Introducción

Los mamíferos representan una parte importante de la biomasa en todos los ecosistemas, y sus especies han sido consideradas emblemáticas, indicadoras de procesos ecológicos y actores centrales en teorías biogeográficas, sin embargo, el futuro de muchas de estas especies es desfavorable, la agricultura intensiva, la ganadería, la cacería, el poco o nulo cuidado en el manejo racional y sustentable de los ecosistemas y la desigualdad social hacen que las probabilidades de sobrevivencia a largo plazo de muchas especies amenazadas sean muy bajas si no se instrumentan medidas efectivas para su conservación y manejo (Lorenzo y García, 2006; Flores, 2007; Rodríguez-Tapia y Trejo-Barocio, 2009). Su pérdida afecta de manera importante la riqueza de los ecosistemas pues modifica las interacciones entre otras especies y el ambiente.

Considerando los efectos negativos de las actividades humanas sobre la vida silvestre, es por lo que en los últimos años ha crecido la necesidad de contar con inventarios faunísticos, amplios y precisos, con el fin de poder diseñar políticas de estudio, uso y protección de los recursos bióticos en México; adicionalmente este tipo de estudios han mostrado ser de gran utilidad como punto de referencia a especialistas y principiantes, así como en el trabajo de campo, de laboratorio y en otros aspectos sobre el conocimiento y conservación de vertebrados, pues representan información básica para la toma de decisiones con bases técnicas acerca de este recurso natural (Jones, et al.,1988 en Cervantes et al., 1994; Núñez, op. cit.). Por dichas razones, se determinó llevar a cabo en la comunidad de San José Deguedó perteneciente al municipio de Soyaniquilpan de Juárez, la investigación sobre la mastofauna mediana y grande del lugar, las investigaciones literarias previas indican que solo existe un estudio en el área que contempla aspectos sobre las fanerógamas (Vega-Silva, 2005), aunque existen algunos otros trabajos entre los que se hallan el de Ramírez-Hernández (2002); García-Juárez (2001).

Ubicación y características del área de estudio.

La cañada “La Chispa” es un relicto de bosque de encino ubicado en San José Deguedo, esta se encuentra al noroeste de la cabecera municipal de Soyaniquilpan de Juárez, Estado de México, entre las coordenadas 20 04’ 26’’ de latitud Norte y 99° 33´11´´ de longitud oeste, a una altitud de 2485 msnm (IGECEM, 2012).

La zona presenta un clima templado subhúmedo con lluvias en verano C (W0) b (i) g y fuertes heladas en invierno. La temperatura media anual es de 15.9°C. La precipitación total anual es de 707.7 mm con lluvias de mayo a septiembre y máxima lluvia en Julio. El periodo de lluvias se presenta de mayo a septiembre y el de estiaje de diciembre a enero (SMN, 2001; Casa, 1997). En la zona predominan un bosque abierto de Pino-encino, asociado a cactáceas y pastizales (Ayuntamiento Constitucional, 2012).

Metodología.

Se definieron 3 zonas de muestreo (Zona 1. Cerro el Grande; Zona 2. Cerro El Caballo y Zona 3. Presa La Goleta)., con el fin de conocer el posible recambio de especies de estas con respecto a la Cañada La Chispa. (Figura 3). Se realizaron visitas quincenales de febrero del 2015 a enero del 2016, en las que se llevaron a cabo transectos recorridos siguiendo cursos de agua, senderos y caminos, realizando revisiones según las condiciones fisiográficas y cuando la cobertura vegetal lo permitió para la colecta de rastros como huellas y excretas principalmente (Altamirano et al., 2009; Brindis, 2010; Gallina y López, 2011). Igualmente se buscó al azar entre hojarasca, en cultivos, sobre árboles, el suelo, arena y rocas, así como en los bordos de la comunidad. También se tomaron fotografías de registros indirectos (madrigueras, residuos de comida, heces y huellas). Para las huellas se realizaron moldes de yeso, seguido de su correcta identificación y rotulación; mientras que la colecta de excretas se llevó a cabo manualmente depositándolos en bolsas de papel de estraza de 10 x 20 cm.

A los rastros etiquetados debidamente, se les tomaron las medidas correspondientes, en el caso de huellas se tomaron medidas de largo y ancho de acuerdo a los criterios de Aranda (2012). Se coloco una cámara trampa marca Bushnell dentro de la cañada La Chispa activándola a partir de las 6:00 p.m. y revisándola durante los recorridos del siguiente día alrededor de las 11:00 a.m. También se utilizaron trampas plegables tipo Tomahawk y Havaahart de dos puertas, en estas se colocó cebo, que consistió en sardina enlatada, comida para perro y retazos de pollo. Estas trampas se colocaron al atardecer y fueron revisadas cada dos horas (Gaviño, 1977). De igual forma se colectaron especímenes muertos durante los recorridos, así como cráneos, huesos y otros restos de mamíferos. Cabe mencionar que no se sacrificó ninguno de los ejemplares vivos hallados (Brindis, 2010). La identificación de especies se realizó in situ, mediante el uso de manuales de identificación para rastros directos e indirectos de acuerdo a los criterios de Aranda (2010; Ceballos y Miranda, 1986; Ceballos y Oliva, 2005). Mientras que los endemismos se establecieron considerando la propia NOM 059- SEMARNAT- 2010 y a la información resumida en Aranda (2012) y Ceballos y Oliva (2005), el listado taxonómico se basó en Wilson y Reeder (2005). Cada registro se georeferenció con un GPS marca Garmin Modelo 60 Scx se anotaron datos de altitud relieve, tipo de vegetación, evidencias de intervención humana, características fácilmente reconocibles del rastro. Se obtuvo la abundancia de las especies en relación a todos los muestreos, en los que estas se presentaron, utilizando las categorías de Villafranco (2000): Extrema mayor a 100; Muy abundante 41 a 9; Abundante16 a 40; Común 6 va 15; Rara 3 a 5 y Muy rara 1 a 2.

Se determinó de acuerdo a Jiménez (1991), frecuencia relativa de ocurrencia, para ello se calculó de forma individual por especie y por grupo siguiendo los criterios de Aranda et al. (1095) para conocer la representatividad de las especies a lo largo del año.

Los valores van de 0 a 100% mientras más se acercan a 100% indica que la especie se registró un mayor número de veces, las categorías quedan de la siguiente forma: Muy frecuente 76- 100%; Frecuente 51-75%; Poco frecuente 26- 50% y Esporádico 0 -25%

Se obtuvo la diversidad alfa con el índice de Simpson de forma estandarizada (Levins, 1968).

El análisis de similitud se calculó con el índice de Jaccard (1908; Rocha et al. 2006).

Donde

Entrevistas.

Es importante hacer énfasis en conocer más sobre las actitudes de la gente local hacia la naturaleza y en este caso, hacia los mamíferos silvestres; consecuentemente la información que se deriva de entrevistas puede arrojar cierto tipo de datos que de otra manera son difíciles de obtener, como información histórica de asentamientos, patrones de uso de tierra e incluso la presencia y ausencia de fauna. Por lo que para complementar el trabajo hecho en campo se hicieron entrevistas a los pobladores de la comunidad que se basaron en una lista de especies potencialmente presentes previamente compilada, utilizando información biogeográfica disponible, y con el apoyo de dibujos y fotografías (Rabinowitz, 2003; Emmons y Feer, 1997; Eisenberg y Redford, 1999 en Zapata-Ríos et. al, 2006), las entrevistas se realizaron bajo el criterio de Tirira (1998).

Posteriormente se obtuvo información sobre el conocimiento que tienen de los mamíferos silvestres, frecuencia con que los observan y su uso clasificándolos en: medicinal, alimenticio, ornamental, mascotas, otro y ninguno.

Resultados

La composición de mamíferos fue de 14 especies, 9 familias y 5 órdenes (tabla 1). Lo que representa el 11.2% de especies reportados para el Estado de México de acuerdo a lo reportado en el estudio de la diversidad biológica del Estado de México (2009). Los órdenes mejor representados fueron Carnívora y Lagomorpha con 9 (64 %) y 2 (14 %) especies respectivamente, los restantes estuvieron representado por una especie (7 %).

Dentro de estos órdenes las familias (fig. 4) más representativas fueron Procyonidae con 3 especies (22%), seguida de Canidae, Mephitidae, y Leporidae con 2 especies (14.28%) cada una; y finalmente las familias Didelphidae, Dasypodidae, Felidae, Mustelidae y Sciuridae con 1 especie cada una (7.14%).

Abundancia relativa.

Las especies D. virginiana, D. novemcinctus C. latrans, S. variegatus, M. frenata y S. angustifrons constituyeron el 42.85 % de especies que se encontraron dentro de la categoría de “raras”, por su parte S. floridanus y U. cinereoargenteus se hallaron en la categoría de “muy raras”; mientras que en la categoría “común” tenemos a M. macrouora y a S. cunicularius; por lo que respecta a la categoría de muy abundantes las especies que se encontraron dentro de esta fueron N. narica y P. lotor , cada una de estas categoría represento un 14.28 %; para finalizar tenemos por un lado que B. astutus se encontró en la categoría de “extremas” mientras que L. rufus se encontró en la categoría de “abundantes, representando el 7.14 % cada una (fig. 5).

Frecuencia relativa.

Dentro de la categoría de especies “esporádicas” encontramos a C. latrans, S. cunicularius, S. floridanus, U. cinereoargenteus, y S. angustifrons representando el 35.71 %; D. virginiana, M. frenata, S. variegatus y D. novemcinctus se registraron dentro de la categoría de especies “poco frecuentes” constituyendo el 28.57% al igual que las especies que se encontraron dentro de la categoría “muy frecuentes” siendo estas Procyon lotor, Bassariscus astutus, Nasua narica y Lynx rufus; por ultimo dentro de la categoría de especies “frecuentes” se encuentra M. macroura representando el 7.14 % (fig. 6).

Diversidad α.

Se obtuvo un valor de diversidad alfa promedio de la Cañada La Chispa y sus alrededores de 0.69 (fig. 7), en donde Marzo y Abril fueron los meses que alcanzaron los valores más altos de diversidad con 0.81 y 0.79 respectivamente; en contraste Enero fue el mes con el valor más bajo con 0.18 en diversidad. Los valores de diversidad para cada una de las áreas donde se muestreo fueron los siguientes, Cerro el Grande D=0.70, seguido de la Chispa D= 0.67, y la Presa La Goleta D=65 por último el valor más bajo de diversidad lo presento el Cerro el Caballo D= 0.56 (fig. 8).

Acumulación de especies.

En el primer mes de muestreo, se registraron 4 especies, aunque en el mes de septiembre se alcanzó un total de 14 especies, cantidad que no aumento hasta el final de los muestreos (fig. 9).

Diversidad β.

El número de especies encontradas en las 4 áreas fueron de 13 especies en la Cañada la Chispa, y 5 especies en cada una de los 3 restantes (el grande, Cerro las Cruces y el Caballo y Presa La Goleta).

El dendrograma elaborado con base en el coeficiente de similitud de Jaccard mostró una agrupación establecida por el Cerro del Caballo (CCA) junto con la Presa la Goleta (PG) cuyo valor de similitud es de 0.66, a este grupo se le une el Cerro El Grande (CG) que presenta una similitud de 0.57 con el CC y de 0.37 con la Presa la Goleta es decir una disimilitud de 0.63, por último la Cañada la Chispa se separa de las otras tres zonas con valor de disimilitud 0.65 (CG),0.72 (CA) y 0.62 (PG) (fig. 10).

Categorías de riesgo y distribución.

Al no encontrar a ninguna de la especies en alguna categoría de la NOM 059 - SEMARNAT- 2010, se investigó en La Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) y La lista generada por la CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres); en donde se contempla a Lynx rufus el Apéndice II de CITES en el que incluyen especies que no se encuentran necesariamente en peligro de extinción, pero cuyo comercio debe controlarse a fin de evitar una utilización incompatible con su supervivencia.

En cuanto a la distribución tenemos que de las 14 especies 9 son compartidas con Norte y Sudamérica, dos son compartidas con Norteamérica, 1 es compartida con Sudamérica y solamente 1 es endémica (Tabla 3).

Entrevistas.

Se entrevistaron a 16 personas, 6 mujeres entre los 19 y 67 años y 10 hombres entro los 18 y 50 años, en su mayoría originarias o que viven desde hace 8 u más años en la comunidad. La mayor parte dedicados al campo, pero que a la vez practican la cacería o la colecta de hierbas y hongos en ciertas temporadas del año. Durante las entrevistas se les mostraron imágenes de las posibles especies que existen en la región. A continuación, se presenta una lista del porcentaje en que fueron reportadas las diferentes especies por las personas encuestadas.

- El 100% confirman la presencia de las especies D. virginiana, D. novemcinctus, S. floridanus y S. variegatus.

- El 93.7% confirma la presencia de C. latrans, M. frenata y M. macroura,

- El 87.5% la presencia de S. cunicularius

- El 81.2% la presencia de B. astutus, L. rufus, y S. angustifrons.

- El 75 % de U. cinereoargenteus.

- El 62.5% de P. lotor.

- El 6.25% de N. narica.

- De las especies no encontradas dentro del estudio y que reportaron los encuestados estuvieron S. mexicanus, Lepus californicus y Lepus callotis; mientras que Odocoileus virginianus fue reportada como una especie que antes había, al igual que el oso.

La frecuencia con que las diferentes especies son vistas en su mayoría variaron, es decir especies como B. astutus , P. lotor y D. virginiana fueron clasificadas desde personas que saben de su existencia pero no la han visto hasta personas que las ven más de una vez al mes, esto dependió mucho del estilo de vida que llevaba cada una ya que las personas que reportaban verlas más de una vez al mes se dedican a la cacería o recolección de hongos en ciertas temporadas, además de vivir más cerca de áreas sin mucha actividad humana. Los usos reportados para especies fueron como alimento, en el caso de S. cunicularius, floridanus, S, variegatus, y D. virginiana, aunque esta práctica ya es algo aislada y en raras ocasiones se llegan a hacer; medicinal para el caso de M. macroura y ornamental si tomamos en cuenta que la piel de coyote es utilizado como trofeo de cacería. En cuanto a los problemas que pueden generar algunas especies tenemos en primer lugar al ardillón y al coyote a las que reportaron como especies que consumían granos, forraje y en el caso del coyote al ganado y a las aves de corral, otras especies que generan este problema son B. astutus, P. lotor y U. cinereoargenteus, sin embargo, estas últimas no son tan perseguidas como C. latrans.

Discusión

En el presente estudio se registraron 14 especies de mamíferos, de las cuales 4 son nuevos registros para las personas de la comunidad (D. novemcinctus, L. rufus , M. frenata y N. narica), de acuerdo al diagnóstico ambiental realizado por Sánchez-Hernández (2001), además de la actualización de la especie S. angustifrons reportada como S. putorius angustifrons, basando su determinación en el manual de rastreo de mamíferos silvestres de México de Aranda (2012) y la taxonomía marcada por Wozencraft (2005). Esta riqueza es considerable tomando en cuenta que San José Deguedó es un área sumamente perturbada, que presenta un alto impacto de actividades antropogénicas, en donde la vegetación natural está restringida a manchones pequeños dispersos en una matriz de cultivos y zonas para el pastoreo extensivo, población dispersa y obras de infraestructura (Sánchez-Hernández, 2001). El orden Carnívora fue el más representativo ya que es el tercer orden más representativo en México y además es uno con el mayor número de géneros monotípicos, reflejándose en la riqueza de especies por familia del mismo (Ceballos y Oliva, 2005).

Muchas de las especies registradas tienen una alta tolerancia a las actividades humanas e inclusive llegan a favorecerse de ellas, mamíferos como el tlacuache, mapache, coatí, cacomixtles, zorrillos y conejos; algunas de las cuales son comunes inclusive en zonas suburbanas del centro de México (Ceballos y Galindo, 1984). Este hecho se reflejó claramente en N. narica, P. lotor y B. astutus que se registraron dentro de las categorías más altas de abundancia y frecuencia relativa, tan solo entre ellas en cuanto a abundancia suman casi el 87% del total de registros. Además, estas tres especies presentan la condición de especies generalistas con amplio espectro alimentario, lo que les da mayor probabilidad de supervivencia en zonas perturbadas. Otra de las razones de su alta abundancia y frecuencia, es gracias a sus hábitos que facilitan el registro de rastros; como lo son defecar sobre rocas o caminos llegando incluso a formar letrinas; M. macroura es otra especie con alta capacidad de desplazamiento en distintos hábitats, a pesar de que no se encontró dentro de las categorías más altas de abundancia y frecuencia (Aranda, 2000; De la Peña- Sobarzo,2003; Aranda 2012; Ceballos y Oliva, 2005). Mientras que pocas personas aludieron a la presencia de P. lotor y N. narica, la mayoría indicaron la presencia en el área de B. astutus y M. macroura; B. astutus como especies más difíciles de observar para los habitantes de Deguedó, mientras que a M. macroura la reportan como una especie fácil de detectar a diario y a la que en algunas ocasiones se le captura ya que se piensa para aprovechar su carne por ser buena para combatir enfermedades respiratorias.

Por otro lado la presencia de L. rufus y en especial la abundancia y frecuencia con la que se le encontró es imprevista ya que a pesar de que no es considerada como una especie en peligro, y que igualmente se sabe es una especie adaptable que puede vivir en las cercanías de los asentamientos humanos; también se ha reportado que sus poblaciones han disminuido en donde su hábitat se ha deteriorado a causa de cultivos intensivos y de los mismos asentamientos humanos (De la Peña- Sobarzo,2003; Ceballos y Oliva, 2005). Por lo que es importante señalar el valor que tiene la disposición y cantidad de la vegetación natural remanente, que son factores que influyen en la sobrevivencia de estas especies de mamíferos, como ocurre en las regiones con paisajes dominados por cañadas y planicies, como es el caso de “La Chispa” en Deguedó (Ceballos y Oliva, 2005; Ceballos y List, 2008). Más del 50% de las especies encontradas cayeron dentro de la clasificación en abundancia de raras o muy raras, esto puede deberse a impactos por actividades antropogénicas dentro del lugar, por ejemplo se sabe que la presencia de C. latrans al igual que U. cinereoargenteus en áreas principalmente ganaderas se asocia, sin fundamentos claros, con pérdida económicas por depredación del ganado domestico por lo que las personas al detectar su presencia no dudan en matarlos (Ceballos y Oliva, 2005), mismo aspecto que fue reportado por las personas que se entrevistaron, además de la práctica de cacería por recreación en la que la técnica más mencionada es la de acarreo para cazar coyote .

Otro claro ejemplo de los impactos debido al ser humano es el aumento de fauna feral esencialmente de perros en la comunidad, los perros ferales son consumidores oportunistas y de los principales daños que pueden causar a un ecosistema son las extinción local de especies nativas, ya sea por depredación directa o, incluso por desplazamiento (García-Aguilar,2012) D. virginiana, junto con S. cunicularius, S. floridanus, y D. novemcinctus, pueden ser de las especies más afectadas por este factor; especies reportadas en abundancia como común, muy rara , y rara respectivamente y en frecuencia como poco frecuente, esporádico, y poco frecuente respectivamente; sin embargo D. virginiana y S. cunicularius fueron de las pocas especies de las cuales se obtuvieron registros directos, por lo que hay que tomar en cuenta por un lado que los muestreos se concentraron dentro de las 4 áreas seleccionada áreas por lo que fueron pocos los recorridos que se hicieron cerca de asentamientos humanos, en donde originalmente se capturo a D. virginiana, además de que los pocos rastros encontrados de esta especie se pudo deber principalmente a que esta especie no defeca sobre rocas o caminos lo que dificulta que se encuentren rastros del mismo (Aranda, 2012).

La baja diversidad registrada en el mes de enero se debe a que en este mes se registraron pocas especies y una elevada abundancia de B. astutus. Por el contrario los valores de diversidad más altos estuvieron en los meses de Marzo y Abril, con valores de 0.81 y 0.79 respectivamente seguidos de Julio y Agosto, cuyos valores fueron 0.72 y 0.75; esto es gracias al mayor número de especies registradas en esos meses y a la uniformidad con que los individuos se distribuyeron ;puede ser porque en épocas de secas (Marzo y Abril) los rastros indirectos como huellas y excretas se conservan mejor (Aranda, 2012); asimismo en Julio y Agosto por las lluvias recursos como el agua están más disponibles lo que permite la presencia de más especies.

La alteración del hábitat es mucho más pronunciada en el área que corresponde al Cerro el Grande conocido como la Mesa que la del área de la “La Chispa”, debido a la deforestación y al uso subsecuente del área talada como zona de pastoreo extensivo de ganado y recientemente a la construcción de nuevas viviendas , mientras que en la Chispa a pesar de ser un pequeño remanente de bosque de encino, por su propio relieve que constituye la Cañada el Paye y a que se restringió el paso, en especial de ganado, provocando que los últimos años haya tenido un menor impacto por actividades antropogénicas, y permitiendo que esta área refugio y corredor para mamíferos y otras especies de fauna, además de contar con mayor disposición de alimentos y presencia del cuerpo de agua de la Chispa, reflejando así en mayor número de especies registradas. No obstante, el cerro el Grande fue en el que se obtuvo un valor relativamente más grande de diversidad con 0.70, seguido de la Cañada la Chispa con 0.67, esto se debe a la elevada abundancia de especies como P. lotor y B. astutus, más a que a la riqueza de especies. En cuanto a la formación de grupos, en el cálculo de diversidad beta se pudo observar que el grupo de menor valor de similitud con respecto a las otras zonas fue La Cañada Chispa, a pesar de la cercanía con el Cerro el Grande y del Caballo. En el caso del Cerro del Caballo y La Goleta se obtuvo el grado más alto de similitud y de acuerdo a Monroy (2009) nos indica mayor recambio de especies entre estas áreas, esto se debe a que comparten 4 de las 5 especies registradas para cada una de estas zonas, es evidente que esto se pudo dar por la relativa cercanía, y al grado de perturbación en ambas áreas.

Cabe destacar que las especies con los valores más altos de abundancia y frecuencia (P. lotor, B. astutus y N. narica), son las especies que se comparten en las cuatro zonas (tabla 3), lo que nos indica que estas son las de mayor importancia biológica pues representan a las poblaciones con mayor biomasa influyendo en el funcionamiento de la comunidad. Sin embargo, existen otras especies que a pesar de no ser tan abundantes pueden influir en los ecosistemas por las actividades que desarrollan generando un impacto funcional representativo.

Conclusiones

- Se registraron 14 especies de mamíferos, con cuatro nuevos registros para la comunidad; Las especies más abundantes fueron N. narica, B astutus y P. lotor mientras que las más frecuentes fueron estas tres mismas más Lynx Rufus; Se hace hincapié en la presencia de Lynx rufus, ya que no se había reportado para la zona con anterioridad lo que nos indica que hay condiciones para que esta especie se encuentre en el lugar; L. rufus es la única especie que se encuentra en alguna categoría de riesgo, dentro del apéndice II de la CITES; El 78.57% de las especies encontradas se componen de especies compartidas por Norte y Sudamérica, el 14.28% compartidas con Norteamérica y solo una endémica de México; Se deduce la posibilidad de encontrar más mamíferos medianos de continuar con los muestreos en base a los resultados de las encuestas, y a que la curva de acumulación de especies apenas se alcanzó; El cerro el Grande fue en el que se obtuvo un valor más grande de diversidad con 0.70, seguido de la Cañada la Chispa con 0.69, sin embargo esta diversidad puede estar influenciada por factores climáticos, así como la gran cantidad de registros de B. astutus en la cañada la Chispa.

Literatura citada

Altamirano Álvarez, T. A., Soriano Sarabia, M., García-Bernal, A. D. J., Miranda-González, N. P., & Jiménez-Gutiérrez, B. E. (2009). Mamíferos medianos y grandes de la comunidad El Paredón, Miacatlán, Morelos, México. Revista de zoología, (20).

Aranda, M., & Aranda, M. (2000). Huellas y otros rastros de los mamíferos grandes y medianos de México (No. C/599 A7).

Aranda, M. 2012. Huellas y otros rastros de los mamíferos grandes y medianos de México. CONABIO e instituto de Ecología, A.C., Xalapa, Veracruz, México.

Ayuntamiento Constitucional. 2012. Diagnostico territorial del Municipio Soyaniquilpan de Juarez”.2013-2015. Estado de México.

Brindis B., D., A. 2010. Mamíferos medianos y Grandes de Palo Grande, Municipio de Miacatlán, Estado de Morelos. Tesis profesional Biología. FES Iztacala.

Brower, J. E and Zar J. H (1981) Field and Laboratory Methods for General Ecology, 194 p.

Casariego-Madorell, M. A., List, R., & Ceballos, G. (2008). Tamaño poblacional y alimentación de la nutria de río (Lontra longicaudis annectens) en la costa de Oaxaca, México. Acta zoológica mexicana, 24(2), 179-199.

Ceballos, G. & C. Galindo. 1984. Mamíferos silvestres de la Cuenca de México. Limusa, D, F., México

Ceballos, G., & Oliva, G. (2005). Los mamíferos silvestres de México (Vol. 986). México City, Mexico: Fondo de cultura economica.

Ceballos González, G., & Galindo Leal, C. (1984). Mamíferos silvestres de la Cuenca de México (No. Sirsi) i9789681817008).

Ceballos, G., List R., Garduño G., López-Cano R., Muñozcano-Quintanar M.J., Collado E. y San- Román J.E. 2009.Mamíferos. en Gobierno del Estado de México. “La diversidad biológica del Estado de México: Estudio de Estado”.

Cervantes, F. A., Castro-Campillo, A., & Ramírez-Pulido, J. (1994). Mamíferos terrestres nativos de México. In Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología (Vol. 65, pp. 177-190).

De la Peña- Sobarzo P.2003.Mamíferos de México. El faro. Ciudad Universitaria. Núm. 29.

Emmons, L. H., & Feer, F. (1997). Neotropical rainforest mammals. A field guide, 2.

Flores, D. A. (2007). El mastozoólogo y la conservación de mamíferos: algunas pautas en tiempos de transición. Mastozoología neotropical, 14(2), 153-156.

Gallina, T. S., López G. C.2011. Manual de técnicas para el estudio de la Fauna. Universidad Autónoma de Querétaro- Instituto Nacional de Ecología, A.C. Querétaro, México. Vol. 1: 377 pp.

GarcÍa-aGuilar, M. C. (2012). Monitoreo de la población de perros ferales en la Isla de Cedros, Baja California, y las amenazas a la mastofauna nativa. Acta zoológica mexicana, 28(1), 37-48.

García, J. S.2001. Diagnostico ambiental de la comunidad de San José Deguedó, Estado de México. En busca de alternativas de aprovechamiento de los recursos naturales. Tesis profesional Biología. FES Iztacala.

Gaviño de la Torre, G. (1977). Técnicas biológicas selectas de laboratorios y de campo (No. 574.072 G38).

Instituto de Información e Investigación geográfica, estadística y catastral del Estado de México (IGECEM). Secretaria de finanzas. Gobierno del Estado de México. 2012.

Jiménez, AM.T.1991. Los mamíferos del Parque Ecológico Estatal de Omitelmi municipio de Chilpancingo Guerrero. Tesis de Licenciatura. Biología. Facultad de ciencias, UNAM, México.

Lozano Gutiérrez, E., & Gutiérrez Cedillo, J. G. Analisis de procesos y procedimientos del Instituto de Información e investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de México, en la delegación regional Atlacomulco.

Levins, R. (1968). Evolution in changing environments: some theoretical explorations (No. 2). Princeton University Press.

Lorenzo, M. C., Espinoza, M. E., & García, B. M. (2006). Genética y conservación en mamíferos silvestres mexicanos. Tópicos de genética, Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, 165-188.

Monroy-García Y.2009. Diversidad Beta de la Comunidad terrestre del Estado de Oaxaca, México. Tesis Maestría en Conservación y Aprovechamiento de Recursos Naturales.Instituto Politecnico Nacional.

Núñez, I., González Gaudiano, E., & Barahona, A. (2003). La biodiversidad: historia y contexto de un concepto. Interciencia, 28(7).

Rabinowitz, A. (2003). Manual de capacitación para la investigación de campo y la conservación de la vida silvestre (p. 310). Bronx, New York: Wildlife Conservation Society.

Ramírez-Hernández, G.2002. Evaluación de la efectividad de diferentes cebos en la captura de roedores silvestres en la comunidad de San José Deguedó, Estado de México. Tesis Profesional Biologia. Fes Iztacala.

Rocha, F. C.; García, R.: Freitas, A. W. de P; Souza, A. L. de; Valadares Filho, S. de C,; Pereira, O: G.; Rigueira, J. P. S.; Tonucci, R. G.; Rocha, G. C., 2006 Intake and digestibility of lactanting dairy cows fed diets containing coffee hulls. Rev. Bras. Zootec., 35 (5): 2154-2162

Rodriguez-Tapia, R. y P. Trejo-Barocio. 2014. ¿Que hace México frente al Cambio Climático? oikos: No 11. 6-7

Sánchez-Hernández, C.; Romero-Almaraz, M.; Colín-Martínez, H.& García-Estrada, C. 2001. Mamíferos de cuatro áreas con diferente grado de alteración en el sureste de México. Acta Zoológica mexicana. (84), 35-48

Tirira, D. 1998. Técnicas de campo para el estudio de mamíferos silvestres. Biología, Sistemática y Conservación de los Mamíferos del Ecuador. Museo de Zoológia, Centro de Biodiversidad y Ambiente. Pontifica Universidad Católica del Ecuador, 93-126

Toledo, V. M. (1994). La diversidad biológica de México. Nuevos retos para la investigación de los noventa. Ciencias, (034).

Vega-Silva, V. M. 2005. Flora fanerogamica y propuesta ecoturistica rural en la comunidad de San José Deguedo, Municipio de Sovaniquilpan, Estado de México. Tesis profesional Biología Fes- Iztacala.

Villafranco, J. A. (2000). Avifauna del parque Tezozomoc. Azcapotzalco (Tesis de licenciatura), Los Reyes Iztacala, Estado de México: Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México.

Wilson, D. E., & Reeder, D. M. (Eds.). (2005). Mammal species of the world: a taxonomic and geographic reference. JHU Press.

Wozencraft, W. C. 2005. "Order Carnivora". In Wilson, D. E.; Reeder, D. M. Mammal Species of the World (3rd ed.). Johns Hopkins University Press. pp.

Wozencraft, W. C. (2005). Order carnivora. Mammal species of the world: a taxonomic and geographic reference, 1, 532-628.

Zapata-Ríos, G., Araguillin, E., & Jorgenson, J. P. (2006). Caracterización de la comunidad de mamíferos no voladores en las estribaciones orientales de la cordillera del Kutukú, Amazonia ecuatoriana. Mastozoología neotropical, 13(2), 227-238.