1. Il contesto geostrategico

Da un punto di vista militare ed economico, nel xvii secolo l’importanza strategica delle città di Panama «la Vieja», Nombre de Dios e posteriormente Porto Belo¹ derivava dalla loro funzione di scali lungo la rotta che collegava i giacimenti argentiferi peruviani alle casse della Casa de Contratación di Siviglia². Un’attività tanto redditizia destò l’interesse delle potenze europee che rivaleggiavano con la Spagna³. Queste non ebbero modo di impiantare avamposti permanenti nei Caraibi fino al 1655, anno in cui l’Inghilterra e la Francia occuparono, rispettivamente, la Giamaica e Tortuga⁴. Si servirono dunque della guerra di corsa, una pratica che divenne sempre più intensa nei decenni, come si evince dall’analisi delle fonti coeve⁵. Le incursioni costanti fecero di Panama un territorio di frontiera⁶, e già Filippo II aveva deciso di proteggere i gangli della rete commerciale atlantica per mezzo di una serie di fortificazioni dotate di guarnigioni permanenti⁷.

Nel tempo, a Porto Belo sorsero tre fortezze indipendenti, eppure furono sufficienti poche ore affinché cadessero nelle mani di Henry Morgan, colonnello ed ammiraglio gallese delle forze di Port Royal⁸. Alexandre Olivier Exquemelin⁹ affermò che l’urbe «è la piazza più forte che il re di Spagna ha in tutte le Indie Occidentali, con la sola eccezione dell’Avana e Cartagena», ma scrisse anche che nessuno era al corrente del loro arrivo¹⁰. La notte dell’11 luglio 1668 i filibustieri¹¹ lanciarono un’incursione a sorpresa ed entrarono in città, sbaragliando le milizie spagnole e catturando numerosi civili dei quali, secondo lo stesso autore, si servirono in qualità di scudi umani per prendere Santiago de la Gloria. Dal suo racconto si deduce che nell’operazione vennero coinvolte anche delle monache che, obtorto collo, trasportarono le scale e subirono vittime ingenti.

Exquemelin scrisse che «corse un plotone di pirati verso i chiostri, prendendo prigionieri tutti i religiosi e le monache». Dopodiché gli inglesi costruirono alcune scale e si servirono degli ostaggi per trasportarle, e Morgan «ordinò a tutti i religiosi e religiose, suoi prigionieri, che le piantassero alle muraglie della fortezza». Il governatore della città non ordinò il cessate il fuoco, anche se «i religiosi gridavano e pregavano per tutti i santi del Cielo che consegnasse il castello per potersi salvare, così come le povere monache». Nonostante il fuoco incrociato, «alla fine, al prezzo della perdita di molti religiosi e monache, appoggiarono le scale» e i filibustieri presero la fortezza, senza dare quartiere alla guarnigione¹².

L’obiettivo del presente lavoro è dunque verificare l’attendibilità della ricostruzione che Exquemelin fece di quella fase dell’assalto di Santiago, appurando se realmente le monache vi parteciparono e in che maniera. Si analizzeranno i documenti inediti di produzione spagnola per confrontare la versione di quegli stessi fatti che offrirono i testimoni oculari. Successivamente, si verificherà l’attendibilità di alcune affermazioni formulate dal corsaro, oltre a presentare le conseguenze legali di talune di esse e cercare una chiave di lettura nella sua parzialità di veterano insoddisfatto. Le fonti utilizzate sono le opere di autori dell’epoca che dedicarono le loro penne a Porto Belo o, in generale, a Panamá, nonché i documenti dell’Archivo General de Indias (AGI), sia pubblicati che inediti, focalizzando l’attenzione sui processi giudiziari che seguirono alla caduta dell’urbe. Il vaglio delle pubblicazioni accademiche in merito accompagnerà la rilettura di quegli avvenimenti, fornendo spunti di riflessione e prospettive d’indagine.

2. Le fonti documentarie dell’Archivo General de Indias

L’idea che i corsari di Morgan usassero le monache come scudi umani e con un ruolo attivo si basò unicamente sulle parole di Exquemelin e sul giudizio di alcuni storici e saggisti successivi. Sebbene espressero dubbi al riguardo, non smentirono con decisione questa versione e alterarono persino alcune dinamiche riportate nella documentazione spagnola¹³. La bassa reputazione di cui i filibustieri godevano presso le loro stesse autorità politiche e militari¹⁴, nonché le violenze che erano soliti perpetrare, non dovettero stimolare scetticismo di sorta verso quei misfatti, né incentivare l’attività critica in tal senso¹⁵

La documentazione dell’AGI che è stato possibile consultare, nonostante l’emergenza Covid, ovvero la lunga serie di testimonianze che si raccolse a seguito dell’assalto e che attualmente è catalogata come Escribanía 462A, offrì una versione diversa dei fatti¹⁶. Sebbene un numero ristretto di testimoni confermò che i corsari impiegarono alcuni prigionieri come scudi umani, molto pochi in verità, non fece riferimento a un loro ruolo attivo nel posizionare le scale. Neppure menzionò mai la partecipazione di monache, né tantomeno vittime tra di esse. Inoltre, gli spagnoli difendevano loro malgrado i filibustieri che tentavano di bruciare la porta orientale, mentre l’attacco con le scale avvenne lungo il settore nord della muraglia, che affacciava sul mare.

Andrés Fernández Dávila, giudice (alcalde mayor) della città nonché testimone oculare dei fatti, spiegò che il nemico «fece portare i prigionieri che erano detenuti nella chiesa, tra i quali era presente il sottoscritto, e ne fece una trincea»¹⁷. Lo confermarono l’alfiere Cristóbal García Niño e José de la Pinilla, artigliere di San Jerónimo, e specificarono che entrambi parteciparono ai fatti¹⁸. Pedro de Arredondo Agüero, castellano di San Jerónimo, e il capitano Gaspar de Astudillo diedero la medesima versione, anche se erano rinchiusi nella chiesa e dalla loro relazione si evince che non presero parte all’assalto¹⁹.

Antonio de Molina, soldato scelto (soldado aventajado) della guarnigione di Santiago, aggiunse un dettaglio riguardo il genere dei prigionieri. Disse che sapeva, e quindi che non vide, che il nemico avanzava «trincerandosi dietro gli abitanti del luogo, tanto donne come uomini»; lo stesso affermò Juan de Andueza, capitano e giudice (alcalde ordinario) che era in città durante gli scontri ma che, ferito ad una gamba, si ritirò in tempo in un luogo chiamato Matapalo onde evitare di essere catturato²⁰.

Alonso Martín de la Parra, soldato di Santiago, sottolineò la presenza dei religiosi fra gli ostaggi e disse di sapere che gli inglesi «portarono tutte le donne, chierici e frati che avevano fatto prigionieri per collocarli davanti alla porta principale e bruciarla, facendone una trincea»²¹. Cristóbal López de San Esteban, un altro soldato di Santiago, riferì quelle dinamiche negli stessi termini, anche se i due non furono testimoni oculari²².

Il tenente Juan de Pineda, con la ripetitività propria degli atti giudiziari dell’epoca, disse che gli scudi umani non subirono danni. I corsari attaccarono la fortezza «proteggendosi dietro i prigionieri, ma dal castello di Santiago solamente un pezzo d’artiglieria aprì il fuoco, mentre il nemico coi prigionieri erano ormai alla porta del castello, senza ricevere offesa alcuna dai difensori»²³. Juan Muñoz, soldato di Santiago, disse di sapere che parte del contingente filibustiere «si barricò dietro le case e si proteggeva con donne e abitanti del luogo mentre si avvicinò alla porta» e aggiunse tuttavia che due frati vennero feriti nell’operazione²⁴. Il soldato Diego Pérez, che in quel momento era rinchiuso nella chiesa, confermò che «avanzarono verso la porta del castello di Santiago dove già avevano appiccato il fuoco alla porta e obbligarono i prigionieri a terminare il lavoro, per poter evitare i pericoli del castello, e avendo aperto il fuoco con un pezzo²⁵ del castello caricato a mitraglia ferirono due religiosi dell’ospedale»²⁶.

Infine, lo stesso Pineda aggiunse dei dati numerici: «portarono il qui presente testimone con altri otto o nove prigionieri davanti alla porta del castello al fine di trincerarsi dietro di loro mentre appiccavano il fuoco alla porta […] tanto donne come uomini»²⁷. Per ultimo, un testimone inglese il cui nome venne storpiato in Roberto Uorni affermò che nel corso delle trattative successive, volte a garantire la restituzione della città alle autorità panamensi, gli intermediari erano accompagnati dagli ostaggi, ovvero «tutti i prigionieri, uomini e donne oltre al giudice [sic.] Don Pedro de Arredondo, Don Antonio de la Gama, oltre a chierici e frati e Don José de la Vega». È evidente che neanche in questo caso si fece riferimento alla presenza di religiose; in generale, nessuno affermò che i civili ebbero un ruolo attivo nell’assalto²⁸.

Tabella 1.
Elenco degli elementi contenuti nell’opera di Exquemelin e nelle dichiarazioni dei testimoni spagnoli riguardo l’assalto di Santiago de la Gloria. Nella tabella si segnala se furono testimoni oculari, se menzionarono la presenza di donne, monache, religiosi, feriti e vittime, e se riportarono dati numerici

3. La critica a Exquemelin

In una recente pubblicazione si confermò che la vittoria inglese si dovette all’impreparazione della guarnigione spagnola nonché al vantaggio di Morgan, che pianificò con cura ed eseguì un’incursione notturna a sorpresa. Ergo, la presa e il sacco di Porto Belo potrebbero aver avuto luogo anche in assenza di scudi umani²⁹. Inoltre, nelle stesse fonti letterarie, documentarie e iconografiche che confermarono la presenza dei frati nella città dell’Atlantico, non v’era traccia di monache o suore³⁰. Questo paragrafo è dedicato dunque all’analisi di alcuni dettagli controversi dell’opera del corsaro cronista, che misero in luce la congerie di cause che lo spinse, volontariamente o meno, ad alterare almeno alcuni dei fatti di quella notte del 1668.

In primo luogo, Exquemelin non fu un testimone oculare della presa di Porto Belo, per cui non presenziò l’assalto alla fortezza di Santiago de la Gloria. Si arruolò solo nel 1670 nel contingente di Morgan, il che potrebbe essere all’origine di eventuali errori involontari³¹. Nella sua opera, in generale, non mancarono le alterazioni intenzionali della realtà, per cui Earle scrisse che «quasi mai il suo resoconto è totalmente e assolutamente sbagliato, e alle volte notevolmente corretto», mentre Breverton sottolineò la natura «sensazionalista» del testo³².

In secondo luogo, la relazione di reciproca fiducia che legava l’ammiraglio ai suoi uomini si ruppe del 1671, quando abbandonò parte di essi al loro destino a seguito della campagna di Panama «la Vieja», portando con sé il bottino: «riservando il meglio per sé, cosa che gli altri suoi compagni gli dissero in faccia […] ma Morgan divenne sordo a tutto, come se volesse ingannarli […] e ci lasciò in uno stato così miserabile»³³. È quindi logico supporre che l’autore inserisse dei dati volti a denunciare pubblicamente il colonnello e i suoi fedeli, che definì «uomini senz’anima»³⁴. Ciò potrebbe aver avuto come conseguenza l’alterazione intenzionale della veridicità di alcuni dettagli del resoconto³⁵. Quest’avversione che l’autore provava nei confronti del suo vecchio ufficiale, nonché dei corsari in generale, è evidente già dal titolo dell’opera, posto che nella versione originale in olandese vennero definiti zee-roovers (ladri dei mari), nella prima versione in castigliano piratas e in quella inglese buccaneers³⁶.

Verbi gratia, gli storici criticarono l’affermazione dell’autore riguardo l’esplosione della polveriera di Santiago de la Gloria, una forma pirotecnica di esecuzione sommaria della guarnigione spagnola³⁷. Nel 1684 si diedero alle stampe le prime due versioni inglesi del suo testo ad opera di Thomas Malthus e William Crooke, che Morgan denunciò l’anno successivo per quella che oggi definiremmo diffamazione³⁸. Crooke dovette quindi pubblicare una lettera di scuse in cui smentì dei generici dati «falsamente riportati», confermando che i fatti trasmessi riguardo «l’esplosione del castello di Porto Belo non sono veri»³⁹. Malthus si discolpò nell’edizione successiva che diede alle stampe nella cui dedica, al contrario, incluse dei versi per celebrare l’ammiraglio gallese: «La fama del grande Morgan durerà finché ci sarà / il rullo di un tamburo o qualsiasi suono di Guerra»⁴⁰.

Sfortunatamente, negli atti del sopracitato processo e negli scambi epistolari di Morgan e delle autorità di Port Royal non si fece riferimento all’uso di scudi umani nella presa di Santiago de la Gloria, per cui la loro presenza non venne confermata né smentita nelle fonti coeve di produzione inglese.

Conclusioni

Alla luce dell’analisi realizzata, Exquemelin scrisse una versione distorta di quei fatti specifici inerenti all’assalto della fortezza spagnola. Da un lato, c’è la possibilità che l’alterazione fosse involontaria, posto che non partecipò all’operazione, non assistette all’attacco e non era quindi in possesso di dati di prima mano. Dall’altro, si è menzionato le ragioni che potrebbero averlo spinto ad una falsificazione volontaria. Così, riuscì probabilmente nel difficile intento di peggiorare la reputazione già negativa degli uomini di Morgan e, in generale, dei filibustieri di Port Royal. Stilò infatti una variante molto più cruda del resoconto stesso delle vittime che subirono quell’aggressione e che vennero catturate e degradate al ruolo di scudi umani. La sopracitata documentazione dell’AGI, invece, seppur riferì dettagli degni di nota riguardo preti e frati, finanche donne, non entrò nel merito della loro eventuale devozione monacale e si limitò a citare pochi feriti e tutti tra i religiosi, il che non corrispondeva alla «perdita di molti religiosi e monache» riportata dal corsaro.

In conclusione, allo stato attuale delle indagini e in attesa di ulteriori ricerche presso l’Archivo General de Indias, è altamente probabile che la partecipazione delle religiose all’assalto al castello, seppur verosimile in quel contesto bellico e di avversione confessionale, rientrasse in quei dati «falsamente riportati» che Crooke denunciò nella sua lettera di scuse.

Bibliografia

Antonelli, Bautista, Las fortificaciones americanas del siglo xvi, ed. Diego Angulo Íñiguez, Madrid, Hamer y Menet, 1942.

Bellin, Jacques-Nicolas, Le petit Atlas maritime. Recueilde cartes et plans des quatre parties du monde en cinq volumes, vol. II, Paris, M. Bellin, 1764.

Berrío-Lemm, Vladimir, «Ocaso de la Perla del Pacífico», Lotería. Revista Cultural, 519, 2015, pp. 6-21.

Bosch, Juan, De Cristóbal Colón a Fidel Castro. El Caribe, frontera imperial, México, Porrúa, 2009.

Breverton, Terry, Admiral Sir Henry Morgan. The Greatest Buccaneer of Them All, Trefforest, Glyndwr Publishing, 2005.

Castillero Calvo, Alfredo, Portobelo y el San Lorenzo del Chagres. Perspectivas im­periales, siglos xvi-xix, Panamá, Editora Novo, 2016, 2 vols.

Castillero Calvo, Alfredo, Nueva historia general de Panamá, vol. I (1, 2), Panamá, Novo Art, 2019.

Cruikshank, Ernest Alexander, The Life of Sir Henry Morgan, Toronto, The MacMil­lan, 1935.

De la O Torres, Rodrigo Alejandro, «Miedos y fenómeno de la piratería en el Golfo- Caribe durante el siglo xvi. Un ensayo de aproximación», Historelo. Revista de Historia Regional y Local, 11.22, 2019, pp. 267-300.

Delgado Ribas, Josep M., Dinámicas imperiales (1650-1796). España. América y Europa en el cambio institucional del sistema colonial español, Barcelona, Bellaterra, 2007.

Earle, Peter, The sack of Panamá. Captain Morgan and the battle for the Caribbean, New York, Thomas Dunne Books, 1981.

Exquemelin, Alexandre Olivier, Piratas de la América, ed. Antonio Sánchez Jiménez, Sevilla, Renacimiento, 2013.

Frohock, Richard, «Exquemelin’s Buccaneers: Violence, Authority, and the Word in Early Caribbean History», Eighteenth-Century Life, 34.1, 2009, pp. 56-72.

Gage, Thomas, Los viajes de Tomás Gage a la Nueva España, Guatemala, Bibliote­ca de Cultura Popular, 1997.

Garavaglia, Juan Carlos, «El espacio económico del Caribe», en América latina. De los orígenes a la independencia, vol. I, América precolombina y la conso­lidación del espacio colonial, ed. Juan Carlos Garavaglia e Juan Marchena Fernández, Barcelona, Crítica, 2005, pp. 285-346.

Gibbs, Joseph, «“A Certain False, Malicious, Scandalous and Famous Libel”: Sir Henry Morgan’s Legal Action against a London Publisher of Alexandre Exque­melin, 1685», International Journal of Maritime History, 30.1, 2018, pp. 3-29.

Graham, Thomas, A., The Buccaneer King. The Story of Captain Henry Morgan, Barnsley, Pen & Sword Maritime, 2014.

Hart, Francis Russell, Admirals of the Caribbean, Boston / New York, Houghton Mifflin Company, 1922.

Hoffman, Paul E., The Spanish Crown and the Defense of the Caribbean, 1535- 1585. Precedent, Patrimonialism, and Royal Parsimony, Baton Rouge, Louisi­ana State University Press, 1980.

Jowitt, Claire, The Culture of Piracy, 1580-1630. English Literature and Seaborne Crime, London / New York, Routledge, 2010.

Juan, Jorge, y Antonio de Ulloa, Relación histórica del viaje a la América Meridional, Madrid, Antonio Marín, 1748.

Latimer, Jon, Buccaneers of the Caribbean. How Piracy Forged an Empire, Cam­bridge, Harvard University Press, 2009.

López de Haro, Damián, Carta-relación a Juan Díez de la Calle, ed. Pío Medrano Herrero, San Juan, Universidad de Puerto Rico, 2005.

Mena García, María del Carmen, La sociedad de Panamá en el siglo xvi, Sevilla, Diputación Provincial de Sevilla, 1984.

Mena García, María del Carmen, La ciudad en un cruce de caminos. Panamá y sus orígenes urbanos, Sevilla, Escuela de Estudios Hispano-Americanos, 1992.

Moreno Álvarez, Leonardo Guillermo, «La piratería americana y su incidencia en el Nuevo Reino de Granada, siglos xvi-xviii: un ensayo bibliográfico», Fronteras de la Historia, 12, 2007, pp. 373-404.

Ocaña, Diego de, Viaje por el Nuevo Mundo. De Guadalupe a Potosí, 1599-1605, ed. Blanca López de Mariscal y Abraham Madroñal, Madrid / Frankfurt am Main, Iberoamericana / Vervuert, 2010.

Oldys, William (ed.), The Harleian Miscellany, vol. III, London, John White & John Murray, 1809.

Paniagua Pérez, Jesús, Notas a Valencia, Pedro de, Relaciones de Indias, Nueva Granada y Virreinato de Perú, ed. Jesús Paniagua Pérez, Francisco Javier y Jesús Fuente Fernández, León, Universidad de León, 1993.

Payton, Jason M., «Alexander Oliver Exquemelin’s The Buccaneers of America and the Disenchantment of Imperial History», Early American Literature, 48.2, 2013, pp. 337-365.

Pope, Dudley, The Buccaneer King. The Biography of Sir Henry Morgan, 1635-1688, New York, Dodd Mead, 1978.

Reichert, Rafal, «La lucha por el dominio colonial en las indias durante el siglo xvii, Casos de San Martín, Jamaica y la isla Española», Historia Caribe, 20, 2012, pp. 159-182.

Reichert, Rafal, Sobre las olas de un mar plateado. La política defensiva española y el financiamiento militar novohispano en la región del Gran Caribe, 1598-1700, México, UNAM, 2013.

Reichert, Rafal, «El Caribe centroamericano en la estrategia defensivo-militar de la Casa de los Austria, siglos xvi y xvii», Caribbean Studies, 44.1-2, 2016, pp. 111-139.

Rodríguez Morel, Genaro (ed.), Cartas de la Real Audiencia de Santo Domingo (1530-1546), Santo Domingo, Bújo, 2007.

Sainsbury, W. Noel (ed.), Calendar of State Papers, Colonial Series, America and West Indies, 1661-1668, vol. V, London, Her Majesty’s Stationery Office, 1880.

Sainsbury, W. Noel (ed.), Calendar of State Papers, Colonial Series, America and West Indies, 1669-1674, vol. VII, London, Her Majesty’s Stationery Office, 1889.

Sanz Camañes, Porfirio, «Defensa imperial y proyección marítima: presupuestos teóricos sobre la administración de la América española a finales del siglo xvii», en Política y cultura en la época moderna. Cambios dinásticos, milena­rismos, mesianismos y utopías, ed. Jaime Contreras Contreras, Alfredo Alvar Ezquerra y José Ignacio Ruiz Rodríguez, Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá, 2004, pp. 311-326.

Segovia Salas, Rodolfo, El lago de piedra: la geopolítica de las fortificaciones españolas del Caribe (1586-1786), Bogotá, El Ancora Editores, 2006.

Testi, Dario, «El papel de las monjas en el asalto de Porto Belo, feria atlántica del Caribe español», en Desde el clamoroso silencio. Estudios del monaca­to femenino en América, Portugal y España de los orígenes a la actualidad, ed. Daniele Arciello, Jesús Paniagua Pérez y Nuria Salazar Simarro, Berna, Pe­ter Lang, 2021, pp. 475-510.

Vaissière, Pierre de, Saint-Domingue (1629-1789). La société et la vie créoles sous l’ancien régime, Paris, Perrin et C. Libraires-Éditeurs, 1909.

Valencia, Pedro de, Relaciones de Indias, Nueva Granada y Virreinato de Perú, ed. Jesús Paniagua Pérez, Francisco Javier y Jesús Fuente Fernández, León, Uni­versidad de León, 1993.

Venables, Robert, The Narrative of General Venables, ed. C. H. Firth, London, Long­mans, Green, and Co., 1900.

Vila Vilar, Enriqueta, «Las ferias de Portobelo. Apariencia y realidad del comercio con indias», Anuario de Estudios Americanos, 39, 1982, pp. 275-339.

Ward, Christopher, «The Defense of Portobelo: A Chronology of Construction, 1585- 1700», Ibero-amerikanischesArchiv, Neue Folge, 16.2, 1990, pp. 341-386.

Zambrano Pérez, Milton, «Piratas, piratería y comercio ilícito en el caribe. La visión del otro (1550-1650)», Historia Caribe, 12, 2007, pp. 23-56.

Zapatero, Juan Manuel, «La plaza fortificada de Panamá», Ibero-amerikanisches Archiv, 2.3, 1976, pp. 227-256.

Nota