A produção de conhecimento científico cresce exponencialmente devido, por exemplo, ao emprego de tecnologia da informação e ao advento das bases de dados indexadoras (MERUANE; BALIN, 2012) . Tal recrudescimento da produção científica, notadamente no campo da Administração, tem influenciado diretamente no processo de desenvolvimento de pesquisas no Brasil.

Esse fato impõe aos pesquisadores, estudiosos, especialistas e docentes em geral uma busca permanente por eventos que concedam o devido espaço para a apreensão e o desvelamento de trabalhos recém-produzidos. No Brasil, tais movimentos estão sendo catalisados pelos incentivos meritocráticos e classificatórios dos órgãos fomentadores de pesquisa, tais como a CAPES e o CNPQ.

Ademais, no campo da Administração, a preocupação com o rigor e a relevância da pesquisa nacional é fator de discussão recorrente na literatura e nos encontros da comunidade científica nacional (BERTERO et al., 2013), tal como o EnANPAD – Encontro da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração. Nesse contexto, também se assentam as discussões sobre a necessidade de a Administração aproximar dos praticantes (REBECCA, 2010) e, dessa forma, se fortalecer como ciência social aplicada. Os argumentos que revelam a relevância do estudo são, normalmente, retratados na justificativa da pesquisa.

Neste sentido, vale destacar que a falta de relevância (contribuição de valor) do estudo para a ciência e para o conhecimento é o principal fator na decisão de aceitação ou rejeição de artigos pelos editores de periódicos (FALASTER; FERREIRA; CANELA, 2016). Segundo os autores, isso ocorre porque falhas técnicas podem ser corrigidas, mas um artigo sem contribuição não apresentará grandes melhoras nas rodadas vindouras de revisão.

Tal busca por espaço no cenário científico aumenta a importância da justificativa dos trabalhos em Administração, uma vez que a justificativa explica o porquê de se realizar a pesquisa (FIGUEIREDO, 2008). Assim, a justificativa visa a convencer o leitor acerca da necessidade e relevância da pesquisa proposta (HADDAD, 2004; CAJUEIRO, 2015) aumentando a aceitação dos mesmos na ciência nacional e internacional.

Todavia, apesar do rigor e da relevância serem as bases de um trabalho científico significativo, as práticas científicas têm privilegiado o rigor em detrimento da relevância, principalmente no campo da Administração (MASCARENHAS; ZAMBALDI; MORAES, 2011). Então, existe a necessidade de se reequilibrar as prioridades no campo da Administração dando-se foco ao aprimoramento da relevância e sua formulação por meio de elementos racionais e persuasivos. Neste trabalho, entende-se por argumento “[...] qualquer razão, prova ou demonstração capaz de obter o assentimento e de induzir persuasão ou convicção” (ABBAGNANO, 2012, p. 90) e argumentação como sendo: “[...] uma combinação entre diferentes componentes, que exige do sujeito que argumenta construir, de um ponto de vista racional, uma explicação, recorrendo a experiências individuais e sociais, num quadro espacial e temporal de uma situação com finalidade persuasiva” (KOCH; ELIAS, 2017, p. 24).

Pelo apresentado, o objetivo deste artigo é identificar os tipos de argumentos empregados para justificar as pesquisas científicas na área de Administração. Como estratégia de pesquisa, empregou-se a triangulação concorrente (CRESWELL, 2010) visando a atingir os benefícios da abordagem pelos métodos mistos (qualitativos e quantitativos) (HUSSEIN, 2009), pois, para Lahlou (1994), pode-se superar a dicotomia entre a análise quantitativa e qualitativa quando se empregam cálculos estatísticos em variáveis qualitativas do tipo texto.

Além disso, a triangulação é útil para a produção de conhecimentos em administração, campo ainda carente de maior densidade metodológica, por permitir uma aproximação e apreensão de fenômenos da realidade, de forma abrangente e aprofundada (ZAPPELLINI; FEUERSCHUTTE, 2015) . Desta forma, a triangulação tem sido empregada com os propósitos de confirmação e complementação das abordagens quantitativas e qualitativas (HUSSEIN, 2009).

A abordagem quantitativa ficou por conta da Classificação Hierárquica Descendente (CHD), proposta por Reinert (1990). Para a abordagem qualitativa, foi aplicada a Análise de Conteúdo (AC) na visão francesa, conforme Bardin (2011). Vale ressalvar que, apesar da AC ser empregada neste trabalho como abordagem qualitativa, Minayo (2016) afirma que a mesma é flexível para se integrar a delineamentos de investigação científica qualitativos e/ou quantitativos.

O corpus de análise foi formado pelos 33 artigos selecionados para premiação no congresso EnANPAD 2016, segundo maior evento científico de Administração no mundo (ANPAD, 2017). Como resultado, foram identificados seis tipos de argumentos empregados por artigos na área de Administração, em ordem decrescente de ocorrências: argumentos de autoridade, escassez, contribuição teórica, necessidade, contribuição prática e lacuna.

Para Mello (2017), o valor de uma pesquisa está no contexto e na pergunta (problema) de trabalho. Assim, um problema de pesquisa é relevante se é suficientemente importante sob o ponto de vista científico, isto é, se o problema pode oportunizar conclusões valiosas à Ciência (WALDEMAR et al., 2007).

Para Mello (2017), o valor de uma pesquisa está no contexto e na pergunta (problema) de trabalho. Assim, um problema de pesquisa é relevante se é suficientemente importante sob o ponto de vista científico, isto é, se o problema pode oportunizar conclusões valiosas à Ciência (WALDEMAR et al., 2007).

Desse modo, torna-se importante entender as razões para a produção de conhecimento. Para Santos, Kienen e Castineira (2015), o conhecimento é produzido por três razões: questionamento, necessidade e curiosidade. Segundo os autores, a permanente dúvida move a humanidade, assim o questionamento advém da busca pelo saber. Já a necessidade de sobrevivência levou o homem a criar ferramentas, mecanismos e sistemas de produção. Por fim, a curiosidade leva o homem a explorar o desconhecido no sentido de desvelar a lógica da natureza. Por conseguinte, os argumentos da justificativa científica deveriam se relacionar com as três razões elencadas.

Para Rebecca (2010), é importante medir o impacto de uma pesquisa de formas que vão além das citações. Grant et al. (2009) entendem o impacto em pesquisa como possíveis benefícios gerados pela pesquisa nas esferas econômica, social, ambiental e cultural para uma comunidade ampla. Assim, a justificativa da pesquisa aparenta estar intimamente relacionada com: (1) as razões para se empreender a pesquisa, isto é, os problemas e as oportunidades que serão abordados pela pesquisa e (2) os benefícios consequentes de se empreender o esforço da pesquisa.

Nessa direção, o rigor (teórico e metodológico) e a relevância (contribuição de valor) são apontados como fundamentos para se produzir um trabalho científico de qualidade (BACHARACH, 1989; WHETTEN, 1989; PENDERGAST, 2007; MASCARENHAS; ZAMBALDI; MORAES, 2011). Para Serra, Fiates e Ferreira (2008, p. 39), contribuição de valor significa “[...] estender a teoria para demonstrar novos antecedentes, novas consequências, novas relações mediadoras, etc”. Todavia, apesar de muitos pesquisadores referenciarem a ideia de relevância, são poucos os que sabem o que isso realmente significa (NICOLAI; SEIDL, 2010).

Desta forma, na justificativa de um trabalho científico deveria-se: (1) apresentar os benefícios esperados com o estudo, assim como a importância de se fazer o estudo neste momento (FIGUEIREDO, 2008; CAJUEIRO, 2015; COOPER; SCHINDLER, 2016) e (2) demonstrar que a pesquisa é atual, original, relevante, viável, útil e necessária (BORGES, 2013). Assim, a justificativa da pesquisa deve ser calcada em evidências, tais como fatos, estatísticas, exemplos, ilustrações (MELLO, 2017).

Na literatura científica, diversos autores mencionam a relevância em termos de contribuição teórica (científica) e (ou) prática (social) (PENDERGAST, 2007; FIGUEIREDO, 2008; VASCONCELOS, 2009; MASCARENHAS; ZAMBALDI; MORAES, 2011; LAKATOS; MARCONI, 2017). Aliás, nem se exige que o trabalho tenha múltiplas contribuições (SERRA; FIATES; FERREIRA, 2008), basta uma que seja útil para a teoria, prática ou ambas (PENDERGAST, 2007).

A relevância teórica (científica) ocorre quando o conhecimento é pertinente para a evolução dos conhecimentos ou procedimentos científicos (MASCARENHAS; ZAMBALDI; MORAES, 2011). Por exemplo, quando (PENDERGAST, 2007; MATTOS, 2008; BORGES, 2013; FERREIRA, 2015; BARRAL, 2016; VOLPATO, 2017): (1) originar novos conhecimentos. No entanto, originalidade está mais ligada à forma como se aborda um tema do que o tema em si; (2) abrir possibilidades de pesquisa em novas áreas, e (3) surpreender, criticar, fomentar ou contestar suposições anteriores que é o caso de estudos contraintuitivos (aqueles que desafiam a sabedoria popular) ou paradoxais (aqueles que levam a resultados inesperados, por exemplo, em face da teoria devia ser X, no entanto é Y) e (4) identificar uma lacuna de conhecimento (isto é, aquilo que não está bem esclarecido, bem entendido e necessita de pesquisas com maior profundidade e extensão).

Nesse sentido, Ferreira, Pinto e Belfort (2016), ao explicarem o que constitui uma revisão construtiva de um artigo em Administração, comentam que o revisor de artigo em periódico deve ajudar a identificar qual aspecto do artigo pode fazer diferença como contribuição ou novidade. Assim, identificar claramente a relevância do estudo contribui com o trabalho dos revisores.

A relevância prática (social) refere-se a quanto o conhecimento gerado impacta a sociedade e a economia (VASCONCELOS, 2009). Afinal, a pesquisa é um empreendimento social e sua importância deve ser ressaltada num contexto mais amplo (HADDAD, 2004). Assim, a relevância de um texto científico é atribuída pelos membros de uma comunidade (científica e não científica) por meio do consenso social em torno da importância e pertinência do problema tratado (MASCARENHAS; ZAMBALDI; MORAES, 2011).

Ademais, a Administração, como Ciência Social Aplicada, exige uma relevância prática (NICOLAI; SEIDL, 2010), isto é, a conversão do que se auferiu enquanto pesquisa em modelos funcionais, reconhecidamente aplicáveis. Por exemplo, quando (MATTOS, 2008; BARRAL, 2016): (1) atrair a atenção de audiências na comunidade e (2) contribuir para o debate na sociedade.

Em continuidade, Meruane e Balin (2012) definem os tipos de justificativas:

· Falta de conhecimento genérico: se argumenta que existe uma carência genérica de conhecimento em uma área

· Falta de conhecimento prático: se sustenta que não se conhece o resultado da aplicação de um conhecimento estabelecido em outras condições (zonas geográficas, sujeitos, etc);

· Baseada na importância da questão: se argumenta que a questão a investigar é importante por suas implicações científicas, sociais ou econômicas;

· Baseado na contribuição dos achados: se justifica a investigação pelas contribuições (as aplicações) que podem implicar os achados;

· Baseado em um lacuna metodológica: se justifica a investigação pela utilização de um método novo que dá novas luzes sobre uma questão;

· Baseado na solução de um problema: a investigação se baseia na resolução de um problema não resolvido de forma satisfatória, e

· Baseada na corroboração empírica de uma teoria: a investigação se justifica enquanto se tenta corroborar empiricamente uma teoria.

Assim, na literatura científica percebe-se uma preocupação dos autores com a importância da justificativa da contribuição de valor dos trabalhos, uma vez que sem relevância um estudo não deveria ser empreendido. Por conseguinte, dado que a Ciência anseia por novidades, evidencia-se a necessidade da justificativa propor algo novo, em termos teóricos e práticos, de forma incremental ou radical.

Por fim, Mitchell e Clark (2018, p. 3) atestam que "[...]a vida é curta demais para escrever mal. Os leitores não precisam disso, e os escritores de pesquisa qualitativa não devem fazer parte desse crime.". Para os autores, existem cinco etapas para redigir pesquisas qualitativas mais envolventes: (1) considere o que você está escrevendo: os acadêmicos também têm muitas vozes: o trabalho de pesquisa, o pedido de subsídio, o tweet, a revisão do periódico, o livro didático, a dissertação e o editorial. A escrita bem-sucedida requer que um escritor preste atenção, diligente e silenciosa, à construção do gênero em que está trabalhando. Cada gênero tem seu próprio senso de verossimilhança - o significado da verdade; (2) identifique a quem você escreve: “quem é o meu público?” Identifique as preocupações, o histórico e a receptividade mais prováveis ​​ao que você está escrevendo. Só então você pode começar a escrever com essa conexão em mente. (3) persuada: como ensinado por Aristóteles, a persuasão é a base para o envolvimento e influência. Para ele, os escritores devem usar meios diferentes para persuadir os leitores: logos, a solidez da lógica; ethos, conexão emocional com a mensagem; e pathos, crença de que quem persuade tem autenticidade emocional e credibilidade moral. A integração do gênero, da audiência e do carisma persuasivo é essencial ao escrever manuscritos convincentes para públicos menos familiarizados com a pesquisa; (4) encontre sua voz e cadência: conheça as regras e convenções para saber como "desrespeitá-las" e crie seu estilo de escrita; (5) Tome riscos criativos: criatividade na escrita acadêmica dá forma a ideias usando originalidade e inovação, conforme definido por um contexto social. Em pesquisas que podem significar criatividade metodológica, tome emprestada uma convenção de escrita de outra disciplina, ou combine ideias aparentemente diversas para criar um todo novo.

Este artigo visa a identificar os tipos de argumentos empregados na justificativa de pesquisas científicas na área de Administração. Assim, optou-se por pesquisa exploratória, pois desejou-se explicitar um problema tornando-o mais familiar (GIL, 2010). Ademais, foram empregados métodos mistos (quantitativos e qualitativos) implementados por meio de triangulação concomitante (CRESWELL, 2010).

Há de se destacar que existe um aumento de interesse na pesquisa que utiliza métodos mistos, os quais estão sendo aplicados a muitos campos de pesquisa (CRESWELL, 2010). Uma forte razão é que os métodos mistos permitem maximizar pontos fortes e minimizar pontos fracos das abordagens qualitativa e quantitativa e obter uma maior compreensão do problema de pesquisa (CRESWELL, 2010). As abordagens qualitativa e quantitativa diferenciam-se na forma de solucionar o problema, a primeira busca entendimento holístico e integrado, enquanto a segunda busca segurança e mais precisão na análise (RICHARDSON, 2010).

Nesta direção, os métodos mistos demandam alguma forma de triangulação. Desse modo, a triangulação é empregada para ampliar e aprofundar o entendimento sobre o estudo do fenômeno, assim como aumentar a acurácia, validade e credibilidade do estudo (HUSSEIN, 2009). Corrobora Dang (2015), ao afirmar que a triangulação é uma estratégia para combinar as vantagens da abordagem qualitativa e quantitativa, e para aumentar a validade dos resultados da avaliação e da pesquisa. Zappellini e Feuerschutte (2015, p. 246) definiram triangulação como: “[...]procedimento que combina diferentes métodos de coleta e de análise de dados, diferentes populações/sujeitos (ou amostras/objetos), diferentes perspectivas teóricas e diferentes momentos no tempo, com o propósito de consolidar suas conclusões a respeito do fenômeno que está sendo investigado.”

Creswell (2010) recomenda quatro critérios para escolher uma estratégia de métodos mistos adequada: distribuição de tempo, atribuição de peso, tipo de combinação e teorização. A distribuição de tempo indica se a coleta de dados (qualitativos e quantitativos) será concomitante (ao mesmo tempo) ou sequencial (em fases). A atribuição de peso refere-se a prioridade dada para a abordagem, podendo priorizar a abordagem qualitativa, quantitativa ou ser igual para ambas. O tipo de combinação está relacionado a como os dados da pesquisa serão combinados, podendo ser: (1) integrados: juntar os dados qualitativos e quantitativos, (2) conectados: combinar os dados de uma fase com os dados de outra fase ou (3) incorporados: incorporar uma fonte secundária de dados a uma fonte primária maior. A teorização força o questionamento se uma perspectiva teórica maior guiará o estudo, além de definir se será explícita (mencionada) ou implícita (não mencionada).

Assim, os quatro critérios foram definidos neste estudo: em relação a distribuição de peso, os dados quantitativos e qualitativos foram coletados concomitantemente (uma vez que derivam do mesmo corpus de análise), a atribuição de peso foi igual para ambas as abordagens, o tipo de combinação foi de dados integrados e a teorização foi implícita.

Como delineamento geral de pesquisa, adotou-se a triangulação denominada triangulação concomitante. Para Creswell (2010), a triangulação concomitante é vantajosa por ser familiar a muitos pesquisadores, além de levar normalmente a resultados validados e substanciados. Nesse tipo de triangulação, os métodos quantitativos e qualitativos são aplicados separadamente para permitir posterior comparação dos resultados para a interpretação conjunta, conforme Figura 1.

Figura 1 Figura 1 Esquema da pesquisa com o delineamento triangulação concomitante Fonte: Elaborada pelos autores, 2018.

A Análise de Conteúdo (AC) é um método formado por um conjunto de técnicas (categorial, de avaliação, da enunciação, da expressão, das relações, do discurso) de análise das comunicações que utiliza procedimentos sistemáticos e objetivos de descrição e/ou predição do conteúdo das mensagens manifestas (explícitas) e latentes (ocultas) por meio de indicadores quantitativos e/ou qualitativos (BARDIN, 2011; MINAYO, 2016). No esquema da pesquisa, a coleta e análise dos dados qualitativos respeitou os dois primeiros passos pela visão francesa da AC proposta por Bardin (2011): (1) pré-análise: passo encarregado de organizar o corpus de análise e (2) exploração do material: passo encarregado da análise em si.

A pré-análise da AC se iniciou com a constituição do corpus de análise formado pelos 33 artigos do EnANPAD 2016 selecionados para premiação no congresso, sendo esse o critério de inclusão dos artigos no corpus. Os artigos podem ser acessados pelo site do congresso (ANPAD, 2017) e em cada um buscou-se detectar a presença de elementos de justificativa científica nas seções de Resumo e Introdução onde, em geral, a justificativa é apresentada. A escolha pelo EnANPAD ocorreu porque esse congresso é considerado o segundo maior evento científico de Administração do mundo, área foco deste estudo (ANPAD, 2017).

Em seguida, definiu-se a grade para análise, isto é, o tipo de abordagem para identificação das categorias e análise dos materiais. A grade escolhida para a análise foi do tipo indutiva com categorias definidas a posteriori, isto é, à medida que o pesquisador vai explorando o material de análise. Essa grade é recomendada para pesquisas exploratórias (VERGARA, 2015) como é o caso deste trabalho.

Em relação ao passo de exploração do material, o critério de classificação das categorias foi baseado em itens do tipo artigos (documentos completos), a unidade de registro foi temática e a unidade de contexto foi o parágrafo. Desta forma, procurou-se respeitar no sistema de categorias os seguintes requisitos: validade, exaustividade, homogeneidade, exclusividade, objetividade e pertinência (MORAES, 1999; BARDIN, 2011).

Com o propósito de responder a questão de pesquisa, as categorias foram descritas tendo por referência as unidades de registro (MORAES, 1999) e os resultados analisados pela justaposição das categorias (SILVA; FOSSA, 2013). Por fim, empregou-se o software Atlas.ti como apoio da AC e foram mencionadas expressões retiradas dos artigos para ilustrar cada tipo de argumento, medidas que aspiraram aumentar a confiabilidade da pesquisa.

O método quantitativo empregado na pesquisa foi a Classificação Hierárquica Descendente (CHD). A CHD é um método de análise estatística multivariada que possibilita a análise de material textual provendo contextos organizados por classes lexicais constituídas com base em segmentos de textos de um vocabulário (CAMARGO; JUSTO, 2013a). Assim, os segmentos de texto se aglutinam em classes com vocabulário semelhante e diferente do encontrado em outras classes. No esquema da pesquisa, a coleta e análise dos dados quantitativos respeitou os dois primeiros passos propostos por Lahlou (1994) para a CHD: (1) passo responsável pela preparação e codificação do texto inicial e (2) passo que aplica a classificação hierárquica descendente em si.

Em relação a preparação e codificação do texto inicial, o corpus de análise foi o mesmo construído para a AC, porém teve que ser reorganizado para atender a CHD, conforme as recomendações de Camargo e Justo (2013b): (1) rastrear erros de digitação para não serem entendidos como palavras diferentes; (2) eliminar o espaço entre os textos não deixando parágrafos; (3) não justificar o texto, nem usar negrito, nem usar itálico ou outro recurso semelhante; (4) definir e padronizar as siglas: ou no formato de sigla ou por extenso separado por underline; (5) substituir o hífen por underline. Exemplo: trocar “terça-feira” por “terça_feira”; (6) passar os verbos que utilizem pronomes para a forma de próclise. Exemplo: escrever “me tornei” no lugar de “tornei-me”; (7) manter os números na forma de algarismos. Exemplo: “2013” e não “dois mil e treze”; (8) eliminar os caracteres: aspas ("), apóstrofo ('), hífen (-), cifrão ($), percentagem (%), reticências (...) e asterisco (*). Além disso, o corpus foi dividido em duas partes, textos em português e inglês, devido a necessidade de processamento separado pelo software de apoio.

Para realizar as análises lexicais, contou-se com o apoio do software IRAMUTEQ (CAMARGO; JUSTO, 2013b). Inicialmente, o software identifica as hapax (palavras com frequência um), calcula a quantidade de palavras e a frequência média delas. Depois, reformata as unidades de texto, acessa o vocabulário com o objetivo de identificar as formas reduzidas (raízes) das palavras e cria o dicionário a partir das formas reduzidas. Por fim, por meio de repetidos testes qui-quadrado (x2), obtêm-se uma classificação estável com formas ativas e suplementares. O procedimento detalhado para a implementação da triangulação concomitante é expressado no Quadro 1.

Quadro 1 Quadro 1 Procedimento para implementação da triangulação concomitante

Etapas do procedimento	Explicação da etapa
Pré-análise da Análise de Conteúdo	Visa a organizar o corpus de pesquisa em termos de selecionar o material, definir o tipo de grade de análise e elaborar o esquema de codificação (abordagem qualitativa)
Exploração do material da Análise de Conteúdo	Envolve identificar as unidades de registro e contexto, codificar e categorizar as informações, além de descrever as categorias (abordagem qualitativa)
Preparação e codificação do texto inicial para a CHD	Envolve preparar o texto para aplicação da Classificação Hierárquica Descendente (CHD) (abordagem quantitativa)
Classificação Hierárquica Descendente	Envolve aplicar a CHD ao corpus de texto em português e aplicar a CHD ao corpus de texto em inglês (abordagem quantitativa)
Comparação dos resultados	Consiste em comparar os resultados advindos das abordagens qualitativa e quantitativa
Interpretação dos resultados	Consiste em dar significado aos resultados comparados da pesquisa

Fonte: Elaborado pelos autores, 2018

Tendo como base os 33 artigos selecionados para premiação no congresso EnANPAD 2016, constituiu-se um corpus de análise formado pelos segmentos de texto contendo os argumentos empregados para justificar cientificamente os trabalhos. Esse corpus serviu de referência para a AC e a CHD, no caso da CHD foi necessário subdividir o corpus de acordo com a língua utilizada no texto (português e inglês) e processá-los separadamente.

Para desenvolver esse trabalho, utilizou-se triangulação concomitante, um delineamento de pesquisa que emprega métodos mistos, sendo a abordagem quantitativa representada pela Classificação Hierárquica Descendente e a abordagem qualitativa representada pela Análise de Conteúdo. O corpus de análise recaiu sobre os 33 artigos selecionados para premiação no EnANPAD 2016.

Conforme sugerido por Creswell (2010), os dados qualitativos e quantitativos podem ser comparados empregando-se uma matriz. Assim, o Quadro 2 mostra um comparativo entre os resultados revelados pela AC e CHD. Os resultados da AC foram priorizados pela ordem decrescente da frequência de ocorrência e os resultados da CHD foram priorizados pelo percentual de segmentos de texto cobertos pela classe.

Quadro 2 Quadro 2 Priorização dos resultados da AC e da CHD em português e inglês

Priorização	Análise de conteúdo do corpus de análise	CHD sobre o corpus de análise em português	CHD sobre o corpus de análise em inglês
1	Argumentos de autoridade	Escassez	Necessidade
2	Escassez	Lacuna	Argumentos de autoridade
3	Contribuição teórica	Contribuição prática	Lacuna
4	Necessidade	Argumentos de autoridade	Contribuição prática
5	Contribuição prática	Contribuição teórica	Contribuição teórica
6	Lacuna	Necessidade	----

Fonte: Elaborado pelos autores, 2018.

A análise de conteúdo do corpus de análise revelou as categorias correspondentes aos tipos de argumentos: argumentos de autoridade, escassez, contribuição teórica, necessidade, contribuição prática e lacuna. A CHD sobre o corpus de análise em português revelou que as classes correspondentes aos tipos de argumentos: classe 1 (argumentos de autoridade), classe 2 (lacuna), classe 3 (escassez), classe 4 (contribuição prática), classe 5 (contribuição teórica) e classe 6 (necessidade). A CHD sobre o corpus de análise em inglês revelou como resultado as classes correspondentes aos tipos de argumento: classe 1 (lacuna), classe 2 (contribuição teórica), classe 3 (argumentos de autoridade), classe 4 (necessidade) e classe 5 (contribuição prática).

Assim, independentemente da priorização, pode-se constatar, pela análise dos resultados advindos da AC e da CHD, que os seis tipos de argumentos empregados na justificativa de pesquisas científicas em administração foram: argumentos de autoridade, escassez, contribuição teórica, necessidade, contribuição prática e lacuna.

O tipo de argumento argumentos de autoridade é citado por Cialdini (2006) como um dos princípios da influência, isto é, os argumentos elencados por figuras de autoridade (por exemplo, autores reconhecidos) atraem a concordância. Nesse sentido, Mello (2017) atesta que a justificativa da pesquisa deve ser calcada em evidências do tipo exemplos, referências a estudos clássicos e estudos no estado da arte. O autor também assevera que a justificativa pode ser demonstrada pelo: (1) alinhamento do estudo com a direção que os estudos têm tomado, (2) demonstração de controvérsia na literatura e (3) extração de argumentos da literatura para demonstrar robustez da justificativa.

O tipo de argumento escassez foi detectado por Meruane e Balin (2012). Os autores o denominaram de falta de conhecimento genérico no sentido de existir estudos sobre o tema ou problema pesquisado, no entanto, esses estudos são considerados incompletos em algum grau. Portanto, escassez não é ausência de conhecimentos sobre o assunto, mas a insuficiência de conhecimentos em relação a necessidade de uma comunidade científica. A escassez também é citada por Cialdini (2006) como um dos princípios da influência em seus estudos sobre a psicologia da concordância.

A contribuição teórica é um tipo de argumento que reflete o avanço teórico da área, por exemplo, quando: (1) expande a literatura científica existente, conforme recomendado por Pendergast (2007), Mattos (2008) e Barral (2016); (2) origina novos conhecimentos, conforme atestado por Borges (2013), Santos, Kienen e Castineira (2015) e Volpato (2017); (3) contribui em termos empíricos, em alinhamento com Meruane e Balin (2012) quando mencionam a justificativa do tipo corroboração empírica de uma teoria e (4) promove a discussão ou o debate entre pesquisadores, como proposto por Ferreira (2015).

O tipo de argumento necessidade está associado com a de importância do estudo. Esse tipo de argumento foi chamado por Meruane e Balin (2012) de justificativa “baseada na importância da questão”. De acordo com os autores, esse tipo de argumento ficou em segundo lugar na argumentação utilizada nas Ciências Sociais. Mostrar a importância de se fazer o estudo também se alinha com o recomendado por Figueiredo (2008), Cajueiro (2015) e Cooper e Schindler (2016). Desta forma, foram utilizadas duas estratégias: (1) mencionar explicitamente na justificativa as palavras “importância” ou “necessidade” e (2) apropriar-se de conectivos frasais (curtos ou longos) para designar necessidade.

A contribuição prática é o tipo de argumento que está ligado à contribuição gerencial e social no sentido de solucionar problemas, fomentar desenvolvimentos e aprimorar processos para a sociedade. Esse tipo de argumento foi chamado por Meruane e Balin (2012) de “baseado na contribuição dos achados”, isto é, segundo Santos, Kienen e Castineira (2015), trata-se de indicar os benefícios para a sociedade de produzir ou os riscos de não produzir conhecimentos acerca do fenômeno a ser estudado. Esse tipo de argumento é o predominante nas Ciências Sociais (MERUANE e BALIN, 2012). Vale ressaltar que Vasconcelos (2009) também encontrou esse tipo de justificativa em seus estudos.

Por fim, lacuna é o tipo de argumento que mostra que existe um gap na literatura científica, um vazio de conhecimento onde o novo pode se instalar. Logo, o novo não traz apenas descobertas radicais e revolucionárias, mas também as incrementais (em algum grau diferente) (SANTOS; KIENEN; CASTINEIRA, 2015). Assim, como há várias formas de variação dos estudos, a lacuna pode estar, por exemplo, na metodologia (MERUANE e BALIN, 2012), no quadro teórico, no delineamento de pesquisa, nos dados e nas técnicas de coleta e análise de dados. Portanto, o novo pode ser encontrado quando o pesquisador flexibiliza a visão do mundo.

Esta pesquisa exploratória apoiou-se na triangulação concomitante e procurou aliar as forças das abordagens quantitativas e qualitativas, por meio, respectivamente, da Classificação Hierárquica Descendente e da Análise de Conteúdo com o objetivo de identificar os tipos de argumentos empregados para justificar as pesquisas científicas em Administração. Para obter a resposta, teve como fonte de dados os 33 artigos selecionados para premiação no congresso EnANPAD 2016, o segundo maior evento do gênero no mundo.

Inicialmente, ratificou-se que o título, o resumo e a introdução de um trabalho científico são os principais espaços nos quais o pesquisador deve envidar todos os esforços no sentido de aprimorar o conteúdo, trazendo o leitor/avaliador para prosseguir na caminhada da análise do trabalho submetido.

Ademais, foram identificadas seis categorias que representam os tipos de argumentos empregados por artigos na área de administração: argumentos de autoridade, escassez, contribuição teórica, necessidade, contribuição prática e lacuna. Além disso, constatou-se que tanto nos artigos vencedores das divisões quanto no artigo vencedor do congresso EnANPAD 2016 predominou o tipo de argumento: argumentos de autoridade.

No que tange as divisões do EnANPAD 2016, os tipos de argumento predominantes foram: ADI – Administração da Informação com argumentos de autoridade; APB – Administração Pública com argumentos de autoridade e escassez; CON – Contabilidade com contribuição teórica; EOR – Estudos Organizacionais com contribuição teórica; EPQ – Ensino e Pesquisa em Administração e Contabilidade com contribuição teórica; ESO – Estratégia em Organizações com contribuição teórica; FIN – Finanças com argumentos de autoridade; GCT – Gestão de Ciência, Tecnologia e Inovação com argumentos de autoridade e contribuição prática; GOL – Gestão de Operações e Logística com escassez; GPR – Gestão de Operações e Relações de Trabalho com escassez e MKT – Marketing com escassez e necessidade.

Evidentemente, a limitação da pesquisa foi circunscrever o corpus de análise aos artigos indicados para premiação no EnANPAD 2016. Essa escolha foi justificada anteriormente, mas reconhece-se que existe a possibilidade de alguma característica específica desse congresso ter enviesado os resultados.

Como trabalho futuro, sugere-se replicar a pesquisa em outros corpus de análise envolvendo artigos de periódicos, artigos de outros congressos, dissertações e teses da área de Administração, tanto no âmbito brasileiro quanto internacional. Tais estudos podem adicionar novos tipos de argumentos ou agregar novos significados aos encontrados neste estudo.

Por fim, espera-se que esta pesquisa fomente a discussão a respeito da importância do uso de argumentação consistente como meio para melhor aceitação dos trabalhos no contexto científico e na sociedade em geral.