Iniciamos nossos argumentos segundo formulações de Morin acerca da Ciência, na obra Ciência com consciência, porque acreditamos que nela, o autor traz uma percepção de ciência importante para pensarmos a produção e a divulgação científica em periódicos da Educação. Trata-se do entendimento de que a vulgarização da pesquisa precisa considerar o sentido real e pragmático da ciência.

[...] o conhecimento científico não faz mais do que provar suas virtudes de verificação e de descoberta em relação a todos os outros modos de conhecimento. É o conhecimento vivo que conduz a grande aventura da descoberta do universo, da vida, do homem. Ele trouxe, e de forma singular neste século, fabuloso progresso ao nosso saber. Hoje, podemos medir, pesar, analisar o Sol, avaliar o número de partículas que constituem nosso universo, decifrar a linguagem genética que informa e programa toda organização viva. Esse conhecimento permite extrema precisão em todos os domínios da ação, incluindo a condução de naves espaciais fora da órbita terrestre (Morin, 2005, p. 15).

A ciência, segundo Morin, revolucionou, no século XX, a vida humana e permitiu que as pessoas tivessem domínio de quase tudo, seja em relação aos elementos da natureza, seja em relação aos seres humanos. É preciso destacar que quando a obra foi publicada ainda não tínhamos o amplo uso da inteligência artificial em ‘quase’ todas as ações humanas, inclusive na escrita de textos acadêmicos. Essa observação é importante porque o uso da IA tem promovido uma alteração radical no comportamento humano, logo, na ciência e na sua divulgação. Enfim, o fogo dado por Prometeu fez com que os homens dominassem todas as artes.

Esse domínio, não podemos negar, pode gerar, também, graves problemas para a sociedade por não ser usada exclusivamente para ações positivas, que geram o bem comum.

E, no entanto, essa ciência elucidativa, enriquecedora, conquistadora e triunfante, apresenta-nos, cada vez mais, problemas graves que se referem ao conhecimento que produz, à ação que determina, à sociedade que transforma. Essa ciência libertadora traz, ao mesmo tempo, possibilidades terríveis de subjugação. Esse conhecimento vivo é o mesmo que produziu a ameaça do aniquilamento da humanidade. Para conceber e compreender esse problema, há que acabar com a tola alternativa da ciência "boa", que só traz benefícios, ou da ciência "má", que só traz prejuízos. Pelo contrário, há que, desde a partida, dispor de pensamento capaz de conceber e de compreender a ambivalência, isto é, a complexidade intrínseca que se encontra no cerne da ciência (Morin, 2003, p. 16).

As palavras de Morin trazem para o debate a possibilidade de a ciência promover o ‘mal’ para as pessoas e para a natureza. A nosso ver, o autor está dizendo, literalmente que é ‘tolo’ o entendimento da ciência boa e ciência má. É preciso ser capaz de entender a ambivalência e a complexidade na ciência fora dessa categoria moral de bem e mal. Desde a bomba atômica usada na segunda guerra mundial, as armas químicas, as armas nucleares, as armas biológicas, até a invenção dos polímeros sintéticos, são descobertas cientificas e elas exemplificam como as pesquisas podem resultar negativamente na sociedade. Contudo, essa percepção da ciência precisa ser considerada com zelo, pois, não é o desenvolvimento científico que pode prejudicar as pessoas, a natureza e as Instituições, pois, são os atos das pessoas que a promovem positivamente à sociedade e a beneficiam, são esses mesmos atos que podem resultar em ações prejudiciais e destrutivas a todos. Nunca podemos nos esquecer as palavras de Aristóteles, em Ética a Nicômaco, que observa que os homens são justos se se habituarem a praticar ações justas, serão tiranos se se habituarem a praticar atos tiranos. Somos, portanto, o que nos habituamos a ser.

[...] doravante, a ciência está no âmago da sociedade e, embora bastante distinta dessa sociedade, é inseparável dela, isso significa que todas as ciências, incluindo as físicas e biológicas, são sociais. Mas não devemos esquecer que tudo aquilo que é antropossocial tem uma origem, um enraizamento e um componente biofísico. E é aqui que se encontra a dupla tarefa cega a ciência natural não tem nenhum meio para conceber-se como realidade social; a ciência antropossocial não tem nenhum meio para conceber-se no seu enraizamento biofísico; a ciência não tem os meios para conceber seu papel social e sua natureza própria na sociedade (Morin, 2005, p. 19, grifo nosso).

As palavras de Morin nos auxiliam a compreender que a ciência está imbricada na sociedade, mas não é um elemento fora dos homens, na medida em que são resultados dos experimentos deles, a ciência é uma ação humana.

Essas reflexões nos permitem trazer para o debate um dos aspectos fundamentais da ciência e da comunicação atualmente, que é o excesso de fragmentação e verticalização das pesquisas. O fracionamento da investigação conduziu uma das grandes cisões da ciência contemporânea, que é a separação entre as ciências duras como Física, Química, Biologia, dentre outras, e as Humanidades e Sociais Aplicadas. No cenário atual, as últimas teriam como objeto as ações dos homens e as primeiras se dedicariam às investigações dos fenômenos da natureza.

Para nós, tal como para Morin, no ambiente científico não é possível considerar que há duas ciências, sendo que uma delas não seria dos homens. Se retomarmos as descobertas dos físicos sobre a fibra ótica, mencionada no início do nosso discurso, não daria para definirmos conceitualmente que os físicos não atingiram os homens. Do mesmo modo que não é possível desconsiderar que as teorias/explicações formuladas por cientistas das Áreas de Ciências Humanas e Sociais não interfeririam na política, na educação, nos caminhos dos homens. Ao contrário, ambas são humanas, feitas pelos homens e para os homens, mas a fragmentação das áreas como conhecimentos específicos e estanques dividem a sociedade. Essa fragmentação também é responsável pelos diferentes critérios de avaliação na pós-graduação, nos ranqueamentos, logo, nos recursos destinados as pesquisas científicas.

Como consideramos a ciência como uma prática de excelência dos homens, a partir do fogo, metaforicamente falando, um dos problemas que a produção científica na Educação precisa refletir e buscar soluções é rever e mesmo modificar a forma como concebemos a ciência humana. Precisamos pensá-la a partir de uma ideia de todo. Outro aspecto que precisamos considerar no âmbito dos caminhos da ciência de modo a torná-la cada vez mais agregada à sociedade incide no fato de que a sua produção precisa estar intrinsicamente vinculada ao mundo real, buscando e apresentando soluções para os problemas do planeta, cotidianamente. Precisamos, assim, remodelar o nosso conceito e entendimento de ciência nesta sociedade considerada pós-moderna, conforme nos indicam Brito, Massoni e Guimaraes (2020).

O nosso conceito contemporâneo de Ciência é por ele mesmo uma construção histórica, social, política, filosófica e epistemológica, levando em conta conhecimentos e questões do pensamento grego, da ciência árabe e de todos os outros momentos históricos que nos antecederam. Sendo a Ciência um conceito não estático, a pósverdade, nos moldes como tem sido construída no Brasil a partir de outra forma de articulação tecnológica (Tecnologias da Informação) e despreocupada com fatos e evidências, é uma inovação dos nossos dias e sem precedentes na História da Humanidade que, a nosso ver, não se sustenta frente às visões contemporâneas de ciência [...]” (Brito; Massoni; Guimaraes, 2020, 1608-1609).

Consideramos as palavras dos autores relevantes para conceituarmos a ideia de ciência hoje, definida, a partir da ‘noção’ de pós-modernidade, a qual afirma que não há uma verdade científica. Do ponto de vista dos autores, não existiria uma verdade eterna e imutável, mas, não é possível existir a ciência sem os fatos, dados, amostragens, por conseguinte, da ‘verdade’ imputada em um dado experimento ou em dado acontecimento.

Alertamos ao público que a decisão de analisar de modo singular a comunicação científica após as reflexões acerca da ciência é por considerarmos que a pesquisa científica está, necessariamente, associada a um veículo de comunicação, mas, também, se caracteriza como uma ação singular e especial, uma vez que a pesquisa precede a sua divulgação. Contudo, uma vez concluída, ela só terá validade e será válida se for vulgarizada entre os pares e se for disponibilizada para a sociedade. Nesse momento, a comunicação se torna vital, daí a importância das mídias sociais, de periódicos científicos que possibilitam a popularização da ciência.

Exatamente por isso que Ferreira e Wannmacher (2020) chamam atenção para o fato de que ciência deve ser de domínio público.

Ciência é um conhecimento público, conforme descrito por Ziman (1979). Sendo assim, os produtos gerados pela ciência, ou seja, o conhecimento em quaisquer que sejam os formatos de divulgação deve chegar ao público, seja de cientistas dentro da academia, seja para a população em geral. Tão importante quanto realizar uma pesquisa, é comunicá-la e escolher o veículo adequado para tanto. Dentre as áreas do conhecimento, essa escolha pode ocorrer de forma diferenciada, tendo em vista o comportamento da comunidade científica (Ferreira; Wannmacher, 2020, p. 10).

Concordamos com os autores em relação ao fato de que uma pesquisa só se torna conhecimento se for disseminada. Essa reflexão deve ser levada em consideração quando debatemos a produção científica em Ciências Humanas, Sociais Aplicadas e, em particular, a Educação, nosso campo de atuação e Área do diálogo nesta mesa. Há cerca de duas décadas, o veículo usual de publicação na Educação era o livro e essa tradição ainda se encontra arraigada na comunidade cientifica, mas ela tem se alterado de forma intensa, a partir da última década.

A mudança, a nosso ver, não expressa transformação nos hábitos do cientista da Educação, mas, sim, resultado de indução do modelo de avaliação da Capes para Área. Essa indução da última década promoveu a criação de novos periódicos (hoje temos próximo a 1800 títulos de revistas na Plataforma Sucupira) e, com ela, a prática de divulgar a ciência sob a forma de artigos. Esse ‘novo’ modelo de disseminar a ciência trouxe também uma outra realidade para os autores/pesquisadores/professores que não era comum quando a publicação ocorria na forma de livros, particularmente, porque a sua maioria era impressa. Estamos nos referindo à introdução da métrica para a produção científica, para o periódico e, por conseguinte, para os autores.

A definição de métrica é, na verdade, quase uma novidade para os cientistas da Área da Educação e é objeto de muita polêmica em nossa comunidade. Todavia, ela precisa ser pensada, ao menos, de dois ângulos. O primeiro, vincula-se ao fato de que a métrica é usada para ranquear a produção do pesquisador e influencia a aprovação ou a recusa de financiamentos para a pesquisa, bem como estabelece parâmetros de comparação entre os pares.

O segundo aspecto refere-se ao papel central em divulgar a ciência na sociedade e tornar a pesquisa um bem público.

A comunicação científica integra o processo de produção e desenvolvimento da ciência, tão vital como a fase de coleta e análise dos dados. A ciência, pela sua própria natureza, representa o conjunto de conhecimentos públicos resultado da atividade coletiva em que cada pesquisador acrescenta e agrega a sua contribuição individual (Caribé, 2015, p. 90).

A comunicação científica é, portanto, o caminho para que a pesquisa se torne em bem público e colabore, efetivamente, com a sociedade. Sob este aspecto quanto maior for a circulação, divulgação e citação de um estudo, maior será o seu fator de impacto, maior a possibilidade de refinar o debate e solucionar problemas para a comunidade. Em virtude disso, é possível considerar que a comunicação científica: “[...] é a ponte entre a ciência e a comunidade: pode ser entendida como a popularização da ciência”. (Torresi; Pardini; Ferreira, 2012). Efetivamente, uma pesquisa que não é divulgada na sociedade não poderia ser considerada ciência, pois ela não se tornou um estudo de domínio público.

Assim, a disseminação da ciência na comunidade é uma das regras das quais o pesquisador não pode se esquivar, na medida em que a função do cientista, especialmente daquele financiado pelo dinheiro público, é investigar temas que possam produzir soluções aos problemas da sociedade ou, pelo menos, promover debates sobre esses problemas. Em virtude disso há, inclusive, uma lei que prevê a divulgação da pesquisa como uma regra fundamental “Tão importante quanto essa necessidade de popularizar a ciência, a divulgação científica é uma obrigação das unidades de pesquisa e instituições de ensino superior, dada através do Projeto de Lei (PL) 1120/07, de 2007 (TORRESI, PARDINI; FERREIRA, 2012)” (FERREIRA; WANNMACHER,2020, p. 12).

Ao falarmos em pesquisa científica e comunicação científica, não podemos nos esquivar, também, de relacionar ambas com a educação. Desde o início da exposição, nosso discurso tem convergido para o objeto central da ciência que é o bem social e não pode ser diferente em relação a Educação. Afinal, as pesquisas desenvolvidas no nosso campo deveriam promover melhorias na educação, propiciando a formação e a emancipação dos mais jovens.

Um antídoto possível é promover uma educação científica que faça sentido aos jovens do séc. XXI, mesmo aqueles que não utilizarão diretamente os conhecimentos científicos em sua vida profissional ou acadêmica (Brito; Massoni; Guimaraes, 2020, p. 1613).

Se a ciência não ficar isolada nos intramuros da Universidade e fechada entre os pares acadêmicos, a comunicação da ciência poderá promover mudanças estruturais na sociedade, especialmente, entre os jovens, segundo Brito; Massoni e Guimares (2020), uma vez que este segmento da sociedade tem facilidade maior em acessar os veículos de comunicação.

Ao disseminarmos da ciência, portanto, pode contribuir para a educação científica, no sentido de exercitar o discernimento dos mais jovens para melhor identificar a veracidade da imensa carga de informações a qual estão sujeitos diariamente, especialmente em relação a informações políticas, particularmente, as que são Fake News.

Dessa forma, pensamos que a educação científica, que tem como principal objetivo fomentar o pensamento crítico dos cidadãos, tem que se posicionar constantemente e se munir da linguagem contemporânea. E sendo a educação científica algo que nasce na pólis, é, portanto, política; (Brito; Massoni; Guimaraes, 2020, 1615)

Nesse sentido, a divulgação científica interfere não somente na promoção de melhorias no âmbito escolar, na alteração no modo material da sociedade, mas, fundamentalmente, pode colaborar com a formação de pessoas cidadãs, capazes de conhecer a ‘verdade’ na sociedade e agir de modo consciente e politizado. Logo, sendo capazes de se responsabilizarem por seu próprio pensamento e entendimento do mundo.

Nessa perspectiva da comunicação científica, o pesquisador, ao fazer investigações e realizar ciência, precisa, ele próprio ter consciência da realidade social, política, econômica, cultural. Os estudos precisam não só fazer sentido para a sociedade, mas revelar o compromisso do pesquisador com o conhecimento do tema ao qual ele se dedica. A conscientização que espera por meio da ciência é promovida pelo comprometimento com entendimento daquela ambivalência própria da ciência, apontada por Morin.

Argumentamos que a educação científica do século XXI não pode desconhecer esse cenário político, econômico, capitalista e epistemológico previamente apresentado e discutido, afinal ciência e tecnologia constituem ― um dos motores da nova circulação do capital, contribuindo na eficiência, diminuindo custos e aumentando lucros, ainda que esta [a ciência] não possa ser tomada como algo linear, ou seja, ciência gera desenvolvimento e desenvolvimento gera bem-estar social. (Brito; Massoni; Guimaraes, 2020, p. 1615).

Mais uma vez, vem à tona o papel fundamental da ciência, o de promover o bem social, seja no âmbito material, seja no aspecto da emancipação singular da pessoa que, ao conhecer a realidade que a cerca, pode fazer juízos mais claros sobre os problemas que atingem as relações sociais, logo, altera a compreensão mental da sociedade.

Nessa exposição e texto, procuramos trazer a ideia de que o pesquisador, ao comunicar seus estudos, esteja ciente e se responsabilize por seu papel social. Portanto, como pesquisadores e professores, não somos espectadores ou coadjuvantes sobre o modo como as informações circulam e são assimiladas na sociedade. Somos os atores principais, logo, os protagonistas do cenário cotidiano da vida comum. Reiteramos a ideia de que, como pesquisadores, professores, editores e formadores de novos atores sociais, consideramos relevante ter na memória que, antes de tudo, temos a responsabilidade pelo futuro da ciência e pela conservação da sociedade, no momento em que assumimos esses lugares sociais. Nossos hábitos conduzem nossas ações na sociedade, portanto, a indagação que devemos nos fazer é se temos consciência e se somos éticos na pesquisa, na docência e na divulgação científica (Oliveira, 2023).