El concepto de institución tiene dos formas de expresión: la primera, entendida como la existencia de lugares e infraestructuras ( Goffman, 2004) ^[1]. La segunda, concebida como un compendio de normas y regulaciones ( Bailey, 2001).

El sociólogo Ervin Goffman presenta las instituciones como lugares en donde las personas que las integran o entran lo hacen porque cuentan con unos elementos comunes que las llevan a esa forma de comunión.

Para Goffman ( 2004), “Toda institución absorbe parte del tiempo y del interés de sus miembros y les proporciona en cierto modo un mundo propio” (p. 17) Pero esta definición no es suficiente para determinar qué es una institución total. Esto lo comprendió Goffman, así que buscó la forma de presentar un análisis a través de tipos o grupos “ideales”. Con esto, buscó constituir elementos universales por medio de los cuales establecer la pertenencia de determinado elemento a un grupo concreto.

Uno de estos grupos familiares relevante para nuestro objetivo de estudio se denomina instituciones deliberadamente destinadas al mejor cumplimiento de una tarea de carácter laboral. En este conjunto, se puede ubicar mejor a la institución de policía, por cuanto su formación se encuentra encaminada a unas tareas particulares, que, si bien hacen parte de la protección del bien común, se derivan de un ejercicio laboral.

Siguiendo a Goffman ( 2004), este tipo de entidades “se justifican por fundamentos instrumentales: los cuarteles, los barcos, las escuelas de internos, los campos de trabajo, diversos tipos de colonias y las mansiones señoriales desde el punto de vista de los que viven en las dependencias de servicio” (pp. 18-19).

Por su parte, una característica central de las instituciones totales puede describirse como una ruptura de las barreras que separan de ordinario estos “tres ámbitos de la vida (dormir, jugar y trabajar)” ( Goffman, 2004, p. 19). Al imponer unas barreras arquitectónicas entre el individuo y el mundo exterior, incluyendo sus círculos cercanos, se pretende absorber a las personas, dominarlas y controlarlas desde adentro.

Goffman plantea la existencia de varios espacios por medio de los cuales cada individuo interactúa con diversas instituciones, lo que, en la teoría de Luhmann, se explica como la diferenciación funcional, que implica no solo la existencia, sino la delimitación de los sistemas sociales, la constitución de elementos particulares y los procesos creación repetitiva de sistemas dentro de los mismos sistemas ( Luhmann, 1998, pp. 27-76), lo cual es la estructura dominante de la sociedad moderna ( Verschraegen, 2002).

Así, estas instituciones totales se convierten en otro de los sistemas que constituyen el entorno social, pero con la pretensión de eliminar la interacción del individuo con otros sistemas. Por ello, además de ser totales, se convierten en “totalizantes”, “al obligar que todos los aspectos de la vida se desarrollen en el mismo lugar y bajo la misma autoridad única” ( Goffman, 2004, p. 19). Si bien es cierto que el individuo que entra en la institución total es excluido de las relaciones que se encuentran fuera del sistema que regula su actuar, también es acertado indicar que el sujeto es incluido dentro de un grupo que se forma en el interior de la institución.

Esta aparente contradicción entre inclusión y exclusión es abordada también por Foucault ( 2016) de la siguiente manera:

[Se trata de] “expulsar a esos seres temibles del cuerpo social manteniéndolos temporaria o definitivamente aislados, sin contacto con la humanidad, en establecimientos destinados a ese uso”. Esta práctica de la exclusión, [LéviStrauss] la llama “antropoemia” (del griego emein, vomitar): dominar las fuerzas peligrosas de nuestra sociedad no es asimilarlas sino excluirlas. (p.18)

Esto implica que el individuo, al ser incluido en la institución, es excluido del entorno social y, al ser vinculado y agrupado con otros individuos, se presentará con sus iguales en relaciones de homogenización y disciplina.

Por su parte, la acción de la institución se diferencia de otras por la distancia que existe entre el supervisor y las personas que se encuentran dentro de aquella. El supervisor tiene las facultades de un trabajador, pues cumple con una jornada laboral, que, luego de terminar, lleva al individuo a interactuar con otras instituciones, a mezclarse o interactuar a través de otras actividades o, también, se ve conminado a una nueva institución. En este sentido, el supervisor no encuentra atadas todas sus actividades a una institución que genere un control absoluto de su ser ( Goffman, 2004)

Esa distancia entre internos y trabajadores internos pone de relieve una característica de esta relación, ya que el interno no llegará (no de forma planeada) a ser parte del personal. Esta es, por ejemplo, la relación del loco con el psiquiatra, donde este último tiene un conocimiento particular que le permite hablar sobre la locura, mientras que el otro es objeto de estudio y manejo del primero, quien, al final, tiene el conocimiento disciplinante ( Foucault, 2016).

Recapitulando, en un principio se indicó que la forma institucional mayormente aceptada era la que indicaba que la institución total estaba determinada para formar o capacitar en procesos laborales. Esta institución y las demás formas institucionales se caracterizan por la imposición de barreras físicas entre el mundo y el individuo; por lo tanto, es una suerte de arquitectura encargada de cumplir la tarea diferenciadora entre el sistema y el entorno.

Las instituciones totales cuentan además con procedimientos particulares que muestran a la institución como un espacio de cuidado dirigido a personas que deberían ser retiradas o retirarse de la sociedad, como si se tratara de un lunar a extirpar del cuerpo ( Bauman, 2006). Esta delimitación requiere de la participación de dos actores principales: los internos y los cuidadores. Por su parte, el ingreso de los internos a la institución es totalmente forzosos o, por lo menos, el ingreso voluntario no se encuentra delimitado por la institución como una constante.

Con estas características, resulta complejo identificar la institución de la policía con las instituciones totales, puesto que estas últimas prevén la existencia de actores diferentes a los internos, como lo son los trabajadores. También es cierto que la institución de la policía funciona de manera diferente para cada uno de estos actores y, en ninguna de las acciones que les corresponden a las instituciones totales, la función de policía se encuentra claramente delimitada.

El grupo con el que se identificó inicialmente la institución de la policía fue aquel encaminado a lograr el mejor cumplimiento de una tarea laboral. Pese a lo anterior y a que es posible encontrar un control de las actividades realizadas por los policiales, así como una serie de normas explícitas determinadas por un superior jerárquico, la reclusión en un lugar particular donde se adelantan todas las actividades no parece ser del todo acertada al momento de describir el tipo de institución bajo análisis.

Estas instituciones nacen como resultado de un problema dentro de ellas mismas, el cual está relacionado con un elemento fundamental en el interior de la institución: sus miembros (el individuo que habita la institución y tiene expectativas en ella). El problema se traduce en el seno de la institución como un conflicto por la fidelidad y adhesión de sus miembros, quienes deben ser capaces de mantenerse leales, pese a la existencia de otras ofertas presentadas por grupos de la misma índole ( Coser, 1978).

El conflicto se presenta en términos económicos, pues las remuneraciones serán dispares y discrecionales, de acuerdo con la institución, tratando siempre de sacar el mayor beneficio posible de recursos escasos pertenecientes a los seres humanos: según Coser ( 1984), el tiempo y la energía de cada uno de los agentes que la integran.

Las instituciones cuentan con elementos que limitan su actuar. Siguiendo a Coser ( 1978), no son instituciones que fácilmente puedan exceder los límites establecidos a través de normas que las controlan y regulan su relación con los individuos.

Para Coser, este tipo de instituciones no busca controlar todas las esferas de la vida del individuo, aquello no les sirve, no les interesa; antes bien, se conforman con controlar una pequeña ―o amplia― parte de su ser y continúan interactuando con las otras instituciones y los demás agentes. Lo importante es que no se generen choques entre la institución base e individuo y los intereses de las otras instituciones que controlan.

Esto indica que las instituciones pueden gobernar diferentes espacios del individuo en diversos momentos e incluso mantenerse armónicamente delimitadas. Por tanto, la demanda por la adhesión a cada una de ellas no implica la exclusividad de adhesión ( Coser, 1984); por el contrario, esto sería una ruptura con la estructura existente en la modernidad.

Para Coser, la delimitación o barrera que una institución impone para ejercer dominio sobre el individuo es simbólica en el caso de la institución voraz, no física ni arquitectónica. Para fijarla, la institución cuenta con un aparataje normativo suficiente. Ese mismo poder simbólico permite sostener la distancia entre los que se encuentran en el interior de la institución y quienes la controlan.

Hasta este punto se definieron las instituciones voraces como una suerte de sistemas que surgen en una sociedad compleja y diferenciada. Estas instituciones no buscan que el individuo pertenezca totalmente a ellas, pero sí que se adhiera de manera constante, aunque interactúe dentro de otras instituciones para otros aspectos de su vida.

En este sentido, la institución de la policía ha estado históricamente determinada por la idea de la formación de ejércitos disciplinados, con el fin de que, en tiempos de paz, el cuerpo armado no se dedicara a delinquir. Bajo esta misma línea, se buscó la cohesión de la institución de la policía, lo cual generó una diferencia con otros entes estatales. En este mismo sentido, fue útil el ejercicio, la imposición de una disciplina y un sentido de pertenencia, elementos reflejados en el uniforme, las insignias y los rangos jerárquicos.

Así, la comunicación dentro de la institución, la formación y el sistema jerárquico se encontrarán desligados ―o, por lo menos, no debe estar directamente ligados― de la estructura social en la que desempeñan su función, es decir, de la sociedad en general. De esta manera, en el espectro social, la policía ejerce las funciones otorgadas como un elemento de la administración para mantener el orden (poder, ejercicio, función y actividad de policía). Dicho orden se fundó y formó a través del modelo administrativo, es decir, sus fuerzas se encontraban centralizadas ( Londoño, 2012, pp. 21-23). Esta situación implicó la imposición de barreras simbólicas frente a los civiles y las demás fuerzas existentes dentro del Estado, pues, de acuerdo con Londoño ( 2012, p.162), la policía no es una fuerza militar -por lo menos, teóricamente- ni tampoco se trata de un grupo de civiles en estricto sentido.

La visión de un actor que controla el conglomerado social implica la uniformidad de las órdenes, es decir, un control directo, una serie de normas específicas encaminadas a garantizar el cumplimiento de las órdenes y el seguimiento de los objetivos específicos. Para la policía, en un principio, el orden y el cumplimiento de la ley serían esos elementos de control. En este caso, resulta interesante la historia de dos órdenes policíacas: los Bobbys de la policía inglesa y los policías de Guatemala, el Salvador, Irlanda del Norte, Afganistán y República de Sudán del Sur.

En el primer caso, se buscó que la policía no fuera una fuerza disponible para la violencia, que generara terror con el fin de lograr el orden, así que se impulsó la formación de una institución que logrará acercarse fácilmente a las comunidades y pudiera lograr más asertivamente su objetivo de mantener el orden. De acuerdo con Rosana Gallardo y Elena Cobler ( 2012),

[L]os “Bobbys” o policía inglesa ha sido entendida tradicionalmente como una “conquista sobre la violencia”, la acción de la policía británica se ha visto brutalmente confrontada con realidades sociales que han conducido rápidamente a la desaparición del Bobby, condenado por la historia, y a la reestructuración de la policía británica. (pp. 44-45)

La era de los Bobbys implicaba formar y adiestrar a los agentes de policía como actores no violentos que trabajaban con y para la comunidad. Su adiestramiento y sus rasgos de su personalidad no pueden ser los mismos de una policía vinculada al ejército como forma de apoyar una guerra civil.

En el segundo caso, Jefferson Jaramillo ( 2015), al efectuar un análisis comparado de experiencias de conflicto armado interno, encontró que los policías de Guatemala, el Salvador, Irlanda del Norte, Afganistán y República del Sudán del Sur existentes durante la guerra civil resultan ser un tipo de policía diferente a la que se encuentra después de terminado el conflicto. Lo anterior está esto mediado por unos cambios dentro de la institución, los cuales generaron modificaciones de la personalidad y percepción de los agentes en sus comunidades. Estos cambios, que incluyeron pasar las policías al Ministerio del Interior y alejarlas de los ministerios de Guerra o Defensa ( Jaramillo, 2015), no solo implicaron un cambio en su administración, sino también en su conformación como policías y, por tanto, en la conformación de los agentes como pertenecientes a esta institución.

Para Coser, una de las características más relevantes para la categorización de una institución voraz es el otorgamiento de incentivos y recompensas por la pertenencia al grupo o el desarrollo de la labor.

En el caso de la policía, el cumplimiento de metas y el otorgamiento de incentivos están presentes. Lalinde ( 2015a) relata por, ejemplo, cómo se incentiva el cumplimiento de las funciones con estímulos por cumplir un fin determinado. Tales incentivos se traducen en permisos o el mantenimiento de una buena hoja de vida interna.

Sin embargo, la descripción de Coser ( 1978) va más allá, puesto que aclara que existen unas instituciones que conviven dentro del entorno social y, a su vez, están constituidas por personas que se han separado del cuerpo de la sociedad para formar un grupo limitado y exclusivo que rechaza las normas de la sociedad inclusiva y proclama su adhesión a un conjunto especial de valores y reglas de conducta (p. 101).

Este tipo de instituciones se encuentra al servicio de una colectividad y existe en él una pertenencia particular al grupo. Coser analiza estas instituciones y las denomina secta. Tal denominación hace preciso confrontar sus características con el objeto de nuestro estudio: la institución de policía.

En primer lugar, Coser indica que la vinculación a la secta es voluntaria, puesto que el individuo es quien decide ingresar a un “grupo limitado y exclusivo que rechaza las normas de la sociedad inclusiva y proclama su adhesión a un conjunto especial de valores y reglas de conducta” ( Coser, 1978, p. 101).

En este sentido, parece contradictorio indicar que el individuo que ingresa a la policía lo hace en contravía de la misma sociedad, cuando, precisamente, su función es lograr la adhesión de otros individuos a las normas sociales. Pero es necesario hacer una aclaración: el individuo que ingresa a la institución de la policía, en efecto, deja de vivir como lo hacen las demás personas del conglomerado social, ya que se diferencia de los civiles, dado que las normas y valores que rigen su comportamiento son las de la institución, no las de la sociedad en pleno.

Este subtítulo resulta evidente si se considera uno de los antecedentes de la policía moderna: la gendarmería creada en 1790. Se trata de una fuerza francesa que, en sus orígenes, era de carácter militar ( Londoño, 2012, pp. 22-23). La elección de sus miembros, la naturaleza de la institución y su estructura distaban de lo acostumbrado en la policía de proximidad norteamericana ( Greene, 2006, p. 350).

En este mismo sentido, Sain, cuando enuncia los ejes estratégicos de la reforma policial en América Latina, indica la diferenciación estructural y funcional que se da en el interior de la institución. Para este autor, una condición necesaria y previa a la diferenciación es la minimización funcional de la policía, que implica eliminar de ella actividades relacionadas con el trabajo social o la labor social de la Policía y, en lugar de ello, concentrar las fuerzas de acción en la problemática delictiva. Según su criterio:

Estructurar la organización y el funcionamiento policial sobre la base de la resolución de problemas delictivos permite planificar la actividad preventiva, conjurativa o investigativa estableciendo una relación equilibrada, proporcionada y razonable entre el tipo de delito a prevenir, conjurar o investigar, y la forma, metodología e intensidad de la actuación policial específica, racionalizando así los recursos logísticos, operacionales y humanos a ser empleados en la misma. ( Sain, 2015, p. 94)

Sain propone dos diferenciaciones, una interna o diferenciación estructural de la policía, que implica una distinción entre “las funciones básicas de gestión directiva superior del sistema policial ―que comprende la dirección superior y la administración general del mismo― y las labores operacionales propias del policiamiento preventivo y complejo” ( Sain, 2015, p. 95). Teniendo claro el objetivo de la policía, en su “mínima función” deben conjugarse una serie de actividades lo suficientemente fuertes para que actúen como subsistemas del sistema y permitan, de esta manera, establecer una diferenciación interna y clara que garantice el cumplimiento de las metas trazadas.

Esta diferencia implica, para Sain ( 2015), “la conformación de dos dispositivos organizacionales específicamente abocados al desarrollo de aquellas funciones básicas” (p. 87). Así, se trata de una división dentro de la institución para lograr una estructura interna básica burocrática y una organización operativa destinada a la actividad policial en las calles.

La segunda categoría es la diferenciación funcional, que implica una distinción entre el policiamiento preventivo y el policiamiento complejo. Esta diferenciación de la función facilita una comprensión más cercana de la complejidad de la institución, separando la institución de policía de su entorno y distinguiéndola de otras instituciones con las que tiene intersecciones funcionales ( Sain 2015, pp. 98100).

Así las cosas, se concluye, en primer lugar, que la institución de la policía contiene dentro de su estructura elementos organizativos diferenciadores, que requieren de la participación de agentes con distintas capacidades. En segundo lugar, la institución da lugar a unos lineamientos normativos, derivados de su complejidad y que requieren de capacidades y actitudes particulares. Estas se encuentran determinadas por las dinámicas estatales y el modelo de policía que persiga la institución tras las mismas dinámicas. De allí que un agente condecorado y reconocido en el modelo tradicional de policía no necesariamente sea de gran utilidad en un modelo de policía de proximidad o policía orientada a los problemas. Así, la institución demanda sujetos especiales para pertenecer, sostener e impulsar la diferenciación funcional y orgánica con el resto de las instituciones. El policía es una persona que tiene, dentro de la información otorgada por la institución, los conceptos de disciplina, entrega y sacrificio por una idea superior que requiere de su esfuerzo para ello.

Coser aclara que uno de los elementos básicos de la diferenciación interna de las sectas consiste en la imposición de un código moral específico limitado a los miembros del grupo.

En este sentido, todos los ciudadanos se encuentran obligados por la Constitución, los tratados internacionales, los derechos humanos y la ley (con sus diferentes fuentes), pero aquellos ciudadanos que integran la maquinaria estatal deben acatar además normativas particulares, propias de su cargo. En el plano de la institución policial, la obligación es aún más particular, ya que, si bien están obligados por el ordenamiento jurídico interno, cuentan con códigos de ética que delimitan su comportamiento e indican qué es permitido y prohibido dentro de la institución.

Un ejemplo de ello es el Código de ética policial de la Policía Nacional de Colombia ( Ministerio de Defensa Nacional, 2009). Este conjunto normativo implica unas obligaciones conocidas por los mismos agentes y que, a su vez, son públicas, con el fin de que las personas que no participan en la secta comprendan la diferenciación entre los civiles y los policiales, quienes están ceñidos de manera particular.

Por su parte, resulta relevante el lema Dios y Patria, el cual es una guía dentro de la institución ( Policía Nacional de Colombia, 2009), pues establece el elemento opuesto entre la institución y la sociedad, ya que dicho lema no puede ser asumido ni impuesto a la población en general, por cuanto Colombia es un país laico, tal como lo establece la Constitución Política de 1991.