Análisis del bienestar económico de las regiones de México: estimaciones con base al consumo total

Economic Welfare analysis of the regions of Mexico: measuring according to Total Consumption

Merino (2011), señala que el estudio de las condiciones de vida está vinculado al de la capacidad económica de las familias para hacer frente a una estructura de demanda que refleja sus hábitos de consumo. En este sentido, el consumo es un componente fundamental de la economía. De una u otra manera, todos somos consumidores y participantes del ciclo económico.

En este contexto, Isuani (2002), considera el incremento del consumo como principal camino para alcanzar un creciente bienestar. El autor (Isuani, 2002) alude a la imposibilidad de pensar en la existencia de bienestar sin un cierto nivel de consumo. En este sentido, la lógica del razonamiento capitalista asocia positivamente el bienestar con los niveles de consumo. En otras palabras, a mayor consumo mayor bienestar.

En este contexto, y de acuerdo con la teoría económica neoclásica, niveles más altos de ingreso se asocian con niveles más altos de bienestar. Al incrementar el ingreso, aumenta el consumo, con lo que más necesidades se ven satisfechas y se logra un mayor nivel de bienestar (Fuentes y Rojas, 2001).

El término bienestar planteado en la presente investigación, hace referencia al bienestar económico en función de la capacidad de consumo de la población de estudio. El cual se define como la situación en la que viven los individuos y sus familias, de disfrute o de carencia, derivado de la utilidad que proporciona un patrón de consumo como función del nivel de ingreso. (Camberos, 2010)

Al hablar de bienestar en México, es fundamental señalar que es el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), el organismo responsable de llevar a cabo la medición del bienestar económico de los mexicanos. Para tal propósito desarrolló el método: líneas de bienestar económico (LBE). La finalidad de este último es contar con una referencia para determinar si lo que perciben las personas es mayor o menor a ciertos umbrales de ingreso/consumo, establecidos de acuerdo con criterios específicos. Las LBE se determinaron a partir del valor monetario de canastas de consumo. (CONEVAL, 2012)

Es importante mencionar que el uso de las canastas diseñadas por el CONEVAL para la medición del bienestar económico en México son, por un lado, referentes del consumo básico, por lo que no representan un patrón general de consumo, y por otro, se establece un mismo valor de la línea de bienestar para toda la república mexicana, sin considerar que los costos de vida varían de una entidad federativa a otra. De ahí, que, con la finalidad de contar con mediciones que reflejen de mejor manera el costo de vida de los mexicanos, se calcularon valores propios de la línea de bienestar para cada Estado de la República, contemplando para ello el consumo total.

Para el análisis del bienestar económico de las regiones de México, se utilizó como variable proxy el consumo total per cápita equivalente. Las estimaciones se hicieron con base en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), específicamente para el año 2012, el valor de la línea de bienestar (LB) rural (z.) y urbana (z.). La depuración de los datos se realizó mediante el sistema estadístico stata/SE12.

El trabajo se organiza bajo el siguiente esquema: en un apartado introductorio, se expone el panorama general del tema, seguido por la sección donde se desarrolla la teoría, en la cual se presenta la conceptualización de los términos y se plantea la relación entre bienestar y consumo. Posteriormente, se lleva a cabo el análisis metodológico, seguido por el apartado de discusión de resultados, en la sección final se desarrollan los comentarios y conclusiones.

En esta sección se examina brevemente la base teórica para la medida del bienestar basada en el consumo. El objetivo aquí es limitado, ya que se centra en una definición económica de los niveles de vida. No se toma en cuenta otros componentes importantes del bienestar, como la libertad, la salud, la esperanza de vida, el nivel educativo, etc., los cuales, si bien están relacionados con el ingreso y el consumo, no pueden captarse directamente como medida del ingreso o consumo.

En este apartado se relaciona el concepto bienestar con el proceso que adquiere el desarrollo del capitalismo, por lo que se describe la relación entre bienestar y capacidad de consumo. Para Álvarez (2003), el bienestar es aquel estado que se alcanza como consecuencia del proceso de satisfacción de necesidades claramente identificadas. La noción de necesidades remite a todo aquello que es objetivamente imprescindible para el adecuado desenvolvimiento de los individuos en un medio social. En consecuencia, el papel del consumo con relación al bienestar, se concreta en la cuestión de la manera en que contribuye a aumentar las capacidades y las libertades de los individuos.

Hernández (1992), argumenta que el consumo implica al menos en términos parciales un mejoramiento en la calidad de vida mediante la satisfacción de necesidades, tanto individuales como de una sociedad. El consumo puede ser definido como el acto final del proceso económico, que consiste en el uso o gozo, de modo individual o colectivo, de los bienes y servicios producidos para la satisfacción de las necesidades humanas.

Cuando se hace referencia al término calidad de vida, no se alude al enfoque de indicadores sociales, en el cual se busca tener indicadores objetivos de tipo económico y social para describir el nivel de bienestar en una sociedad.

En este marco, García y Sales (2011), comentan que un país vive mejor que otro si su ingreso per cápita es mayor que el de otros. La idea que nace de esta afirmación, es que el ingreso es el puente a partir del cual es posible satisfacer una serie de necesidades, tales como: alimentación, vestido, salud, vivienda, etc.

Lo aquí argumentado recoge la tradición original de la teoría del bienestar de Pareto (1972) y Kuznets (1955), retomada más recientemente por el Banco Mundial (BM,1990) y por autores tales como Keynes (1936), Johnson (1974) Friedman (1957), Álvarez (2003), Arias(2006), Borbón y otros (2010), Camberos y Huescas(2001), García y Sales (2011), Hernández (1992), Isuani (2002), Merino (2011), Robles y otros (2011). Todos estos argumentan que, a mayor ingreso, mayor consumo; y a mayor consumo, se concibe un mayor bienestar.

En este contexto, Robles, Huesca y Borbón (2011), mencionan que el consumo es un tema básico en la economía neoclásica. Los trabajos más importantes se desarrollaron poco después de la Gran Depresión de los Estados Unidos de América, durante la década de los treinta del siglo pasado. El economista John M. Keynes (1936) fue el primero en señalar que el consumo estaba altamente relacionado con el ingreso. Partiendo de las teorías neoclásica y keynesiana, se considera que, no obstante, el consumo puede estar en función de otras variables, la más significativa es el ingreso, por lo cual, al mantenerse todo lo demás constante, el consumo se entiende bajo la simple función C = f (Y), es decir, cualquier cambio en el ingreso (Y) produce un cambio en el consumo (C).

Sin embargo, los mismos autores mencionan que la teoría de Keynes dejó de lado variables explicativas como el grado de desigualdad de la distribución del ingreso. Debido a que no se puede considerar al consumo sólo en función del ingreso corriente. Este fue el faltante en la teoría de Keynes (1936) y abrió paso a trabajos sobre la percepción de ingreso de los individuos o de la unidad familiar.

En respuesta a las limitantes de la visión Keynesiana, Modigliani (1949) y Friedman (1957), comparten la premisa del ingreso normal como base y que la unidad familiar elige niveles de consumo actual y futuro, maximizando su utilidad y sujeta a la restricción impuesta por la disponibilidad de recursos. (Robles et. al., 2011)

Si bien no existe consenso sobre la mejor manera de abordar el problema de la medición del bienestar, la mayoría de las mediciones efectuadas desde esta aproximación consideran fundamental la disponibilidad de recursos económicos por parte de los individuos. Esto reconoce la centralidad del ingreso en la mayoría de las sociedades para la adquisición de una amplia variedad de bienes y servicios. (CONEVAL, 2011).

La dimensión asociada al espacio del bienestar económico, al cual alude esta investigación, será estudiada a partir del consumo total de los individuos, al ser esta una función directa del nivel de ingreso.

Se utilizó el consumo como medida indirecta del bienestar, de acuerdo con Medina (1998). Este autor (Medina, 1998) argumenta que el bienestar no se puede medir en forma directa. Se empleó el consumo, porque es una medida objetiva del bienestar, es más estable en el tiempo y además presenta menos sesgos y subestimaciones que el ingreso.

Al comparar el ingreso/consumo se puede argumentar en favor del consumo. El ingreso, tal como lo menciona Meyer y Sullivan (2003), suele estar sujeto a una enorme variabilidad. Por su parte Arias (2006), señala que el ingreso corriente no captura las disparidades en el bienestar que resultan de diferencias en la acumulación de activos o del acceso al crédito que se observan en las familias, lo que sí hace el consumo.

La metodología del estudio empleada para el análisis del bienestar económico de los mexicanos por regiones, fue desarrollada por el CONEVAL, organismo que a partir del año 2010 tiene la responsabilidad de llevar a cabo la medición del bienestar económico en México.

El método LBE hace posible contar con una referencia para determinar si lo que perciben las personas es mayor o menor a ciertos umbrales de ingreso, establecidos de acuerdo con criterios específicos. (CONEVAL, 2012).

El método LBE, consta de dos líneas. Una primera llamada línea de bienestar mínimo (LBM, z), que comprende el valor monetario por persona al mes de una canasta alimentaria. La segunda línea (LB, z) comprende el valor monetario por persona al mes de una canasta alimentaria y una canasta no alimentaria. Los costos de las canastas varían según el estrato poblacional, tanto rural como urbano. (Coneval, 2012).

Los cálculos que se muestran en esta investigación, se harán considerando el valor de la LB para el 2012, donde z.= $2,332.22, será la LB urbana y z. = $1,494.87, la LB rural. (CONEVAL, 2012).

El cálculo de la medición del bienestar económico, fue resultado de comparar el nivel de consumo (c) reportado por las personas analizadas, contra el valor normado de la LB (z. y z.) para el 2012. Para así, tener como resultado una persona con bienestar (w), siempre y cuando su consumo (c), sea igual o superior al valor normado por z. y z..

Ecuación 1. Cálculo del bienestar per cápita.

(1)

Para el cálculo del consumo se consideran escalas de equivalencia con base en las economías del hogar, tal y como lo hacen Teruel, Rubalcava y Santana (2009), quienes consideran el factor de equivalencia 1, cuando el hogar es unipersonal, pero cuando el tamaño del hogar es mayor a uno, la equivalencia se determina de la siguiente manera:

Ecuación 2. Consumo Total Per Cápita (CTPC)

(2)

Donde n. es el número de miembros del hogar en cada rango de edad ., d. es la escala de equivalencia (con economía de escala) que corresponde a cada grupo de edad .; sin tomar en cuenta al jefe de familia, porque ya está considerado en el valor de 1. Las escalas empleadas de acuerdo con la composición demográfica de cada hogar son las siguientes:

Cuadro 1
Escala de equivalencia para México

Fuente: Elaboración propia con base en Teruel y otros (2009).

Paso seguido, se calculó el índice W = w/n, esta medida representa el porcentaje de personas con bienestar (total de personas que evidenciaron un consumo igual o superior al valor normado (c ≥ z_(u,r))), respecto a la población total (n).

Con la finalidad de ajustar las mediciones y respetar los lineamientos normativos que el CONEVAL establece para la medición del bienestar de los mexicanos, se excluyó de la base de datos los rubros de erogaciones financieras y de capital, gasto no monetario por regalos recibidos de otro hogar, gasto no monetario por transferencia de instituciones y renta imputada. De igual forma se excluye el gasto por consumo de bebidas alcohólicas, tabaco y alimento para mascota.

Es importante mencionar que para la selección de la población de estudio se consideró únicamente a los integrantes del hogar, en este sentido y por definición, los huéspedes y trabajadoras domésticas no son considerados como miembros del seno familiar, aun cuando vivan dentro de la misma vivienda.

Dado que el estudio considera a la población que habita en áreas tanto urbanas como rurales, se consideraron como áreas urbanas localidades con 2,500 o más habitantes y como rurales las localidades con menos de 2,500 habitantes. Resulta pertinente señalar que el ingreso promedio per cápita empleado, fue resultado de contabilizar las 81 fuentes de ingreso reportadas por la ENIGH para el 2012.

Con el objetivo de cuantificar de manera más objetiva los costos de vida de los mexicanos, que permitan diferenciar entre entidades federativa los niveles de bienestar según su capacidad de consumo, se calcularon líneas de bienestar propias por tamaño del hogar para cada Estado de la República Mexicana. Para ello se consideró no solo el consumo básico, tal como lo hace el CONEVAL, si no se contabilizaron todos los rubros de gastos reportados por los hogares/personas en la ENIGH (2012).

Para lo anterior se diseñó un índice de bienestar propio. En este se ordenaron los estados según su consumo total equivalente, formando un ranking que consideró como 100 al Estado de mayor consumo. El resto se ordenó según su cantidad de consumo con respecto al 100.

Regionalización

Antes de proceder a describir la regionalización, es pertinente mencionar que los resultados aquí mostrados forman parte de un proyecto más amplio. En este proyecto se analiza el bienestar de las regiones de México y se compara con el bienestar de los hogares que en México y sus regiones viven del turismo. Debido a esto, la regionalización aquí utilizada obedece a flujos turísticos y no a aspectos como migración, actividades económicas o colindancias, como generalmente se acostumbra. El empleo de esta regionalización permite analizar el bienestar de los mexicanos desde una perspectiva diferente, con base en una segmentación alternativa a las tradicionales.

El interés en llevar a cabo estudios que consideren a la población que en México y sus regiones viven del turismo se debe a que, en los últimos años, se ha observado una estrecha relación entre turismo y bienestar. Tal como lo argumenta Hall (2007), por un lado, la declaración de los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas señaló a la reducción de la pobreza como uno de los más imperiosos retos que afrontaría el mundo en el siglo XXI; y, por otro lado, la importancia del turismo en el contexto internacional ha crecido significativamente.

Al respecto Enríquez y Méndez (2012), mencionan que el turismo es de los principales motores para la prosperidad en el mundo. En este contexto Blanke y Thea (2013), señalan que en más de cincuenta de los países más pobres del mundo el turismo es el primero, segundo o tercer sector más importante de la economía. En comparación, el turismo representa entre el 3 y el 10 por ciento del PIB de las economías desarrolladas y hasta el 40 por ciento de la economía de los países en desarrollo.

La Organización Mundial de Turismo (OMT, 2002) y la Oficina Internacional del Trabajo (OIT, 2011) indican que el turismo se encuentra entre las cinco principales fuentes de exportación en el 83% de los países en desarrollo. El turismo es la principal fuente de exportación para un tercio de éstos. Sin tomar en cuenta las exportaciones de la industria del petróleo, el turismo es la principal fuente de divisas en los 49 países menos adelantados. Las exportaciones del sector turismo representan el 30% de las exportaciones mundiales de servicios comerciales.

Sin lugar a duda esa derrama económica generada por el turismo es el principal aliciente para que los gobiernos alrededor del mundo estén interesados en desarrollar dicho sector. De ahí la importancia de llevar a cabo mediciones que consideren a la población turística dentro de un contexto nacional, contemplando para las mediciones una regionalización cuya naturaleza provenga de dicho sector económico.

Cuadro 2
Estructura regional

Fuente: Elaboración propia con base en Propín y Sánchez (2002)

La importancia de realizar investigaciones que consideren el ingreso/consumo como medida de bienestar, parte del supuesto planteado de que las diferencias en los gastos de consumo, reflejan las diferencias en el bienestar de los grupos económicos de una sociedad, y su nivel es básico en la formación de las capacidades productivas de las personas.

Si a lo anterior se adiciona, que el principal espacio en el que las capacidades de los individuos se traducen en bienestar es el mercado laboral, que permite convertirlas en ingresos, que más tarde se reflejarán nuevamente en consumo de bienes, el enfoque del consumo como medida de bienestar se vuelve aún más sólido y congruente.

Con sustento en lo anterior, los resultados encontrados en el análisis de bienestar para las cinco regiones, tanto en lo urbano como lo rural, son congruentes con lo planteado por la teoría económica neoclásica (Pareto, 1972; Kuznets, 1955; Keynes,1936; Johnson,1974; Friedman,1957; Álvarez, 2003; Arias, 2006; Borbón, et al., 2010; Camberos y Huescas, 2001;García y Sales, 2011; Hernández, 1992; Isuani, 2002; Merino, 2011; Robles et al., 2011); encontrándose que a mayor ingreso se reportó un mayor consumo y a mayor consumo se evidenció un mayor número de personas con bienestar. Siendo la región IV la que mostró el escenario más alentador, y la II el más preocupante.

Cuando se procedió a examinar la información desde la perspectiva de los microdatos se encontró que si bien a excepción de la región II, el resto mostró un consumo promedio superior a lo normado por los valores de z. y z.. En el análisis micro, un muy reducido número de personas evidenciaron contar con una capacidad tal, para ser consideras con bienestar según lo normado por el CONEVAL en México.

Lo anterior sin duda es consecuencia de que, al usar el consumo promedio como medida del bienestar, esté tiende a no mostrar parte de la realidad como efecto de la desigual distribución del ingreso que generalmente esconden los promedios; y que en las mediciones para las cinco regiones se hizo evidente. Ya que pese a que en promedio el 80% de las regiones tanto en lo urbano como en lo rural (cuadro 4), mostraron un consumo promedio superior a lo normado, en el análisis micro de los datos, tan sólo el 45% de la población en lo urbano y el 41% en lo rural, contabilizaron un consumo tal para ser considerados con bienestar.

Por otro lado, al comparar los resultados del uso del consumo promedio (cuadro 5) versus el del análisis micro de los datos (cuadro 4); como medida del bienestar en México, se reafirma que el consumo promedio como herramienta para medir la calidad de vida, no resultó ser el elemento proxy más adecuado, ya que este (consumo promedio), tiende a esconder parte de la realidad como efecto de la concentración del ingreso. Sobre todo en aquellos países como México, donde según estudios realizados por otros (OCDE, 2015; Huesca et al, 2011; Camberos, 2012, 2015; Camberos y Bracamontes, 2010;Pazos, 2016; Piketty, 2015), han demostrado que, en la mayoría de los países del mundo, así como en América Latina, México incluido, ha sido evidente el crecimiento de la desigualdad desde las últimas décadas del siglo XX y hasta nuestros días.

Lo anterior se sustenta en el hecho de que si bien en promedios generales el 87% de los estados tanto en lo urbano como en lo rural contabilizaron un consumo promedio superior al normativo (cuadro 5), lo que hablaría de un escenario de bienestar muy prominente para México. Esto claro, si el ingreso estuviera equitativamente distribuido entre los mexicanos, y por ende, el consumo promedio fuera un reflejo fiel de la capacidad de consumo de cada individuo analizado. Situación que no es del todo cierta para el caso de la población estudiada, ya que los resultados obtenidos al medir el bienestar desde la perspectiva micro datos, muestran un escenario menos alentador. Tan sólo el 43% de la población tanto en lo urbano como en lo rural evidenciaron contar con la capacidad de consumo normada para ser considerados con bienestar en México.

De lo encontrado, se concluye que, si bien el bienestar crece con el ingreso (Pareto, 1972;Kuznets, 1955; Keynes,1936; Johnson,1974; Friedman,1957;Álvarez, 2003; Arias, 2006; Borbón, et al., 2010; Camberos y Huescas, 2001; García y Sales, 2011; Hernández, 1992; Isuani, 2002; Merino, 2011;Robles et al., 2011), también es cierto que el bienestar presenta aversión a la desigualdad, ya que a mayor desigualdad menores son los niveles de bienestar (Dalton, 1920; Atkinson, 1970; OCDE, 2015; Huesca et al, 2011; Camberos, 2012,2015; Camberos y Bracamontes, 2010; Pazos, 2016; Piketty, 2015). Por ello, los resultados aquí encontrados brindan la oportunidad de complementarlos con un análisis que permita evidenciar el efecto de la desigualdad sobre el bienestar de los mexicanos.

Dado que el objetivo de esta investigación se centró en una definición económica de los niveles de vida; y debido a que el termino bienestar es un constructo multidimensional, este estudio puede enriquecerse con un análisis en el que, aunada a la dimensión del ingreso/consumo, se consideren otros factores que hacen referencia a la calidad de vida. Factores que no son directamente captados a través de indicadores monetarios; tal como el acceso a los servicios de salud, la seguridad social, acceso a la educación, acceso a los servicios básicos de la vivienda, etc.

http://www.revistascientificas.udg.mx/index.php/MYN/article/view/5472/pdf (pdf)