O desenvolvimento da R-A Theory pode ser visto como consequência de uma tradição de pesquisa que remonta aos anos 1930 e flutua entre as áreas de Administração e Economia. Esta linha de investigação teórica busca entender como as empresas conseguem sobreviver no mercado e sugere, mais recentemente, que isso se deve às chamadas “vantagens competitivas”.

AR-A Theory está intimamente relacionada com a Resource Based View (RBV) of the firm,ou “Visão Baseada em Recursos” (BARNEY; ARIKAN, 2001a). Da RBV vem a definição de recursos: “Os bens (assets) tangíveis e intangíveis que as organizações (firms) usam para conceber e implementar suas estratégias”² (p.138). A palavra “estratégia” é compreendida seguindo a ideia de Drucker (1994) como sendo: “´[...] uma teoria que a firma tem sobre como ela pode adquirir performance superior nos mercados”³(BARNEY; ARIKAN, 2001b, p.140).

Na RBV, a existência dos recursos não implica necessariamente no seu aproveitamento para atingir vantagem competitiva. Ao mesmo tempo a RBV defende que o valor dos recursos mudará dependendo da capacidade da organização de usá-los a seu favor e da relativa exclusividade dos próprios recursos. Em geral, define a RBV, os recursos têm valor quando permitem que a firma desenvolva e implemente estratégias que impliquem em redução de custos ou aumento de seu faturamento acima do que ocorreria sem a utilização destes mesmos recursos. Por fim a RBV se baseia em quatro premissas:

1. 1. Empresas são entes maximizadores⁴ de lucros;
2. 2. Administradores são limitadamente racionais;
3. 3. As empresas, mesmo dentro de uma mesma indústria, podem ser heterogêneas com respeito aos recursos estratégicos que controlam;
4. 4. Os recursos são imóveis, ou seja, as diferenças entre recursos podem persistir por conta da incapacidade do mercado de atender à demanda por eles.

É importante notar que as suposições 3 e 4 podem existir, isto é, eles não necessariamente existem, o que implica no fato de que nem todas as firmas dentro de uma indústria serão estrategicamente relevantes, deriva-se deste fato a realidade de que muitas firmas acabam por falir, pois nestes casos, não oferecem ao mercado nenhuma vantagem pela qual valha à pena pagar de maneira a dar sustentabilidade financeira ao negócio. Disto se compreende que determinadas empresas, às vezes, podem ter recursos que as permitam desenvolver e implementar estratégias de maneira melhor do que outras que competem na mesma indústria. Estas diferenças podem ser sustentadas ao longo do tempo, mas isso provavelmente não se dará de forma natural, é muito mais comum que sejam necessários esforços contínuos para a manutenção da vantagem competitiva. O conceito da heterogeneidade implica ainda na escassez e impossibilidade de substituir de maneira imediata os recursos (Barney, 1991). E no fato de que os recursos das empresas podem variar na medida que são escassos, não-substituíveis e tem oferta inelástica.

Além do embasamento teórico da Estratégia/Administração advindo da RBV, Hunt (1997) aponta que a teoria da demanda heterogênea do Marketing (ALDERSON, 1965a; 1965b; HUNT, 2000c) também serviu como fundamento para a R-A Theory. Hunt (2001) aponta ainda que diversos outros arcabouços teóricos foram usados para conceber a R-A, dentre eles: a teoria evolucionária, a economia institucional, a sociologia econômica e a Economia Austríaca.

Partindo em especial dos dois desenvolvimentos teóricos brevemente tratados acima (a RBV e a teoria da demanda heterogênea), em meados dos anos 1990, Hunt e Morgan, em dois artigos seminais (HUNT; MORGAN, 1995a; 1996b), lançaram as bases da R-A Theory. Ao longo dos quinze anos que se seguiram, Shelby D. Hunt, acompanhado ou não de co-autores, publicou uma série de artigos tratando a teoria, seus desdobramentos e qualificações. Estes trabalhos lidam não somente com a parte central da teoria e de seus fundamentos, como também com seus desdobramentos em áreas tais quais: Estratégia, Marketing e Marketing Estratégico; teoria da firma; políticas públicas e desenvolvimento econômico; além de responderem a eventuais considerações e críticas de outros autores. É também deste período a publicação do livro que pormenoriza as ideias fundamentais e implicações, cujo título é Resource Advantage Theory: A general theory of competition: resources, competences, productivity, economic growth(HUNT, 2000d).

Os fundamentos do que viria a se transformar na RBV e, posteriormente em base para a R-A Theory remontam à década de 1980. O termo vantagem competitiva ganhou notoriedade a partir do livro Competitive Advantage de Michael Porter (1985a). Embora trabalhos anteriores já propusessem a necessidade da existência de vantagens, como explicam Rossi e Silva (2009a). Day e Wensley (1988) aprofundaram as fontes do que hoje se entende por vantagem competitiva e buscaram também compreender como seria possível sustentar tais vantagens. Eles defendem que vantagem competitiva só pode ser alcançada ao entregar valor superior ou custo inferior e que isto, por sua vez, levaria ao desempenho financeiro satisfatório das companhias. As ideias derivadas desta linha teórica tiveram grande influência para o desenvolvimento da R-A.

Porter (1985b) discutiu ainda como sustentar a vantagem competitiva. Desenvolvimentos posteriores continuaram nesta linha, por exemplo Hamel e Prahalad (1989) defenderam que em contextos de competição, as firmas não devem se concentrar em copiar concorrentes, mas devem buscar desenvolver vantagens através da inovação, como que uma releitura de Schumpeter (1942a) e Kirzner (1973a). Rowe e Barnes (1998) e Weerawardena e O’Cass (2004) mostram que firmas orientadas para o mercado (Market Oriented) têm maior possibilidade de obter vantagens competitivas sustentáveis.

Vantagem competitiva, é claro, só faz sentido em um contexto de competição, assim o conceito é inexistente na abordagem da economia neoclássica. Obter posição de vantagem competitiva é essencial para qualquer organização no escopo da estratégia competitiva (HUNT; LAMBE, 2000). A vantagem competitiva de uma firma é consequência de uma vantagem em recursos. Com vantagem em recursos haverá um desempenho financeiro superior. Não é o desempenho financeiro superior que causa vantagem competitiva, pelo contrário, tal desempenho superior é causado por uma vantagem relativa que determinada firma tem sobre as outras.

Durante os anos 1990 e 2000, uma série de autores tratou de tentar compreender as vantagens competitivas: como elas ocorrem; como podem ser conseguidas e mantidas; e de como a ideia pode ser aplicada na prática (ROSSI; SILVA, 2009b). Destas contribuições, destaca- se a percepção de Klein (2002) que aponta que não se deve equiparar vantagem competitiva com o benefício que ela gera (em geral, visto em forma de melhor desempenho financeiro), o autor afirma que a vantagem competitiva deve ser vista como condição para atingir desempenho financeiro superior, como afirmara anteriormente Hunt (2000). Portanto vantagem competitiva está umbilicalmente relacionada com geração de valor superior que causa melhoria no desempenho financeiro.

Concomitantemente, Christensen (2001) aponta que a vantagem competitiva não depende somente da empresa e de suas escolhas, mas também das características do mercado como um todo, mais especificamente da indústria na qual a empresa compete. Outros autores tratam de temas complementares: a importância de gerir o conhecimento (LUBIT, 2001); a relevância dos recursos relacionais (HUNT; 2000); a natureza desequilibrante da competição e a decorrente necessidade de investimento constante para manutenção de vantagem competitiva (MILES; DARROCH, 2014); e Adner e Zemsky (2006) que defendem que mudanças de percepção dos consumidores e ações dos competidores são capazes de eliminar a vantagem competitiva o que a tornaria, portanto, dinâmica. É neste conjunto de ideias sobre mercados e maneiras de servi-los que se encaixa a R-A Theory.

Bebendo nas diferentes fontes, Hunt (2001a) descreve a R-A Theory como uma teoria geral da competição que descreve o processo competitivo de mercado. Além disso é evolucionária (capital e conhecimento, os recursos, são duráveis e podem ser transmitidos para a próxima geração); desequilibrante; e considera tanto a inovação quanto o aprendizado organizacional como naturalmente pertencentes ao ambiente (endógenos); todos que atuam no mercado (empresas e consumidores) tem informação imperfeita e, por fim, o empreendedorismo, as instituições nas quais as organizações estão inseridas e as políticas públicas afetam a performance das diferentes firmas presentes em cada ambiente.

Como citado anteriormente, as bases principais da R-A Theory provém da teoria da demanda heterogênea e da RBV.A combinação destas duas prepara um arcabouço de compreensão da competição diametralmente oposto ao modelo econômico tradicional de competição perfeita. A teoria da demanda heterogênea se baseia na individualidade e subjetividade do consumidor, assim impõe que produtos diferentes sejam ofertados para segmentos de mercado diferentes ainda que dentro da mesma indústria (Figura 1b).

No que tange ao capital (compreendido como fator de produção necessário para a criação de outros bens), no modelo neoclássico de competição, este é perfeita e imediatamente intercambiável. Já a RBV, e por consequência a R-A Theory, percebem que cada firma é organizadora de fatores heterogêneos e não imediatamente intercambiáveis ou copiáveis pelos seus concorrentes reais ou potenciais, à estes fatores de produção a RBV denomina ‘recursos’.

A Tabela 01, adaptada de Hunt e Morgan (1995b), usa as nove premissas da R-A Theory e compara os seus pressupostos com aqueles da teoria neoclássica de competição perfeita comumente ensinada nas escolas de Administração.

Tabela 1
Proposições Fundamentais Competição Neoclássica vs. R-A

Ao combinar: os recursos heterogêneos e imperfeitamente transferíveis com a demanda heterogênea, percebe-se que haverá uma miríade de possibilidades de organização interna das diferentes firmas que desejarem competir nas diferentes indústrias e em seus diferentes segmentos. Empresas de diversos tamanhos, escopos e níveis de lucratividade poderão emergir na mesma indústria. Este fato da realidade é ignorado pelos modelos neoclássicos de competição perfeita usados em livros texto de graduação nas disciplinas de Economia e Administração. A Figura 1b representa essa ideia, nela os diferentes mercados estão representados como Segmentos A, B, C, D, etc.

É importante também lembrar que a R-A Theory considera como recursos não apenas os três tipos tradicionais: terra, trabalho e capital. A R-A Theory adiciona a eles uma série de recursos tangíveis e intangíveis que, quando combinados, dão a cada empresa o arranjo singular e, portanto, uma possibilidade única e virtualmente inimitável de gerar vantagem competitiva. Esta pode ser conseguida, por exemplo: pela existência de pessoas muito capazes na organização; pela existência de processos produtivos muito eficientes; pelo acesso exclusivo a mercados, inclusive a mercados desconhecidos pela concorrência; pela existência de algum tipo de patente, marca ou segredo industrial que impeça ou ao menos dificulte sobremaneira a cópia do produto a ser ofertado pelos concorrentes, dentre várias outras possibilidades.

AR-A Theory aponta que existem outros recursos: financeiros (disponibilidade de dinheiro e acesso a mercados de financiamento); físicos (plantas industriais e equipamentos capazes de gerar vantagem competitiva); legais (patentes e marcas registradas); humanos (habilidades e conhecimento das diversas pessoas envolvidas na geração de valor); organizacionais (competências, controles, políticas empresariais e cultura); informacionais (conhecimento do mercado e dos concorrentes); e relacionais (relacionamento com consumidores e fornecedores).

Embora o conjunto de recursos sempre leve a um arranjo único e inimitável em cada organização, isso não impede que recursos individuais possam sofrer tentativas de imitação ou compra. Quanto mais difícil a compra ou imitação, mais imóvel será o recurso. Para a R-A Theory, os recursos imóveis são os maiores responsáveis pela vantagem competitiva de longo prazo, por conta de suas características específicas. Neste contexto, é mais comum que recursos intangíveis sejam imóveis; marca e cultura empresarial, por exemplo, são inimitáveis, muitas vezes protegidos pela legislação e, portanto, difíceis de serem passados adiante.

A teoria prevê a existência da diversidade de indústrias, pois aponta que cada segmento de clientes será atendido por uma empresa com um conjunto único e (potencialmente) inimitável de recursos, assim, dependendo do mercado e do segmento, empresas terão des/vantagem comparativa para produzir ofertas de valor. Assim, uma empresa que tenha vantagem em um segmento poderá ver esta vantagem se esvair completamente noutro, praticamente impedindo-a de competir neste último segmento ainda que ele esteja dentro da mesma indústria (como pode ser observado no mercado de montadoras de automóveis ou no de aparelhos eletrodomésticos, por exemplo).

De maneira resumida, pode-se dizer que quatro conceitos chave são necessários para compreender a R-A Theory: 1. A existência dos segmentos de mercado; 2. A heterogeneidade dos recursos disponíveis para cada organização; 3. As des/vantagens comparativas nos recursos que as firmas possuem e; 4. A existência de posicionamentos de mercado que trazem des/vantagem competitiva para as diferentes empresas.

Como pode ser observado nas Figuras 1a e 1b, quando a empresa tem um arranjo de recursos que proporciona uma vantagem comparativa, ela ocupará uma posição de vantagem competitiva em algum segmento de mercado. Quando isso ocorre, a empresa terá a possibilidade de atingir resultados financeiros melhores do que atingiria na ausência dessa vantagem comparativa. Algo análogo ocorrerá se a empresa tentar competir num segmento de mercado para o qual não possui vantagem comparativa, ou seja, se tentar atacar um segmento estando em desvantagem. Neste caso necessariamente esta empresa se posicionará, ainda que não propositalmente, de forma desvantajosa que levará a resultados financeiros menos bons do que se não tivesse atacado aquele segmento.

Assim a lógica competitiva se dá por recursos capazes de trazer vantagens comparativas para as empresas de maneira que elas possam ocupar segmentos de mercado no qual terão vantagem competitiva. As Figuras 1a e 1b apresentam esse modelo. Inicialmente (Figura 1a) não existem segmentos, o dinamismo é menor, como apontou Dickson (1996a). O desenvolvimento teórico e a resposta às indagações de outros autores levou a representação vista na Figura 1b, na qual os segmentos são representados como diferentes camadas nas quais a mesma empresa pode competir concomitantemente e com diferentes níveis de vantagem competitiva.

Figura 1ª
Matriz de Posicionamento Competitivo. Fonte: Adaptado deHunt e Morgan (1995d).

Figura 1b
Matriz de Posicionamento Competitivo. Fonte: Adaptado deHunt (2013a).

Seguindo a tradição histórica, mais precisamente North (1990) é possível dizer que o ambiente físico, o período e a história na qual as organizações estão inseridas é relevante para os resultados. Diz-se genericamente que as instituições dentro das quais a organização está inserida são relevantes para a sua performance, isto é, a empresa não está flutuando no vazio, mas pertence a um ambiente muito mais complexo no qual impacta e pelo qual é impactada. Assim Hunt e Morgan (1997b) apontam cinco macrofatores ambientais que influenciam os resultados das organizações, são eles: os Recursos da Sociedade dos quais a firma irá necessariamente retirar os seus recursos; as Instituições da Sociedade das quais surgem as regras do jogo; as ações dos Competidores e Fornecedores; o Comportamento dos Consumidores; e as decisões de Políticas Públicas advindas do governo. Este arranjo de influenciadores tem similaridades com as ideias sobre estratégia e posicionamento de Porter (1979), em especial o conhecido modelo das cinco forças competitivas, e com as tradicionais análises do tipo SWOT (HELMS; NIXON, 2010) que ajudam a melhor compreender o mercado e a organização. A Figura 2 apresenta os fatores e os posiciona fora do ambiente organizacional, como feito por Hunt e Morgan (1997c).

Figura 2
Um esquema da Resource Advantage Theory. Fonte: Adaptado de Hunt e Morgan (1997d)

Ao contrário do que ocorre no framework de competição perfeita, na R-A Theory, a inovação é vista como endógena e contribui fortemente para o dinamismo da competição. Pode- se dizer que, neste sentido, a R-A Theory também guarda raízes shumpeterianase kirzenerianas quanto a compreensão de inovação (SCHUMPETER, 1942b, KIRZNER, 1973b). A inovação ocorre por conta do processo contínuo de aprendizado por parte das firmas e da tentativa perene de se proteger do ataque dos competidores e alcançar mais e melhores mercados, embora os dois autores supracitados apresentem diferenças relevantes quanto ao papel do empreendedor e do equilíbrio. Suas ideias quanto à inovação podem, ao menos para esta análise, ser consideradas análogas (ABREU, 2011a).

Para a R-A Theory, o aprendizado das empresas se dá por conta dos sinais do mercado que a empresa capta de várias maneiras, em especial através do processo de competição, mas também através de pesquisas de mercado, benchmarking, engenharia reversa, observação de mercados externos similares etc. Hunt (2001b) explica que os resultados financeiros são a fonte mais usada e mais fácil de sinalização para a empresa quanto à sua posição competitiva, logo, as informações financeiras funcionam de maneira análoga ao que defendia Hayek (1945a) sobre os preços: que “carregam/entregam informação”⁵.

Neste caso, os resultados financeiros informam se a empresa deve ou não modificar seu modo de competir (seja buscando nova vantagem competitiva para seguir competindo no mesmo segmento ou mudando o segmento no qual compete), isto, por sua vez, diz a elas se os recursos que estão empregando atualmente para atender aquele segmento estão sendo usados da maneira mais produtiva. É relevante lembrar que é com base naquilo que sabem e que aprenderam que as organizações tomarão suas decisões e que, mesmo que a empresa tenha aprendido corretamente e tome as decisões teoricamente mais corretas, não se pode, a priori, ter certeza sobre o sucesso das ações empreendidas. Decisões corretas não necessariamente levam aos resultados esperados, pois o ambiente externo influencia e este está fora do controle da firma (Figura 2).

Quando o agente responsável pela firma percebe, através de resultados financeiros menos bons (ou ruins), que está competindo em segmentos nos quais sua performance não é satisfatória (áreas 4, 7 e 8 da Figura 1b), isto fará com que a firma aja para tentar neutralizar as perdas. Em geral esta ação para tentar eliminar ou ao menos reduzir os estragos pode se dar de três maneiras diferentes:

1. 1. Pela inovação buscando melhorar o conjunto e/ou o arranjo de recursos;
2. 2. Pela aquisição de algum competidor que está melhor posicionado naquele segmento;
3. 3. Pelo abandono do segmento como um todo.

Ao mesmo tempo, empresas que se veem em posições competitivamente vantajosas (áreas 2, 3 e 6 da Figura 1b) deverão se resguardar dos competidores através do investimento para manter ou modificar seu conjunto de recursos únicos e difíceis de imitar. Ao fazer isso com sucesso, os incumbentes serão capazes de proteger seu posicionamento por mais algum tempo. Aqui há que se notar a natureza dinâmica da competição, empresas que atingirem uma posição de vantagem num segmento não tem garantia alguma da manutenção desta posição e, na grande maioria das vezes, deverão trabalhar continuamente para modificar o arranjo de recursos que lhes traz vantagem competitiva de maneira a se defender do ataque dos competidores e das demais modificações mercadológicas, por exemplo, nos gostos dos consumidores.

Como dito anteriormente, a Figura 1b é uma evolução dos primeiros esboços teóricos sugeridos por Hunt e Morgan (1995) que podem ser observados na Figura 1ª. A diferença principal entre a versão original e a mais moderna, adaptada de Hunt (2011b; 2013b) é a inserção dos diversos segmentos nos quais a competição ocorre em diferentes camadas. Esse desenvolvimento proporciona ao leitor maior clareza quanto a natureza múltipla dos mercados sobre o qual estamos tratando. O desenvolvimento visto na Figura 1b deve ser creditado aos comentários de Dickson (1996b) que tratou da natureza “ainda mais dinâmica” da R-A Theory que não estaria bem representada em versões iniciais da teoria (como se vê na Figura 1a).

Num ambiente tal qual o descrito pela R-A Theory, a competição, desde que funcione de maneira livre (isto é, sem intervenção ou regulação estatal), será um processo desequilibrador. A competição é o processo constante de disputa entre as empresas pela obtenção de vantagens comparativas nos seus diferentes segmentos de atuação, para tanto elas devem constantemente desenvolver, adquirir ou encontrar recursos que deem a elas a possibilidade de atingir posições benéficas no ambiente competitivo o que as levará a atingir melhores performances financeiras. Como o processo é dinâmico, sempre que uma empresa atinge este patamar as outras empresas, que estão em desvantagem, irão agir para superar a vantagem conseguida pela incumbente através da modificação do conjunto de recursos sob sua tutela. Assim a R-A Theory se posiciona como uma teoria eminentemente dinâmica na qual o desequilíbrio, não o equilíbrio, é a norma. A mudança é perene e disseminada e a movimentação da economia não a leva a um estado final, ou ‘ótimo’, como visto em modelos de equilíbrio geral, mas pelo contrário, a leva majoritariamente à crescente diversificação.

O tópico seguinte parte das premissas da R-A Theory e discute, com o suporte dos autores austríacos e das contribuições de Hunt, como esta teoria da competição em Marketing Estratégico pode ser compreendida de um ponto de vista austríaco.

No início do século XXI surge um framework, um núcleo ou tríade básica, nos quais se encaixam os estudos econômicos austríacos: “A Escola Austríaca tem como fundamentos uma tríade concomitante e complementar, formada pelos conceitos de ação humana e de tempo dinâmico e pela hipótese acerca dos limites ao nosso conhecimento” (IORIO, 2011b, pág. 17). Ação, Tempo e Conhecimento formam assim a base de todo o conhecimento desta escola de pensamento, Iorio (2011c, pág. 17) explica que estes três “representam os elementos essenciais, ou seja, aqueles necessários para o desenvolvimento e a manutenção do organismo, [...]. Deles emanam os elementos de propagação e neles se assentam todos os elementos essenciais às deduções lógicas e às propostas de natureza prática”.

Assim usa-se a tríade austríaca para analisar as premissas da R-A Theory, esta conexão demonstrará, como se verá a seguir, que a Escola Austríaca de Economia tem muitas implicações para as práticas operacionais e estratégicas das empresas e que, portanto, a corrente austríaca de pensamento econômico é capaz de colaborar profundamente para a compreensão dos fenômenos de negócios.

Esta análise se encaixa numa tradição de estudos austríacos com viés para a compreensão dos fenômenos econômicos do dia-a-dia como já fizeram Holcombe (2007) sobre empreendedorismo, Klein (2010a) sobre organizações e mercados, Foss e Klein (2012a) e Bylund (2016a) sobre a teoria da firma e Paranaiba (2017) sobre estudos de mobilidade urbana dentre outros, ou, como defende Callahan (2002), esse trabalho colabora para mostrar que a EA é “uma economia para as pessoas de verdade” e para um mundo real.

Como vimos anteriormente, a R-A Theory está fundamentada em nove premissas (Tabela 1), tais premissas serão divididas usando a tríade proposta por Iorio (2011d). Cada premissa será analisada separadamente de forma a buscar fundamentos e discussões dos autores austríacos acerca do tema.Mas, em primeiro lugar é necessário definir onde, na tríade, cada premissa se encaixa melhor.

O primeiro passo é aprofundar a compreensão dos elementos da tríade. Para Iorio (2011 p. 18), na Escola Austríaca, Ação: “significa qualquer ato voluntário, qualquer escolha feita deliberadamente com vistas a se passar de um estado menos satisfatório para outro, considerado mais satisfatório no momento da escolha”. Já o segundo componente é tratado como: “a concepção dinâmica do Tempo, ou tempo subjetivo, ou, ainda, tempo real, em que o tempo [... passa a] ser definido como um fluxo permanente de novas experiências, que não está no tempo, como na concepção estática ou newtoniana, mas que é o próprio o tempo” (IORIO, 2011, p. 18), o tempo é dinâmico e irreversível, sua passagem acarreta uma modificação, normalmente no sentido de evolução criativa que traz alterações impossíveis de prever. Por fim, a racionalidade das pessoas faz com que suas ações ao longo do tempo as proporcionem o acúmulo contínuo de experiência que se traduz em conhecimento o que, por sua vez, leva a alteração das ações futuras. Já o Conhecimento humano:

[...] tem componentes de indeterminação e imprevisibilidade, o que faz com que todas as ações humanas produzam efeitos involuntários e que não podem ser calculados a priori. Existem [...] limites inescapáveis à capacidade da mente humana que a impedem de compreender integralmente a complexidade dos fenômenos sociais e econômicos. Os sistemas formais possuem certas regras de funcionamento e de conduta que não podem ser previamente determinadas (IORIO, 2011 p. 19).

Portanto: qualquer ação se dá no tempo e com base no conhecimento.

Tem-se então um conjunto de definições que possibilitam o posicionamento e as análises das premissas da R-Ano framework da tríade, como se vê na Figura 3.

Figura 3
Premissas da R-A Theory na Tríade Austríaca⁶. Fonte: Elaborado pelo autor com base em Iorio (2011) e Hunt e Morgan (1997).

Numa primeira análise da Figura 3 já fica clara a tendência de concentração das premissas na interseção entre as bases da tríade. Além disso também é clara a inexistência de uma premissa que lide exclusivamente com o componente “tempo”, o que era de se esperar por conta da própria definição do tempo real e contínuo. Neste sentido retira-se daqui um interessante insight: nesta análise o componente “tempo” é o mais fundamental da tríade. É impossível agir e, portanto, impossível adquirir conhecimento fora do tempo. Perceber isto facilita inclusive a compreensão das falácias que sustentam os modelos neoclássicos de equilíbrio nos quais o tempo é visto como uma variável discreta.

Outro detalhe que salta aos olhos é o balanceamento entre o que se denominam Premissas Centrais: P1, P4, P8 e P9. Nelas a mesma relevância é dada às três bases, o que denota sua intima relação com a EA. E as cinco Premissas Dispersas ou periféricas, que, segundo esta análise, tem fundamentação em menos que as três bases da tríade. Outro insight interessante é o de que somente uma das premissas está fundamentada em apenas uma das três bases, a P3 que diz: “A motivação humana está limitada à busca do interesse próprio” (HUNT; MORGAN, 1997, p. 76).

A partir desta primeira divisão será possível discutir mais profundamente as premissas e, em específico, fundamentar as premissas da R-A Theory com os desenvolvimentos teóricos dos autores austríacos, em especial:

1. 1. O axioma da ação humana (MISES, 1949b; 2010a)
2. 2. A dispersão do conhecimento (HAYEK, 1949a);
3. 3. A competição como processo de descoberta e o “estado de alerta” do empreendedor (KIRZNER, 1973c; KLEIN, 2010b);
4. 4. A heterogeneidade do capital (HAYEK, 1931; 1967a; LACHMANN, 1978a e GARISSON, 1978a; 2001a);
5. 5. A importância central dos resultados financeiros para comunicar ao empreendedor sobre seu sucesso (MISES, 2008a);
6. 6. O mercado como processo (LACHMANN, 1986a).

Como se vê na Figura 2, cinco são as premissas da R-A Theory que não estão relacionadas ao mesmo tempo com as bases da tríade austríaca. A Tabela 2 apresenta-as, com sua respectiva descrição (HUNT; MORGAN, 1997). Cada uma delas está classificada de acordo com sua conexão com as diferentes partes da tríade.

Tabela 2
Premissas Dispersas. A = Ação, T = Tempo, C = Conhecimento.

A análise parte de P3 que diz: “A motivação humana está limitada à busca do interesse próprio” (HUNT; MORGAN, 1997, p. 76). Ora, esta afirmação basilar para a R-A Theory foi explicitada em termos muito similares por Mises (1949c; 2010b) e pode ser interpretada como uma derivação direta do axioma da ação humana. Para defender este ponto de vista, pode-se usar um exemplo comparativo dado pelo austríaco (p. 157):

Para sua decisão, a única coisa que importa é saber se, nas condições existentes, considera que a satisfação direta ou indireta proporcionada pelas 100 onças de ouro é maior ou menor do que a satisfação proporcionada pelas 100 toneladas de ferro. Ao tomar sua decisão, não está expressando um julgamento filosófico ou acadêmico em relação ao valor "absoluto" do ouro e do ferro; não está julgando o que é mais importante para a humanidade, se o ouro ou o ferro; não está perorando como um tratadista de princípios éticos ou de filosofia da história. Está simplesmente escolhendo entre duas satisfações que não pode ter ao mesmo tempo.

É muito importante notar a subjetividade escondida no termo ‘interesse próprio’ utilizado na premissa. Mises (1949d; 2010c, p. 157) afirma: “O ato de preferir ou rejeitar (e as escolhas e decisões daí decorrentes) não significa uma medição. A ação não mede a utilidade ou o valor, simplesmente escolhe entre alternativas. É inconcebível o conceito de utilidade total ou valor total”. Os homens, ao agirem, o fazem buscando a majoração de sua satisfação ainda que pareça, para o observador externo, que não irá ocorrer. O ser humano é subjetivo em suas escolhas, em suas ações. Não se trata somente de melhoria financeira, mas do valor subjetivo. É o agente humano que irá, através de suas ações e decisões, buscar a melhoria de seu estado atual de acordo com sua escala pessoal e subjetiva de valores⁷. Esta premissa também pode ser relacionada às ideias de subjetivismo radical de Lachmann (1986b).

Duas das outras premissas podem ser tratadas em conjunto, P2 e a P5, ambas tratam da imperfeição e do custo da informação para o consumidor (P2) e para a empresa (P5). Elas estão diretamente relacionadas ao insight de Hayek (1949b) sobre a dispersão do conhecimento e a impossibilidade fática de acesso ao conhecimento total e absoluto. Sobre isso Hayek (1945b) comenta:

Se detivéssemos todas as informações relevantes, se pudéssemos tomar como ponto de partida um sistema de preferências estabelecido, e se tivéssemos completo conhecimento dos meios disponíveis, o resto do problema seria simplesmente uma questão de lógica. Ou seja, a resposta para a pergunta por qual é o melhor uso dos meios disponíveis está implícita em nossos pressupostos.

E complementa

O caráter peculiar do problema de uma ordem econômica racional se caracteriza justamente pelo fato de que o conhecimento das circunstâncias sob as quais temos de agir nunca existe de forma concentrada e integrada, mas apenas como pedaços dispersos de conhecimento incompleto e frequentemente contraditório, distribuídos por diversos indivíduos independentes. O problema econômico da sociedade, portanto, não é meramente um problema de como alocar "determinados" recursos - se por "determinados" entendermos algo que esteja disponível a uma única mente que possa deliberadamente resolver o problema com base nessas informações.

Em vez disso, o problema é como garantir que qualquer membro da sociedade fará o melhor uso dos recursos conhecidos, para fins cuja importância relativa apenas estes indivíduos conhecem. Ou, colocando sucintamente, o problema é a utilização de um conhecimento que não está disponível a ninguém em sua totalidade (HAYEK, 1945c).

Os trechos são muito claros quanto à impossibilidade de deter todo o conhecimento. Kirzner (1973d) usou essas ideias para elaborar sua teoria do empreendedorismo e falar sobre o aprendizado no mercado. De maneira complementar, Boettke (2002) afirma que a maneira mais convincente de apresentar a Escola Austríaca como única é focar no tratamento que apenas essa corrente de pensamento dá a informação e ao conhecimento, a importância que estes têm para os processos de mercado, em especial para o papel do empreendedor como agente econômico.

As duas últimas premissas dispersas são P6 (Os recursos da empresa são financeiros, físicos, legais, humanos organizacionais, informacionais e relacionais) e P7 (As características dos recursos são heterogêneas e imperfeitamente móveis). Elas são tratadas de maneira conjunta, pois estão relacionadas aos recursos que as empresas detêm e que as permitem competir. Inicialmente é necessário explicar a razão pela qual estas duas premissas são tidas como relacionadas: ao conhecimento (ambas), a ação (P6) e ao tempo (P7).

Quanto a serem relacionadas ao conhecimento. É fato que recursos são uma espécie de materialização do conhecimento previamente possuído. Isto é, qualquer que seja o tipo de recurso, ele adveio de um conhecimento prévio dos empreendedores responsáveis (no caso do capital inicial, por exemplo) ou ainda da geração de conhecimento e transformação deste em recursos pela organização (como é o caso de processos produtivos ou inovações tecnológicas, por exemplo).

Da empresa normalmente advém os diferentes tipos de recursos citados Hunt e Morgan (1997): legais (patentes e segredos industriais), humanos (informações e conhecimento gerado internamente que muitas vezes somente servem naquele ambiente), organizacionais (maneiras específicas de fazer as coisas), informacionais (controle sobre informações exclusivas) e relacionais (contatos com clientes específicos ou relacionamentos de longa data com determinados setores ou fornecedores).

Num sentido amplo pode-se dizer que os termos ‘capital’ e ‘recurso’ podem ser tratados de maneira intercambiável. Tanto um quanto o outro tratam de bens econômicos que podem ser usados para a produção de outros bens. Assim, quando Hunt e Morgan (1995; 1997) falam de ‘recursos’ é possível usar o tratamento austríaco dado para o capital. Dentre os autores que abordam o tema, destaca-se Lachmann (1978b, p. 53) que afirma: “Da mesma maneira, todos os bens de capital têm seu significado econômico derivado do modelo pelo qual são usados, ou melhor, pelo modelo pelo qual são ou podem ser usados”⁸. Klein (2010c, p. 81) complementa dizendo: que “[...] o processo empreendedor de combinar e recombinar recursos heterogêneos ocorre de maneira contínua, através do tempo, enquanto novos atributos são criados ou descobertos (e enquanto as preferências dos consumidores e as tecnologias mudam)”⁹.

Uma compreensão mais profunda da estrutura do capital também se deve aos estudos de Hayek (1931; 1967b) nos quais são apresentados os hoje famosos triângulos. Sobre este trabalho, Garisson (1978b; 2001b) desenvolveu uma teoria austríaca da Macroeconomia que tem a heterogeneidade dos recursos e a continuidade do tempo como pontos fundamentais. Esta heterogeneidade dá aos recursos a imobilidade mencionada na P7. Ou seja, os recursos, por serem heterogêneos, não poderão ser usados em diferentes aplicações imediatamente, como normalmente fica subentendido em parte da Macroeconomia mainstream.

Isto posto, passa-se a explicar a relação da P6 com a ação e da P7 com o tempo. Esta última análise já foi parcialmente feita nos parágrafos anteriores, mas servem algumas derivações.

Como já dito, Hayek (1931; 1967c), levando em consideração a heterogeneidade do capital, introduziu na discussão sobre a produção o fator tempo. Como forma de facilitar a compreensão deste arranjo propôs a visualização da estrutura de produção como um triângulo, como pode ser visto na Figura 4a.

O chamado ‘triângulo de Hayek’ organiza todo o gasto de uma economia numa forma geométrica simples. A representação gráfica apresenta os estágios de produção, iniciais (ou de ordem superior) e os finais (de ordem inferior), os quais terminam no produto final a ser vendido para o consumidor. O tempo, como dito anteriormente, é um fator muito significante e é representado por Hayek no eixo vertical. Em aplicações mais recentes (GARISSON, 2017a) os triângulos são girados em 90 graus em sentido anti-horário, conforme Figura 4b, para facilitar a justaposição com outros diagramas relevantes para a análise Macroeconômica austríaca os quais não serão tratados aqui.

Figura 4
Representações dos Triâgulos em diferentes momentos no tempo. Fonte: 4a. Adptado da representação do Triângulo como proposto por Hayek (1931; 1967d). 4b. Triângulo de Hayek na apresentação mais moderna, como em Garisson (2017b)

Para compreensão mais profunda sobre a heterogeneidade e a imobilidade dos recursos/do capital é interessante atentar aos estágios de produção. Cada estágio, representados graficamente como os diferentes polígonos quadriláteros que compõem o triângulo, é responsável por uma parte, uma etapa, da produção do produto a ser entregue para o consumo no último estágio produtivo (em geral, o varejista). A representação do triângulo visto na figura 4b apresenta seis estágios de produção, sendo o último o varejo, e a altura do triângulo 4b representa o preço final dos bens de consumo produzidos por este particular arranjo produtivo.

A heterogeneidade do capital faz com que não seja plausível na teoria, muito menos possível na realidade, por exemplo, transferir de maneira automática o capital utilizado pelos produtores mais distantes do último estágio de produção para os produtores em estágios mais iniciais. Neste sentido, por exemplo, para uma sapataria, uma máquina de produzir solas de sapato não tem valor, embora possa ter um preço bastante elevado (o lojista não deseja produzir sapatos, mas vende-los, o que são estágios diferentes do processo produtivo e que, portanto, demandam tipos diferentes de recursos; o mesmo pode ser dito sobre o valor de uma ovelha viva para um produtor de roupas de lã). Os Triângulos de Hayek são representações aproximadas do processo produtivo e não pretendem ser uma representação exata daquilo que se passa na realidade.

Quanto a P6 (Os recursos da empresa são financeiros, físicos, legais, humanos organizacionais, informacionais e relacionais) estar relacionada à variável ‘Ação’ na tríade é também relativamente simples perceber. Embora as menções a isso na literatura sejam relativamente escassas - um exemplo notável é o trabalho de Becker (1993) sobre o capital humano. Trata-se do fato de que recursos (financeiros, físicos, legais, humanos, organizacionais etc.) dos quais a R-A Theory trata só podem ser considerados como tais se forem efetivamente usados pelas organizações. De nada adianta possuir o recurso se este não for utilizado de maneira a ajudar na geração de vantagem competitiva. Tal uso é, obviamente, uma ação que depende da decisão do empreendedor/capitalista.

Aqui se entende empreendedor no sentido teorizado por Klein (2010d), ou seja, o agente tomador de decisões em ambientes de incerteza e que necessariamente deve usar, ao menos em parte, recursos próprios. Assim o empreendedor exerce julgamento diuturna e recorrentemente e não deve ser compreendido apenas como o agente responsável por novas empresas (new ventures), mas por absolutamente todos que devem tomar decisões sob as quais tem responsabilidade e pelas quais podem sofrer perdas empresariais. Complementarmente o autor americano afirma que se o capital fosse homogêneo, a ação empreendedora seria trivial, a grande maioria, se não todos, os problemas econômicos mais interessantes das organizações iriam desaparecer (KLEIN, 2010, p. 87).

Assim cobrimos as análises de P2, P3, P5, P6 e P7 sob a ótica da Escola Austríaca de economia. Demonstrou-se que as premissas dispersas poderiam ter sido construídas totalmente com base em autores que seguem a tradição mengeriana. Partimos agora para a análise similar das quatro premissas restantes, as Centrais.

Quatro das nove premissas da R-A estão fundamentadas, segundo esta análise, ao mesmo tempo nos três conceitos fundamentais da, são elas.

1. 1. P1. A demanda é heterogênea entre as indústrias, dentro das indústrias e dinâmica.
2. 2. P4. O objetivo das empresas é atingir o melhor desempenho financeiro.
3. 3. P8. O papel dos administradores é reconhecer, compreender, criar, selecionar, implementar e modificar estratégias.
4. 4. P9. As dinâmicas competitivas são provocadoras de desequilíbrio e a inovação é endógena.

Antes de começar a análise dos fundamentos austríacos para cada uma das premissas centrais, devo explicar os motivos pelos quais as quatro premissas foram tidas como embasadas nos três ramos da tríade: Ação, Tempo e Conhecimento.

Quanto à P1: o fato de a demanda ser heterogênea e dinâmica baseia-se, em princípio no componente tempo, sem tempo não há dinamismo possível - daí derivam as falácias da análise neoclássica, inclusive daquela schumpeteriana(ABREU, 2011b), sobre os estados de equilíbrio. Complementarmente, a demanda nada mais é do que o reflexo de ações humanas baseado naquilo que os indivíduos desejam consumir com o intuito de aumentar suas respectivas satisfações. As ações são necessariamente baseadas no conhecimento dos agentes e este conhecimento será modificado ao longo do tempo, o que fará com que a demanda no tempo t seja potencial e provavelmente diferente da demanda no tempo t+1, t+2 ou t+n.

Quanto à P4: o fato de buscar melhor desempenho financeiro se baseia, necessariamente em comparação temporal. Busca-se uma melhor performance financeira com relação a que tempo do passado. Seria mês passado? Ano passado? Década passada? Além disso o melhor desempenho só pode ser atingido pela ação humana baseada no conhecimento que agentes necessariamente detém e modificam ao longo do tempo. Sem o acúmulo de conhecimento sobre a empresa e o mercado seria muito difícil, quiçá impossível, melhorar o desempenho financeiro.

Já na P8 (O papel dos administradores é reconhecer, compreender, criar, selecionar, implementar e modificar estratégias): os administradores são os agentes que decidem com base em seu conhecimento. Estas decisões serão implantadas através de ações de diversas pessoas nas companhias e os resultados destas decisões devem necessariamente ser observados depois de um determinado tempo, isto é, planos realizados agora e ações tomadas hoje terão reflexos ao longo do contínuo temporal. Mesmo ações imediatistas não têm reflexo exatamente no mesmo momento no qual são tomadas, o tempo deverá passar (em maior ou menor grau, dependendo do tipo de decisão e do horizonte temporal dos impactos esperados) para que as consequências possam ser observadas.

Por fim, na P9 (As dinâmicas competitivas são provocadoras de desequilíbrio e a inovação é endógena) como já visto nas discussões anteriores, as ações necessariamente terão seus reflexos no mundo real ao longo do tempo, dentre estas ações está o conjunto de modificações que se conhece por inovação. A inovação, por sua vez, é dependente do conhecimento que os agentes possuem e da ação destes com base neste conhecimento.

Com a apresentação inicial das premissas centrais relacionadas às bases da tríade, partimos, então, para a análise destas mesmas premissas sob a luz dos diferentes pensadores da Escola Austríaca de Economia.

A premissa P1 da R-A Theory diz que: “A demanda é heterogênea entre as indústrias, dentro das indústrias e dinâmica”. Esta premissa pode começar a ser derivada diretamente do axioma da praxiologia. Em Ação Humana. Mises (1949; 2010d, p. 35) afirma:

Ação humana é comportamento propositado. Também podemos dizer: ação é a vontade posta em funcionamento, transformada em força motriz; é procurar alcançar fins e objetivos; é a significativa resposta do ego aos estímulos e às condições do seu meio ambiente; é o ajustamento consciente ao estado do universo que lhe determina a vida.

Como diz Mises, a ação “é a vontade posta em funcionamento”. E vai além ao afirmar “é a significativa resposta do ego aos estímulos e às condições do seu meio ambiente, é o ajustamento consciente ao estado do universo”. Compreende-se, portanto, a defesa clara da existência de mudanças na demanda dos indivíduos. Essa diversificação na demanda irá gerar necessariamente (desde que num mercado no qual não imperem regulação e intervenção) uma adaptação dos ofertantes nas diversas etapas do processo de produção¹⁰. Ao mesmo tempo, a demanda por bens de produção será derivada da demanda dos bens de consumo (HAYEK, 1949c; GARISSON, 2017c).

Assim temos, de um lado a base individualista da diversidade de desejos e vontades (MARTIN, 2005) e o dinamismo da demanda defendidos por Mises (1949; 2010) e do outro lado as demandas por produtos intermediários derivadas das demandas por produtos finais (HAYEK, 1949d; GARISSON, 2017d). Ao juntar essas três ideias austríacas chega-se à conclusão de que qualquer demanda em qualquer indústria sob o regime de competição (no qual a intervenção não seja a norma) será necessariamente heterogênea e dinâmica, como defende a P1.

A quarta Premissa da R-A Theory, e segunda premissa central, diz que: “O objetivo das empresas é atingir o melhor desempenho financeiro”. Inicialmente é necessário enfatizar que, o uso do termo “empresa” é uma metonímia, pois a ação é um predicado dos indivíduos, neste caso os administradores, empresários, capitalistas, empreendedores, ou quaisquer outros responsáveis pela empresa.

Assim, pode-se afirmar que a busca de melhor desempenho financeiro pelas empresas deriva da vontade dos indivíduos por elas responsáveis e delas dependentes em melhorar suas vidas passando de estados menos satisfatórios para estados de maior satisfação, como nos ensina o axioma fundamental da Praxiologia. Pois bem, visto que o objetivo dos indivíduos é buscar sua melhora e que, em empresas essa melhora significa um aumento da quantidade de dinheiro disponível para os donos, infere-se que, em condições normais: quanto maior a quantidade de dinheiro a empresa puder gerar, maior será a satisfação do indivíduo por ela responsável. Mises (2008b, p. 8)¹¹ afirma:

O que faz com que os lucros surjam é o fato de que o empreendedor que julga os preços futuros dos produtos de maneira mais correta do que o fazem outras pessoas comprará parte ou a totalidade dos fatores de produção a preços que, quando vistos do ponto de vista do estado futuro do mercado, são muito baixos. Assim o custo total de produção [...] se apresenta menor do que os preços que o empreendedor recebe pelos produtos. A diferença é o lucro do empreendedor.

Lucros e prejuízos estão presentes em toda e qualquer situação econômica e social de liberdade de mercado, e são fruto das mudanças que ocorrem continuamente no ambiente, inclusive das decisões dos agentes dentro da empresa. Obviamente que não se deve, como diz o próprio Mises (1949, 1998) considerar somente o fator econômico como motivador da ação humana, mas no caso de organizações empresariais apenas o lucro é capaz de direcionar as ações de maneira correta. Nestes ambientes, como já dito, os lucros servem como sinais para a empresa de que suas ações estão gerando produtos e sendo aceitas pelo mercado. Prejuízos, pelo contrário, sinalizam problemas no posicionamento competitivo. Em ambientes organizacionais não lucrativos (como governos, por exemplo), a administração burocrática - baseada em regras e regulamentos previamente definidos - se torna a única alternativa (MISES, 2008c).

A constante busca pelo melhor desempenho financeiro é, portanto, fundamental para a existência de organizações que visam lucros e, como ocorre com as outras premissas, esta poderia ter sido derivada de desenvolvimentos teóricos anteriormente elaborados pela EA.

A terceira das premissas centrais é a P8 que diz: “O papel dos administradores é reconhecer, compreender, criar, selecionar, implementar e modificar estratégias”. A palavra “Administradores” (no original, the role of management) deve ser entendida além do senso mais comum. Administrador, aqui, deve ser compreendido como empreendedor (KIRZNER, 1973; FOSS; KLEIN, 2012b). Ao usar a expressão “the role of management”, Hunt e Morgan (1995; 1997) estavam tentando facilitar a comunicação com a comunidade científica da Administração e da Economia que, por conta do seu treinamento teórico baseado na compreensão neoclássica, tendem a ver o empreendedor (entrepreneur) de maneira exógena ao mercado e relacionado somente à novos empreendimentos (new ventures) o que, claramente não é o que a R-A preconiza.

Resumidamente pode-se dizer que a P8 trata da necessidade de inovação a ser guiada e realizada pelo empreendedor. A tradição austríaca é rica no tratamento deste ator socioeconômico, o que inexiste em outras tradições de pesquisa na Economia e na Administração. Na tradição neoclássica, inovação e empreendedor são vistos como exógenos e provocadores de desequilíbrio indesejado - isto ocorre inclusive em Schumpeter, como afirma Abreu (2011c). Tal maneira de pensar se disseminou também nas disciplinas acadêmicas de negócios, onde o empreendedorismo e a inovação raramente são estudados pela Economia.

Já a EA sempre tratou do empreendedor de maneira endógena. Desde os autores seminais Mises (1949; 1998), Hayek (1945d)¹², Rothbard (1969; 2004), passando por Kirzner (1973, 1997) na segunda metade do século XX e mais modernamente com Salerno (2008b), Klein (2010), Foss e Klein (2012c), Bylund e McCaffrey (2017), dentre outros.

O tema do empreendedorismo, em específico, é muito relevante para a Escola Austríaca de Economia. Isto se dá porque foi falando deste tema que Israel Kirzner, orientando de doutorado de Mises, conseguiu influenciar sobremaneira a teoria econômica mainstream, Gianturco (2014a) aponta que Kizner e Schumpeter são os dois autores que não podem não ser citados quando se trata de empreendedorismo, pois foram eles que trouxeram para o centro da discussão em economia a figura do empreendedor, embora visão de Kirzner não tenha sido completamente integrada à teoria econômica neoclássica (GIANTURCO, 2014b).

O livro seminal de Kirzner (1973) sobre o tema, “Competição e atividade empresarial”, é sem dúvida um dos textos mais relevantes da Escola Austríaca no último quarto do século XX por isso Kirzner se posiciona entre os cinco grandes autores da EA de todos os tempos - junto a Menger, Mises, Hayek e Rothbard -, sendo inclusive o único deles ainda vivo e em atividade no ano de 2018 (GIANTURCO, 2014c).

A teoria kirzneriana sobre o empreendedorismo coloca no centro do “processo de mercado” o empreendedor e chega a afirmar que concorrência e empreendedorismo não podem existir um sem o outro. As ações empreendedoras são endógenas ao processo de mercado e o empreendedor não deve ser considerado destruidor de um suposto equilíbrio precedente, mas um agente que observa e aproveita oportunidades ainda inexploradas e auxilia na coordenação de um processo que tende ao equilíbrio, mas que jamais o atinge.

Kirzner (1973) coloca o empreendedor como o coração do sistema de mercado, é a partir das ações dele que as oportunidades até então inexploradas poderão ser levadas a cabo. A característica fundamental do empreendedor kirzneriano é um estado especial de atenção à essas oportunidades ainda não exploradas, um “estado de alerta” ou no original: “alertness”.

O debate teórico acerca da teoria de Kirzner (1973) sobre o empreendedor segue com alguns avanços notáveis que levam a compreensão austríaca sobre o empreendedor ainda mais perto daquilo que defende a oitava premissa da R-A.

Estes desenvolvimentos são representados principalmente pelas ideias de Klein (2010) e Foss e Klein (2012d). Nestes trabalhos, o empreendedor é visto com base nas ideias de Cantillon e Knight (KLEIN, 2010), ou seja, o papel do empreendedor está muito ligado à tomada de decisões em ambientes de incerteza genuína e com acesso a informações imperfeitas. O empreendedor deve julgar e agir, investindo e arriscando seus recursos próprios na busca de atingir seus objetivos. É o empreendedor que irá guiar a mudança na sociedade através da aquisição de conhecimento, do aprendizado. É esta a característica mais fundamental do processo de descoberta do mercado.

As características acima mencionadas estão alinhadas àquilo que preconiza a P8 da R-A, isto é, que o agente deve: “reconhecer, compreender, criar, selecionar, implementar e modificar estratégias.” Certamente há uma perfeita coerência entre as ideias defendidas pelos principais autores da EA que tratam do tema e aquelas apresentadas por Hunt e Morgan (1995; 1997).

Por fim, a última das premissas centrais da R-A Theory é a P9, que diz: “As dinâmicas competitivas são provocadoras de desequilíbrio e a inovação é endógena”. Quanto ao papel da inovação, pode-se dizer que sua endegeneidade já foi devidamente tratada acima. A análise feita sobre a P8 e o papel do empreendedor no processo inclui necessariamente a inovação e, como diz Mises (1949; 1988, p. 249):

é impossível eliminar a figura do empreendedor do quadro de uma economia de mercado. os fatores de produção não se podem juntar espontaneamente. Precisam, para ser combinados, dos esforços intencionais de homens que visam a atingir certos fins e são motivados pelo desejo de melhorar seu estado de satisfação. Ao eliminar o empreendedor, elimina-se a força motriz do sistema de mercado.

Assim a inovação deve ser vista como o papel central do empreendedor, este é a “força motriz do sistema de mercado” (MISES, 1949; 1988).

Neste contexto, como compreender o mercado e, além disso, como conseguir medir se as dinâmicas competitivas são, afinal, provocadoras de um novo equilíbrio - como algumas análises econômicas tentam apresentá-la - ou será que são de fato desequilibrantes como preconiza a R-A Theory?

Desde que a Economia emergiu como disciplina única, com Adam Smith em 1776, até pensadores mais modernos como Hayek (1949) e o próprio Kirzner (1973), a grande maioria das ideias relevantes apresentavam o processo de mercado como algo tendencialmente equilibrador. Como o próprio Hayek (1949) defendeu, o equilíbrio não deve ser compreendido como um estado da realidade a ser alcançado, mas como uma tendência¹³ que por sua vez caracteriza o processo de mercado (LEWIN, 1997), as ações fariam com que o mercado, cada vez mais, tendesse à este equilíbrio, sem jamais o alcançar.

Foi mais tarde, na segunda metade do século XX, que outro economista da EA, ex- aluno e colega de Hayek na London School of Economics apresentou argumentos diferentes. O alemão Lachmann (Lewin, n/d)¹⁴ desafiou o pensamento equilibrante até então hegemônico na ciência econômica como um todo, inclusive na EA. Para Lachmann (1971a, 1986c),as ações podem ser coordenantes ou descoordenantes, equilibrantes ou desequilibrantes.

Dentro da EA, como explica Barbieri (2001a), durante os anos 1970 surgem as primeiras divergências sobre as tendências equilibradoras (representadas majoritariamente por Kirzner (1973), baseado na teoria da atividade empresarial) ou desequilibradoras (com ênfase no subjetivismo radical defendido por Lachmann (1971b).

A obra de Lachmann é classificada em duas fases por Barbieri (2001b). É na segunda destas fases, dita Lachmann II, que o autor alemão, levado pelo seu “subjetivismo radical” - que pressupõe incertezas ainda mais fundamentais - enfatiza a tendência ao desequilíbrio nos processos de mercado. A evolução do pensamento de Lachmann o leva a criticar de maneira cada vez mais forte a teoria neoclássica de equilíbrio e ele se torna cada vez mais cético quanto às forças equilibradoras no processo de mercado. Aponta Barbieri (2001c):

No lugar de uma concepção estática da economia, Lachmann vê o mercado como um processo. Esse processo é marcado por um contínuo fluxo de mudanças inesperadas que, através da revisão de planos, desencadeiam tanto forças equilibradoras quanto desequilibradoras na economia.

E continua:

Num mercado comum de bens, as expectativas convergiriam, pois existe um mecanismo de descoberta que torna as forças equilibradoras preponderantes (Lachmann, 1988:271). Num mercado especulativo, o futuro é incerto e é imaginado de forma diferente por cada ator. As escolhas originativas dos agentes e as mudanças naturais tornam o futuro desconhecido. Essa ignorância do futuro torna as expectativas voláteis: compradores transformam-se com freqüência em vendedores e vice-versa. Dessa forma, equilíbrio nunca é atingido, as forças desequilibradoras tendem a prevalecer.

Embora reconheça que existam forças equilibrantes e desequilibrantes nos mercados, Lachmann (1971c) defende que, para os casos realmente importantes, as tendências desequilibrantes prevalecem: “explicar a natureza contínua do processo de mercado é o mesmo que explicar a superioridade das forças de desequilíbrio”¹⁵(LACHMANN, 1971d, p. 190).

Num trabalho posterior, Lachmann (1986d) vai ainda mais fundo e fala sobre três tipos de agentes econômicos, classificando-os quanto à capacidade (des)equilibrante de suas ações, são eles: 1) o arbitrador, que sempre desempenha um papel equilibrador 2) o especulador, que desempenha um papel que difere de acordo com as circunstâncias e cujas ações podem tanto equilibrar quanto desequilibrar o mercado; e o 3) inovador, que sempre age de forma desequilibradora.

Assim, voltando à última premissa central da R-A Theory que diz: “As dinâmicas competitivas são provocadoras de desequilíbrio e a inovação é endógena”. Fica claro que o pensamento lachmaniano, em especial o de Lachmann (1971, 1978c, 1986) é totalmente coerente com a premissa de Hunt e Morgan (1997). A tendência desequilibrante dos processos de mercado, em especial das dinâmicas competitivas provocadas pelos inovadores, vista em Lachmann (1986), certamente pode ser tida como precursora da P9.

Ao findar esta parte do trabalho, pode-se dizer que ficou claro que a Escola Austríaca de Economia seria, como se demonstrou, certamente capaz de embasar uma teoria realista de competição em mercados como tentaram fazer Hunt e Morgan. Esta teoria serviria não apenas para comprovar a maior eficácia das economias de livre mercado como também para ser usada como fonte de estudo e compreensão das realidades dos mercados por disciplinas ligadas à estudos de organizações, em especial àquelas ligadas à Administração, como o Marketing Estratégico.