Tradicionalmente, se ha tendido a caracterizar los empleos de ser y estar en secuencias con SLIUE del tipo de (1) como ejemplos de usos predicativos de estos verbos (cf., entre otros muchos, Gili Gaya 1981, pp. 5859; RAE 1983, pp. 367-368; Navas Ruiz 1986, pp. 116-117; Gutiérrez Ordóñez 1986, p. 20; Clements 1988, pp. 786-787; Porroche Ballesteros 1988, p. 18; Cifuentes Honrubia 2012, pp. 133-135; Castañeda Castro 2018, pp. 37-38; Luque Nadal 2022, pp. 88-90)². Si se atiende a las diferencias que, también tradicionalmente, suelen establecerse entre verbos predicativos y verbos copulativos (cf. Falk 1979, § 2.1 y § 2.2; Gili Gaya 1981, § 42 y § 49; RAE 1983, § 3.3 y § 3.4; Navas Ruiz 1986, pp. 1921; Gutiérrez Ordóñez 1986, p. 31; Porroche Ballesteros 1988, § 1.1.1, etc.), este planteamiento, como es evidente, supone admitir que ser y estar en tales casos poseen significado léxico y seleccionan semánticamente su sujeto, y que el SLIUE ejerce como complemento (argumento locativo o mero adjunto circunstancial) del verbo y no como predicado no verbal. En ese sentido, Clements (1988, pp. 786-787) asigna a ser en estas estructuras el significado de ‘tener lugar/ocurrir’ (to take place, locación de evento) y a estar el de ‘estar situado’ (to be located, locación de ente individual). No obstante, pensamos que atribuir respectivamente estos significados léxicos a ser y estar resulta complicado si, por ejemplo, en el caso de ser el sujeto dejara de aludir a un evento (cf. 2a) -ser ya no significaría ‘tener lugar/ocurrir’, sino ‘estar situado’-, y en el de estar el sujeto no se refiriera a una entidad o individuo y lo hiciera a un evento (cf. 2b) -estar ya no significaría ‘estar situado’, sino ‘tener lugar/ocurrir’-³:

(2) a. La oficina de correos es en esa calle.

b. La fiesta está ahora en su casa.

(2a) supone el replanteamiento de que la localización espacial de una entidad o individuo ha de interpretarse siempre como una característica transitoria y no definitoria de esa entidad o de ese individuo; (2b), el de que la localización espacial de un evento equivale a una característica definitoria de ese evento (cf. Leonetti 1994, p. 196).

Por lo demás, una hipótesis como la de Clements -que en ejemplos del tipo de (1) sólo caracteriza ser y estar como predicados- deja de explicar, de un lado, el importante papel que el SLIUE puede desempeñar en la selección semántica del sujeto de estas estructuras oracionales, es decir, en la determinación de los rasgos semánticos inherentes a la unidad léxica que ejerza esta función (cf. 3-ab). Obsérvese, al respecto, en el caso de las estructuras con “ser/estar + SLIUE” y sujeto eventivo (cf. 1a y 2b), el contraste con (4), donde el SLIUE no interviene ya en la selección semántica del sujeto, sino exclusivamente los verbos (tener lugar, ocurrir). Tanto es así que el SLIUE puede elidirse sin necesidad de contexto alguno (cf. 5), algo que no ocurre en (1a) y (2b) (cf. 6-ab):

(3) a. {Juan/La fiesta/*El partido de futbol} está ahora en su casa⁴.

b. {La cita/*El viento} {es/está} en la página tres.

(4) La fiesta {tuvo lugar/ocurrió} en su casa.

(5) La fiesta {tuvo lugar/ocurrió}.

(6) a. *La fiesta es.

b. *La fiesta está ahora.

De otro lado, la propuesta de Clements obvia la repercusión del SLIUE en el significado del verbo. Lo habitual es que la subcategorización de un verbo -su contexto sintáctico- esté ligada a su contenido semántico. Así, por ejemplo, residir es un verbo que subcategoriza como complemento obligatorio un SP (sintagma preposicional) locativo inlativo, pues expresa un tipo de acción que sólo puede concebirse si se desarrolla en una ubicación espacial concreta:

(7) residir [SP].

Sin embargo, no parece que sea así con ser y estar en casos como (1) y (2), pues en ellos el significado verbal depende de la presencia del SLIUE. De hecho, sin él es imposible que estos verbos adquieran los significados ‘tener lugar/ocurrir’ y ‘estar situado’ (cf. 8-ab). En el caso de estar -que frente a ser puede acompañarse de antiguos complementos locativos que han pasado a expresar estados-, sólo si el complemento mantiene su valor locativo puede significar ‘estar situado’, pero no si lo ha perdido. Obsérvese en este sentido la alternancia en la cama/en cama de (9)⁵:

(8) a. {La fiesta/La oficina de correos} es antigua.

b. {Juan/La fiesta} está agradable.

(9) Juan está {en la cama/en cama}.

Por último, con respecto a estar, Clements advierte de que el uso predicativo, frente al copulativo, permite la elisión del SLIUE cuando éste puede sobreentenderse por el contexto (cf. 10), si bien es el propio Clements (1988, p. 819, n. 5) quien, posteriormente, también asigna esta opción a estar copulativo (cf. 11):

(10) ¿Está Juan (en su casa)?

(11) ¿Ya estás (listo)?

Por su lado, Cifuentes Honrubia (2012, pp. 134-135) propone cuatro pruebas para demostrar que el SLIUE como los de (1) no son atributos, sino complementos locativos de ser y estar : a) no son sustituibles por lo (cf. 12); b) pueden ser elididos (cf. 10 y 13); c) son compatibles sin coordinación con un atributo (cf. 14), y d) no pueden coordinarse con un atributo, lo que implicaría la agramaticalidad -para nosotros, supuesta- de, por ejemplo, (15):

(12) a. #La fiesta lo es.

b. #Juan lo está.

(13) ¿Es ya la fiesta (en su casa)?

(14) a. La fiesta es divertida en su casa.

b. Juan está tranquilo en su casa.

(15) a. La fiesta es divertida y en su casa.

b. Juan está tranquilo y en su casa.

Desde nuestro punto de vista, la primera de las pruebas puede ofrecer una mera diferencia formal entre los SLIUE de (1) y los atributos de (16), pero no puede demostrar ni que esos SLIUE no son atributos -también hay atributos no sustituibles por el pronombre neutro; caso, por ejemplo, de algunas copulativas identificativas (cf. 17; Fernández Leborans 1999, pp. 2393-2394 y 2401, y RAE-ASALE 2009, p. 2778)- ni que son complementos verbales locativos -si bien es cierto que ningún complemento de este tipo (argumento o adjunto) admite la sustitución por el pronombre neutro (cf. 18 y 19), también lo es que hay muchos otros complementos verbales no locativos que tampoco la admiten (cf. 20)-:

(16) a. La fiesta es divertida/La fiesta lo es.

b. Juan está tranquilo/Juan lo está.

(17) a. Ese jugador es Messi.

b. *Ese jugador lo es.

(18) a. Juan reside en su casa.

b. *Juan lo reside.

(19) a. Comió en su casa.

b. #Lo comió.

(20) a. Confía en su compañero.

b. *Lo confía.

Con respecto a la elisión, cabe plantearse, pensamos, que, del mismo modo en que un atributo sólo puede elidirse si el contexto permite recuperarlo, caso de (11) en un contexto en el que, por ejemplo, una persona recoge a otra para salir juntos, igual sucede con los SLIUE, que pueden ser elididos en (10) y (13), pero no en (21) aislado de contexto:

(21) a. La fiesta es *(en su casa).

b. Juan está *(en su casa).

Además, recurrir a la prueba de la elisión para justificar que los SLIUE de (1) son meros complementos circunstanciales (adjuntos) de ser y estar no parece adecuado. Y esto no sólo porque no siempre pueden ser elididos (cf. 21), sino también porque complementos que sí son seleccionados por el verbo pueden ser igualmente omitidos (cf. Brucart 2005, p. 192):

(22) ¿Irá Pedro (a su casa)?

Incluso obviando esta prueba de la elisión, parece inadecuado considerar meros complementos circunstanciales los SLIUE de ejemplos como (1): los adjuntos circunstanciales, frente a los SLIUE de (1), no son pertinentes ni en la selección semántica del sujeto oracional ni en la delimitación del significado léxico que muestra el verbo (cf., v.gr., 19, donde en su casa ni selecciona el sujeto de comer ni repercute en el significado léxico verbal). Que los SLIUE sí presenten estas dos características cuando se combinan con ser y estar impide también catalogarlos como argumentos seleccionados categorialmente (subcategorizados) por estos verbos en sus respectivas entradas léxicas. En (18), el argumento en su casa ni selecciona semánticamente el sujeto ni proporciona el significado de residir.

La compatibilidad sin coordinación de los SLIUE de (1) con atributos que muestra (14) es prueba evidente -y la tercera que propone Cifuentes Honrubia- de que, sintácticamente, no son lo mismo, sobre todo en una lengua como la española, que no admite compatibilidades de funciones sintácticas idénticas sin coordinación en ningún caso (cf. 23)⁶. Ahora bien, esta prueba sólo evidencia que estos SLIUE no son atributos en ejemplos como (14)⁷, pero no cuál es exactamente su papel sintáctico en ejemplos del tipo de (1), donde no se encuentran acompañados de atributo alguno:

(23) *Juan come peras manzanas.

Por último, con respecto a la cuarta prueba propuesta por Cifuentes Honrubia, y si aceptamos la identidad de función sintáctica como uno de los requisitos para la coordinación (cf. Camacho 199, p. 2639, p. 2637), creemos que ejemplos como los de (15) no son útiles para demostrar que los SLIUE de (1) no son atributos. Primero, porque las construcciones de (15) son gramaticales, y, segundo, porque en tales estructuras los atributos no se coordinan con los SLIUE, sino que estos últimos son incisos coordinativos ajenos a la relación predicativa establecida entre los atributos y sus sujetos (cf. Camacho 1999, p. 2652, y RAE-ASALE 2009, p. 2424). Tanto es así que siempre es posible hacer explícito otro verbo relacionado con los SLIUE:

(24) a. La fiesta es divertida y {es/sucede/ocurre…} en su casa.

b. Juan está tranquilo y {está/se encuentra/permanece…} en su casa.

Si nos centramos ahora en el segundo punto de vista al que nos referíamos al principio -el del análisis unificado de verbos copulativos y predicativos-, destaca en él la propuesta de Demonte (1979, pp. 137138), que parte de la idea de la versión preliminar de Ross (1969), la cual caracteriza las cópulas como verbos predicativos. En este sentido, Demonte (1979, pp. 147-150) presenta cinco pruebas para analizar en todos los casos ser y estar como un mismo tipo de verbo y considerar que los SLIUE de (1) son lo mismo que los denominados “atributos”: a) sustitución por lo; b) posibilidad de coordinación; c) cuantificación con como; d) comportamiento idéntico con respecto a la tematización y la escisión, y e) comportamiento también idéntico con respecto a los adverbios en -mente. La primera de estas pruebas queda refutada por (12) en lo que concierne a (1) y obvia la existencia de atributos sin este tipo de pronominalización (cf. 17) y la de otro tipo de complementos verbales con idéntica pronominalización:

(25) Desea que vengas/Lo desea.

En lo que atañe a la segunda prueba, ya hemos demostrado la imposibilidad de que SLIUE como los de (1) se coordinen con los denominados “atributos” (cf. 15 y 24). Sobre la cuantificación con como, la propia Demonte (1979, p. 148) advierte de su dificultad con los SLIUE. Lo corroboramos con la inadecuación de (26):

(26) a. #La fiesta es como en su casa.

b. #Juan está como en su casa⁸.

Según la cuarta prueba, los SLIUE de (1a-b) y los atributos de (16a-b) muestran las mismas opciones de tematización (cf. 27a-d ) y de escisión (cf. 28a-d):

(27) a. En su casa dice que es la fiesta.

b. En su casa dice que está Juan.

c. Divertida dice que es la fiesta.

d. Tranquilo dice que está Juan.

(28) a. En su casa es donde es la fiesta.

b. En su casa es donde está Juan.

c. Divertida es lo que es la fiesta.

d. Tranquilo es lo que está Juan.

No obstante, pensamos, cabría plantearse si las opciones de tematización o de escisión mediante este tipo de transformaciones legitima el establecimiento de semejanzas o diferencias acerca de la función sintáctica de los constituyentes oracionales. En este sentido, por ejemplo, complementos verbales que no son atributos o SLIUE admiten procesos transformativos análogos:

(29) a. Juan se comió un bocadillo.

b. Un bocadillo dice que se comió Juan.

c. Un bocadillo es lo que se comió Juan.

La quinta prueba de Demonte señala que tanto (1a-b) como (16a-b) admiten la inclusión de adverbios en -mente en posición inicial orientados al sujeto y en posición medial como adverbios de manera:

(30) a. Justamente, la fiesta es en su casa.

b. Justamente, Juan está en su casa.

c. La fiesta es justamente en su casa.

d. Juan está justamente en su casa.

(31) a. Verdaderamente, la fiesta es divertida.

b. La fiesta es verdaderamente divertida.

c. Verdaderamente, Juan está tranquilo.

d. Juan está verdaderamente tranquilo.

Mutatis mutandis, resulta posible extrapolar aquí, pensamos, el mismo contraargumento que en la prueba anterior:

(32) a. Justamente, Juan se comió un bocadillo.

b. Juan se comió justamente un bocadillo.

Butt (2003, § 1 y § 2, y 2010, § 1 y § 2.1) define el predicado complejo como construcción en la que dos o más elementos predicativos contribuyen a una predicación conjunta en el sentido de que los argumentos de cada uno de estos elementos predicativos se organizan en una estructura sintáctica monoclausal. Se trata de predicados constituidos con los denominados verbos ligeros, verbos que se caracterizan por ser formalmente idénticos a un verbo pleno, si bien los ligeros, frente a su correlato pleno, muestran un significado no transparente, pues modulan la predicación en diferentes aspectos, pero carecen de valor predicativo (cf. Butt 2003, § 1, y 2010, § 5). Estos verbos no predican; simplemente permiten que otro elemento no verbal lo haga. Es lo que sucede con dar en (52), donde este verbo conforma un predicado complejo junto con un paseo:

(52) Juan dio un paseo por la playa.

Bosque (2001, § 1) caracteriza los verbos ligeros como verbos que poseen un significado muy abstracto, y no sólo incluye entre ellos verbos como el anterior (dar), sino también los copulativos, a los que llama “verbos ligeros más ligeros”, como en (53) (cf. Bosque 2001, § 3). Todos estos verbos coinciden en mostrar dos estructuras sintácticas (cf. 54 y 55) y en carecer tanto de estructura argumental como de argumento externo o sujeto. Así, Juan no es el argumento externo de dio, sino de paseo en (52), donde el sustantivo no está seleccionado por dar, sino que es el sustantivo el que selecciona el verbo. Del mismo modo, Juan no es el argumento externo de está, sino de contento en (53), donde tal adjetivo no está seleccionado léxicamente por estar, sino que es el adjetivo el que selecciona el verbo (cf. Mendívil Giró 1999, § 3; Bosque y Gutiérrez-Rexach 2009, pp. 458-459):

(53) Juan está contento de verte.

(54) a. [Dar] [un paseo por la playa].

b. [Dar un paseo] [por la playa].

(55) a. [Estar] [contento de verte].

b. [Estar contento] [de verte]¹⁵.

En ejemplos como (52) y (53) no se proyectan las estructuras argumentales de dar y estar, pues carecen de valor predicativo y actúan sólo como meros soportes en la predicación de los predicados no verbales paseo y contento, de los que sí se proyecta su estructura argumental. De ahí la doble posibilidad de análisis que muestran (54) y (55): que el SP por la playa sea argumento (parte de su proyección sintáctica) del sustantivo paseo (cf. 54a) o que sea complemento del predicado complejo dar un paseo (cf. 54b), y que el SP de verte sea argumento del adjetivo contento (cf. 55a) o que sea complemento del predicado complejo estar contento (cf. 55b).

Dicho esto, resulta complicado caracterizar “ser/estar + SLIUE” como predicado complejo con un verbo ligero. Primero, porque en esta construcción el verbo adquiere significado (‘tener lugar/ ocurrir’ y ‘estar situado’); segundo, porque en las oraciones en las que aparece no se proyecta la estructura argumental de ningún elemento del SLIUE. Si en éste apareciera un sustantivo con ese tipo de estructura, caso, por ejemplo, de travesía y asalto en (56a-b), no sería posible plantear que el sujeto oracional (la fiesta y Juan) es argumento suyo, pues la saturación argumental es completa con del Titanic y por el Atlántico para travesía, y con de los ultras y al Capitolio para asalto. Por lo demás, la sustitución del SLIUE en (56a-b) por un adverbio demostrativo daría como resultado exclusivamente (57a) y (57c). Nunca (57b) y (57d). Ello imposibilita un análisis como el de (58a-b) y, por tanto, hablar de predicado complejo conforme a lo establecido para los verbos ligeros:

(56) a. La fiesta fue en la travesía del Titanic por el Atlántico.

b. Juan estuvo en el asalto de los ultras al Capitolio.

(57) a. La fiesta fue allí.

b. *La fiesta fue allí del Titanic por el Atlántico.

c. Juan estuvo allí.

d. *Juan estuvo allí de los ultras al Capitolio.

(58) a. [Ser en la travesía] [del Titanic] [por el Atlántico].

b. [Estar en el asalto] [de los ultras] [al Capitolio].

La adquisición por parte de ser y estar de un significado en estas estructuras tampoco los legitima como predicados verbales. En un enfoque léxico de la predicación, sólo pueden considerarse predicados aquellas categorías léxicas que, a partir de su significado, presentan una estructura argumental, y ser y estar carecen de un significado inherente. Simplemente lo adquieren cuando se construyen con un SLIUE. Frente a lo que sucede con verbos como residir (cf. 18 y 7), en (1) y (2) no sería aceptable pensar que ser y estar denotan, a causa de su significado inherente, un estado de cosas que exige la concurrencia del participante referido por el sujeto oracional y una ubicación espacial. Todo lo más que puede admitirse es que adquieren un significado al construirse con el SLIUE. Además, ya hemos insinuado la imposibilidad de catalogar los SLIUE como argumentos de estos verbos debido a su pertinencia en la selección semántica del sujeto oracional y a su capacitación para adjudicar un significado a ser y a estar.

Por tanto, que en ejemplos como (1) y (2) no se proyecten ni la estructura argumental de los verbos ni la de ningún elemento del SLIUE, y que en ellos, verbos y SLIUE participen simultáneamente en la selección semántica del sujeto oracional, conmina a pensar que “ser/estar + SLIUE” llevan a cabo una predicación conjunta y única cuyo argumento externo -también único- es el sujeto de las oraciones en las que aparece. Si se compara (1a) con (2a), ambos ejemplos con “ser + SLIUE”, lo que se predica de la fiesta en (1a) es que es (‘tiene lugar/ocurre’) en la casa de alguien, mientras que lo que se predica de la oficina de correos en (2a) es que es (‘está situada’) en una calle determinada. Si se compara (1b) con (2b), ambos ejemplos con “estar + SLIUE”, lo que se predica de Juan en (1b) es que está (‘está situado’) en su casa, mientras que lo que se predica de la fiesta en (2b) es que está (‘tiene lugar/ocurre’) en la casa de alguien. “Ser/estar + SLIUE” constituye, en definitiva, un predicado complejo monoargumental, aunque distinto de los que se conforman con los denominados verbos ligeros¹⁶.

En lo que se refiere a los verbos de este predicado complejo, cabe proponer las siguientes pautas: a) salvo que el SLIUE lo impida -como sucede en (41)-, ser es compatible con cualquier sujeto eventivo, pero sólo lo es con determinados sujetos no eventivos (cf. el contraste entre 2a y 34); b) salvo que el SLIUE lo impida -como ocurre en la versión con el viento y estar de (3b) y en (49)-, estar es compatible con cualquier sujeto no eventivo, aunque sólo lo es con determinados sujetos eventivos (cf. 35). Sobre que ser únicamente pueda construirse con determinados sujetos no eventivos, Hengeveld (1986, p. 404) señala que este verbo se emplea con la clase antedicha de sujetos cuando estos últimos aluden a objetos que no pueden ser movidos del lugar que ocupan, caso de (2a), donde la oficina de correos, dice Hengeveld, debe tener una interpretación eventiva equivalente a ‘lo que sucede en la oficina de correos’. Desde nuestro punto de vista, con independencia de que lo que habitualmente se hace en una oficina de correos, por ejemplo, sí puede ser trasladado a otro lugar; casos como el de (59) rebaten la hipótesis de Hengeveld:

(59) Marte {*es/está} en el sistema solar.

Según Salazar García (2004, p. 2504), ser se usa con sujetos no eventivos cuando éstos aluden a un recinto, es decir, a un “espacio físico en el que normalmente tienen lugar los eventos protagonizados por entidades prototípicamente humanas” y cuyos límites no tienen por qué estar marcados por barreras materiales. Esto es así, continúa Salazar García, porque ser es el verbo que se emplea para la localización de eventos, lo que, pensamos, implica obviar que estar igualmente puede usarse con este tipo de localización (cf. 2b y 35). Además, este autor presenta un concepto de recinto diferente del que aparece en el DLE de la RAE, que habla de espacio, generalmente cerrado, comprendido dentro de ciertos límites. Este concepto propio de Salazar García identifica un recinto con un lugar de actividad humana y le permite justificar la existencia de casos como el de (60). Lo primero exige alguna explicación con ejemplos que sugieran recintos no frecuentados habitualmente por humanos (cf. 61). En cuanto a (60), si bien pensamos que es cierto que el desvío para Astorga hace referencia a un espacio concreto, nadie en español calificaría ese espacio como recinto:

(60) El desvío para Astorga {está/es} a cuatro kilómetros.

(61) ¿Dónde es la jaula de los leones?

Por último, Salazar (pp. 2505-2506) dice que el uso de ser con sujetos no eventivos exige que la situación comunicativa permita inferir el deseo del hablante de participar en el evento que se ubica en el recinto. Esto puede rebatirse, pensamos, con ejemplos con ser sin esta inferencia (cf. 62) y ejemplos con estar con ella (63):

(62) ¿Dónde es la oficina de correos? No quiero pasar por delante.

(63) ¿Dónde está la oficina de correos? Tengo que enviar varias cartas.

Brucart (2005, p. 201) plantea que ser se construye con sujetos no eventivos en contextos pragmáticos en los que previamente se ha solicitado información sobre la localización del lugar referido por el sujeto, cuando el hablante infiere que esa solicitud está implícita en la formulación de la pregunta para solicitar la información (cf. 64). Es obvio que esta restricción no parece pertinente en contextos meramente narrativos ajenos a actos comunicativos entre dos o más interlocutores, como sucede en (65), ejemplo documentado en el CORPES XXI:

(64) A: ¿Dónde es tu casa?

B: Es en aquella cumbre.

(65) En cuanto tuve noticias de esa cueva me propuse encontrarla y un lunes antes del alba me dirigí a la Sierra de la Candelaria. Era en esa cordillera donde la gente de la región sepultaba a sus muertos.

En estos ejemplos con ser y sujetos no eventivos, continúa Brucart (pp. 201-202), los sujetos deben tener una interpretación localista coincidente con el concepto de recinto de Salazar García (2004), lo que ocasiona los problemas que hemos advertido más arriba.

Brucart (2010, pp. 143-145, y 2012, pp. 33-34) mantiene su propuesta y añade que la elección de ser cuando el sujeto posee interpretación localista se debe a que éste, a causa de los factores pragmáticos ya señalados, incorpora una variable de localización que aporta en la cláusula atributiva -no se olvide que para Brucart estas construcciones son atributivas (cf. § 3)- la identificación requerida por el predicado de delimitación que contiene el atributo -para Brucart el SLIUE en estos casos es un predicado atributo (cf. § 3). Desde nuestro punto de vista, resulta completamente acertada la interpretación localista del sujeto no eventivo como condición para su combinatoria con ser, pero no que esa interpretación se identifique con el concepto de recinto de Salazar García (2004). Tampoco parece que esta interpretación localista se origine en las situaciones pragmáticas a las que alude Brucart, pues hay ejemplos en los que no se dan tales situaciones (cf. 65). Además, en la propuesta mencionada resulta llamativo que, al tiempo que considera atributivas estas estructuras y predicado atributo el SLIUE, no sea este último el responsable de la selección semántica del sujeto, sino determinadas situaciones discursivas que, insistimos, no siempre se producen.

La explicación del contraste entre (2a) y (34), pensamos, puede estar en que el sujeto de (2a), la oficina de correos, denota una entidad que, al mismo tiempo, es un lugar, mientras que el sujeto de (34), Juan, hace referencia a una entidad que no es simultáneamente un lugar. El predicado complejo “ser + SLIUE” posee la capacidad de seleccionar los primeros, pero no los segundos. Ahora bien, “ser + SLIUE” selecciona sujetos que denotan entidades locativas -quizás porque, frente a las simples entidades, en las locativas pueden producirse eventos- sólo cuando ser adquiere el significado de ‘estar situado’, nunca cuando adquiere el de ‘tener lugar/ocurrir’. En este último caso, “ser + SLIUE” selecciona únicamente sujetos eventivos (cf. 1a). En español actual, lo que nunca hace “ser + SLIUE”, adquiera ser uno u otro significado, es seleccionar sujetos que aluden a simples entidades. Todo esto permite explicar, pongamos por caso, por qué (66) -ejemplo que Salazar García (p. 2506) propuso en su momento- sólo es posible con estar, pues en él se hace referencia a la oficina de correos como edificio y no como lugar, pero exige una explicación adicional con (67), donde el grupo nominal la oficina de correos alude a una entidad locativa, y con (68), donde el grupo nominal la fiesta claramente denota un evento. Desde nuestro punto de vista, la imposibilidad de ser en las relativas especificativas puede justificarse con que los antecedentes de estas subordinadas, frente a lo que sucede con las explicativas, nunca son los grupos nominales completos (la oficina de correos, la fiesta; que son los que aluden, respectivamente, a una entidad locativa en 67 y a un evento en 68), sino sólo los núcleos y, si los hubiera, sus complementos (oficina de correos, fiesta) (cf. Brucart 1999, § 7.1.3.2). De hecho, nada obsta para la presencia de ser en (69) y (70):

(66) La oficina de correos que {*es/está} en Plaza Nueva será remodelada en breve.

(67) *La oficina de correos que es en esa calle está abierta ahora.

(68) *La fiesta que será en su casa durará varios días.

(69) La oficina de correos, que es en esa calle, está abierta ahora.

(70) La fiesta, que será en su casa, durará varios días.

Por último, que estar únicamente pueda construirse con determinados sujetos eventivos (cf. 35) es posible explicarlo a partir de la idea de Brucart (2010, p. 142, y 2012, pp. 31-32), según la cual “estar + SLIUE” con sujetos de este tipo no localiza eventos completos, como sí lo hace “ser + SLIUE” (cf. 1a), sino fases internas de ellos.

En este sentido, pensamos que la versión de (35) con la fiesta como sujeto es correcta, porque tal sujeto hace referencia a un evento cuyas distintas partes o fases pueden ubicarse en lugares diferentes. Lo que “estar + SLIUE” predica en esta versión de la fiesta es que una de sus fases está situada en el Camp Nou. Sin embargo, la versión de (35) con el partido de la Champions como sujeto es incorrecta, porque las diferentes fases de un evento como éste no pueden ubicarse en lugares distintos. Por tanto, “estar + SLIUE” selecciona sujetos que aluden a fases de eventos -algo imposible con “ser + SLIUE”, a no ser que la delimitación del evento se origine en el mismo grupo nominal por medios sintácticos (cf. 71)- exclusivamente cuando estar adquiere el significado de ‘tener lugar/ocurrir’, jamás cuando adquiere el de ‘estar situado’. En este último caso, “estar + SLIUE” sólo selecciona sujetos no eventivos, se trate de simples entidades (cf. 1b) o de entidades locativas (cf. 72). “Estar + SLIUE”, adquiera estar uno u otro significado, jamás selecciona sujetos que hagan referencia a eventos completos:

(71) Una fase del campeonato será en Alemania.

(72) La oficina de correos está en esa calle.

A modo de resumen de este subapartado 5.2:

Tabla 1

Denotación del sujeto		"Ser + SLIUE"		"Estar + SLIUE"
		Ser = 'tener lugar/ocurrir'	Ser = 'estar situado'	Estar = 'estar situado'	Estar = 'tener lugar/ocurrir'
Entidad				✓
Entidad locativa			✓	✓
Evento completo		✓
Fase de evento	Mediante
	delimitación	✓
	sintáctica en el
	grupo nominal
	Sin delimitación				✓
	sintáctica en el
	grupo nominal