Precariedad y marginalidad neoliberal: La comunicación política en la alianza Cambiemos

Precarity and neoliberal marginality: Political communication in the alliance Cambiemos

Pensar la comunicación política hoy es una tarea desafiante dado que estamos inmersos en un contexto donde el entramado retórico del discurso político ocupa un espacio esencial y donde los medios de comunicación juegan un papel fundamental: la relación entre éstos y los actores sociales han modificado la forma de hacer política (Escudero 2002); es por ello que creemos indispensable pensar el discurso político dentro de las nuevas lógicas mediáticas globalizadas y, con ellos, Internet y las redes sociales. Podemos considerar, entonces, que el papel que cumplen los medios de comunicación en el escenario político –y a la inversa– constituyen nuevos efectos de los discursos políticos que deben situarse en los tiempos televisivos, radiofónicos, etc. Hoy, la relevancia de la “gestión de la fachada”, la forma en que los candidatos se “muestran” –en sentido amplio– también es clave para analizar ese vínculo entre discurso político e imagen de sí que se pretende proyectar.

Más allá de este nuevo escenario de cambios, los estudios sobre la discursividad política de Pêcheux, Maingueneau, Verón, y las relecturas contemporáneas de Alejandra Vitale, Fabiana Martínez, Mariano Dagatti, etc. son insoslayables para entender cómo se configura el discurso político. En este sentido, la comunicación y el discurso político han sido y continúan siendo un campo de estudio relevante para la sociología política y el análisis del discurso.

Por lo dicho hasta aquí es que nos interesa reflexionar sobre la comunicación política de Cambiemos. Su irrupción en la escena pública modificó la forma de hacer política en la Argentina, en sintonía con un siglo XXI que trajo aparejadas formas nuevas de comunicar. El triunfo de Cambiemos en 2015 hizo que se configuraran nuevos horizontes de inteligibilidad que permitieron que ciertas cosas pudieran ser dichas en ese momento. La reconfiguración de tópicas significativas hizo que fuera posible constituir sujetos marginales particulares que se diferencian de la etapa kirchnerista.

Creemos pertinente, para este artículo, recurrir a la categoría ‘hegemonía’ de Ernesto Laclau y articularla con los ‘tipos de acciones’ de André Gosselin, en lo que refiere a los estudios sobre la comunicación política. Entendemos que estas herramientas resultan valiosas para reconocer qué sujetos marginales se configuran en la discursividad de la alianza Cambiemos. ¿Cuáles son las formas en que lleva a cabo la comunicación de su partido y sus medidas? ¿Qué cosas se dicen? ¿A quién se dirigen? ¿Quién es el adversario político? Estas son algunas de las preguntas que interesan en este trabajo.

Consideramos que los conceptos de precariedad y marginalidad nos permiten comprender los sujetos que se construyen en el neoliberalismo reinante. Partimos de los planteos de Judith Butler respecto de las dos formas posibles de entender la precariedad: por un lado, la compartida por todos, y por el otro, la que es utilizada para configurar la desigualdad y exclusión. Comprendemos la marginalidad, a partir de la segunda definición, como el conjunto de aquellas figuras sometidas a una precariedad en tanto “una condición inducida de inequidad y miseria” (Butler y Athanasiou 2017: 37).

Entendemos que el contexto neoliberal en el que se desarrolló el gobierno de Cambiemos construyó, a partir de procesos de interpelación subjetivante, un “otro enemigo” abarcativo que deja a ciertos sujetos en los bordes, a diferencia de lo que fue el gobierno kirchnerista, que edificó la imagen de un enemigo discursivo vinculado a los grupos de poder concentrados y a ciertos sectores de la población que no estaban dispuestos a acompañar ciertas medidas de tipo nacionalistas y distributivas.

Así, los inicios de Cambiemos estuvieron signados por un adversario discursivo vinculado a sectores que se constituyen como “los que delinquen” (sin preguntarse por una falla estructural que permite esas condiciones, ergo “roba el que quiere”), los que apoyan al gobierno anterior, los que quieren “ser como Venezuela”, los que no están dispuestos a acompañar el cambio. Sin embargo, con el correr del tiempo, Cambiemos amplió ese “nosotros vs. ellos” a sectores con los que había ‘conciliado’ durante las elecciones: maestros, piqueteros, sindicalistas, mapuches, es decir, cualquiera que se le opusiera. Ahora bien, ¿cómo es tratado ese “otro”? La hipótesis que manejamos sugiere que ese otro encierra una marginalidad en tanto precariedad permanente, dejando afuera del “juego” a todo aquel que se manifieste en contra. Es decir, ya no hay un “adversario político tradicional”, sino una exclusión de los sujetos marginados a partir de una interpelación subjetivante. Son “ellos” los que quedan afuera del juego, a quienes, como veremos en el discurso de Macri, “se les acabó la fiesta”.

Consideramos que el discurso social construye ese sujeto-norma a partir del cual se evalúan a otros y donde lo marginal y ese “otro” se construyen como efectos de sentido de los juegos de poder hegemónicos que excluyen, pero a la vez incluyen en tanto vigilancia sobre lo decible y lo pensable. Es, entonces, una exclusión inclusiva, un dispositivo por equivalencia: el neoliberalismo expresa el presupuesto de que “todos podemos acceder a cualquier cosa” ficticio, atravesado por una desigualdad estructural. Con ese horizonte aparece el ethos meritocrático como pieza clave.

Como plantean Laclau y Mouffe (1987), toda configuración social es una configuración significativa. Por esto es que entendemos como crucial pensar la comunicación política en términos discursivos. Cada objeto, en términos laclausianos, está vinculado con otros objetos no solo por su referencia material, sino a partir de una construcción social; es el tejido de relaciones lo que Laclau y Mouffe llaman “discurso”. Entender el sistema de vinculaciones en torno a la marginalidad nos permite ver qué sujetos se erigen al interior de ese entramado. El sujeto, desde esta perspectiva, no es más origen de sentido, sino que ocupa lugares o posiciones subjetivas en la estructura discursiva. Laclau lo piensa en términos de dispersión.

Laclau y Mouffe (1987) conciben lo real en relación a los procesos de orden simbólico y discursivo, donde lo social está determinado por la contingencia. El Análisis Político de Discurso (APD), desde una perspectiva posfundacional/posmarxista, cuestiona la existencia de un fundamento último; los conceptos son siempre provisorios, inestables y aparecen a partir de una realidad difusa y fragmentada donde ingresan discursos dislocatorios.

Laclau y Mouffe (1985) piensan el orden social como precario, en el que siempre se intenta fijar un sentido que no podrá ser saturado de manera absoluta. Siempre aparece la posibilidad, la contingencia y, por ende, la modificación del “orden establecido”. Los autores conciben lo social como un proceso hegemónico donde reina la contingencia.

La articulación hegemónica en este esquema supone la posibilidad de constitución de un sistema discursivo. La totalidad –suturada precariamente– es la que continúa presentando la posibilidad/imposibilidad de lo social. El discurso, entonces, aparece como práctica articulatoria donde los elementos se relacionan de una manera singular. Las identidades también aparecen como contingentes y es a través del discurso que se va a tratar de fijar un sentido, intentando reinar en el campo de la discursividad.

Así es que surgen los denominados puntos nodales y significantes vacíos que pueden ser interpretados de múltiples maneras, pero siempre serán vaciados y relacionados con un portador universal de legitimidad. Su significación nunca va a estar determinada, porque está siendo sometida en forma constante a una lucha.

Es importante remarcar que Laclau considera a la demanda social como la unidad mínima de análisis, le interesa observar cómo las demandas sociales se van encadenando unas con otras –operan en una cadena de equivalencias– y en algún momento logran ingresar en el campo hegemónico (1987), en el campo de lo decible. ¿Cuáles son esas demandas sociales que pudo visibilizar la alianza Cambiemos? ¿Qué demandas intenta satisfacer este espacio político a partir de la construcción de sujetos marginales?

Entendemos que vivimos en una era de la información que muchas veces nos incomunica; por ende, la comunicación política debe tejer estrategias claves para poder generar enunciados que circulen en el campo de lo decible. Como sabemos, la imagen que se transmite en el discurso político es primordial y a partir de lo lingüístico/no lingüístico se construye un universo de imágenes que pone en juego un ethos particular.

Partimos de la definición de Canel, quien dice que la comunicación política es la actividad de instituciones y personas donde “se produce un intercambio de mensajes con los que se articula la toma de decisiones políticas, así como su aplicación en y para la sociedad” (1999: 27). En sintonía con esta definición, André Gosselin (1998) sostiene que hay cuatro polos fundamentales a tener en cuenta en la comunicación política: acción y recepción (horizontal), las arenas y los territorios (vertical). Respecto a estos últimos polos, establece una diferencia importante entre territorio y arena: el primero alude a un espacio en el cual el discurso va a desarrollarse, mientras que en el segundo se enuncia la esfera mediático-política de ese espacio público. Es el lugar mítico de construcción del debate en la esfera social. Los territorios dependen de la organización, los contextos y las estructuras, y precisan de las oportunidades de los actores de la comunicación política; mientras que las arenas son todos los dispositivos, reglas y estrategias que definen las interacciones entre esos actores, son lugares sociales que a veces pueden nuclearse como instituciones. Un ejemplo actual, en la Argentina, son los casos de corrupción.

En este sentido, la comunicación política puede ser comprendida como un continente, como aquella arena política-mediática donde aparece la delimitación del área del discurso. No existe el discurso político si no hay una arena, si no hay un espacio de difusión.

Gosselin (1998) dice que hay seis tipos de acciones fundamentales en la comunicación política: Acción teleológica: la comunicación procede por intención, estrategia y cálculo. Responde a la pregunta ¿a dónde vamos? Y está relacionada a las reglas generalizables de la experiencia. Acción por hábitos: refiere al tejido de la vida política: está lleno de rupturas. La recurrencia de la acción política, los discursos “ya hechos”. Hay una articulación entre el actor, la historia y lo vivido. Accionar axiológico: responde a la pregunta ¿qué queremos? Acción afectiva: responde a la pregunta ¿tenemos algo en común? El actor revela su faceta personal e íntima. La comunicación construye una imagen idealista de lo que el político quiere ser, aquí opera la manipulación y la acción se confunde con la emoción, el pathos. Esto complejiza la diferencia de lo “privado y lo público”. Acción dramatúrgica: responde a la pregunta ¿qué hacer? Es cuando el actor ocupa la escena: lanzamiento de campañas, casos de catástrofes. Acción comunicativa: responde a la pregunta ¿cómo hacer? Es la interacción y el simulacro de interacción a partir del discurso: enunciación, desde donde se toma la palabra. El actor social elige una estrategia de fondo sobre el modo en que quiere comunicar: ¿Polémico? ¿Pathémico? ¿Pedagógico? ¿Movilizador?

Los conceptos y nociones desarrollados hasta aquí nos permiten analizar el caso en cuestión: la comunicación política de la alianza Cambiemos desarrollada en el periodo presidencial 2015-2019, a partir de los discursos del ex presidente Mauricio Macri, la ex Ministra de seguridad Patricia Bullrich y la ex Gobernadora de Buenos Aires María Eugenia Vidal. Consideramos que estas tres figuras son las más representativas, a partir de las medidas que han tomado y por sus polémicos discursos legitimados en los primeros años de sus mandatos. Analizaremos el famoso discurso de Vidal sobre la inserción de ‘los pobres’ en la universidad y sus declaraciones sobre los docentes, el de Bullrich sobre la reglamentación del gatillo fácil y la denominada “doctrina Chocobar”, y la entrevista que realizó Mauricio Macri con Jorge Lanata a un año de su triunfo y su conocido discurso sobre el “gasto de energía”.

Como sabemos, el año 2015 marcó un quiebre en la escena política argentina y latinoamericana. Durante casi 17 años la mayor parte de los países de América del Sur tuvo gobiernos que dejaron atrás, aparentemente, la lógica neoliberal de los años noventa, con políticas redistributivas que favorecieron a los sectores más postergados. ¿Cómo se explica, entonces, que después de tantos años de estas políticas, casi todos estos gobiernos hayan sufrido derrotas electorales? Es importante decir que el neoliberalismo no estuvo ausente durante más de una década y media, más bien, lo que sucedió fue que la presencia del Estado no favoreció ciertas políticas de los poderes establecidos en el mundo. Es importante aclarar esto para no caer en una visión ingenua. Lo mismo sucede con el asunto de la marginalidad: si bien el kirchnerismo visibilizó y acompañó a aquellos marginados del sistema, no podemos decir que no hubo episodios de estigmatización y expulsión durante los tres gobiernos del Frente Para la Victoria (FPV).

Cambiemos es una alianza formada en 2015 por la Coalición Cívica, Propuesta Republicana (PRO), la Unión Cívica Radical y otros sectores. Vommaro (2017) plantea la relevancia de observar los orígenes de Propuesta Republicana, que comenzará con una lógica de funcionamiento “ONG”, en el año 2001, y que luego penetrará en el campo político hasta lograr tener su candidato a la presidencia, Mauricio Macri. El autor ha llegado a identificar cinco facciones al interior del PRO: la derecha tradicional, la facción peronista, la radical, la de los empresarios y la de los profesionales del universo de las ONG.

A partir 2015, cuando gana las elecciones Mauricio Macri, podemos ver cómo hay una hegemonía discursiva que cambia con respecto a la etapa anterior, nuevos horizontes de inteligibilidad hacen posibles que ciertos discursos emerjan de manera singular, como el discurso de asunción del Presidente Macri, que permite vislumbrar ese cambio. Sin embargo, como mencionamos antes, el resultado de la coalición Cambiemos no se debe a acontecimientos coyunturales, sino más bien tiene que ver con todo el proceso del discurso antipolítica conocido como ‘que se vayan todos’ del 2001. Es en ese momento de crisis económica, social y política en el que el discurso ONG empezó a emerger de manera particular.

A diferencia de lo que muchas veces se cree, la hegemonía no aparece como algo intocable, perdurable e impenetrable; como ya dijimos, ésta tiene siempre un carácter precario y contingente. Cualquier discurso hegemónico está acechado siempre por la posibilidad de cambio, por el antagonismo que articula esa relación exterior-interior. Es así que lo que podemos denominar como hegemonía kirchnerista viró de manera significativa, dado que esa siempre es su condición de posibilidad. No hay una seguridad eterna, sino más bien son aquellas fuerzas las que pujan por revertir ese orden constitutivo.

Recuperando lo desarrollado sobre las demandas sociales: ¿Cuáles son esas demandas que Cambiemos supo atender con respecto a la etapa anterior? La corrupción a través del lema “se robaron todo” o la concepción de un “otro enemigo” que acecha mi libertad individual (a través del robo, la corrupción o medidas gubernamentales) fueron algunas de las demandas sociales que circularon en medios de comunicación, discursos políticos y cotidianos. Es claro que estos cambios no se producen de un día para el otro, sino que se van dando a partir de demandas particulares que logran universalizarse, y esas demandas van a estar en tensión permanente con otras.

Así es que ciertos sujetos –que siempre se constituyen en la estructura discursiva– se van a configuran de manera diferente en una etapa y otra. Como dijimos anteriormente, ese “otro” adversario interpela ideológicamente a sujetos marginales. Si bien en sus comienzos, la alianza Cambiemos trató de marcar ese “nosotros y ellos” a partir de un colectivo específico: “los que apoyan al gobierno anterior”, en el transcurso de su mandato fue caracterizando, a partir de interpelaciones particulares, sujetos marginales y precarios que aparecen como el principal enemigo. Es interesante observar que Macri en sus discursos siempre llama a la unidad, a que “estemos juntos todos los argentinos”, mientras que, al mismo tiempo, se busca resaltar ese “ellos vs. nosotros”. Entonces, mientras que por un lado se quiere incluir y se habla del “esfuerzo de todos”, por el otro, se busca desarmar, separar y enfrentar a unos con otros.

Ahora bien, los adversarios particulares del gobierno de Macri que se fueron configurando con el correr de los años, se articularon a partir de los reclamos de diversos sectores: docentes, estudiantes universitarios, reclamos de ciudadanos en referencia al “no al gatillo fácil”, mapuches, etc., es decir, todo aquel que osara oponerse al gobierno era un potencial enemigo. Ahí es donde se da un proceso de interpelación subjetivamente que emerge desde el discurso gubernamental macrista, pero que se amplifica en enunciados mediáticos configurando un sistema doxológico particular.

En este trabajo nos interesa mostrar tres ejemplos que dan cuenta de la lógica discursiva de Cambiemos: siempre en contraposición a su adversario discursivo, el kirchnerismo, esta hace inteligibles enunciados para estigmatizar y expulsar a ciertos sectores de la órbita de lo “aceptable”.

A partir de estas consideraciones, podemos pensar que, en este nuevo panorama, el estudio del discurso político debe estar acompañado de una indagación sobre la comunicación política integral de los candidatos en cuestión, dado que el hombre y la mujer política está obligadas a trabajar con diversos parámetros que lo proyecten, de manera favorable, para lograr la adhesión del público.

Entendemos que la alianza Cambiemos tiene, de manera constitutiva, una contradicción permanente a partir del mecanismo inclusión/exclusión, contradicción que muy propia del neoliberalismo. La idea de que “podés formar parte si te esforzás y si no pensás diferente” parece ser una constante. Por un lado, están construyendo una Argentina para todos y, por el otro, hay que “cortarle la joda” a aquellos que obturan la posibilidad de cambio.

Salvando las distancias, se puede ver en ciertos discursos de los presidentes Trump y Bolsonaro algunas de las recurrencias señaladas. El estar adentro/afuera parece estar presente en los discursos de los gobiernos neoliberales. La configuración del sujeto marginal se hace a través de una interpelación ideológica que, como ya decía Althusser y Pêcheux hace más de 40 años, se manifiesta en su espacio por excelencia –no el único– que es el plano de lo discursivo.

Por último, consideramos que es posible articular herramientas del análisis político del discurso con las de la comunicación política. En ese sentido, adherimos al eclecticismo propuesto por algunos autores que, lejos de pretender una metodología rígida, proponen una articulación pertinente entre las teorías sin llegar a la hibridación por la hibridación.