1 INTRODUÇÃO
No Ocidente, o cenário político caracteriza-se pela hegemonia do ideário democrático.
Valoriza-se, simultaneamente, tanto a igualdade entre os cidadãos como o respeito à
sua diferenciação. Nesse contexto, a amizade revela seu potencial para a coesão
social e a formação de uma comunidade política.
O vínculo de amizade, de acordo com Aristóteles
(2021), tinha o condão de unir as comunidades, merecendo, desse modo, a
atenção dos legisladores. Inversamente, Lewis
(2005) destacou o potencial desagregador da amizade na vida social e
política, por se tratar de um tipo de relacionamento necessariamente seletivo e
excludente.
Contemporaneamente, em que pese a amizade seja um tema abarcado na filosofia, no
âmbito da ética e da antropologia como vínculo interpessoal necessário para o
florescimento humano, não tem o merecido destaque no âmbito da filosofia política,
tampouco como um vínculo social e suas contribuições para a coesão social.
Nessa perspectiva, a abordagem filosófica das noções de amizade e de democracia e sua
possível interface, tratada tanto por Aristóteles
(2021) como por Lewis (2005), com
diferentes enfoques, merece uma releitura e análise.
O objetivo do presente artigo é averiguar se e como a relação entre amizade e
democracia, confrontando as perspectivas de Aristóteles e C. S. Lewis, tem sido
feita no meio acadêmico, o que possibilitará reunir e resumir as evidências
existentes e identificar lacunas inexploradas ou pouco exploradas, com o propósito
de estimular a reflexão ético-política de maior riqueza e criteriosidade em
pesquisas futuras.
Para realizar a revisão sistemática da literatura nas principais bases de dados
acadêmicas, foi utilizado o método Systematic Search Flow (SSF),
desenvolvido por Ferenhof e Fernandes (2016),
e aprimorado e otimizado por Ferenhof (2025)
com a inclusão da inteligência artificial generativa como um recurso de apoio à
pesquisa.
Na sequência, está o referencial teórico, no qual se justifica o porquê da escolha de
Aristóteles e C. S. Lewis para tratar da relação entre os vínculos de amizade e
democracia. Após, é explanada a metodologia de pesquisa e, na ordem, a análise dos
resultados. Por último, apresentam-se a conclusão, as referências e os elementos
pós-textuais que sustentam o conteúdo desenvolvido.
2 REFERENCIAL TEÓRICO
2.1 ARISTÓTELES E C. S. LEWIS: A ESCOLHA DOS AUTORES
Apesar de a amizade ser um tipo de relacionamento humano conhecido e
experimentado, não figura, historicamente, entre as formas de vinculação entre
indivíduos mais investigadas na filosofia – seja nos campos mais delimitados da
ética, da antropologia seja no âmbito da filosofia política.
Tanto a ética quanto a antropologia tendem a concentrar sua atenção nas dimensões
internas do ser humano. Na ética, a atenção é direcionada à vontade, à
liberdade, às paixões e às virtudes reconhecidas como clássicas – prudência,
justiça, fortaleza e temperança – e, na antropologia, a atenção é voltada à
alma, à memória, à cogitativa e aos sentidos externos, bem como a certas formas
de estruturação da comunidade humana mais típicas, como a família e a sociedade
(Stork, 2005; Martins Filho, 2006; Mondin, 2009).
Na filosofia política, a amizade não tem sido objeto privilegiado de atenção.
Classicamente, o foco se dirige aos modos de organização do Estado com o fim de
assegurar a felicidade dos cidadãos. Contemporaneamente, prioriza-se a
compreensão das dinâmicas de poder dentro das sociedades humanas.
Entretanto, esse silêncio majoritário encontra uma exceção em Aristóteles. Na
obra Ética a Nicômaco, o estagirita estabeleceu as bases para
grande parte do pensamento acerca da ética, da política, da sociologia, do
direito e talvez das próprias ciências humanas que lhe seguiria em todo o
Ocidente. O texto divide-se em dez livros, em que dois deles – livro VIII e
livro IX – têm como tema central e contínuo a amizade. Segundo Nehamas (2010), Aristóteles dedica a essa
virtude muito mais discussão do que a qualquer outro assunto específico.
Para Aristóteles (2021), a amizade é uma
forma de relacionamento que desempenha um papel crucial para a estruturação e
continuidade das sociedades humanas, bem como para os próprios indivíduos que a
experimentam. A profundidade singular com que Aristóteles analisa a amizade e
sua importância para as comunidades humanas fundamentam a escolha desse filósofo
no que diz respeito aos temas Amizade e Democracia.
Também tem destaque o realismo característico do estagirita, como assinala Rhodes (1980, p. 169, tradução nossa): “[…]
quando Platão e Aristóteles debateram as relações entre amizade, comunismo e
política, eles não estavam inventando abstrações morais; eles estavam
estabelecendo paradigmas a partir da experiência”.
Séculos mais tarde, o escritor irlandês C. S. Lewis (1898-1963) deu continuidade
à tarefa do estagirita de compreender a essência da amizade e suas implicações
para as sociedades humanas. Em seu ensaio Os quatro amores, o
literato dedica um capítulo inteiro – dos poucos que o livro possui – à
Philia (φιλία), palavra que, no grego do
próprio Aristóteles, designa com mais exatidão a amizade.
Lewis (2005) traça relevantes paralelos
sobre a forma como esse conceito era compreendido em outras épocas (como as
antiguidades grega e romana) do atribuído na contemporaneidade. Como apontado
por Nehamas (2010), esse contraste é seu
ponto de partida. C. S. Lewis realiza ainda uma profunda reflexão sobre o que se
pode deduzir da mudança de paradigmas, ao longo dos séculos, em relação à
amizade.
A amizade não é somente um fator de agregação entre os indivíduos, mas também de
possível segregação e até hostilidade (Lewis,
2005). A peculiaridade em sua forma de pensar, em contraste com a
visão aristotélica, fundamenta a escolha desse filósofo no que diz respeito aos
temas Amizade e Democracia.
2.2 AMIZADE E DEMOCRACIA: UM CONFRONTO ENTRE ARISTÓTELES E C. S.
LEWIS
Aristóteles (2021, p. 1155) afirma que
“[...] sem amigos ninguém escolheria viver, ainda que possuísse todos os outros
bens”. Segundo o estagirita, a amizade pode ser definida como uma benevolência
mútua, e reconhecida por ambas as partes, que se fundamenta sobre uma de três
possíveis categorias para classificar os diferentes tipos de amizade:
-
a utilidade que o amigo proporciona;
-
o prazer despertado pela sua presença ou;
-
caráter virtuoso, que indica um modo mais profundo e
significativo pelo próprio bem que o amigo em questão é.
É um perene objeto de debate acadêmico em que medida os dois primeiros tipos de
amizade realmente a constituem. O terceiro tipo possui uma explícita
proeminência: “[...] é certamente verdade que Aristóteles considera a amizade de
homens moralmente bons como uma espécie de padrão ou caso central que tem tudo o
que se espera da amizade” (Fortenbaugh,
1975, p. 56, tradução nossa).
Em um contexto político, o filósofo afirma que a amizade pode ser considerada o
vínculo que une os Estados. Os legisladores, consoante Aristóteles (2021), suscitam a impressão de que zelam pela
amizade mais do que pela própria justiça, pois sua maior preocupação e inimigo é
a discórdia, a qual pode ser dissolvida pela amizade, semelhante, em medida
significativa, à concórdia. Como esclarece Cooper
(1977, p. 646, tradução nossa):
Aqueles que são amigos não precisam se tornar justos adicionalmente: visto
que, como amigos, eles já sentem uma preocupação viva pelo bem-estar um do
outro, eles já reconhecem razões para não ferir ou prejudicar e pode-se
esperar que cheguem a um acordo sem ter que invocar regras estritas de
justiça.
As demonstrações de amizade, como declarado por Aristóteles (2021), podem ser a mais importante forma de justiça,
pois entre indivíduos que são verdadeiros amigos a justiça se afigura como que
supérflua ou redundante, enquanto a mera justiça, sem amizade, não basta para a
satisfação do ser humano.
Desse modo, a amizade se apresenta para Aristóteles dentro de um contexto
político como uma espécie de condição sine qua non do bom
funcionamento de uma sociedade e um objetivo para os seus governantes, com um
comentário explícito a respeito dos legisladores. Cooper (1977, p. 648, tradução nossa) defende que “[...] na
perspectiva de Aristóteles, amizade cívica, e não apenas pessoal, é um
componente essencial no florescimento da vida humana”.
A comunidade política visa ao interesse da totalidade da vida, e uma vida
plenamente satisfeita requer certas formas de associação até mesmo como a
laboral, como os indivíduos que navegam juntos, combatem juntos, cultivam
juntos, unem-se para os rituais de cunho religioso etc. Em cada uma dessas
associações, segundo o filósofo, a amizade se faz presente e vincula os
indivíduos na medida em que as atividades são desempenhadas em conjunto.
Aristóteles (2021) descreve três formas de
governo – monarquia, aristocracia e timocracia – e suas três possíveis
corrupções, respectivamente, a tirania, a oligarquia e a democracia. A amizade
encontra certo espaço de atuação em cada uma dessas formas de governo. A título
de exemplo, à semelhança entre a amizade que um rei tem com seu povo, e a de que
um pai tem com seus filhos.
Nos três regimes de governo que constituem corrupções, a amizade surge de modo
menos espontâneo. Na tirania, a amizade é quase irrisória. Na democracia, ainda
que Aristóteles a considere uma forma corrompida de governo, reconhece que a
amizade se mostra muito expressiva. Cumpre ressaltar ainda que a noção
aristotélica de democracia não é idêntica àquela corrente no mundo atual.
Aristóteles tem, em mente, uma forma de governo na qual nenhum indivíduo é
senhor, a autoridade é fraca e, como resultado, a
impunidade por ações condenáveis não é rara.
Por outro lado, nos dias de hoje, o que se compreende por democracia seria algo
mais próximo de um regime de governo no qual todos os cidadãos, sem quaisquer
distinções baseadas em gênero, raça ou classe, têm o direito de participar, em
escala mais ou menos direta, da administração do Estado. Essa noção não é, em
absoluto, incompatível com a existência de uma autoridade competente que exerça,
com eficácia, seu papel de punir transgressões socialmente inadmissíveis.
Desse modo, pode-se antever que, no contexto da democracia contemporânea, a
amizade desempenharia um papel ainda mais significativo na associação dos
cidadãos e no florescimento da comunidade política do que supôs Aristóteles para
o que considerava uma democracia em sua época.
Lewis (2005) defende que a amizade tem sua
raiz no companheirismo. Este é o laço que vincula membros de uma comunidade,
grupo no qual indivíduos se unem para realizar juntos atividades que visam à
sobrevivência e a certo grau de segurança. Entretanto, a amizade propriamente
dita passa a existir quando duas ou mais pessoas percebem e compartilham algo de
mais profundo na atividade que desempenham. A partir dessa descoberta, passam a
se unir de maneira mais intensa e particular, separando-se, assim, do grupo de
companheiros, ao mesmo tempo em que desejam ampliar seu grupo de amigos.
Para Lewis (2005, p. 93-94):
Nesse tipo de amor, como disse Emerson, a pergunta ‘você me ama?’ significa
‘você vê a mesma verdade que eu?’- ou, pelo menos, ‘você se interessa pela
mesma verdade que eu?’. Aquele que concordar com nossa opinião de que uma
certa pergunta, quase ignorada pelos outros, é de grande importância poderá
ser nosso amigo [...]. O companheirismo existia entre pessoas que faziam
alguma coisa juntas - caçar, estudar, pintar ou o que for. Os amigos ainda
fazem alguma coisa juntos, mas uma coisa mais interior, menos amplamente
compartilhada e menos fácil de definir; eles ainda são caçadores, mas de uma
presa imaterial; ainda colaboram, mas num trabalho que o mundo não percebe,
ou ainda vai perceber; ainda são companheiros de viagem, mas em outro tipo
de jornada.
A amizade possui certa ambivalência para Lewis. Ela potencializa o que há de bom
e também o que há de mal nas pessoas. Isso ocorre porque, uma vez que o
interesse mútuo é compartilhado e encontra apoio, há menos vergonha ou receio em
possuí-lo e alimentá-lo.
No âmbito político, Lewis (2005) acredita
que as autoridades temam as amizades verdadeiras, sinceras e profundas entre os
homens, considerando que isso pode gerar mudanças na sociedade, mudanças não
desejadas por aqueles que estão no poder. Isso acontece, como mencionado, pelo
fato de os homens se fecharem às opiniões de outras pessoas que não fazem parte
de seus grupos de amigos. Os homens solitários são mais facilmente manipulados
do que homens vinculados e fortalecidos por amizades verdadeiras. “Se um dia
nossos governantes [...] conseguirem produzir um mundo onde todos sejam
Companheiros e ninguém seja Amigo, eles terão eliminado certos perigos - mas
terão também tirado de nós o que é praticamente nossa mais forte salvaguarda
contra a servidão completa” (Lewis, 2005,
p. 113).
A conclusão de Lewis sobre o amor da amizade é que ela torna os homens bons
melhores, mas também torna os homens maus piores. Para esse autor, sentimentos
democráticos, ou seja, compartilhados pela maioria, são opostos às amizades,
pois a amizade é necessariamente seletiva, embora seja, ao mesmo tempo, o menos
ciumento e inquisitivo dos amores. O orgulho é quase inseparável do amor entre
os amigos, pois a amizade é necessariamente delimitadora e, portanto,
excludente.
Lewis (2005) também compara o grupo de
amigos com uma aristocracia, um dos tipos de governo estudados por Aristóteles,
dizendo que, nessa aristocracia, as vozes e opiniões daqueles que não fazem
parte dela tendem a ser ignoradas. Desse modo, a amizade é um vínculo poderoso e
de grande significado político para o ser humano. Porém esse significado para
Lewis (2005) é substancialmente
diferente do atribuído pelo estagirita.
Ainda que Aristóteles e C. S. Lewis percebam o impacto político da amizade,
divergem quanto às consequências desse tipo de vínculo para regimes políticos
específicos. Especialmente para os regimes democráticos. Nehamas (2010, p. 231, tradução nossa) exemplifica uma
dessas divergências: “Aristóteles nunca poderia ter imaginado como alguém
poderia acreditar, como C. S. Lewis fez, que ‘a autoridade desaprova a
amizade’”.
As diferentes concepções de ambos os autores provocam um debate acerca da amizade
e suas implicações sociopolíticas. Um debate que não despreze a antiga concepção
greco-romana, nem a matização contemporânea desse modo de relacionamento
humano.
Essas similaridades e diferenças de perspectivas, bem como a intencionalidade
específica de se compreender a amizade nesses autores, motivam a seleção de
ambos para averiguar se têm sido fonte de pesquisas quando os temas Amizade e
Democracia estão presentes. Portanto, questiona-se se e em que medida tal
discussão tem sido feita no meio acadêmico.
3 METODOLOGIA DE PESQUISA
Com base no propósito do estudo em explorar o confronto entre Aristóteles e C. S.
Lewis em debates que envolvam Amizade e Democracia, foi realizada uma revisão
sistemática da literatura utilizando o método Systematic Search
Flow (SSF) “[...] com o intuito de sistematizar o processo de busca ou
buscas à base de dados científicas a fim de garantir a repetibilidade e evitar viés
do pesquisador” (Ferenhof; Fernandes, 2016, p.
556).
O método SSF, elemento pós-textual Anexo A, é composto por quatro fases:
-
protocolo de pesquisa;
-
análise;
-
síntese;
-
escrever.
As quatro fases do método SSF são desdobradas em oito atividades:
-
estratégia de busca;
-
consulta em base de dados;
-
gestão de documentos;
-
padronização e seleção dos documentos;
-
composição do portfólio de documentos;
-
consolidação dos dados;
-
elaboração do relatório;
-
escrever.
Seguindo o protocolo de pesquisa, foi estabelecida a estratégia de busca a fim de
explorar a relação entre os temas Amizade e Democracia à luz das perspectivas de
Aristóteles e/ou C. S. Lewis, com o intuito de traçar paralelos entre esses dois
autores.
A questão de pesquisa definida para orientar essa investigação foi: “Quais as
implicações da amizade para o autêntico florescimento humano e a inserção da pessoa
na comunidade política no contexto da era democrática?”. Esse questionamento visa
aprofundar a compreensão sobre como a amizade pode influenciar positivamente o
desenvolvimento pleno do ser humano e sua participação na vida política em uma
sociedade democrática.
Tendo em consideração a questão de pesquisa, foram definidos os descritores. Em
seguida, com o apoio da inteligência artificial generativa (Ferenhof, 2025), por meio do recurso Thesaurus,
que fornece sinônimos e antônimos de palavras, puderam ser estabelecidos sinônimos e
antônimos com o intuito de esgotar as variações para cada um dos descritores
previamente definidos na língua inglesa. A inclusão dos antônimos se justifica pelo
fato de que eventuais pesquisas acadêmicas que tenham analisado o tema proposto na
perspectiva inversa fossem relevantes para o escopo de uma revisão sistemática.
Na sequência, foi definida a query de pesquisa, a qual permitiu
realizar posterior consulta nas bases de dados: TITLE-ABS-KEY [(“democracy”)
AND (“friendship OR affection OR harmony OR rapport OR amity OR fellowship OR
hate OR dislike OR disagreement OR hatred”) AND (barrier OR “key factors” OR
drivers)].
Como critérios de inclusão de documentos, foram estabelecidos artigos e anais de
eventos que apresentassem os descritores no título, no resumo ou nas palavras-chave,
bem como aqueles disponíveis para leitura na íntegra, sem restrição temporal e em
qualquer idioma. Em contrapartida, os critérios de exclusão abrangem artigos e anais
de eventos que não apresentem os descritores no título, no resumo ou nas
palavras-chave, além daqueles que não estejam disponíveis para leitura na
íntegra.
A busca pelos documentos foi realizada nas bases de dados Scopus, Web of Science
(WoS), EBSCO e SciELO, sem restrição de data e de idioma. Para assegurar a
confiabilidade e a repetibilidade, a coleta dos documentos foi realizada em 30 de
julho de 2024. A busca sistemática, considerando a query de
pesquisa, resultou em um total de 74 documentos, somados artigos científicos e anais
de eventos, sendo 10 identificados na Scopus, 43 na WoS e 21 na EBSCO.
Surpreendentemente, nenhum documento foi encontrado na SciELO.
Em seguida, todos os documentos foram transferidos para o software
EndNote. Após a realização das revisões, tanto automática quanto manual,
constatou-se a existência de nove documentos duplicados nas bases de dados
pesquisadas. Após a exclusão dos duplicados, dos 74 documentos iniciais, restaram 65
para leitura e gestão.
A leitura dos títulos, dos resumos e das palavras-chave dos 65 documentos revelou
que, apesar da utilização dos principais descritores relacionados aos temas
pesquisados, nenhum desses documentos apresentou uma comparação entre Aristóteles e
C. S. Lewis no que diz respeito aos conceitos de Amizade e Democracia.
Contudo, optou-se por selecionar a leitura de documentos que teciam, mesmo a
distância, algum paralelo com os temas de interesse. Dentre os 65 documentos, 29
deles atendiam a essa característica. Sucede que, desses 29 documentos, seis deles,
caracterizados por capítulos de livros, encontravam-se com restrição de acesso.
Logo, restaram 23 para leitura na íntegra.
Após a leitura completa dos 23 documentos, observou-se que 13 deles, ainda que
aparentassem algum paralelo com os temas de interesse, estavam muito distantes da
perspectiva inicial. Os 10 documentos restantes, por apresentarem certa
correspondência, foram mantidos para compor o portfólio de documentos.
Embora os conteúdos dos documentos em questão não abordem diretamente a questão de
pesquisa e estejam mais fundamentados na ciência política em vez de na filosofia
política, estes apresentam conexão entre o desenvolvimento de relações humanas,
valores, ideais, sentimentos, histórias e culturas grupais e o impacto em
democracias, possibilitando um diálogo entre a ideia de amizade para Aristóteles e
para C. S. Lewis, visto que ambos os autores defendem que as amizades surgem a
partir das mesmas buscas, verdades e valores compartilhados entre as pessoas (Lewis, 2005; Aristóteles, 2021).
Entretanto, cumpre esclarecer que o caráter marcadamente filosófico das reflexões de
Aristóteles e C. S. Lewis as diferencia em método e propósito das discussões
abordadas em tais documentos. É necessário assumir, terminada a análise, que essas
discussões não se aproximam senão de modo muito indireto daquelas elaboradas em
Ética a Nicômaco e em Os quatro amores.
Desse modo, o presente artigo identifica, com clareza e segurança científica, uma
lacuna no debate acadêmico contemporâneo acerca dos conceitos de Amizade e
Democracia como investigados pelos autores dessas duas obras. O portfólio de
documentos está identificado como elemento pós-textual Apêndice A.
4 ANÁLISE DOS RESULTADOS
Ainda que se tenha observado que são escassos os debates que abarquem,
simultaneamente, Amizade e Democracia, principalmente quando se considera o
confronto entre Aristóteles e C. S. Lewis, cabe realçar alguns indicadores
bibliométricos obtidos a partir dos 10 documentos considerados parcialmente
aderentes:
-
nove deles foram publicados em revistas científicas e um deles em anais de
congresso;
-
o único autor com dois documentos publicados é o cientista político Rüdiger
Schmitt-Beck da Universidade de Mannheim na Alemanha;
-
a palavra Amizade é mencionada em quatro dos 10 documentos selecionados. Em
um desses documentos, a palavra aparece 13 vezes, o que é o maior número
encontrado. Os autores discutem como os sentimentos de amizade no nível
individual podem influenciar a cooperação ou o conflito em nível estatal
(Gries et al.,
2020, p. 1). No entanto, é importante notar que essa discussão se
baseia nas teorias de Kant e de Hume, e não nas de Aristóteles e de C. S.
Lewis;
-
o filósofo mais citado nas referências bibliográficas é Jürgen Habermas;
-
somente um dos documentos cita Aristóteles nas referências, mas destaca o
conceito de cidadania em Aristóteles como uma prática pública, um modo de
participação na sociedade, sem fazer menção alguma ao conceito de
Amizade;
-
nenhum dos documentos publicados contém C. S. Lewis nas referências;
-
nenhum dos documentos referenciam, conjuntamente, ambos os autores,
Aristóteles e C. S. Lewis. Portanto, não há evidências de paralelos entre as
ideias desses dois autores nessas áreas específicas de estudo.
Os trechos a seguir reúnem e resumem as evidências existentes dos principais
conceitos e teses explorados pelos autores, cujas pesquisas foram classificadas como
parcialmente aderentes. Cumpre trazê-las para averiguar, com fidelidade e rigor, se
e em que medida os conceitos de Amizade e Democracia em Aristóteles e C. S. Lewis,
ou outros muito imediatamente associáveis, vêm sendo debatidos no contexto
acadêmico.
A noção lewisiana, na qual os amigos que compartilham a mesma visão de mundo de forma
convicta e inquestionável tendem a se fechar em grupos, sentindo-se superiores e
gerando orgulho e hostilidade em relação aos demais grupos, encontra eco em Hussein e Wheeler (2024). Esses autores abordam,
além da dicotomia entre o pensamento e as ações das pessoas quanto às suas
convicções políticas, a pertinência do diálogo entre pessoas que possuem
perspectivas divergentes.
Ainda que não façam referência à noção de amizade, Hussein e Wheeler (2024) permitem um paralelo com C. S. Lewis ao revelar
que as pessoas que se abrem às ideias de seus adversários tendem a ser excluídas de
seus grupos originários, uma vez que os adversários são vistos como imorais. Esse
entendimento contribui significativamente para a compreensão dos desafios
enfrentados na promoção do diálogo e da tolerância em contextos políticos
polarizados.
De forma análoga, mas considerando as interações em ambientes virtuais, Zhang, Inguanzo e Zúñiga (2022) analisam as
discussões consideradas radicais, extremistas, grosseiras, inflamadas e
incivilizadas em contextos políticos polarizados, as quais podem incentivar a
prática por meio da participação em protestos ilegais.
Dinâmicas dessa natureza são associadas a gatilhos que podem levar pessoas a adotarem
comportamentos violentos e antidemocráticos. Isso demonstra que o comportamento
humano atravessa as paredes do ambiente físico. Zhang, Inguanzo e Zúñiga (2022) parecem aludir à perspectiva sombria da
amizade em C. S. Lewis, na qual os amigos se fecham em grupos, considerando-se
superiores aos que não participam de seu círculo, tornando-os surdos às diferentes
ideias, uma vez que consideram inquestionáveis os seus pontos de vista e as suas
convicções.
Na mesma linha, Aristóteles também crê que, quando estão juntos, os amigos são mais
capazes de pensar e agir. A união entre amigos aumenta a capacidade de pensamento e
ação. Portanto, é possível concluir que a força encontrada em grupos de amigos, com
convicções políticas semelhantes, pode influenciar suas ações (Lewis, 2005; Zhang; Inguanzo;
Zúñiga, 2022).
Em contrapartida, o diálogo serve como um instrumento relevante para a mediação de
conflitos, é o que enfatizam Portere e Briede
(2019). No entanto, para o verdadeiro diálogo, o outro não pode ser
tratado como coisa. Diferentemente de um monólogo, é necessário que haja trocas.
Para isso, as partes envolvidas na relação são formadas pelo binômio
eu-tu, o que permite um paralelo com a noção de amizade em
Aristóteles e C. S. Lewis.
Aristóteles (2021, p. 213) crê que “[...] seu
amigo é um outro eu [...]”, enquanto Lewis
(2005) discorre sobre o aspecto sombrio da amizade, quando esta faz que
somente os amigos se reconheçam como iguais, julgando os outros como inferiores.
Tal cenário mostra que a assimetria comunicativa vem a ser uma das razões que pode
comprometer a qualidade do diálogo, como sinalizado por Schmitt-Beck (2022), ao conceber a exclusão interna e as
respectivas consequências para um regime político democrático, a partir do modo como
esses fenômenos se manifestam em dada sociedade e sua respectiva frequência. A
amizade influencia o modo de os indivíduos se relacionarem e, em princípio, não se
pode prever seus reflexos. A familiaridade e a proximidade típica daqueles que
convivem podem proporcionar um maior ou menor grau de sinceridade e abertura quando
se expõem às próprias convicções em temas de relevância social específica.
Para Schmitt-Beck (2022), o pleno
funcionamento do regime democrático depende, em alguma medida, de que os cidadãos,
ao debaterem temas de relevância política, possam se expor com franqueza, sob pena
de faltarem no debate colocações de relevância no esforço por assegurar convicções
mais consonantes com os fatos. Esse autor sustenta que esse grau de honestidade,
quando questões de teor sociopolítico são discutidas, é importante para o pleno
funcionamento de um regime democrático, embora não faça referência ampla ao vínculo
específico da amizade e como esse vínculo poderia alterar a assimetria
comunicativa.
Os sentimentos de amizade e seu papel na democracia também foram abordados por Gries et al. (2020). Sucede que
foram apreciados sob a perspectiva de Kant e de Hume, os quais enaltecem que “[...]
os sentimentos de amizade no nível individual interferem na cooperação ou conflito
na forma estatal” (Gries et al.,
2020, p. 1, tradução nossa). Estes autores consideram que esses
sentimentos influenciam as políticas externas dos Estados Unidos e da Europa
Ocidental, evidenciando que os cidadãos de uma nação democrática tendem a enxergar
outras nações democráticas como amigas, e as nações ditatoriais como inimigas,
propensas a guerrear entre si.
O exposto revela que a amizade entre as democracias se baseia no compartilhamento dos
mesmos valores, ideias estas compartilhadas por Aristóteles e C. S. Lewis, os quais
creem que os amigos se unem por valores em comum (Lewis, 2005; Gries et
al., 2020; Aristóteles,
2021).
Na mesma linha, mas avançando das guerras entre si para os conflitos armados de longa
duração, Barrera-Machado e Villa-Gómez (2018)
notam que a violência física se estrutura na violência cultural, baseada em
repertórios linguísticos, cognitivos, afetivos, narrativas, crenças sociais e
emocionais, mitos, tradições, glórias, traumas e hábitos compartilhados entre as
pessoas, que passam a ver aqueles que não vivem esses mesmos repertórios simbólicos
como rivais.
Essa carga simbólica e discursiva, expressa por Barrera-Machado e Villa-Gómez (2018), penetra nas relações interpessoais
e políticas e remete à noção de amizade em Aristóteles e C. S. Lewis, fundada
principalmente na busca e no compartilhamento das mesmas visões de mundo e dos
mesmos valores.
Aristóteles crê, inclusive, que uma das facilidades para se formar uma amizade se dá
pelo fato de as pessoas terem recebido a mesma educação. Dessa forma, a partir do
momento em que as pessoas compartilham as mesmas experiências pessoais e atribuem os
mesmos significados a elas, passam a ser vistas como companheiros, ou amigos na
visão de C. S. Lewis, e, mais uma vez, veem aqueles que não compartilham de suas
experiências como adversários ou inimigos (Lewis,
2005; Barrera-Machado; Villa-Gómez,
2018; Aristóteles, 2021).
Se a violência física se estrutura na violência cultural, como apontado por Barrera-Machado e Villa-Gómez (2018), cabe
inserir Novales-Alquézar (2016) na discussão.
Segundo este autor, a aproximação entre culturas cria um senso de identidade e
solidariedade mútuas a fim de estabelecer um compromisso institucional. Nessa
conjuntura, a amizade é construída a partir de sua história de opressão, de “conchas
de pessoas” a indivíduos que se importem com o outro.
Além da cultura, Novales-Alquézar (2016)
destaca a relevância da arquitetura urbana para fomentar a amizade. Expõe que Nova
Iorque, sem o Central Park, seria um lugar pobre e invejoso, visto
que o Central Park é uma “válvula de escape” que oportuniza a
amizade. Destaca que a amizade, as expressões literárias e artísticas promovem a
justiça social. Sobretudo, a amizade é o antídoto para formar a sociedade almejada,
muito além do dinheiro, permitindo que diferentes grupos se tornem aliados em vez de
adversários.
A noção de amizade em Novales-Alquézar (2016)
permite um paralelo com a noção de amizade em Aristóteles, quando este analisa as
diferentes posições acerca da amizade se dar entre pessoas iguais ou diferentes.
Para Aristóteles (2021, p. 182):
Alguns a definem como uma espécie de afinidade e dizem que as pessoas afins são
amigas, de onde vêm os aforismos ‘igual com igual’, ‘passáro da mesma pena voam
juntos’ etc.; outros, ao contrário, dizem ‘dois de um mesmo ofício nunca entram
em acordo’[...]; Eurípedes diz que ‘a terra seca ama a chuva, e o céu imponente,
quando cheio de chuva, adora cair sobre a terra’; e afirma Heráclito: ‘o que se
opõe é o que ajuda’ e ‘de diferentes tons vem a melodia mais bela (...)’. Já
Empédocles, assim como outros, expressa a opinião contrária a que o semelhante
busca o semelhante.
Assim, Novales-Alquézar (2016) parece dialogar
com Aristóteles em vários pontos ao salientar a importância da aproximação entre as
culturas para a formação do senso de identidade e solidariedade mútuas. Nessa linha,
acentua a relevância do Central Park como ambiente de interação
social, capaz de promover a democracia por ser um local onde se encontram pessoas
das mais diversas culturas e classes sociais, convivendo em igualdade, um elemento
essencial para a formação das amizades.
Por fim, quando destaca que a amizade e as expressões literárias e artísticas
promovem a justiça social, Novales-Alquézar
(2016) parece concordar de maneira clara com a ideia de Aristóteles de
que a amizade promove a paz, a concórdia e a harmonia entre os cidadãos,
fortalecendo também o Estado, o qual deixa de se preocupar com divisões internas e
trabalha com vista aos mesmos interesses dos cidadãos na promoção do bem comum,
existindo, portanto a amizade entre os governantes e o povo (Novales-Alquézar, 2016; Aristóteles, 2021).
Outras perspectivas ganham força, por exemplo, a linguagem. No estudo de Kanana (2013), a linguagem é vista como um meio
pelo qual a participação dos cidadãos é facilitada ou impedida e detém a chave para
o estabelecimento da verdadeira democracia e igualdade em um país. Portanto, uma
língua comum deve ser vista como uma força integradora, um meio pelo qual o
empoderamento político e a participação de todos os cidadãos são totalmente
facilitados. No entanto, a barreira da língua não é a única base para conflitos. Mas
uma língua comum é absolutamente necessária para que as pessoas se comuniquem. É da
natureza do homem buscar o que é benéfico para ele, apesar da dor que, muitas vezes,
precisa suportar. A mesma língua pode ser um dos atributos para a afinidade, e
pessoas afins tenderiam a ser amigas.
A cidadania transnacional, suscitada por Stokes
(2004), remete à pessoa como cidadã do mundo. A partir dessa noção, esse
autor reflete se a cultura é considerada uma barreira para a cidadania
transnacional, assim como a relação entre esta e a democracia transnacional para,
enfim, acolher projetos transnacionais.
Stokes (2004) abarca a moral cosmopolita como
uma frente para enfrentar tais desafios. A cidadania cosmopolita sugere uma
comunidade moral e política cujos membros compartilham, ou deveriam compartilhar,
uma série de valores humanos básicos, como o valor moral igual de cada pessoa,
respeito mútuo e tolerância às diferenças, e, inclusive, a promoção da justiça e da
não violência. Nesse contexto, o cidadão do mundo mantém uma perspectiva global
sobre as obrigações devidas aos outros, seja qual for sua raça, religião, etnia,
status social ou sua conexão com um estado-nação.
No entanto, os cosmopolitas, conforme Stokes
(2004), diferem sobre os meios considerados mais capazes de promover
valores universais. Um tipo se concentra mais no papel moral do indivíduo e nas
relações da pessoa com outros seres humanos. Salienta que é um erro conferir o
rótulo de cidadão a grupos ou indivíduos essencialmente e resolutamente opostos aos
valores democráticos e a qualquer forma de democracia. Atores políticos que fazem
reivindicações de direitos e obrigações que vão além das fronteiras da nação, e onde
são feitas tentativas de moldar agendas políticas transnacionais de acordo com
valores universais, ou alguma visão global do bem comum, podem legitimamente
conceder a esses atores o título de cidadãos transnacionais, internacionais ou
cosmopolitas.
Stokes (2004) demonstra coerência com a ideia
de Aristóteles acerca do conceito de cidadão ao desvelar que cidadão é o indivíduo
que vive na polis e participa da vida política. Ainda que Stokes (2004) faça referência à democracia, a
amizade não é discutida em momento algum.
Por fim, curiosamente, em contraponto à amizade, Schmitt-Beck e Schnaudt (2023) investigam o fenômeno das conversas entre
desconhecidos que versam sobre questões políticas, em que circunstâncias, qual a
frequência e suas repercussões. Desse modo, o contato superficial, tipicamente
social e político entre indivíduos, estranhos um ao outro, é relacionado com as
circunstâncias específicas e próprias de um regime democrático, e o significado dos
encontros para esse regime é descrito e analisado. Entretanto, a distância entre o
fenômeno da amizade, como descrita por Aristóteles e C. S. Lewis, e as conversas com
estranhos discutidas no conteúdo impõem certa distância entre a pesquisa realizada
por Schmitt-Beck e Schnaudt (2023) e o
presente artigo.
Maria Nazaré Lins Barbosa mnazarelb@gmail.com
