Juan Vicente Martínez

El texto es muy sencillo y explica grosso modo en que consiste la ley de acumulación capitalista de Marx y, partiendo de ella, critica también muy sencillamente al principal demógrafo que es Malthus. Se expone en que consiste la ley de población en Malthus y se le contrapone directamente la argumentación que plantea Marx en El Capital. En ese sentido esta es la virtud que tiene el artículo. Presenta de una manera sencilla en que consiste la Ley de acumulación de capital y Ley de población de la capital correlativa a la ley de acumulación, y a partir de ahí critica en términos esenciales la ley de población de Malthus. Eso creo que es el aporte del artículo.

David Moreno

Además, el artículo de Juanita es una crítica a la demografía moderna que sigue teniendo a la teoría malthusiana como su principal referente; entonces la crítica de Marx a Malthus también se aplica a los neomalthusianos. El maltusianismo sigue vivo, entonces esa crítica también se aplica a ellos. En una nota a pie de página, que se propone subir al texto, se expone quienes son estos neomalthusianos. Hay una lista de obras y autores de la demografía contemporánea que es importante denunciar.

Juanita Ochoa

Los neomalthusianos son los demógrafos contemporáneos. Entre ellos hay historiadores, antropólogos, biólogos que desde las ciencias duras se vuelven demógrafos y que a partir de ahí constatan que la ley Malthus se cumple. Recién me enteré que Keynes era un gran admirador de Malthus y lo considera un genio, el más grande teórico del capitalismo.

David Moreno

No recuerdo si Keynes reivindica la teoría Malthusiana de la población, lo que retoma de Malthus, que yo conozco, es su teoría de las crisis en discusión con Ricardo. Ricardo sostiene que no va a haber crisis porque acepta la ley de Say y Malthus dice que si va a haber crisis porque hay desequilibrios que se producen inevitablemente en la reproducción del capitalismo, argumento que usa para justificar el consumo de los terratenientes y de los ociosos. Malthus lo que hace es que defiende el consumo suntuario de las clases parasitarias como necesario para mantener el equilibrio y con ello garantizar su reproducción y su consumo.

Lo importante de Malthus es que sí es el referente principal, sobre todo de Ricardo, y en su tiempo sí era una autoridad. También es muy importante que el texto de Juanita retoma no solo la crítica de Marx sino también la de Engels, que critican a Malthus desde muy temprano en el Esbozo de la Crítica de la Economía Políticade 1843 y en Los manuscritos del 1844.

La crítica a Malthus es muy importante en el marxismo por la radicalidad del antihumanismo que representa y que es brutal. Malthus justifica la represión de los pobres por ser pobres, para él la causa de la miseria son los propios pobres, y no solo es una acusación moral sino que tuvo repercusiones políticas en su tiempo. En las discusiones sobre las leyes de pobres, a principio del siglo XIX, a todo mundo le parecía lógico que a los pobres no había que ayudarlos porque eran sobrantes e improductivos y que la culpa de su miseria la tenía ellos mismos, y más bien deberían recibir castigo por ser pobres. Es una visión muy violenta y represora que refleja una tendencia esencial del capitalismo, y que ahora con el neoliberalismo está más extendida.

En Las teorías del plusvalor, Marx dedica mucho espacio a criticar a Malthus e insiste reiteradamente en su mísera actitud como científico y como investigador catalogándolo como un hombre ruin. Al compararlo con Ricardo dice que si bien Ricardo es un estoico finalmente es un humanista. Ricardo tiene la perspectiva de “la producción por la producción” en aras de que se desarrollen las fuerzas productivas y que aumente la riqueza para satisfacer las necesidades de la población. Pero Malthus, dice Marx, es un hombre ruin, de una bajeza insólita, y usa varios calificativos para definirlo como un plagiario, pues su teoría de la población la plagia de varios autores anteriores a él, particularmente de Andersen que es el primer teórico de la renta de la tierra. Marx dedica mucho tiempo a rastrear los plagios de Malthus y descubre que sus planteamientos no tienen originalidad pues hurta ideas de otros teóricos para darle un uso político.

También en el capítulo XXIII de El Capital Marx tiene una nota a pie de página muy larga y muy importante en la que da una caracterización de Malthus diciendo que era cura protestante, pero en la iglesia protestante hay varias vertientes y no todos los protestantes son célibes, unos se casan y tienen hijos, pero en la iglesia a la que pertenecía Malthus el celibato era obligado. Es muy interesante la cita porque está haciendo referencia a la perspectiva religiosa y puritana de Malthus en todos estos rasgos de carácter que tiene. La represión sexual preside su pensamiento. Es lo que sugiere Marx.

Entonces, el tema de la población es muy importante en la Crítica de la Economía Política. La crítica a Malthus y a los neomalthusianos es un reflejo, una figura del espíritu del capitalismo. Como podría decir Max Weber, a propósito de la moral protestante, Malthus refleja este aspecto del espíritu del capitalismo que ahora con el neoliberalismo se despliega libremente, es genocida.

Andrés Barreda

Estaría bien que en tu trabajo se explicitara el tema de la población y la crítica de Marx a Malthus respecto a la propia historia del siglo XX, porque es un genocida; pero particularmente con el neoliberalismo, porque explicita esta beta del siglo XX, y lo vuelve una doctrina abierta, sobre todo, con el estallido de la crisis ecológica. Esto no se menciona en la nota, se mencionan a demógrafos, historiadores, biólogos, pero en realidad los principales neomalthusianos ahora son ecologistas porque están planteando que la tierra no tiene espacio para tanta gente y que es importante, si la humanidad quiere sobrevivir, que se lleve a cabo un descomunal genocidio. El teórico de este planteamiento es uno de los referentes mas importantes de toda la ecología moderna, Paul R. Con su libro La bomba demográfica se llama su libro, y todavía está vivo. Así que si es importante que se explicite el sentido político que tiene esa discusión.

Josemanuel Luna

Me gustaría dar algunas precisiones al respecto de lo que Juanita Ochoa menciona sobre Malthus y la crítica que Marx le hace, recuperando ciertas ideas que se encuentran en el libro La ecología de Marx escrito por John Bellamy Foster.

En primer lugar, La teoría de la población elaborada por Malthus consiste en reducir todas las cuestiones de la reproducción a dos ecuaciones, una para las plantas y los animales utilizados para la subsistencia humana, y cuya tasa de crecimiento, insistía Malthus era aritmética, y otra para los seres humanos, cuya población, según Malthus, tendía a crecer si no se controlaba en progresión geométrica

Al respecto, podemos decir que Malthus expresó su preocupación por el creciente desequilibrio de la relación hombre-naturaleza, asumiéndolo como un conflicto insoluble entre el crecimiento desproporcionando de la población urbana y el lento crecimiento de la producción de los alimentos, en particular los cereales. Tal “preocupación” malthusiana por la relación hombre-naturaleza pasa por transformar las diferentes relaciones históricas en una relación numérica abstracta que se saca sin más de la manga y que no se basa en leyes naturales ni históricas por lo que, en opinión de Marx, Malthus incurría en errores lógicos e históricos.

Visto así, la teoría de la población de Malthus se puede considerar como una abstracción de las leyes históricas específicas del movimiento de la población, que son en rigor la historia de la naturaleza de la humanidad, las leyes naturales, pero leyes naturales de la humanidad solamente en un momento de desarrollo histórico específico. De manera tal que el hombre malthusiano, abstracción del hombre históricamente determinado, existe únicamente en la mente de Malthus. Otro tanto ocurre con el método geométrico de reproducción que corresponde a este hombre natural malthusiano.

Ahora bien, pese a que la teoría de la población de Malthus, carece de dicho fundamento lógico e histórico, tiene la valía, según Karl Marx, de ser significativa porque ofrece una expresión brutal del brutal punto de vista del capital; así como porque afirma el hecho de la superpoblación de todas las formas de sociedad.

A tal efecto, tenemos que Malthus transforma un hecho histórico y social —como el crecimiento de la población y la producción de una sobrepoblación— en un hecho natural considerándolo como una regla única de la reproducción de los seres humanos; la cuales están, según Malthus, mediadas por la organización social.

Sin embargo, lo que tenemos aquí es que Malthus desde su mirada de clérigo anglicano, está moralizando el acto humano de la sexualidad, aludiendo a que los sujetos son seres incapaces de resistirse al deseo animal de tener relaciones sexuales y que, por lo tanto, debido a ese despliegue “libertino” de su sexualidad se reproducen más rápido que lo que crece la tasa aritmética de los medios de subsistencia. Como vemos, lo que ocurre en el cerebro de Malthus es una igualación —que deviene en confusión— entre sexualidad y procreación; cuando lo que ocurre en la realidad es que mientras que la sexualidad de otras especies naturales es una sexualidad especializada y que, por lo tanto, está asociada con la procreación, los seres humanos logran romper con ese vínculo entre sexualidad y procreación, pues la sexualidad desplegada por la humanidad no es una sexualidad especializada sino generalizada en todo tiempo, lugar, edad, etcétera. Por eso se posibilita el que se produzca continuamente —y no solamente cuando el hombre y la mujer están en etapa fértil— la posibilidad de producir una sobrepoblación.

A tal efecto, tenemos que es la construcción social la que pasa a determinar a la sexualidad y no, como Malthus piensa, que la sexualidad de los seres humanos y las condiciones naturales sean las que terminan por determinar el tipo de construcción social que se lleve a cabo, pues la forma de ésta está en función del medio ambiente y del grado de desarrollo de la técnica con la que dicha sociedad cuente. De suerte que una vez constituida la organización social devenida de la elección civilizatoria de un proyecto de sociedad —según ciertas condiciones naturales y procreativas— ésta pasa a determinar a la propia sexualidad, pues son las formas de organización social las que buscarán darle un ritmo a las dinámicas sexuales y procreativas de la sociedad, limitándolas, por ejemplo, estableciendo relaciones de parentesco o alguna otra traba moral.

Como vemos, para plantear una ley de población de la sociedad humana no es suficiente aludir a la sexualidad y a la naturaleza como determinantes de aquélla, pues son las relaciones sociales especificas en cada modo de producción histórico los que definen cómo va a funcionar la sexualidad y la procreación en cada estadio de desarrollo, si se va a producir una sobrepoblación o no —y en qué medida. De ahí que el querer interpretar el crecimiento urbano sola y exclusivamente a partir de lo demográfico sería el ver sesgadamente dicho fenómeno, pues el crecimiento demográfico es en sí mismo un factor que deviene de la elección civilizatoria de vivir en ciudades, de manera que su crecimiento (tasa de mortalidad y natalidad) y dinámica (fenómenos migratorios) van a ser expresiones mismas de la urbanización del espacio y no su fundamento.

Información adicional

CITAR COMO: Flores, G., Barreda, A., Moreno, D., & Luna, J. (2018). Marx frente a Malthus y el neomaltusianismo neoliberal. : Discusión en torno al artículo:“La necesidad de recuperar la ley de acumulación de capital en Marx para la comprensión crítica de los fenómenos demográficos contemporáneos”. Religación. Revista De Ciencias Sociales Y Humanidades, 3(11), 131-134. https://revista.religacion.com/index.php/religacion/article/view/170

Enlace alternativo

https://revista.religacion.com/index.php/religacion/article/view/170 (html)