FECHA:

Recibido el/Received: 02.08.2019 / August 2nd, 2019

Aprobado el/Approved: 21.11.2019 / November 21st, 2019

SUMÁRIO:

1. Introdução; 2. Estrutura federativa do direito à saúde no Brasil; 3. Diretrizes do Sistema Único de Saúde; 4. Participação complementar da iniciativa privada no SUS; 5. Parcerias do poder público com a iniciativa privada voltadas à prestação de serviços públicos de saúde: um olhar crítico; 6. Formas de participação da iniciativa privada no âmbito da saúde; 7. O reconhecimento da constitucionalidade das parcerias no setor de saúde pelo STF: a Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 1923; 8. Conclusões; 9. Referências.

1. INTRODUÇÃO

Incumbe ao Estado o dever de efetivação do direito à saúde, cuja jusfundamentalidade encontra-se assentada na Constituição de 1988.[1] Cabe então à Administração Pública concretizar tal direito, sobre ela recaindo a obrigação de empreender ações positivas que satisfaçam os direitos fundamentais sociais para além do mínimo existencial, como forma de reduzir as desigualdades existentes entre as diversas posições sociais.[2]

O ordenamento jurídico brasileiro, particularmente a Constituição de 1988, autoriza a integração da iniciativa privada ao sistema público de saúde. Contudo, faz-se necessário delimitar essa complementariedade, tendo em vista que a normatização legal nem sempre é precisa na determinação das balizas, o que abre margem para entendimentos diversos relativos ao papel do Poder Público.

Com a ?privatização?[3] propugnada na década de 1990 pela Reforma Gerencial,[4] buscou-se reduzir o tamanho do Estado. Este, a partir do princípio da subsidiariedade, só deveria interferir onde houvesse incapacidade de atendimento ao interesse público por parte da iniciativa privada. Desde já, salienta-se que não se concorda com este entendimento, tendo em vista a essencialidade do Estado no âmbito prestacional dos serviços sociais. O Poder Público, apesar de se utilizar de parcerias com a iniciativa privada como meio eficiente de promoção dos direitos fundamentais, deve se manter ativo, exercendo seu papel de ator principal.

Especificamente no âmbito da saúde é possível identificar modelos de parcerias do Poder Público com a iniciativa privada que se mostram inadequados, tendo em vista os contornos constitucionais e legais da matéria.[5]

Sendo assim, a partir da relevância e atualidade do tema, o recorte teórico deste artigo abordará o Sistema Único de Saúde (SUS) como estrutura pública de efetivação do direito fundamental à saúde, suas diretrizes e a possibilidade legal de coexistência com a iniciativa privada, bem como as formas de concretização dessa convivência a partir de uma perspectiva crítica. Por fim, será analisada a decisão do Supremo Tribunal Federal acerca da constitucionalidade de tais parcerias no âmbito da saúde.

2. ESTRUTURA FEDERATIVA DO DIREITO À SAÚDE NO BRASIL

O direito à saúde no Brasil só foi positivado na Constituição Federal de 1988, que o consagrou como direito de todos e transferiu para o Estado o dever de garantir assistência à saúde de modo universal. Além disso, objetivando garantir a efetivação deste direito, a Carta Maior delineou as funções do Estado, especialmente: (i) estabelecendo as diretrizes da política de saúde a ser adotada;[6] (ii) atribuindo à lei complementar a definição dos padrões mínimos de financiamento das ações e serviços de saúde;[7] (iii) determinando que a regulamentação, a fiscalização e o controle do setor sejam realizados nos termos da lei;[8] e (iv) assumindo o dever de prestar serviços públicos de saúde, direta ou indiretamente, mediante a participação complementar da iniciativa privada.

O Artigo 198, caput, da CF/1988 estabelece que as ações e serviços públicos de saúde integram uma rede regionalizada e hierarquizada e constituem um sistema único (?)?. Com isso, depreende-se que o Sistema Único de Saúde (SUS) foi criado para atender ao disposto neste artigo constitucional, compondo a estrutura pública de efetivação do direito à saúde no Brasil.

O SUS, apesar de não ser dotado de personalidade jurídica própria, tanto articula as ações e serviços de saúde prestados em todos os níveis da federação, quanto coordena os diversos atores e estruturas envolvidos com as políticas sanitárias. Conforma, assim, uma estrutura jurídica complexa, que envolve a participação de vários órgãos da Administração Pública direta (como o Ministério da Saúde, Secretarias Estaduais e Municipais), de entes da Administração Indireta (como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária, os hospitais universitários vinculados às universidades públicas), de pessoas de direito privado (como Organizações Sociais e hospitais filantrópicos), e dos Conselhos e Conferências de Saúde, que possibilitam a participação comunitária na formulação e gestão das políticas sanitárias. A atuação destes atores se dá de maneira harmonizada, a partir das mesmas diretrizes e com objetivos relacionados.[9]

A atuação regionalizada do SUS permite a adaptação das ações e dos serviços de saúde ao perfil epidemiológico local. Por isso, a municipalização é a principal forma pela qual se densificam as diretrizes de descentralização e regionalização do SUS, não obstante aperfeiçoamentos e ajustes sejam sempre necessários.[10] A própria Lei nº 8.080/90 estabelece que o planejamento do SUS será ascendente, partindo do nível local ao federal.[11]

Já a rede ?hierarquizada? é elaborada a partir de uma sucessão de três graus: o atendimento primário, o atendimento secundário e o atendimento terciário. Este modelo é recomendado pela Organização Panamericana de Saúde e pela Organização Mundial de Saúde, pois viabiliza um planejamento adequado e maior eficiência na gestão dos recursos públicos.

O atendimento primário é o primeiro ni?vel de atenc?a?o a? sau?de, a ?porta de entrada? do sistema. A populac?a?o tem acesso a especialidades ba?sicas, que sa?o: cli?nica me?dica (cli?nica geral), pediatria, obstetri?cia e ginecologia. Estudos demonstram que a atenc?a?o ba?sica e? capaz de resolver cerca de 80% das necessidades e problemas de sau?de. Caso necessário, o paciente é ?referenciado? para os níveis mais complexos (secundário ou terciário).[12]

Vale ressaltar que, apesar da utilização do termo ?hierarquizada?, na?o ha? hierarquia entre Unia?o, estados e munici?pios, mas sim compete?ncias distintas para cada um desses tre?s gestores do SUS.[13] O Artigo 200, caput, da CF/1988 estabelece a competência e atribuições do SUS, remetendo a sua disciplina à lei, nos termos dos Artigos. 23, II e 24, XII, da CF.[14]

No a?mbito municipal, as poli?ticas sa?o aprovadas pelo Conselho Municipal de Sau?de (CMS); no a?mbito estadual, sa?o negociadas e pactuadas pela Comissa?o Intergestores Bipartite (CIB - composta por representantes das secretarias municipais de sau?de e secretaria estadual de sau?de) e deliberadas pelo Conselho Estadual de Sau?de (CES - composto por va?rios segmentos da sociedade: gestores, usua?rios, profissionais, entidades de classe, etc.); e, por fim, no a?mbito federal, as poli?ticas do SUS sa?o negociadas e pactuadas na Comissa?o Intergestores Tripartite (CIT - composta por representantes do Ministe?rio da Sau?de, das secretarias municipais de sau?de e das secretarias estaduais de sau?de).[15]

Percebe-se que a gestão administrativa do SUS é articulada e organizada, com esferas de decisão bem delineadas, em que cada nível de gestão possui gestores responsáveis. Deverá haver direção única em cada esfera de governo:[16] (i) no âmbito da União, pelo Ministério da Saúde;[17] (ii) no âmbito dos Estados e do Distrito Federal, pela Secretaria de Saúde ou órgão equivalente;[18] (iii) no âmbito dos Municípios, também pela Secretaria de Saúde ou órgão equivalente.[19] A Lei Orgânica da Saúde prevê a constituição de consórcios pelos municípios para desenvolver em conjunto as ações e serviços de saúde.[20] Ainda, no nível municipal admite-se a divisão administrativa da gestão do SUS em distritos, de forma a integrar e articular recursos, técnicas e práticas voltadas para a cobertura total das ações de saúde.[21]

O Decreto nº 7.508/2011, que regulamenta a Lei nº 8.080/90, disciplina o instrumento jurídico do acordo pactuado entre os entes federativos sobre a rede de atenção à saúde, denominado ?Contrato Organizativo da Ação Pública da Saúde?, que visa organizar e integrar as ações e serviços de saúde a cargo de cada nível de gestão do SUS, definindo as responsabilidades de cada um, os critérios de avaliação de desempenho e os recursos financeiros que serão demandados.[22]

Importante salientar que a repartição de competências, conforme indicada na Lei Orgânica da Saúde, é alterável, pois dependendo da estrutura e das condições de cada estado ou município a forma de adesão ao SUS é diferenciada. A Norma Operacional Básica do SUS 01/96 estabelece dois níveis de gestão em relação às esferas municipal e estadual. Os municípios, caso preencham os requisitos da NOB, poderão se habilitar como: (i) gestão plena da atenção básica ou (ii) gestão plena do sistema municipal. Os estados, por sua vez, poderão se habilitar como (i) gestão avançada do sistema estadual ou (ii) gestão plena do sistema estadual. A habilitação em uma ou outra modalidade é que determinará quais as prerrogativas e responsabilidades que recairão sobre cada gestor.

3. DIRETRIZES DO SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE

Para organizar a estrutura jurídica desse sistema que, repentinamente, modificou a política sanitária brasileira, foram estabelecidas diretrizes gerais que orientam a conformação geral de gestão da saúde pública. O Artigo 198 da CF/1988 elenca tais diretrizes, quais sejam: (i) descentralização, com direção única em cada esfera de governo; (ii) atendimento integral, com prioridade para as atividades preventivas, sem prejuízo dos serviços assistenciais; e (iii) participação da comunidade.

A diretriz da descentralização estabelece que haja direção única em cada esfera de governo (federal, estadual e municipal) e que cada nível de atuação possua gestores responsáveis, mediante os quais são definidas estratégias e repartidas as responsabilidades pelas ações e serviços de saúde.

A diretriz da integralidade determina que a cobertura oferecida pelo SUS deva ser a mais ampla possível, em termos assistenciais ? o que evidentemente não afasta a existência de certos limites, sobretudo técnicos. A Lei nº 8.080/90, em seu Artigo 7º, II, definiu que a integralidade na assistência compreende um ?conjunto articulado e contínuo das ações e serviços preventivos e curativos, individuais e coletivos, exigidos para cada caso em todos os níveis de complexidade do sistema?.

Ingo Sarlet e Mariana Filchtiner asseveram que a integralidade e? guiada pelos princi?pios da precauc?a?o e prevenc?a?o, que por se conectarem a?s noc?o?es de efica?cia e seguranc?a, conferem prioridade a?s atividades preventivas, tanto a?s ac?o?es de medicina preventiva, quanto, em sentido mais amplo, a?s ac?o?es de vigila?ncia sanita?ria, saneamento ba?sico e a? garantia de um ambiente sadio e equilibrado. Ademais, há mais dois princípios informadores da integralidade das prestações: o da razoabilidade e o da eficiência.[24] A partir deles, na?o se considera razoa?vel um tratamento cuja efica?cia na?o esteja comprovada, ou que acarrete se?rios riscos a? sau?de da coletividade, por exemplo. Ainda, o princi?pio da integralidade ?remete à ideia de que os servic?os de sau?de devem ser tomados como um todo, harmo?nico e conti?nuo, de modo que sejam simultaneamente articulados e integrados em todos os aspectos (individual e coletivo; preventivo, curativo e promocional; local, regional e nacional) e ni?veis de complexidade do SUS?.[25]

A lei nº 12.401, de 28 de abril de 2011, veio incluir os artigos 19-M a 19-U a? Lei nº 8.080/90, que delimitam a assistência terapêutica integral, além de disciplinar o mecanismo de inserc?a?o de novas tecnologias ao SUS. O Artigo 19-M determina que a prescrição para a dispensação de medicamentos e produtos de interesse para a saúde esteja adequada aos protocolos cli?nicos e diretrizes terape?uticas adotados pelo SUS.[26] A seu turno, o Artigo 19-Q atribui à Comissa?o Nacional de Incorporac?a?o de Tecnologias competência para assessorar tecnicamente o Ministe?rio da Sau?de na incorporação, exclusão ou alteração dos medicamentos, produtos e procedimentos do SUS. Tais mudanças devem ser realizadas mediante processo administrativo, em que se assegura a consulta pu?blica ao parecer emitido pelo o?rga?o estatal e, se a releva?ncia da mate?ria exigir, a realizac?a?o de audie?ncia pu?blica. Contudo, é de se ressaltar que há casos em que os tratamentos e remédios elencados nos protocolos e diretrizes não sejam adequados a determinados casos médicos. Nesses casos, a regra supracitada deve ser afastada.[27]

Ainda, a assistência terapêutica integral também engloba a oferta de procedimentos terapêuticos em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, constantes de tabelas elaboradas pelo gestor federal do Sistema Único de Saúde - SUS, realizados no território nacional por serviço próprio, conveniado ou contratado.[28]

O Artigo 6º da Lei Orgânica da Saúde estabelece um extenso rol de obrigações que deverão compor a abrangência de atuação do SUS.[29] Assim, a diretriz da integralidade engloba medidas preventivas e assistenciais, em consonância com o conceito amplo de saúde do ordenamento jurídico brasileiro pós Constituição Federal de 1988.[30]

Notabiliza-se que a diretriz da integralidade não coloca toda e qualquer prestação assistencial no conteúdo do direito à saúde exigível do Estado.[31] Outrossim, deve ser entendida como a obrigação de o Poder Público formular políticas públicas que englobem as ações e serviços necessários à garantia da saúde física, mental e social de todos os cidadãos. Essa formulação deve se dar com base nos critérios estatuídos em lei e na Constituição.[32]

Com relação à diretriz da participação da comunidadena gestão do Sistema Único de Saúde, encontra-se regulada pela Lei nº 8.142, de 28 de dezembro de 1990 e se realiza por meio dos representantes da sociedade civil junto às sucessivas Conferências de Saúde,[33] que têm competência para fazer proposições às políticas de saúde em cada um dos níveis da federação; perante os Conselhos de Saúde,[34] que atuam no planejamento e controle do SUS, aí incluído o financiamento do sistema, bem como na viabilização de um canal para a participação popular, com a análise de propostas e denúncias; e, ainda, no âmbito das agências reguladoras (Agência Nacional de Vigilância Sanitária ? ANVISA, Câmara de Saúde Suplementar da Agência Nacional de Saúde Suplementar ? ANS, Conselho Nacional de Meio Ambiente ? CONAMA, etc.).[35]

Essas maneiras de participac?a?o revelam a faceta democra?tico-participativa do direito a? sau?de,[36] efetivado como direito a? participac?a?o na organizac?a?o e no procedimento, e que guarda estreita relac?a?o com a ideia de um status activus processualis, tal qual defendida por Peter Ha?berle.[37]

A Conferência da Saúde, segundo Artigo 1º, §1º, da Lei nº 8.142/1990, é composta por representantes dos vários segmentos sociais, que se reúnem a cada quatro anos para avaliar a situação da saúde e propor diretrizes para a formulação da política de saúde da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios.[38] Trata-se de órgão que viabiliza a participação de amplos setores da sociedade, erigido a fórum que viabiliza a constante reflexão acerca das ações e serviços de saúde desenvolvidos pelo Estado.[39]

Já o Conselho de Saúde é órgão colegiado composto por representantes do governo, prestadores de serviço, profissionais de saúde e usuários, e diversamente da Conferência de Saúde, tem caráter permanente e deliberativo, atuando na formulação de estratégias e no controle da execução da política de saúde no seu respectivo nível (federal, estadual ou municipal), inclusive nos aspectos econômico e financeiro.[40] Ainda, o Decreto nº 7.508/2011, em seu Artigo 15, §3º, estabelece a necessidade de o Conselho Nacional de Saúde estabelecer as diretrizes a serem observadas na elaboração dos planos de saúde, de acordo com as características epidemiológicas e da organização de serviços nos entes federativos e nas Regiões de Saúde.

Ressalta-se que a atuação popular se configura como relevante instrumento de controle e avaliação da atuação dos gestores públicos, tanto para fiscalizar a adequada utilização dos recursos orçamentários, quanto para avaliar a execução de políticas públicas.

4. PARTICIPAÇÃO COMPLEMENTAR DA INICIATIVA PRIVADA NO SUS

A Constituição brasileira faz referência expressa à participação privada no sistema público de saúde. Tal previsão densifica o princípio da eficiência,[42] de modo que as opções constitucionais devem ser tomadas, ao menos a priori, como as mais eficientes para a efetivação do direito à saúde. Com isso, torna-se imperiosa a delimitação do caráter complementar de participação da iniciativa privada na prestação de serviços públicos de saúde.

No texto constitucional são dois os dispositivos que expressamente preveem a participação privada: (i) o Artigo 197 dispõe que ?são de relevância pública as ações e serviços de saúde, cabendo ao Poder Público dispor, nos termos da lei, sobre sua regulamentação, fiscalização e controle, devendo sua execução ser feita diretamente ou através de terceiros e, também, por pessoa física ou jurídica de direito privado?; (ii) o Artigo 199 preceitua que ?a assistência à saúde é livre à iniciativa privada. § 1º - as instituições privadas poderão participar de forma complementar do sistema único de saúde, segundo diretrizes deste, mediante contrato de direito público ou convênio, tendo preferência as entidades filantrópicas e as sem fins lucrativos?.[43] Ainda, o texto constitucional prevê duas vedações: destinação de recursos públicos (a título de auxílio ou subvenção) para entidades com fins lucrativos[44] e a participação, direta ou indireta de empresas ou capitais estrangeiros na assistência à saúde no País, salvo nos casos previstos em lei.[45]

Quanto à legislação ordinária, a participação privada na prestação de serviços públicos de saúde encontra-se consubstanciada, sobretudo, na Lei nº 8.080/90, conhecida por Lei Orgânica da Saúde: (i) o parágrafo segundo do artigo 4º da referida lei, meramente repete a previsão constitucional do caráter complementar da participação privada no SUS;[46] (ii) o artigo 7º da lei também trata do tema e induz certa confusão ao mencionar serviços públicos de saúde e serviços contratados e conveniados, como se a segunda categoria não fosse também qualificada como serviço público ? assumido pelo Estado como sua responsabilidade e executado por terceiros a ele vinculados;[47] (iii) o Artigo 24 da lei inova, ao dispor que ?quando as suas disponibilidades forem insuficientes para garantir a cobertura assistencial à população de uma determinada área, o Sistema Único de Saúde (SUS) poderá recorrer aos serviços ofertados pela iniciativa privada?.

Entretanto, os dispositivos da Lei Orgânica da Saúde que tratam da participação privada complementar não são precisos na definição dos limites, dos modelos de ajuste e dos procedimentos a serem seguidos para a mencionada convivência entre os prestadores públicos e os prestadores privados ? ambos integrantes do Sistema Único de Saúde.

Com relação à complementaridade da iniciativa privada, Maria Sylvia Zanella Di Pietro entende que é relativa à execução de determinadas atividades complementares aos serviços do SUS, mediante remuneração pelos cofres públicos. Ainda, devido à prestação de serviço público estar sempre subordinada a um regime jurídico de direito público, mesmo que parcialmente, o Poder Público não pode dele abrir mão para transferi-lo a terceiros, ou que estes venham a administrar uma entidade pública prestadora do serviço de saúde. O que deve ocorrer é que a instituição privada, em suas próprias instalações e com seus próprios recursos humanos e materiais, complemente as ações e serviços de saúde quando exaurida a capacidade do Poder Público de ofertá-los.[48]

Concorda-se com o posicionamento adotado por Floriano de Azevedo Marques Neto, que sustenta que a participação privada complementar na prestação de serviços de saúde deve ser entendida com base na ideia de subsidiariedade,[49] já que a iniciativa privada, segundo tal entendimento, apenas deve prestar serviços públicos de saúde nos casos de deficiência do Estado em fazê-lo diretamente ? e não o contrário.[50] Esse entendimento é reforçado em razão do disposto expressamente no Artigo 24 da Lei nº 8.080/90, que condiciona a ativação das parcerias com a iniciativa privada à impossibilidade de absorção da atividade pelas estruturas públicas do SUS.

Na mesma linha da disciplina legal, a Portaria nº 2.567, de 25 de novembro de 2016, editada pelo Ministério da Saúde, dispõe sobre a participação complementar dos serviços privados de assistência à saúde no âmbito do Sistema Único de Saúde. De acordo com o Artigo 3º da normativa, ?nas hipo?teses em que a oferta de ac?o?es e servic?os de sau?de pu?blicos pro?prios forem insuficientes e comprovada a impossibilidade de ampliac?a?o para garantir a cobertura assistencial a? populac?a?o de um determinado territo?rio, o gestor competente podera? recorrer aos servic?os de sau?de ofertados pela iniciativa privada?

5. PARCERIAS DO PODER PÚBLICO COM A INICIATIVA PRIVADA VOLTADAS À PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS PÚBLICOS DE SAÚDE: UM OLHAR CRÍTICO

Em contraposição à ideia de que o Estado deveria ocupar papel principal no âmbito prestacional dos direitos fundamentais, o pensamento neoliberal busca a redução do papel do Estado. Tal pensamento foi difundido no Brasil especialmente no contexto da Reforma Gerencial que ocorreu no final da década de 90 e pretendia transformar a burocracia por meio da implementação de um modelo gerencial. Este modelo conferiria ao Poder Público uma posição subsidiária quanto à realização de atividades de bem-estar.[52] Para tanto, pregou em tom excessivamente otimista o movimento de publicização, um eufemismo para as privatizações que foram realizadas.[53]

Esta reforma inspirou inovações no direito administrativo, tais como: as agências reguladoras e executivas, as organizações sociais e o incremento das atividades de fomento por meio dos contratos de gestão, além do impulso à celebração de convênios e consórcios. A partir disso, várias leis infraconstitucionais foram criadas, como a lei das Parcerias Público-Privadas, por exemplo.

Com relação a esta proposta de Estado minimamente interventivo, concorda-se com Emerson Gabardo que ?não há como aceitar esta visão restritiva do papel do Estado; ao menos não de um Estado cujo modelo seja o de bem-estar e cujos postulados fundamentais sejam pautados por um conjunto de princípios republicanos?.[54] O dever prestacional do Estado brasileiro, por imposição constitucional, não deve resumir-se a uma ideia de ?auxílio-social?. A partir disso, mostra-se inafastável a necessidade de um Estado ativo e interventivo, e que embora se utilize de parcerias com a iniciativa privada como meio eficiente de promoção dos direitos fundamentais, mantenha seu papel de ator principal.

Para Savas, o governo, ao identificar as necessidades públicas e firmar parcerias com entidades privadas, deve manter a responsabilidade por garantir a provisão, pagando por ela, estabelecendo e assumindo a monitorização dos níveis de desempenho e alcance dos standards previamente definidos.[55]

No âmbito da saúde, o processo de regulação é mais sofisticado que em outros setores, haja vista a presença simultânea das falhas de mercado, sua forte dimensão social e sua estrutura complexa de integração vertical e horizontal, que engloba um largo conjunto de programas e serviços que vão desde os cuidados preventivos aos agudos, do individual a toda a população, de cuidados primários aos cuidados de internamento mentais e ocupacionais, envolvendo muitos e diversos atores da sociedade. Sendo assim, a regulação da saúde deverá considerar os conflitos entre a procura da eficiência e a acessibilidade dos serviços que podem advir da abertura ao setor privado e da introdução de mecanismos de mercado.[56]

Para André Cezar Medici, a implementação de parcerias entre o Poder Público e a iniciativa privada na área da saúde deve tomar em conta alguns aspectos relevantes, exigindo um tratamento especial no desenho dos projetos, destacando-se: (i) a prioridade de tais parcerias em assegurar o acesso aos serviços de saúde aos usuários do setor público, que a depender do modelo implantado em cada país, deve ter acesso gratuito a tais serviços; (ii) a primazia do financiamento dos investimentos ser público, apesar de o custeio dos serviços prestados poder ser público, privado ou misto; (iii) as decisões sobre o que fazer com a infraestrutura previamente existente; (iv) o possível enfrentamento da rigidez das relações de trabalho previamente existentes em unidades públicas contratualizadas por meio de tais parcerias; (v) a demonstração de que as parcerias são necessárias, tendo em vista que há instituições que se mantêm nos processos tradicionais de gestão pública; e (vi) o fortalecimento de funções públicas de regulação, monitoramento e avaliação, a partir da implantação das parcerias.

6. FORMAS DE PARTICIPAÇÃO DA INICIATIVA PRIVADA NO ÂMBITO DA SAÚDE

As parcerias do poder público com a iniciativa privada na saúde têm assumido diversas formas e modelos, com diversos graus de responsabilidade e de risco para os envolvidos, que são definidos contratualmente após serem discutidos e negociados pelas partes.

Relativamente às formas jurídicas de participação da iniciativa privada no SUS, tem-se o seguinte panorama: (i) por meio de contrato de direito público, onde instituições particulares, com ou sem fins lucrativos, passam a integrar a rede pública de saúde;[58] (ii) por intermédio da formalização de termos de colaboração e termos de fomento,[59] como atividade de fomento do Estado a instituições privadas sem fins lucrativos; e (iii) ainda, alguns autores cogitam a possibilidade de formalização de parcerias público-privadas stricto sensu (PPP) na área da saúde, por meio de contrato de direito público.[60]

A temática da formalização dos acordos com a iniciativa privada, seja por termos de colaboração, termos de fomento (que substituíram os convênios) ou contrato de direito público é bastante relevante para o SUS, tendo em vista que logo que foi estruturado o sistema, não havia mecanismos de formalização da participação complementar da iniciativa privada, de modo que várias integrações de instituições privadas ao SUS eram (e ainda são) realizadas sem ?contratualização?.

Acerca do contrato de direito público como mecanismo de formalização da participação complementar da iniciativa privada no SUS, de antemão, impende destacar que a contratação a ser analisada é a referente exclusivamente às atividades relacionadas diretamente ao direito à saúde ? serviços de saúde em ?sentido estrito?-, e não às atividades instrumentais que lhe são inerentes.[61] Portanto, ao se falar em contratação de serviços de saúde, refere-se a, por exemplo, serviços clínicos e hospitalares, restando excluídos serviços como de higiene, segurança, fornecimento de insumos e alimentos, etc. A estes se aplica invariavelmente o regime público de contratação por meio de processo licitatório, apesar de a Lei de Licitações (lei nº 8.666/93) prever hipótese de dispensa, no caso de contratação de serviços que envolvam transferência de tecnologia de produtos estratégicos para o SUS[62] e inexigibilidade, caso os serviços de saúde possuam ?natureza singular? e sejam prestados por profissionais ou empresas de notória especialização.[63]

A parceria via contrato de direito público deve ser realizada para a prestação de serviços por profissionais ou instituições em suas próprias estruturas físicas, e não em espaços da própria Administração Pública. Em caso de carência de pessoal da própria Administração, o mecanismo adequado para supri-la seria a contratação de profissionais por tempo determinado, consoante prevê o Artigo 37, IX da CF/1988.[64] Ainda, poderá ocorrer a dispensa de licitação nas hipóteses previstas em lei, como no caso de contratação de pequeno valor e em casos de emergência e calamidade pública.[65]

Neste ponto, deve-se realçar que a Lei de Licitações nem sempre mostra-se adequada a disciplinar o procedimento prévio de formalização de contratos administrativos que envolvam a prestação de serviços de saúde, visto que as formalidades do procedimento e os critérios de julgamento das propostas (menor preço, melhor técnica, técnica e preço, maior lance ou oferta) não se mostram sempre como os mais apropriados à contratação desse tipo de serviço.[66]

Percebe-se que os instrumentos de participação complementar da iniciativa privada nas ações e serviços de saúde, desde a década de 1990, muitas vezes têm sido utilizadas para se promover verdadeira ?privatização?[67] daquelas atividades, com o afastamento de sua prestação direta. As principais formas de transferência indevida da prestação dos serviços de saúde para a iniciativa privada são os termos de colaboração e termos de fomento (que vieram substituir os convênios) com organizações das sociedades civil de interesse público (Oscip) e com organizações sociais (OS). A parcerias público-privadas stricto sensu (PPP) também vêm sendo utilizadas com esse propósito.[68]

Estas últimas são disciplinadas pela lei nº 11.079/2004,[69] que prevê duas modalidades: (i) a concessão patrocinada, que é concessão comum[70] de obra ou de serviço público quando envolver, adicionalmente à tarifa cobrada dos usuários, contraprestação pecuniária do parceiro público ao parceiro privado; e (ii) a concessão administrativa, que é contrato de prestação de serviços de que a Administração seja a usuária direta ou indireta, ainda que envolva execução de obra ou fornecimento e instalação de bens.

Verifica-se a inviabilidade da delegação de serviços de saúde a entes privados por meio de PPP, tendo em vista que: (i) a concessão patrocinada, por envolver tarifa por parte do usuário (embora juridicamente admissível), só seria possível no sistema de saúde mediante lei que assim o permitisse; (ii) a concessão administrativa, por envolver delegação dos serviços de saúde, só pode ser realizada quando o serviço não é de titularidade do Estado[71] (o que não ocorre com o direito a saúde, cuja titularidade é do Estado), e em segundo lugar, a inviabilidade se dá por esta modalidade afrontar a disciplina constitucional e legal específica do SUS, que não permite privatização dos serviços de saúde.[72]

Por fim, a cautela na análise das parcerias que podem ser realizadas com as organizações sociais[73] e com as organizações da sociedade civil de interesse público[74] se dá por algumas questões. Por estarem atreladas a um ideário neoliberal, o objetivo delas ao serem criadas foi o de transferir para a sociedade civil a prestação direta de serviços públicos, de modo a se alcançar a propugnada ?eficiência? no modelo gerencial, pautada essencialmente por resultados econômicos.[75] O transporte dessa lógica para a saúde pública acarreta, sem dúvida, graves prejuízos, já que se trata de serviço social essencial, cuja mensuração não pode se ater ao aspecto econômico.

A despeito disso, nota-se que várias parceiras com o terceiro setor foram realizadas de maneira a desvirtuar o ordenamento constitucional, por meio da utilização de mecanismos de parceria aparentemente lícitos, mas com o objetivo de se promover uma verdadeira privatização. Há, portanto, violação do caráter público da prestação de serviços, com recursos públicos sendo transferidos a entidades privadas, que além de serem potencialmente escolhidas arbitrariamente pelos gestores, não contratam por licitação e não promovem concursos públicos. A questão foi objeto de debate pelo Supremo Tribunal Federal, conforme análise realizada na sequência.

7. O RECONHECIMENTO DA CONSTITUCIONALIDADE DAS PARCERIAS NO SETOR DE SAÚDE PELO STF: A AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE Nº 1923

O Supremo Tribunal Federal, no ano de 2015, consolidou entendimento, por meio da ADI nº 1923, que as parcerias com a iniciativa privada na prestação do serviço público de saúde são constitucionais.

A ADI nº 1923 tinha por objeto a declarac?a?o de inconstitucionalidade de toda a Lei 9.637/98,[76] e do inciso XXIV do Artigo 24 da Lei nº 8.666/93,[77] com a redac?a?o dada pela Lei nº 9.648, de 27 de maio de 1998. O partido dos Trabalhadores ? PT e o Partido Democra?tico Trabalhista ? PDT, ao ajuizarem tal ADI postularam que o regime juri?dico das Organizac?o?es Sociais, institui?do pelos diplomas impugnados, ao transferir responsabilidades do Poder Pu?blico para o setor privado, teria incorrido nas seguintes violac?o?es a? Constituic?a?o Federal: (i) ofensa aos deveres de prestac?a?o de servic?os pu?blicos de sau?de, educac?a?o, protec?a?o ao meio ambiente, patrimo?nio histo?rico e acesso a? cie?ncia;[78] (ii) violac?a?o a? impessoalidade e interfere?ncia indevida do Estado em associac?o?es;[79] (iii) descumprimento do dever de licitac?a?o;[80] (iv) ofensa aos princi?pios da legalidade e do concurso pu?blico na gesta?o de pessoal;[81] (v) descumprimento de direitos previdencia?rios dos servidores;[82] (vi) insubmissa?o a controles externos;[83] e (vii) restric?a?o da atuac?a?o do Ministe?rio Pu?bico.[84]

O julgamento da ADI nº 1923 iniciou-se em 24 de junho de 1999 e em 01 de agosto de 2007, o STF indeferiu, por maioria, a medida cautelar requerida pelos autores, mantendo a validade da lei.[85] No decorrer do processo, requereram ingresso no feito, em petic?a?o conjunta, a Sociedade Brasileira para o Progresso da Cie?ncia e a Academia Brasileira de Cie?ncias, defendendo a constitucionalidade das leis impugnadas. Intervieram, ainda, o Sindicato dos Trabalhadores Pu?blicos de Sau?de no Estado de Sa?o Paulo/SINDSAU?DE/SP e o Sindicato Nacional dos Docentes das Instituic?o?es de Ensino Superior, sustentando a invalidade do modelo institucional das Organizac?o?es Sociais.

O relator, ministro Ayres Britto, ao trazer o feito a julgamento na sessa?o plena?ria de 31 de março de 2011, votou pela procede?ncia parcial dos pedidos.[86] Em seguida, o ministro Luiz Fux pediu vista dos autos para examinar melhor a matéria.

Na ocasião, o relator considerou inconstitucionais as privatizações via Organizações Sociais. Afirmou ser possível o entendimento de que há serviços públicos passíveis de prestação não estatal, que se forem prestados pela iniciativa privada, serão também de natureza pública. Já em relação aos serviços estritamente públicos, a Constituição determina que o Estado os preste diretamente ou então sob o regime de concessão, permissão ou autorização. Contudo, a presença do poder público deve ser inafastável. Ele entendeu que a norma questionada estabeleceu um mecanismo pelo qual o Estado pode transferir para a iniciativa privada toda a prestação do serviço público de saúde, educação, meio-ambiente, cultura, ciência e tecnologia. ?A iniciativa privada, então, a substituir o poder público e não simplesmente a complementar a performance estatal?, ressaltou.[87] Ele também observou que, em princípio, não há necessidade de processo licitatório para a celebração dos convênios, ou seja, quando não há competição, mas mútua colaboração.

Quatro anos depois, em 16 de abril de 2015, ao retomar o caso, o Supremo Tribunal Federal, por votação majoritária, julgou parcialmente procedente a Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 1923, dando interpretação conforme a Constituição às normas que dispensam licitação em celebração de contratos de gestão firmados entre o Poder Público e as organizações sociais para a prestação de serviços públicos de ensino, pesquisa científica, desenvolvimento tecnológico, proteção e preservação ao meio ambiente, cultura e saúde.

O voto do ministro Luiz Fux, acompanhado pela maioria, foi no sentido de conferir interpretac?a?o conforme a? Constituic?a?o a? Lei nº 9.637/98 e ao Artigo 24, XXIV da Lei nº 8.666/93, inclui?do pela Lei nº 9.648/98, para que: (i) o procedimento de qualificac?a?o,[88] a celebrac?a?o do contrato de gesta?o, as hipo?teses de dispensa de licitac?a?o para contratac?o?es e outorga de permissa?o de uso de bem pu?blico, a selec?a?o de pessoal pelas Organizac?o?es Sociais, e os contratos a serem celebrados pela Organizac?a?o Social com terceiros, com recursos pu?blicos[89] sejam conduzidos de forma pu?blica, objetiva e impessoal, com observa?ncia dos princi?pios do caput do Artigo 37 da CF; e (ii) para afastar qualquer interpretac?a?o que restrinja o controle, pelo Ministe?rio Pu?blico e pelo TCU, da aplicac?a?o de verbas pu?blicas.

Como se pode perceber, o entendimento amparado pelo plenário do STF afasta o entendimento de que os serviços públicos no Brasil devem ser prestados por estruturas estatais. O entendimento deve ser visto com cautela, na medida em que, no Brasil, o Estado possui um papel fundamental na execução direta dos serviços sociais.[90] De plano, deve-se afastar a premissa, aceita pela própria jurisprudência da Corte, de que o Estado seria ineficiente na prestação de tais serviços, e o terceiro setor seria eficiente.[91] Em verdade, instituições estatais podem ser eficientes, assim como entidades do terceiro setor podem ser ineficientes, sobretudo quando prestadoras de serviços sociais, por não se sujeitarem ao regime jurídico administrativo, sendo mal controladas pelo Poder Público e pela sociedade.[92] Ou seja, eventual economia de gastos na delegação de serviços ao terceiro setor poderá gerar resultados qualitativos e quantitativos inferiores, em comparação com aqueles que seriam alcançados caso o Poder Público prestasse o serviço de saúde de maneira direta. Ademais, ?a tendência de delegação dos serviços públicos não privativos do Estado ao terceiro setor dificilmente escapa do enquadramento em um claro caso de desvio de finalidade?.[93]

De qualquer modo, a terceirização de serviços de saúde, embora autorizada com ressalvas pelo STF, deve ser vista com cuidado. Apesar de aceita, a terceirização não pode ser considerada solução para os graves problemas enfrentados pelo sistema nacional de saúde. Como exemplo, veja-se que o SUS é subfinanciado, recebendo recursos insuficientes para o atendimento de demandas básicas da população.[94] Ora, enquanto esse problema basilar não for resolvido, garantindo-se o aporte de recursos suficientes para a saúde pública, o debate sobre a terceirização funcionará, no máximo, como cortina de fumaça para os verdadeiros problemas do setor, tendo em vista que a mera transferência de responsabilidades para a iniciativa privada não é capaz de solucionar aquele problema central. Se o próprio Estado deixa de prover recursos para a adequada estruturação do SUS, não será a iniciativa privada que o fará.

Importante destacar, também, a reflexão de Tarso Cabral Violin, para quem as Organizações Sociais constituem ferramenta para que o Estado escape de suas responsabilidades constitucionais, principalmente em áreas como educação e saúde, nas quais o terceiro setor é utilizado como prestador de serviços sociais, fazendo com que o Estado extinga entidades da Administração Pública, ?sucateie? sua burocracia, fugindo do regime jurídico administrativo e repassando por meio de parcerias para a iniciativa privada sem fins lucrativos os serviços sociais.[95]

Houve também uma segunda decisão paradigmática proferida no ano de 2015 que teve como objeto específico a área da saúde. Trata-se do Recurso Extraordinário nº 581.488/RS, interposto pelo Conselho Regional de Medicina do Rio Grande do Sul (CREMERS) contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4), que manteve sentença em ação civil pública no sentido de vedar a possibilidade de melhoria do tipo de acomodação especial de paciente internado, mediante pagamento da ?diferença de classe?. O TRF-4 entendeu que, mesmo sem ônus para o Estado, possibilitar a diferença de classe representaria dar tratamento diferenciado aos pacientes dentro de um sistema que prevê o acesso universal e igualitário da população carente às ações e serviços do SUS, conforme estabelece a Constituição Federal.[96]

O relator, ministro Dias Toffoli, seguido pela unanimidade do STF, considerou inconstitucional a ?diferença de classes?, sob a fundamentação de que esse tipo de pagamento contraria o artigo 196 da Constituição Federal, que garante a todos os cidadãos acesso universal e igualitário às ações e serviços de saúde. Para o relator, o SUS, além de pautado pela universalidade e integralidade, deve também ser pautado pelo princípio da equidade, regra que não permite exceções.

8. CONCLUSÕES

A partir das revisões doutrinárias e jurisprudencial realizadas, faz-se oportuno listar as principais conclusões apresentadas ao longo do trabalho.

1. O Sistema Único de Saúde (SUS) representa a estrutura pública de efetivação do direito à saúde no Brasil e possui gestão administrativa articulada e organizada, envolvendo a participação de vários órgãos da Administração Pública direta, de entes da Administração Indireta, de pessoas de direito privado, e dos Conselhos e Conferências de Saúde, que possibilitam a participação comunitária na formulação e gestão das políticas sanitárias. Possui disposição ascendente, partindo do nível local ao federal (municipalização) e atendimento hierarquizado (primário, secundário e terciário).

2. Este Sistema possui três diretrizes, elencadas no Artigo 198 da CF/1988, quais sejam: (i) descentralização, com direção única em cada esfera de governo; (ii) atendimento integral, com prioridade para as atividades preventivas, sem prejuízo dos serviços assistenciais (salienta-se que essa integralidade encontra limites); e (iii) participação da comunidade, que se configura como relevante instrumento de controle e avaliação da atuação dos gestores públicos.

3. A Constituição brasileira, bem como a Lei Orgânica da Saúde, faz referência expressa à participação privada no sistema público de saúde (sob o regime de concessão, permissão ou autorização). Contudo, há imprecisão normativa nos contornos desse aspecto, suscitando entendimentos diversos quanto à atuação complementar. Tem-se utilizado o argumento falacioso de que o ingresso de novos atores melhoraria o sistema, desonerando o Estado desse dever e aumentando a eficiência da prestação. Contudo, opta-se pelo posicionamento que se baseia na ideia de uma atuação privada subsidiária, uma vez que há a necessidade de um Estado interventor e prestador de serviços, a fim de se garantir a emancipação do indivíduo, o fim das desigualdades e uma sociedade justa.

4. A atividade de regulação no âmbito da saúde deve se preocupar com o conflito entre a busca da eficiência e a equidade, em vista da complexidade do processo regulatório neste domínio, que compreende estrutura complexa de integração vertical e horizontal.

5. A participação complementar na saúde tem assumido diversas formas e modelos, com variados graus de responsabilidade e risco para os abrangidos: (i) por meio de contrato público; (ii) por intermédio da formalização de termos de colaboração e termos de fomento; e (iii) por formalização de parcerias público-privadas stricto sensu (PPP). Verifica-se a plena viabilidade da primeira possibilidade e a necessidade de cautelas reforçadas para as demais, visto que têm sido utilizados para se promover uma verdadeira privatização, o que não se coaduna com a premissa de um Estado de bem-estar Social. Frisa-se que o contrato público deve ser realizado para a prestação de serviços por profissionais ou instituições em suas próprias estruturas físicas, e não em espaços da própria Administração Pública.

6. Em 2015, o Supremo Tribunal Federal consolidou entendimento, por meio da ADI nº 1923, que as parcerias com a iniciativa privada na prestação do serviço público de saúde são constitucionais. O entendimento deve ser compreendido com cautela, alertando-se para o fato de que a autorização concedida pelo STF não caracteriza obrigação ? ou seja, o Poder Público ainda permanece competente para gerir de maneira direta os serviços de saúde ? nem autorização irrestrita, que importe a delegação total da prestação dos serviços para a iniciativa. O alerta é importante no contexto brasileiro, onde o Poder Público possui um papel fundamental na execução direta dos serviços sociais.

9. REFERÊNCIAS

BACELLAR FILHO, Romeu Felipe. Contrato Administrativo. In: BACELLAR FILHO, Romeu Felipe (coord.). Direito Administrativo Contemporâneo: estudos em memória ao professor Manoel de Oliveira Franco Sobrinho. Belo Horizonte: Fórum, 2004.

BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Curso de direito administrativo. 3. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 1992.

BERCOVICCI, Gilberto. A descentralizaç?o de políticas sociais e o federalismo cooperativo. Revista de Direito Sanitário, São Paulo, vol. 3, n. 1, p. 13-28, mar. 2002.

BRASIL Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 581.488/RS. Tribunal Pleno, Relator Min. Dias Toffoli. Diário de Justiça da União, 8 abr. 2016. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=10624184>. Acesso em: 26 maio 2018.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 1923. Relator: Min. Ilmar galva?o, Relator p/ Aco?rda?o: Min. Eros Grau. Tribunal Pleno. Julgado em 01 ago. 2007. DJe-106 de 21 set. 2007. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=487894>.

CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE. Resolução nº 501, de 7 de maio de 2015. Disponível em:<http://conselho.saude.gov.br/web_15cns/docs/05mai13_Reso501_em_homologacao.pdf>. Acesso em: 26 maio 2018.

CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE. Resoluções. Disponível em: <http://conselho.saude.gov.br/resolucoes/reso_12.htm>. Acesso em: 26 maio 2018.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Parcerias na Administração Pública: concessão, permissão, franquia, terceirização e outras formas. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2002.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Participação popular na Administração Pública. Revista de Direito Administrativo, Rio de Janeiro, vol. 191, p. 26-39. 1993. p

GABARDO, Emerson. Interesse Público e subsidiariedade. Belo Horizonte: Fórum, 2009.

GABARDO, Emerson. Princípio constitucional da eficiência administrativa. São Paulo: Dialética, 2002.

Guimarães, Fernando Vernalha. Parceria Público-Privada. São Paulo: saraiva, 2012.

GUIMARÃES, Lígia. Gasto com saúde no Brasil pode chegar a um quarto do PIB, diz estudo. VALOR. 11 abr. 2017. Disponível em: <http://www.valor.com.br/brasil/4934818/gasto-com-saude-no-brasil-pode-chegar-um-quarto-do-pib-diz-estudo>. Acesso em: 26 maio 2018.

HACHEM, Daniel Wunder. A maximização dos direitos fundamentais econômicos e sociais pela via administrativa e a promoção do desenvolvimento. Revista de Direitos Fundamentais e Democracia, Curitiba, v. 13, n. 13, p. 340-399, jan./jun. 2013.

JUSTEN FILHO, Marçal. Curso de direito administrativo. 11. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.

MÂNICA, Fernando Borges. A complementaridade da participação privada no SUS. Revista Brasileira de Direito da Saúde, Brasília, v. 2, p. 34-54, jan./jul. 2012.

MÂNICA, Fernando Borges. O setor privado nos serviços públicos de saúde. Belo Horizonte: Fórum, 2010.

MÂNICA, Fernando Borges. Parcerias Público-Privadas no setor da Saúde: um panorama das concessões administrativas no Brasil e no mundo. In: AVANZA, Clenir Sani; et ali (Org.). Direito da saúde em perspectiva: Judicialização, gestão e acesso. Vitoria: Editora Emescam, 2016.

MARQUES NETO, Floriano de Azevedo. Público e privado no setor de saúde. Revista de Direito Público da Economia, Belo Horizonte, ano 3, n.9, p.105-154, jan./mar. 2005.

MEDICI, André Cezar. O papel das parcerias público-privadas na gestão e no financiamento do setor de saúde. In: MODESTO, Paulo; CUNHA JUNIOR, Luiz Arnaldo Pereira da (Coord.). Terceiro Setor e parcerias na área da saúde. Belo Horizonte: Fórum, 2011.

MINISTÉRIO DA SAÚDE. Entendendo o SUS (cartilha). Disponível em: <http://portalarquivos.saude.gov.br/images/pdf/2013/agosto/28/cartilha-entendendo-o-sus-2007.pdf>. Acesso em: 26 maio 2018.

MINISTÉRIO DA SAÚDE. Portaria nº 2.567, de 25 de novembro de 2016. Dispo?e sobre a participac?a?o complementar da iniciativa privada na execuc?a?o de ac?o?es e servic?os de sau?de e o credenciamento de prestadores de servic?os de sau?de no Sistema U?nico de Sau?de (SUS). Disponível em: <http://www.brasilsus.com.br/images/portarias/novembro2016/dia28/portaria2567.pdf>. Acesso em: 27 maio 2018.

MOREIRA, Egon Bockmann. A experiência das licitações para obras de infraestrutura e a Lei de Parcerias Público-Privadas. In: SUNDFELD, Carlos Ari. Parcerias Público-Privadas. São Paulo: Malheiros, 2011.

______. Processo Administrativo: princípios constitucionais e a lei 9.784/99. São Paulo: Malheiros, 2000.

NOHARA, Irene Patrícia. Direito Administrativo. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2013.

______. Direito administrativo. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2014.

______. Reforma administrativa e burocracia: impacto da eficiência na configuração do Direito Administrativo brasileiro. São Paulo: Atlas, 2012.

NOVAIS, Jorge Reis. As restrições aos direitos fundamentais não expressamente autorizadas pela Constituição. Coimbra: Coimbra, 2003.

OLIVEIRA, Nielmar de. Gastos com saúde crescem mesmo em meio à crise e atingem 9,1% do PIB. EBC. 20 dez. 2017. Disponível em: <https://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2017-12/gastos-com-saude-crescem-mesmo-em-meio-crise-e-atingem-91-do-pib>. Acesso em: 01 abr. 2018.

ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DA SAÚDE. OPAS/OMS disponibiliza publicação sobre organização e financiamento do sistema de saúde brasileiro. Disponível em: <http://www.paho.org/bra/index.php?option=com_content&view=article&id=5213:opas-oms-disponibiliza-publicacao-sobre-organizacao-e-financiamento-do-sistema-de-saude-brasileiro-2&Itemid=843>. Acesso em: 07 mar. 2018.

PIVETTA, Saulo Lindorfer. Direito fundamental à saúde: regime jurídico, políticas públicas e controle judicial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.

SANTOS, Boaventura de Souza (Director Científico). Parcerias público-privadas e justiça: uma análise comparada de diferentes experiências. Coimbra: Centro de Estudos Sociais, 2007.

SARLET, Ingo Wolfgang; FIGUEIREDO, Mariana Filchtiner. Algumas considerações sobre o direito fundamental à proteção e promoção da saúde aos 20 anos da Constituição Federal de 1988. STF. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/processoAudienciaPublicaSaude/anexo/O_direito_a_saude_nos_20_anos_da_CF_coletanea_TAnia_10_04_09.pdf >. Acesso em: 26 maio 2018.

SARLET, Ingo Wolfgang; FIGUEIREDO, Mariana Filchtiner.O direito fundamental à proteção e promoção da saúde no Brasil: principais aspectos e problemas. In: RÉ, Aluisio Iunes Monti Ruggeri. (Org.). Temas Aprofundados da Defensoria Pública. Salvador: Editora JusPodivm, 2013.

SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais: uma teoria dos direitos fundamentais na perspectiva constitucional. Porto Alegre: Editora livraria do Advogado, 2012.

SAVAS, Emanuel. S. Privatization and Public-Private Partnerships. New York: Seven Bridges Press, 2000.

SILVA, Pedro Manuel Alves Pereira da. Fundamentos e modelos nas parcerias público-privadas na saúde: o estudo dos serviços clínicos. Coimbra: Almedina, 2009.

SUNDFELD, Carlos Ari. Fundamentos de direito público. 4. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.

VIOLIN, Tarso Cabral. Terceiro Setor e as parcerias com a Administração Pública: uma análise crítica. Belo Horizonte: Fórum, 2006.

Referências

BACELLAR FILHO, Romeu Felipe. Contrato Administrativo. In: BACELLAR FILHO, Romeu Felipe (coord.). Direito Administrativo Contemporâneo: estudos em memória ao professor Manoel de Oliveira Franco Sobrinho. Belo Horizonte: Fórum, 2004.

BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Curso de direito administrativo. 3. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 1992.

BERCOVICCI, Gilberto. A descentralizaç?o de políticas sociais e o federalismo cooperativo. Revista de Direito Sanitário, São Paulo, vol. 3, n. 1, p. 13-28, mar. 2002.

BRASIL Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 581.488/RS. Tribunal Pleno, Relator Min. Dias Toffoli. Diário de Justiça da União, 8 abr. 2016. Disponível em: . Acesso em: 26 maio 2018.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 1923. Relator: Min. Ilmar galva?o, Relator p/ Aco?rda?o: Min. Eros Grau. Tribunal Pleno. Julgado em 01 ago. 2007. DJe-106 de 21 set. 2007. Disponível em: .

CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE. Resolução nº 501, de 7 de maio de 2015. Disponível em:. Acesso em: 26 maio 2018.

CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE. Resoluções. Disponível em: . Acesso em: 26 maio 2018.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Parcerias na Administração Pública: concessão, permissão, franquia, terceirização e outras formas. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2002.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Participação popular na Administração Pública. Revista de Direito Administrativo, Rio de Janeiro, vol. 191, p. 26-39. 1993. p

GABARDO, Emerson. Interesse Público e subsidiariedade. Belo Horizonte: Fórum, 2009.

GABARDO, Emerson. Princípio constitucional da eficiência administrativa. São Paulo: Dialética, 2002.

Guimarães, Fernando Vernalha. Parceria Público-Privada. São Paulo: saraiva, 2012.

GUIMARÃES, Lígia. Gasto com saúde no Brasil pode chegar a um quarto do PIB, diz estudo. VALOR. 11 abr. 2017. Disponível em: . Acesso em: 26 maio 2018.

HACHEM, Daniel Wunder. A maximização dos direitos fundamentais econômicos e sociais pela via administrativa e a promoção do desenvolvimento. Revista de Direitos Fundamentais e Democracia, Curitiba, v. 13, n. 13, p. 340-399, jan./jun. 2013.

JUSTEN FILHO, Marçal. Curso de direito administrativo. 11. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.

MÂNICA, Fernando Borges. A complementaridade da participação privada no SUS. Revista Brasileira de Direito da Saúde, Brasília, v. 2, p. 34-54, jan./jul. 2012.

MÂNICA, Fernando Borges. O setor privado nos serviços públicos de saúde. Belo Horizonte: Fórum, 2010.

MÂNICA, Fernando Borges. Parcerias Público-Privadas no setor da Saúde: um panorama das concessões administrativas no Brasil e no mundo. In: AVANZA, Clenir Sani; et ali (Org.). Direito da saúde em perspectiva: Judicialização, gestão e acesso. Vitoria: Editora Emescam, 2016.

MARQUES NETO, Floriano de Azevedo. Público e privado no setor de saúde. Revista de Direito Público da Economia, Belo Horizonte, ano 3, n.9, p.105-154, jan./mar. 2005.

MEDICI, André Cezar. O papel das parcerias público-privadas na gestão e no financiamento do setor de saúde. In: MODESTO, Paulo; CUNHA JUNIOR, Luiz Arnaldo Pereira da (Coord.). Terceiro Setor e parcerias na área da saúde. Belo Horizonte: Fórum, 2011.

MINISTÉRIO DA SAÚDE. Entendendo o SUS (cartilha). Disponível em: . Acesso em: 26 maio 2018.

MINISTÉRIO DA SAÚDE. Portaria nº 2.567, de 25 de novembro de 2016. Dispo?e sobre a participac?a?o complementar da iniciativa privada na execuc?a?o de ac?o?es e servic?os de sau?de e o credenciamento de prestadores de servic?os de sau?de no Sistema U?nico de Sau?de (SUS). Disponível em: . Acesso em: 27 maio 2018.

MOREIRA, Egon Bockmann. A experiência das licitações para obras de infraestrutura e a Lei de Parcerias Público-Privadas. In: SUNDFELD, Carlos Ari. Parcerias Público-Privadas. São Paulo: Malheiros, 2011.

______. Processo Administrativo: princípios constitucionais e a lei 9.784/99. São Paulo: Malheiros, 2000.

NOHARA, Irene Patrícia. Direito Administrativo. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2013.

______. Direito administrativo. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2014.

______. Reforma administrativa e burocracia: impacto da eficiência na configuração do Direito Administrativo brasileiro. São Paulo: Atlas, 2012.

NOVAIS, Jorge Reis. As restrições aos direitos fundamentais não expressamente autorizadas pela Constituição. Coimbra: Coimbra, 2003.

OLIVEIRA, Nielmar de. Gastos com saúde crescem mesmo em meio à crise e atingem 9,1% do PIB. EBC. 20 dez. 2017. Disponível em: . Acesso em: 01 abr. 2018.

ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DA SAÚDE. OPAS/OMS disponibiliza publicação sobre organização e financiamento do sistema de saúde brasileiro. Disponível em: . Acesso em: 07 mar. 2018.

PIVETTA, Saulo Lindorfer. Direito fundamental à saúde: regime jurídico, políticas públicas e controle judicial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.

SANTOS, Boaventura de Souza (Director Científico). Parcerias público-privadas e justiça: uma análise comparada de diferentes experiências. Coimbra: Centro de Estudos Sociais, 2007.

SARLET, Ingo Wolfgang; FIGUEIREDO, Mariana Filchtiner. Algumas considerações sobre o direito fundamental à proteção e promoção da saúde aos 20 anos da Constituição Federal de 1988. STF. Disponível em: . Acesso em: 26 maio 2018.

SARLET, Ingo Wolfgang; FIGUEIREDO, Mariana Filchtiner.O direito fundamental à proteção e promoção da saúde no Brasil: principais aspectos e problemas. In: RÉ, Aluisio Iunes Monti Ruggeri. (Org.). Temas Aprofundados da Defensoria Pública. Salvador: Editora JusPodivm, 2013.

SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais: uma teoria dos direitos fundamentais na perspectiva constitucional. Porto Alegre: Editora livraria do Advogado, 2012.

SAVAS, Emanuel. S. Privatization and Public-Private Partnerships. New York: Seven Bridges Press, 2000.

SILVA, Pedro Manuel Alves Pereira da. Fundamentos e modelos nas parcerias público-privadas na saúde: o estudo dos serviços clínicos. Coimbra: Almedina, 2009.

SUNDFELD, Carlos Ari. Fundamentos de direito público. 4. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.

VIOLIN, Tarso Cabral. Terceiro Setor e as parcerias com a Administração Pública: uma análise crítica. Belo Horizonte: Fórum, 2006.

Notas