Introducción

El desarrollo de las ciudades se encuentra en constante cambio debido a su crecimiento acelerado, que genera la necesidad del establecimiento y la adaptación de estrategias y políticas públicas que encaminen la estructura de la ciudad; según su crecimiento, su desarrollo y sus características se desprenden un gran número de metas e instrumentos que buscan resolver las adversidades y los desafíos actuales de las ciudades, como el cambio climático, la globalización, el crecimiento poblacional, así como aspectos de equipamiento e infraestructura, sanidad y todos aquellos que forman parte de la estructura de la ciudad y el desarrollo poblacional.

Los espacios públicos son importantes en la vida cotidiana porque cumplen funciones materiales tangibles cuyo fin es satisfacer las necesidades urbanas que trascienden los límites de los intereses individuales; ellos elevan la calidad en los espacios públicos abiertos, contribuyen a la promoción de zonas habitables bien diseñadas y confortables y privilegian la sustentabilidad (Pascual y Peña, 2012).

Sin embargo, la dinámica propia de la ciudad y el comportamiento de la población pueden crear espacios públicos que no estaban destinados; existen datos que demuestran que se están perdiendo espacios de convivencia en lugar de ser aprovechados por sus habitantes, debido a las tensiones y los impactos por que se ven amenazados (ARUP, 2015).

Por su parte, el concepto de resiliencia se convirtió en elemento necesario para imponerse en la retórica, desde las políticas públicas hasta declaraciones internacionales y reflexiones académicas. Junto con el desarrollo sostenible se vuelve un término difícil de omitir cuando se abordan la vulnerabilidad o las políticas de riesgo para las ciudades (Metzger y Robert, 2013).

Determinar cómo desarrollar las ciudades de forma más resilientes es uno de los retos relevantes en el paisaje urbano actual (Leyva, Pancorbo, Encarnación, Erazo, y Lapeña, 2018). Se debe establecer diferentes conceptos, como el urbanismo sostenible y la arquitectura resiliente, dentro de un contexto mundial complejo que afronta diversos fenómenos, como desastres naturales y fenómenos antrópicos.

Actualmente existen internacionalmente modelos que evalúan los espacios públicos, como la organización norteamericana Project for Public Spaces (2018); fundada en 1975 en Nueva York, establece el modelo Placemaking, como un proceso accesible a cualquier persona que permite explorar la creatividad de las ciudades y ayudar a la población a transformar los espacios públicos, para que se revitalizan como espacio íntegro, lo que admite contar con un panorama de la estructura, las áreas y las metas que conforman un espacio público exitoso.

Entrando en el área de Latinoamérica, en Cuba, si bien no se encuentra un modelo, se obtiene una referencia metodológica con “Espacios abiertos de uso público”, de Pascual y Peña (2012). Este artículo plantea una metodología para la clasificación de los espacios abiertos de uso público; los autores muestran los resultados de las últimas tres décadas abordando la problemática y el diseño urbano que tuvieron dichos espacios. El desarrollo metodológico, que lleva por título “Una metodología sistemática para el análisis de los espacios públicos” (Moro, 2011), plantea cómo la sociedad moderna sufre de transformaciones sociales que, en la ciudad de La Plata, Argentina se vienen produciendo desde la década de los años 90.

El concepto de resiliencia urbana se establece como la capacidad de adaptación y transformación del sistema ciudad cuando ha recibido un impacto o tensión (las tensiones se presentan de manera constante, como los índices de desempleo, violencia, inseguridad, escases de agua, etc. Los impactos, son eventos repentinos o puntuales, como temblores, inundaciones, pandemias o ataques terroristas (Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, 2016)), mediante una acertada evaluación, planeación y actuación de respuesta, para lograr la habilidad de continuidad en su funcionamiento (Organización de las Naciones Unidas, 2017).

Como disciplina urbana, en el contexto internacional se toma relevancia en 2012, con el manual “Cómo desarrollar ciudades más resilientes”, dirigido a los líderes de los gobiernos locales y responsables de la formulación de políticas para apoyarlos en las políticas públicas, la toma de decisión y organización cuando ejecutan acciones de reducción de riesgo de desastres y de resiliencia (Organización de las Naciones Unidas, 2012). La ONU en su Foro-Habitat, en referencia a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (2015), propone la Nueva Agenda Urbana (2016), donde se establecen líneas de acción y políticas que aumentan la resiliencia y la capacidad de respuesta ante los peligros naturales y antropogénicos, y se fomenta la adaptación al cambio climático y la mitigación de sus efectos en las ciudades.

La Guía de resiliencia urbana (2016), diseñada para ser utilizada por las autoridades municipales a lo largo y ancho del país, describe paso a paso la metodología para obtener el perfil de resiliencia urbana (CRPP) de cada región; por su parte, el Gobierno de México, en coordinación con los gobiernos estatales y municipales, trabajó en tres acciones distintas: prevención de riesgos, implicación de estos a través de obras de prevención, y creación de un perfil de resiliencia para dieciocho ciudades con la metodología crpp a través de la Red de Ciudades Resilientes en México; actualmente la ciudad de Manzanillo, Colima, forma parte (Organización de las Naciones Unidas, 2017).

The Rockefeller Foundation crea cien Resilient Cities (2018), un programa que busca el fomento y la estructuración de un perfil de resiliencia urbana en las ciudades participantes del proyecto; junto con ARUP (2014), desarrolló el Resilience Index (ARUP, 2014), un modelo precursor que busca abonar en la resiliencia urbana, con un índice compuesto por cuatro dimensiones que permiten generar una evaluación y un perfil de la ciudad. Este es un claro panorama de las necesidades y oportunidades a trabajar en búsqueda de la resiliencia del sistema ciudad.

La reciente integración de la ciudad de Colima al programa “100 Resilient Cities”, de la Fundación Rockefeller (2017) y al marco establecido en la Estrategia de Resiliencia de la Ciudad de Colima, presentada en 2019 con la colaboración de la oficina Colima Resiliente, H. Ayuntamiento de Colima y 100 Resilient Cities (2019), donde se establecen ejes como “Colima Preparada y Preventiva” y “Colima Compacta Conectada e Integrada”, de los cuales se desprenden estrategias para la resiliencia en las prácticas sociales y el mejoramiento urbano.

Se establece la relevancia de la interacción de la sociedad en los espacios públicos abiertos, como elemento fundamental del sistema ciudad, debido a que la ciudad durante el siglo XXI ha afrontado tensiones y problemas que han elevado los índices de inseguridad al doble de la media nacional (INEGI, 2018), o a la incapacidad de la sociedad para ajustarse y adaptarse adecuadamente a su entorno, lo que propicia una alta vulnerabilidad frente a fenómenos naturales a que está expuesta (Centro Nacional de Prevención de Desastres CENAPRED, 2014), pues ha sobrepasado la capacidad del sistema ciudad. Además, el éxito del espacio público no depende únicamente de las cosas tangibles, ya que involucra muchos aspectos cualitativos que favorecen el éxito del espacio.

La información mencionada permite adecuar un índice específico que respalde de manera determinada la evaluación de la resiliencia en los espacios públicos abiertos, debido a que los índices que miden la resiliencia se encuentran enfocados en un nivel macro, y consideran la ciudad como universo. Debido a la integración de la ciudad de Colima al programa 100 Resilient Cities, a la creación de la Oficina de Resiliencia de la Ciudad de Colima y a la publicación de la Estrategia de Resiliencia para la ciudad de Colima, se tiene como objetivo la generación de un modelo de medición de la resiliencia para los espacios públicos, mediante la adaptación del City Resilience Index, lo que consiste en el escalamiento desde un sistema ciudad a un nivel de espacios públicos, mediante la identificación, el análisis y la selección de indicadores, instrumentos, escenarios y análisis de información a partir de la metodología desarrollada en el City Resilience Index (2014). Con la hipótesis de que el Resilience Index, es una metodología flexible, que permite ser desarrollada y adecuada a diferentes escalas dentro del sistema ciudad, lo que permite la generación del modelo en espacios públicos.

Es de relevancia establecer el vínculo entre los resultados y las propuestas conceptuales, que profundizan las perspectivas espaciales y sociales de la resiliencia urbana, y pueden ayudar a tomar mejores decisiones en cuanto a la preparación de las ciudades ante los fenómenos naturales y antrópicos (Zuñiga y Egler, 2016). Se plantea esta propuesta de escalamiento de modelo metodológico como un instrumento que permita el diagnóstico de los espacios públicos de manera eficiente en la ciudad de Colima y que funcione como medio para el análisis, la evaluación y el análisis de información, enfocado en responder preguntas específicas en cada espacio público, como: ¿En qué estado se encuentra el espacio público? ¿Hacia dónde se quiere orientar su desarrollo?, y. sobre todo: ¿Qué se necesita para trabajar de manera efectiva en el desarrollo de la resiliencia?

Destinado a organismos públicos, gubernamentales y académicos involucrados en temas de resiliencia en la ciudad, como el H. Ayuntamiento con la Oficina de Resiliencia de la Ciudad y el Instituto de Planeación de la Ciudad de Colima (2006), permitiendo una futura aplicación para evaluar y generar un perfil individual de los espacios públicos abiertos de la ciudad, funcionando como un instrumento diagnóstico para el sustento del análisis respecto de las áreas de mejora y oportunidad, así como las propuesta de soluciones a los problemas actuales, considerando la resiliencia como un elemento que permitirá la preparación y estrategia de volver a un estado favorable, después de ser afectado por impactos o tensiones, con una visión de anticipación y solución a los problemas que afecten a los espacios públicos y debiliten su función dentro del sistema ciudad.

Metodología

El establecimiento del modelo surgió mediante la revisión del estado del arte de los indicadores que miden el espacio público, así como por la revisión, el estudio y el escalamiento de los indicadores para la medición de la resiliencia, sustentados en el Resilience Index (ARUP, 2014), y su sistema metodológico para la medición (ARUP, 2016), desde un nivel de ciudad a un nivel específico, como los espacios públicos. Se establecen las diferentes herramientas, los procesos y los métodos para el desarrollo de la investigación, con el objetivo de adaptar un modelo de medición de la resiliencia para los espacios públicos abiertos. La metodología planteada se representa de manera esquemática en la figura 1, a partir de la adaptación del City Resilience Index.

Figura 1
Desarrollo metodológico para la generación del modelo de medición de la resiliencia en espacios públicos a partir del City Resilience Index.
Fuente: Elaboración propia, 2019.

1.Identificación de indicadores de resiliencia

La metodología aborda la identificación de indicadores de resiliencia determinados de manera internacional, mediante el desarrollo de una investigación documental basada en diferentes repositorios académicos, como EBSCO, DOAJ, REDALYC, SCIELO, Latindex, entre otros, priorizando las fuentes primarias. Se establecieron los siguientes criterios de inclusión y exclusión:

1. a. Estrategias desarrolladas y aplicadas en cualquier país.

2. b. Información publicada con una antigüedad no mayor de diez años.

3. c. Constituida por organizaciones o instituciones con relevancia en el tema (Iniciativa pública y sector público).

4. d. Actividades que generaron productos, desde documentos, planes, estrategias o proyectos.

2. Análisis de los indicadores de resiliencia en el nivel ciudad

Se desarrolló una tabla de análisis a partir del City Resilience Index (ARUP, 2014), donde se consideran todos los indicadores propuestos por el Index; se revisó y analizó la información perteneciente a los 52 de manera compacta, y se estableció número de indicador, nombre y definición¹ (cuadros 2, 3, 4 y 5). Durante este proceso se trabajó de manera conjunta con la oficina de resiliencia de la ciudad de Colima, como asesor externo del proyecto en términos de análisis y ser un referente del trabajo The Rockefeller Foundation y 100 Resilient Cities.

3. Selección y escalamiento de los indicadores de resiliencia desde el nivel ciudad hasta el nivel de espacios públicos

Como segunda etapa, con posterioridad al análisis de los 52 indicadores propuestos por el Index se realizó un escalamiento² de dichos indicadores, y se seleccionó los que fueran concernientes a la evaluación en los espacios públicos abiertos, mediante criterios de inclusión y exclusión; se descartaron los que no tuvieron una injerencia directa. Por consiguiente, se seleccionaron y escalaron los correspondientes a pertinencia, capacidad de evaluación y flexibilidad de adecuación en el espacio público abierto (cuadros 2, 3, 4 y 5).

Por parte de la metodología del Index se tienen establecidas 156 preguntas que cubren de manera integral los sistemas urbanos de una ciudad, correspondiente a sus 52 indicadores, en este caso a partir de la selección o la adecuación pertinente a los indicadores aplicables al espacio público abierto para la evaluación de la resiliencia; se establecieron las preguntas correspondientes a los indicadores y se conformó una tabla donde se delimita la dimensión, el objetivo, la meta, el número de indicador y las preguntas establecidas en el escalamiento (cuadro 6).

4. Desarrollo de escenarios para la evaluación de los indicadores propuestos en el nivel espacio público

Los escenarios se plantean de acuerdo con las preguntas que fueron establecidas para cada indicador, mediante la adaptación del sistema de escenarios propuestos por ARUP, en el City Resilience Index, mediante la Measurement Guide (ARUP, 2016). Se desarrolla un sistema de fichas con el esquema propuesto en el cuadro 1, donde se desarrolla el sistema de escenarios, guías métricas y medidas a recabar para el posterior análisis de la información.

Cuadro 1

Esquema de escenario, con base en el Resilience Index, donde se establecen los apartados a desarrollar para cada pregunta

Fuente: Elaboración propia, 2019, basada en el Resilience Index.

5. Desarrollo de instrumentos de recabación de información

Sobre la base de las medidas establecidas en cada escenario e indicador para el desarrollo de instrumentos de recabación de información donde se delimita un rango que permita el manejo de la información de manera integral, de acuerdo con las necesidades cualitativas o cuantitativas de las medidas establecidas, algunos de los instrumentos son:

• Guías de observación

• Encuestas.

• Entrevistas

• Mesas de trabajo

Se estableció la codificación de resultados de acuerdo con Hernández (2016), debido a que es necesario analizar cuantitativamente los datos (aplicar análisis estadístico). Lo que conllevó a delimitar un rango de puntuación de acuerdo con el valor de los escenarios, ejemplo:

• Totalmente en desacuerdo

• En desacuerdo

• Ni de acuerdo ni en desacuerdo

• De acuerdo

• Totalmente de acuerdo

6. Planteamiento de análisis de resultados para la evaluación de los indicadores propuestos en el nivel de espacios públicos

La evaluación City Resilience Index (CRI) permite a los actores comprender y medir su desempeño de resiliencia de manera integral, ya que está diseñado como una autoevaluación flexible. Debido a que el proceso de evaluación guía sistemáticamente el uso de las herramientas fuera de línea y en línea del CRI para la planificación de la evaluación, la asignación de tareas, la recopilación de datos y el análisis de la información de la evaluación (ARUP y Rockefeller Foundation, 2018).

Después de la etapa de recopilación de datos y las medidas establecidas en cada escenario, para dar respuesta a la pregunta planteada en cada indicador es necesaria la integración de los tres principales actores involucrados en el espacio público (actores gubernamentales, técnicos y sociales) para la interpretación de la información y el establecimiento de un rango a través de los escenarios. Las dimensiones, mediante la tabulación de resultados obtenidos en campo a través de los instrumentos, compaginándolo con el análisis de los escenarios para la fundamentación de medidas cuantitativas, sobre la base del rango de peor escenario (1 pts) y mejor escenario (5 pts), mediante un programa informático desarrollado y distribuido por Microsoft Corp, que permitan el establecimiento de una gráfica de polígono, la cual mapea los resultados obtenidos del levantamiento, vaciado y análisis de datos obtenidos del espacio público evaluado a partir de la media establecida en cada medida, pudiendo establecerse desde cada indicador, meta, dimensión y de manera global, representada de manera gráfica, para así establecer un perfil que permite observar los rangos concernientes a los elementos del espacio público resiliente (figura 3)

Resultados y discusión

El CRI (ARUP, 2014) se comprende por cuatro dimensiones; es importante la definición de las cuatro dimensiones clave que integran el modelo, las cuales son: Salud y Bienestar, referente a sistemas que aseguran la salud y el bienestar de las personas que viven y trabajan en la ciudad; Economía y Sociedad, referente a los sistemas sociales y financieros que permiten a las poblaciones urbanas vivir pacíficamente y actuar colectivamente; Infraestructura y Medio Ambiente, que comprende los sistemas construidos y naturales que brindan servicios críticos, protegen y conectan a los ciudadanos urbanos, y Liderazgo y Estrategia, que es la necesidad de tomar decisiones informadas, inclusivas, integradas e iterativas en nuestras ciudades.

Las cuatro dimensiones se integran los 52 indicadores iniciales y las doce metas; en este caso lo más importante respecto del escalamiento realizado es la etapa de identificación, análisis, selección y escalamiento, se estructuró en cuatro apartados, separados por dimensiones, se adecuó el objetivo y el alcance de cada dimensión para ser dirigido a los espacios públicos, y se enmarcan las metas que comprenden (cuadros 2, 3, 4 y 5).

Cuadro 2

Dimensión Salud y Bienestar, tabla de análisis y selección de indicadores, para el escalamiento en el nivel espacio público

Fuente: Elaboración propia, 2019, basada en el Measurement Guide del CRI (ARUP, 2016)

Cuadro 3

Dimensión Economía y Sociedad, tabla de análisis y selección de indicadores, para el escalamiento en el nivel espacio público

Fuente: Elaboración propia, 2019, basada en el Measurement Guide del CRI (ARUP, 2016)

Cuadro 4

Dimensión Infraestructura y Medioambiente, tabla de análisis y selección de indicadores, para el escalamiento en el nivel espacio público

Fuente: Elaboración propia, 2019, basada en el Measurement Guide del CRI (ARUP, 2016)

Cuadro 5

Dimensión Liderazgo y Estrategia, tabla de análisis y selección de indicadores, para el escalamiento en el nivel espacio público

Fuente: Elaboración propia, 2019, basada en el Measurement Guide del CRI (ARUP, 2016)

Salud y Bienestar tiene como objetivo asegurar la salud y la prosperidad de todos los que interactúan con el espacio público; esta dimensión se relaciona con las personas vinculadas a través de este espacio. Considera la medida en que permite satisfacer las necesidades de los servicios en tiempos de crisis. Discurre en las diversas oportunidades de financiamiento y fomento para el espacio público. Finalmente, considera si puede salvaguardar la salud de la población a través de las disposiciones de programas, campañas y proyectos. Esta dimensión tiene las metas de: mínima vulnerabilidad humana, diversos medios de financiamiento y fomento y, por último, la salvaguarda efectiva para la salud humana y la vida, donde se establece la selección de siete indicadores de los catorce propuestos originalmente por el Index (cuadro 2).

Economía y sociedad se define como los sistemas sociales y financieros que permiten a la sociedad vivir pacíficamente y actuar colectivamente en el espacio público; esta dimensión se relaciona con la organización del espacio público, en cómo los sistemas sociales y económicos permiten a la sociedad vivir en paz y actuar colectivamente. Se incluyen dentro de esta dimensión los sistemas que fomentan la seguridad y el orden. También se consideran la identidad colectiva y el apoyo comunitario, debido a que los espacios públicos son un elemento estructurador y ocupan un lugar importante en la ciudad. Sus metas son: Identidad colectiva y apoyo comunitario, seguridad integral y Estado de derecho, y economía sustentable. Considerando que el rasgo central que define a cualquier ciudad es su condición primigenia de ser el espacio para la sociedad y ello influye directamente en la estructuración y organización de su espacio físico (Rangel, 2002), se seleccionaron nueve de los trece indicadores que conforman esta dimensión en el Index (cuadro 3).

Infraestructura y Medioambiente; esta dimensión corresponde a los sistemas naturales y fabricados por el hombre que proporcionan servicios críticos, protegen y conectan a los ciudadanos en el espacio público; esta dimensión se relaciona con el lugar, la calidad de la infraestructura y los ecosistemas. Considera su solidez ante los impactos y tensiones. También la continuidad de los servicios críticos, en situaciones de impactos o tensiones, como suministro de agua, distribución de energía y gestión de residuos sólidos, conectividad del espacio público que permite el flujo de bienes, servicios, personas e información. Sus metas son: reducción de la exposición y la fragilidad, prestación efectiva de servicios críticos y movilidad y comunicaciones confiables. La importancia de la apropiación del espacio es una forma de entender la generación de los vínculos con los “lugares”, lo que facilita comportamientos ecológicamente responsables, la implicación y la participación en los espacios públicos (Vidal y Pol, 2005); en este apartado se seleccionaron once indicadores de los trece propuestos originalmente en el Index (cuadro 4) (Centro Nacional de Prevención de Desastres, CENAPRED, 2014; Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres, UNISDR, 2015).

Liderazgo y estrategia surge de la necesidad de una toma de decisiones informada, inclusiva, integrada e interactiva en nuestras ciudades; esta dimensión está apuntalada por el conocimiento. Una ciudad resiliente aprende del pasado y toma las medidas apropiadas basadas en la evidencia. Esto significa que se debe tener un liderazgo efectivo, y una gestión urbana caracterizada por una gobernanza inclusiva que involucre al gobierno, las empresas y la sociedad civil en los espacios públicos, y una toma de decisiones basada en evidencia. Una ciudad también debe empoderar a sus partes interesadas proporcionando acceso a la información y la educación, para que las personas y las organizaciones puedan tomar las medidas adecuadas. Es igualmente importante asegurarse de que la ciudad se desarrolle de manera integrada, que alinee la visión de la ciudad con estrategias y planes sectoriales y proyectos individuales. Las metas son: liderazgo y gestión eficaces, grupos de interés empoderados y la planificación integrada del desarrollo, en este apartado se seleccionaron

Como resultado de la selección y el escalamiento de los 52 indicadores iniciales, se estableció un total de treinta y ocho indicadores para el modelo de medición de la resiliencia en los espacios públicos, comprendiendo las cuatro dimensiones principales correspondientes a: salud y bienestar, economía y sociedad, infraestructura y medioambiente y liderazgo y estrategia (figura 2). Se consideran las tres metas específicas; parte de la propuesta corresponde a ciento cuatro preguntas, con su respectivo escenario, desarrolladas para el establecimiento de la codificación de resultados mediante una guía métrica (cuadro 6).

Figura 2
Modelo de medición de la resiliencia en los espacios públicos a partir del CRI.
Fuente: Elaboración propia, 2019, a partir de la metodología del CRI, determinando 38 indicadores que comprenden la evaluación de la resiliencia en los espacios públicos a partir del análisis y el escalamiento de los 52 indicadores.

Cuadro 6

Índice de Resiliencia en Espacio Públicos, establecimiento de las 104 preguntas respecto a los 38 indicadores escalados a espacios públicos.

Fuente: Elaboración propia. 2019 establece los 38 indicadores que fueron identificados para la medición de la resiliencia dentro de los espacios públicos, se distribuye mediante las dimensiones y metas, además de anexar las 104 preguntas de investigación pertinentes a cada indicador.

La selección, la adecuación y la generación de preguntas dan respuesta objetiva a los treinta y ocho indicadores; dichas preguntas se establecen como referente para el establecimiento de los escenarios a evaluar, así como la información pertinente a recabar mediante los instrumentos de evaluación (cuadro 6).

Escenarios

Considerando el esquema de las preguntas, de acuerdo con el Measurement Guide (ARUP, 2016), se delimitaron las que abarcaban en mayor medida los objetivos generales de cada indicador dentro de la resiliencia en los espacios públicos; estos 104 escenarios concernientes a las ciento cuatro preguntas planteadas en el cuadro 6, divididas en las cuatro dimensiones, mediante la codificación de un mejor escenario con un valor de 5 y el peor escenario con un valor de 1, de finiéndose los medidas necesarias a considerar para los instrumentos.

Los escenarios representan dos medidas principales cualitativas (cuadro 7) y de carácter cuantitativo (cuadro 8), donde se establece de manera individual a cada indicador y pregunta, los mejores y peores escenarios para los espacios públicos, además de un esquema de guía de medición junto con las medidas a utilizar dentro del desarrollo de los instrumentos para la etapa de recolección de información.

Cuadro 7

Ejemplo de escenario propuesto con medidas cualitativas, correspondiente al indicador 2, pregunta 4 en temas de acceso inclusivo al agua potable

Fuente: Elaboración propia, 2019.

Cuadro 8

Ejemplo de escenario propuesto, correspondiente al indicador 9, pregunta 24 en temas de comunidad cohesiva

Cada escenario está conformado por una tabla que delimita, se establece una guía de instrumentos a utilizar para la recabación de información; se desarrolló como parte de un proyecto conjunto donde se desarrolló el apartado de instrumentos, los cuales establecen los lineamientos de guías de observación, entrevistas, encuestas, mesas de trabajo para la recopilación de información pertinente a los escenarios.

Análisis de información

La evaluación CRI permite a los gobiernos municipales comprender y medir su desempeño de resiliencia de manera integral. Está diseñado como una autoevaluación flexible. El proceso de evaluación considera el uso de las herramientas fuera de línea y en línea de CRI para la planificación de la evaluación, la asignación de tareas, la recopilación de datos, el análisis y el intercambio de los resultados de la evaluación. (ARUP y Rockefeller Foundation, 2018)

Con la información recopilada, se procede a su interpretación, con la participación de los principales actores involucrados en el espacio público (gubernamentales, técnicos y sociales) para el establecimiento de un rango acorde con el puntaje de 1-5 de los escenarios. Considerando la necesidad del vaciado de información, una vez que fue recopilada sobre la base de los escenarios, las guías y las medidas métricas propuestas, mediante un programa informático desarrollado y distribuido por Microsoft Corp que permite el establecimiento de una gráfica de polígono (figura 3, ejemplo de representación), la cual mapea los resultados obtenidos del levantamiento, el vaciado y el análisis de datos obtenidos del espacio público evaluado a partir de la media establecida en cada medida; desde cada indicador se puede establecer meta, dimensión y de manera global, representada de manera gráfica, para así establecer un perfil que permite observar los rangos concernientes a los elementos del espacio público resiliente (figura 3).

Figura 3
Ejemplo de representación, mediante gráfica poligonal, en la cual se mostrarán los resultados tabulados de los respectivos indicadores, para generar un mapeo de los elementos evaluados.
Fuente: Elaboración propia, 2019. Ejemplo de representación gráfica para la generación de la media, conforme al análisis de la información obtenida, para la generación de un perfil que permita identificar áreas de oportunidad.

Conclusiones

Se establece una propuesta que comprende 4, 38, con respectivas 104 preguntas y escenarios, donde se delimitan el peor y el mejor escenario, las guías métricas, las medidas y los instrumentos que faciliten la recolección de información para su análisis, y se delimita un perfil para evaluar la resiliencia en los espacios públicos; respondiendo a la hipótesis de que el Resilience Index, es una metodología flexible, que permite ser desarrollada y adecuada a diferentes escalas dentro del sistema ciudad; la adecuación del modelo en el nivel espacios públicos se vuelve una guía para la adecuación de los parámetros necesarios para relacionar la información necesaria para un perfil de resiliencia, a través de la recopilación de información y el análisis, lo que permite cumplir con el objetivo de la investigación.

La ponderación de la información mediante los actores involucrados en el espacio público permitirá desarrollar una vinculación, pues establece una línea de análisis debido a la condición de flexibilidad y autoevaluación que establece el Index. Respecto del planteamiento gráfico de los resultados se considera un elemento que favorece la interpretación y el análisis de los datos.

Figura 4
Esquematización de la metodología de evaluación de la resiliencia en espacios públicos.
Fuente: Elaboración propia, 2019. Se establece el resumen de los resultados de manera gráfica; se incluyen dimensiones, metas, indicadores, preguntas, escenarios y etapas que comprende la propuesta.

Considerando el lugar que los espacios públicos ocupan dentro del sistema ciudad, la adecuación del modelo representa un avance en el establecimiento de lineamientos puntuales para la medición de la resiliencia, este proyecto forma parte un punto de partida para la futura aplicación dentro de los espacios públicos de la Colima.

Bibliografía

100 Resilient Cities (2018), 100 Resilient Cities. Disponible en: https://100resilientcities.org/resources/

ARUP (2014), ARUP lanza una herramienta para entender la resiliencia de las ciudades, 28 de qbril. Disponible en: https://www.arup.com/expertise/services/planning/resilience-security-and-risk?query=resiliencia

ARUP (2014), City Resilience Index. Disponible en: https://www.arup.com/perspectives/publications/research/section/city-resilience-index. Consultado: 2018.

______ (2015), City Resilience Framework. Disponible en: https://assets.rockefellerfoundation.org/app/uploads/20160105134829/100RC-City-Resilience-Framework.pdf. Consultado: 25 de febrero de 2019.

______ (2016), Measurement Guide, marzo Disponible en: https://www.cityresilienceindex.org/#/resources.

______ y Rockefeller Foundation (2018), City Resilience Index - Assessment. Disponible en: https://www.cityresilienceindex.org/#/assessment.

Centro Nacional de Prevención de Desastres CENAPRED (2014), Guía básica para la elaboración de atlas estatales y municipales de peligros y riesgos. México: Sistema Nacional de Protección Civil. Disponible en: http://www.cenapred.gob.mx/es/Publicaciones/archivos/44.pdf.

Colima Resiliente, H. Ayuntamiento de Colima y 100 Resilient Cities (2019), Estrategia de Resiliencia de la ciudad de Colima, marzo. Disponible en: https://www.colima.gob.mx/2019/resiliencia/estrategia2019.pdf.

Hernández, R. (2016), Metodología de la investigación. Disponible en: https://www.uca.ac.cr/wpcontent/uploads/2017/10/Investigacion.pdf.

INEGI (2018), Seguridad pública y justicia. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Disponible en: https://www.inegi.org.mx/temas/incidencia/ . Consultado: 28 de febrero de 2019. Insituto de Planeación de la Ciudad de Colima

(IPCO) (2006), Antecedentes. Disponible en: http://ipco.gob.mx/2019/index.php/home/antecedentes.

Leyva, S.; Pancorbo, J.; Encarnación, B.; Erazo, R. y R. Lapeña (2018), “Resiliencia, arquitectura y urbanismo en el desarrollo sostenible de la ciudad latinoamericana: caso La Concordia”. Arquitectura y Urbanismo, 39(1), 27-38.

Metzger, P. y J. Robert (2013), Elementos de reflexión sobre la resiliencia urbana: usos criticables y aportes potenciales, vol. 28, Territorios. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=357/35728173002.

Moro, S. (2011), Una metodologia sistemática para el análisis de los espacios públicos, Question, 1(30), doi:1669-6581.

Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres UNISDR (2015), Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030. Disponible en: https://www.unisdr.org/files/43291_spanishsendaiframeworkfordisasterri.pdf.

Organización de las Naciones Unidas ONU (2012), Cómo desarrollar ciudades más resilientes. Un manual para líderes de los gobiernos locales. Disponible en: https://www.unisdr.org/files/26462_manualparalideresdelosgobiernos-loca.pdf.

______(2015), Objetivos de Desarrollo Sostenible. Disponible en: https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/objetivos-de-desarrollo-sostenible/.

______(2016), Nueva Agenda Urbana.http://habitat3.org/wp-content/uploads/NUA-Spanish.pdf.

______(2017), ONU Habitat, Por un mejor futuro urbano. https://es.unhabitat.org/resiliencia/. Consultado: 2018.

Organización de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos ONU-Habitat (2016), Guía de resiliencia urbana 2016. Disponible en: http://70.35.196.242/onuhabitatmexico/Guia_de_Resiliencia_Urbana_2016.pdf.

Pascual, A. y J. Peña (2012), “Espacios abiertos de uso público”. Arquitectura y Urbanismo, 33, 25-42. doi:18155898.

Project Public Spaces (2018), What makes a Successful Place?https://www.pps.org/article/grplace-feat. Consultado: 2018.

Rangel, M. (2002), La recuperación del espacio público para la sociabilidad ciudadana. Congreso Internacional del Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable 2002, 2. Disponible en: http://www.saber.ula.ve/bitstream/handle/123456789/13458/recuperacion_spacio.pdf;-jsessionid=CFC8245DD7E78801F5E5749885A8C6A9?sequence=1.

Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (2016), 16 de agosto. Disponible en: https://www.gob.mx/sedatu/documentos/guia-de-resiliencia-urbana-2016.

The Rockefeller Foundation (2017), 100 Resilient Cities. Disponible en: http://www.100resilientcities.org/cities/colima/.

Vidal, T. y E. Pol (2005), “La apropiación del espacio: una propuesta teórica para comprender la vinculación entre las personas y los lugares”, diciembre. Anuario de Psicología, 36(3), 281-297. doi:0066-5126.

Zuñiga, L. y T. Egler (2016), “Dimensiones físico-espacial y sociopolítica de la resiliencia urbana: aportes y perspectivas”. Ciencia en su pc (2), 71-85.

Notas

Notas de autor

^aarq.paolacabrera@gmail.com^bdora.correa@itcolima.edu.mx^cpeter.chung@itcolima.edu.mx