PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE LAS VARIANTES CENSORIAS DEL BUSCÓN

En el apéndice final de este trabajo se ofrece el listado de variantes que podrían ser consideradas censorias (o coatte) en cada uno de los testimonios del Buscón². Asimismo se presentan las lecturas “problemáticas”, eventualmente es- candalosas en el siglo XVII, que se registran en uno de ellos o en varios, pero no en todos. El contraste entre ambos tipos de loci critici puede ayudar —como se verá más adelante— a detectar la existencia de presiones externas que condicionaron el texto de la obra, y a percibir la coherencia (o no) de los posibles motivos que indujeron a retocar determinados pasajes.

Como primer dato importante, cabe señalar que no existe ninguna fuente textual del Buscón completamente libre de censura. Ahora bien, el número de va- riantes paliativas en ellas es muy distinto: el texto de los manuscritos S y C es el menos afectado a este respecto, el del manuscrito B registra un número considera- ble de lecturas coatte, y la versión de Z —la edición príncipe— se revela como la más censurada (aunque de manera puntual y muy limitada en el conjunto de la obra). Seguidamente desarrollo con más detalle esta información.

Desde el punto de vista cuantitativo, S tiene 6 variantes censorias; C, 10; B, 37 —de las que 20 son privativas de este manuscrito—; y Z, 51 —siendo 34 de ellas exclusivas de la princeps—. Es decir, los mss. S y C, que recogen el primer estado textual del Buscón, apenas presentan huellas de censura. B y Z, en cambio, sufrieron una lima claramente perceptible en algunas lecturas atrevidas o polémicas para la época. La diferencia entre ambos testimonios —al margen de la cuantitativa— es- triba en la vinculación de esas variantes con la religión: en B únicamente 6 de sus 20 lectiones privativas se corresponden con alusiones al ámbito religioso, en Z esta circunstancia se registra en 23 de sus 34 variantes exclusivas. Ello indica que el texto del Buscón dado a la imprenta fue conscientemente “aseado” en algunas alusiones a la materia religiosa³. Esta preocupación, en cambio, no guio de manera sistemática ni coherente las intervenciones en el texto del ms. B⁴.

Por lo que atañe a las lecturas potencialmente comprometedoras, S tiene un total de 20 —9 de ellas privativas de esta fuente textual—; C, 14 —ninguna exclusiva suya: o compartidas con S (la mayoría), o con B—; B, 24 —20 de carácter privativo (y de estas, 15 relacionadas con la religión)—; y Z, solo 2 (una de ellas compartida con B). Ello singulariza el texto de Z, frente al transmitido por vía manuscrita, como el menos escandaloso. En contraposición, S y B ofrecen lecturas únicas que acentúan el carácter satírico, licencioso y/o irreverente de la novela picaresca⁵. Especialmente destacable en este sentido es la versión textual del ms. B, la más arriesgada en el tratamiento de lo religioso.

Los datos presentados hasta ahora apuntan a un determinado orden crono- lógico en la historia textual del Buscón. La progresión en el número de lecturas coatte en SCBZ apoya la hipótesis de esa sucesión temporal de los testimonios⁶. Los mss. S y C, con una censura mínima y un número apreciable de variantes atrevidas, reflejarían la versión más temprana de la obra, escrita por un joven Quevedo des- preocupado todavía tanto por posibles persecuciones inquisitoriales, como por hacer llegar su relato picaresco a la imprenta⁷. El texto del ms. B sería fruto de una revisión posterior y puntual a cargo del autor, guiada por intenciones creativas no siempre coherentes: en sus lecturas privativas, junto a la omisión o suavización de algunos pasajes referidos a la religión, la nobleza, la brujería o el sexo, se hallan bas- tantes variantes “problemáticas” por el tratamiento burlesco de la materia religiosa. En contraste con la tradición manuscrita, el texto de la editio princeps destaca por su mayor prudencia: no solo prescinde —salvo en un caso— de las lecturas escan- dalosas exclusivas de los manuscritos, sino que centra su lima en las alusiones al ámbito religioso. No obstante, la mano censora de Z «no retocó ni uno solo de los abundantes pasajes anticlericales que tiene la obra. Sus cambios, pues, se limitaron a aspectos superficiales, algunos de ellos verdaderamente inocuos; sin ingenio, pero sin dañar la coherencia del texto»⁸. Sin duda, esos retoques concretos se hicieron para facilitar que el Buscón superara los trámites legales y censorios previos a su estampación.

En cuanto a las lecturas —tanto censorias como “problemáticas”— compartidas por varios testimonios, conviene señalar las más relevantes para la filiación de estos. SCZ coinciden en una veintena de variantes censuradas en B y en la ausencia de otro tanto número de lectiones arriesgadas exclusivas de B⁹. En la familia textual SCZ, la edición príncipe (Z) se desmarca de SC en un doble sentido: por una parte, presenta 11 variantes paliativas —8 de ellas iguales a las que se encuentran en B— en pasajes únicamente registrados en SC¹⁰ y, por otra parte, también censura 30 lecturas comprometedoras que aparecen no solo en SC, sino también en B (esto es, en toda la tradición manuscrita)¹¹. La presencia en S de los ítems 5 y 6 de la Premá- tica contra los poetas güeros —frente a su omisión en CBZ, probablemente por razones censorias—parece corroborar el carácter temprano de esa fuente textual. El hecho de que C comparta más lecturas con B (4 en total) que con Z (solo 1), y la mayor coincidencia de Z con B (9 variantes en total) que con C (1 sola lectura) sugieren tanto el carácter final de Z, como el intermedio de B entre C y Z. En consecuencia, las variantes censorias y “problemáticas” compartidas por varios testimonios parecen avalar el orden cronológico propuesto anteriormente para ellos: SCBZ.

Por lo que respecta a la autoría de las variantes estudiadas, no se pueden ofrecer certezas absolutas pero sí hipótesis verosímiles. Parece bastante seguro que las escasas lecturas censorias de S y C se deben a los copistas y/o dueños de dichos manuscritos. Sin embargo, también es posible que alguna de sus omisiones sea consecuencia de la deturpación textual que les afecta. En el caso de los ítems 5 y 6 de la Premática antedicha —ausentes de CBZ—, no parece aventurado suponer que el propio Quevedo decidió prescindir de ellos en un momento posterior al primigenio de la obra —o bien aceptó que alguien los suprimiera—. Las variantes arriesgadas de SC que presentan la misma censura en BZ son generalmente tan breves que impiden reconocer inequívocamente en ellas el usus scribendi de Quevedo. Con todo, la sustitución del «duque / conde de Arcos» (SC) por el «conde de Irlos» (BZ) —si es que no se trata de un error de SC por lectio facilior— tal vez se deba a la mano del escritor. Sin conocer la fiabilidad exacta de los textos manuscritos del Buscón, siempre quedará la duda de si sus lecturas privativas son innovaciones o variantes de autor. Precisamente, la autoridad textual otorgada por la crítica mo- derna al ms. B —valorado a veces como un posible apógrafo— condiciona el reconocimiento de la naturaleza autorial de sus lecturas exclusivas. Si se piensa que esta copia transmite un texto bastante ajustado a la voluntad creadora de Quevedo en un momento determinado de la difusión de esa obra, se ha de reconocer la existencia de algunos casos de autocensura por parte de don Francisco. No obstante, esa mayor cautela en determinados pasajes ni se centra en una temática concreta, ni se manifiesta en otras variantes privativas de . potencialmente escandalosas (en su mayoría, referidas a la religión). Este carácter arbitrario, incluso incoherente, de esas lectiones exclusivas de . parece sugerir la responsabilidad de Quevedo¹². Por último, las variantes coatte de la primera edición del Buscón, claramente relacionadas con la preparación de su texto para superar el trámite legal de la censura previa a su publicación, probablemente se deben a una mano ajena al autor. Ello es notorio en unos pocos casos —señalados en el apéndice final con una nota a pie de página— en los que el texto de Z carece de sentido o pierde ingeniosidad verbal. También existe la posibilidad de que algunas omisiones interpretables como paliativas estén relacionadas con la ratio typographica, pues parece que faltó espacio en sus respectivas planas. Asimismo, no es descartable que tres de esas lecturas censorias —indicadas también en nota— remitan al propio Quevedo, pues en otras obras suyas se hallan expresiones próximas o semejantes¹³.

En resumen, no existe un Buscón ideal totalmente libre de censura. Si se opta por escoger la fuente textual con menos corrección censora, habrá de seleccionarse el ms. S. Si se cree que B refleja la versión última de la novela o la única fiel a la voluntad autorial, han de aceptarse sus variantes censorias privativas —hayan sa- lido todas ellas (o no) de la mano de Quevedo—. Si se considera que Z es el postrero y definitivo testimonio del Buscón, consentido finalmente por el autor, se ofrecerá un texto “castigado” puntualmente en materia religiosa, es decir, preparado en su época para sortear la censura oficial anterior a su impresión.

Ante tantas opciones ecdóticas, ¿qué hacer? ¿Solo se deben admitir las lectu- ras censorias cuyo usus scribendi apunte a la responsabilidad del autor? ¿Se tienen que descartar las variantes coatte introducidas por una mano ajena al escritor aunque posiblemente este las haya consentido o tolerado? ¿Se debe dar el mismo tratamiento ecdótico —de rechazo— a la censura preventiva, anterior a la estampación de un texto áureo, que a la censura represiva, posterior a ella y competencia específica de la Inquisición?¹⁴ ¿Qué es preferible a la hora de editar una obra del siglo XVII: su versión temprana más arriesgada o el texto censurado para su publicación? ¿Estará influyendo nuestro régimen de libertad actual en la valoración de las variantes censorias, que son reflejo de un contexto histórico muy distinto, marcado por un fuerte control ideológico y de expresión?

En los siguientes apartados expongo mis reflexiones sobre algunas de estas cuestiones y las decisiones finalmente adoptadas en el caso concreto del Buscón.

LAS VARIANTES CENSORIAS DEL BUSCÓN EN SU CONTEXTO HISTÓRICO

La manera de crear, difundir y estampar una obra literaria en el Siglo de Oro condiciona su concepción misma, es decir, qué se entiende por tal. En el caso del Buscón, todos los datos apuntan a que cuando Quevedo lo escribió originalmente no dio su texto por definitivo, inmutable, ni pensó en enviarlo de forma inmediata a la imprenta. Así, tal y como sucedió con otras obras suyas, comenzó su difusión manuscrita, seguramente propiciada por el propio escritor¹⁵. Ello permitió que su texto, creado inicialmente sin tener en cuenta la obligada censura previa a su publicación, fuese más atrevido e irreverente, pero también más expuesto a innovaciones ajenas al autor, esto es, a su corrupción. Tras un lapso de tiempo indeterminado, Quevedo volvió sobre su novela para retocarla puntualmente (texto de .). Algunos de los cambios introducidos consistieron en suavizar varias lecturas arriesgadas e introducir otras tantas de esa misma naturaleza. En esta leve revisión (ni estructural, ni generalizada) parece que el satírico no estaba preocupado todavía por posibles reparos de la Inquisición ni del poder oficial. Transcurrido un intervalo temporal indefinido, en 1626 se imprimió el Buscón. Como no podía dejar de ser, su texto — más cercano en algunos pasajes a la versión más temprana que a la de B— aparece censurado en algunas lecturas alusivas a la religión. Tras su publicación —y la in- mediatamente posterior de Sueños y discursos (1627), Cartas del caballero de la Tenaza (1627), Discurso de todos los diablos (1628) y Cuento de cuentos (1628)— arreciaron las invectivas contra el autor y su obra (texto de .), acusados de escan- dalosos, irreverentes y lascivos¹⁶. Aunque Quevedo fue incluido en el Índice de libros prohibidos de 1632 y obligado a “corregir” las obras impresas antes de 1631, el Buscón no figura entre las expurgadas con la autorización del escritor en el volumen Juguetes de la niñez (1631). Su texto —fijado en la princeps— se libró, por tanto, de la correctio inquisitorial y pudo seguir escandalizando de manera ingeniosa a sus contemporáneos. No consta que después de 1626 (ni en vida de don Francisco, ni tras su muerte) el autor tuviese intención de promover la impresión del texto de B como reflejo de su última y verdadera voluntad textual para el Buscón. Hasta aquí el resumen de la historia textual más verosímil de la novela picaresca de Quevedo. Si —como parece— transcurrieron no pocos años desde la creación primigenia de la obra hasta su impresión, cabe preguntarse si a lo largo de ese tiempo cambió la actitud del autor respecto a cuestiones como: la imagen pública que quería proyectar, su aceptación (o no) de la censura —por mano propia o ajena— como manifestación de una mayor prudencia en su actitud vital o como condición imprescindible para ver impresa una obra, o su deseo de ingresar en el canon literario de la época mediante un éxito editorial sin competencia. En definitiva, ¿Quevedo querría lo mismo para sus obras a los 28/30 años que a los 46? Esta pregunta resulta pertinente en un trabajo ecdótico sobre sus escritos porque, dependiendo del retrato del autor (tanto en su etapa de juventud como de madurez) que el crítico haya asumido como verdadero, su edición priorizará unos testimonios u otros¹⁷.

QUEVEDO ANTE LA CENSURA DE SUS TEXTOS

Todos los escritores del Siglo de Oro eran conscientes de que el paso de un texto por la imprenta conllevaba un cierto grado de censura. Por ello probablemente diferenciaban con claridad el código lingüístico que podían utilizar según la vía de difusión de su obra: más atrevido e irrespetuoso en la manuscrita, más prudente y ortodoxo en la impresa. Contando ya con esto, es posible que algunos aceptasen sin mayores problemas ese sistema literario dual, de manera que no verían con malos ojos que el proceso de estampación supusiese la eliminación de algunas voces bajas y expresiones irreverentes que no querrían ver expuestas como suyas ante el gran público y para la posteridad¹⁸. No sabemos si Quevedo se contaba entre ellos, pero, cuando en 1610 se le negó la licencia de impresión para los tres primeros Sueños, seguramente comprendió pronto que no le iba a resultar fácil ver publicadas sus sátiras. O se mostraba más cauteloso en sus textos, o estos difícilmente llegarían a ser editados. De hecho, en 1628, en la dedicatoria «Al excelentísimo señor Conde-Duque, gran canciller» de Su espada por Santiago, Quevedo manifiesta su disposición a censurar la versión manuscrita de este memorial para poder verlo impreso, siguiendo las indicaciones que le haga al respecto Olivares: «mandarame vuestra excelencia que lo imprima, borrando lo que la prudencia y ardiente caridad de su ánimo y conciencia le ditare» (Quevedo, Su espada por Santiago, pág. 173). El reconocimiento de tener que ofrecer un texto más precavido a la imprenta también está presente en los preliminares de Juguetes de la niñez (1631): en la dedicatoria «A los que han leído y leyeren» el escritor pide disculpas por haber escrito los Sueños «con ingenio facinoroso» en su juventud, cuando su vida estaba más regida «del ímpetu que de la consideración». Acepta que no podían ser publicados sin una revisión previa («en la forma que estaban no eran sufribles a la imprenta») y culpa a «algunos mercaderes extranjeros» de haberlos impreso «sin lima ni censura de que necesitaban»¹⁹. Como se sabe, esta declaración —posiblemente no sincera, sino obligada por las circunstancias— contrasta con la alusión que Quevedo hizo poco tiempo antes, en Su espada por Santiago, a «las impresiones que se han hecho» de los Sueños y el Buscón, donde reconoce esas obras —estampadas con los textos concretos de sus primeras ediciones— como suyas: «No niego que los escribí: libros son de mi niñez y mocedad». Pese a que admite las «cosas profanas y sátiras» que encierran, no achaca a terceras personas (editores, impresores o intermediarios) la responsabilidad de su publicación. Al contrario, un Quevedo orgulloso reivindica su propia condición atrevida, provocadora: «Sea así», concediendo a sus enemigos la verdad de «lo escandaloso» de sus obras (en el texto de sus principes, reitero)²⁰. Como se ha podido comprobar, el joven escritor desinteresado por la imprenta y osado en su uso satírico del lenguaje se ha convertido a los 48 años en alguien que consiente la censura previa a la publicación de sus escritos y que defiende —asumiéndolas como propias— sus obras burlescas ya impresas.

De esa aceptación de la censura por parte de Quevedo, y de su práctica misma, hay pruebas evidentes. Un caso especialmente esclarecedor es el de la primera parte de Política de Dios, que cuenta con testimonios manuscritos —el ms.

Heredia Spínola (Hs) y el ms. Frías (F)— e impresos —ediciones 1a y 2a de Zaragoza (Z1 y Z2, respectivamente)— de su versión primitiva, y con la princeps de la versión posteriormente autorizada por el propio don Francisco (M1). En la historia textual de esta obra se hallan ejemplos de variantes atrevidas (referidas a los malos privados y reyes) presentes únicamente en el ms. Hs —que contiene la versión más arcaica— o en los testimonios de la primera versión (HsFZ1Z2), pero no en la edición autorizada (M1). Es decir, el proceso de censura se produjo en un doble momento: en la fase manuscrita de la obra (Hs recoge lecturas escandalosas de las que carece F) y previamente a la publicación del tratado bajo la supervisión de Quevedo (o, lo que es lo mismo, Quevedo participó en una lima progresiva del texto)²¹. En cuanto a la segunda parte de esta obra (publicada póstumamente, en 1655), también se constata que algunos ataques a Felipe IV y a Olivares desaparecieron (o se suavizaron) en el paso de la versión manuscrita a la impresa. Aunque resulta difícil establecer si esa censura se debe al autor o al editor Pedro Coello, «no es descartable que el mismo Quevedo se encargara de ello» (Cacho Casal, 2012: 331). Otra muestra de autocen- sura quevediana se localiza en la historia textual de Discurso de todos los diablos (obra impresa en 1628). Tras las inmediatas críticas que levantó el contenido de su princeps, se editó en el mismo año de su aparición con cambios en el título y en dos pasajes problemáticos. Pasó a rotularse El peor escondrijo de la muerte y se sustitu- yeron dos fragmentos referidos a los monarcas en el infierno y al personaje llamado «Diablo de las monjas» por otros pasajes menos comprometedores con el poder político y eclesiástico. Dado que se atribuyen inequívocamente esos dos nuevos pasajes a Quevedo, resulta evidente su aceptación de una correctio parcial de su texto —por iniciativa ajena, se supone— para mantener la difusión de su libro²². Una tercera prueba fehaciente de la labor censora del propio don Francisco se encuentra en las fuentes textuales de la Carta a Luis XIII (1635). En un apógrafo que se conserva con correcciones manuscritas del autor hay tachaduras y enmiendas suyas que afectan a descalificaciones o referencias explícitas al rey francés y a sus vasallos. «Todos los lugares enmendados en M1 [el ms. apógrafo] están recogidos en la versión co- rregida de P [la edición príncipe]» (Peraita, 2005: 257)²³. Además, algunas alusiones religiosas presentes en el manuscrito no figuran en el texto impreso: «Lo más seguro es que las suprimiera el propio Quevedo, quizá por juzgarlas poco respetuosas» (Peraita, 2005: 257). Nuevamente, por tanto, don Francisco censuró una obra suya en la revisión anterior a su estampación en letras de molde.

También se pueden vincular con una censura autoimpuesta algunos cambios temáticos e ideológicos en las obras quevedianas posteriores a 1630, que parecen revelar una mayor cautela por parte del escritor²⁴. Cabe recordar, por ejemplo, el abandono de la ambientación cristiana en sus últimas sátiras menipeas: Visita y anatomía de la cabeza del cardenal Richelieu (1635) y La Fortuna con seso y la Hora de todos (1635-1636). Frente al marco religioso en que se inscriben los tres primeros Sueños . Discurso de todos los diablos, Quevedo —tras el obligado expurgo inquisitorial de sus obras satírico-burlescas en 1631— optó por situar la acción de sus creaciones posteriores en un escenario pagano (bien alegórico, bien mitológico)^25.

Asimismo, la reorientación hacia asuntos más serios y elevados (morales, religiosos, filológicos) de las obras quevedianas publicadas a partir del Index de 1632 apunta a un intento de cambiar su imagen pública: el autor tachado de polémico, ofensivo e inmoral se vuelve más grave, erudito y religioso²⁶. Sin duda, una proyección autorial mucho más precavida, de forma consciente e interesada, ante el poder eclesiástico y político²⁷. Asimismo, puede mencionarse la retractatio ideológica presente en Virtud militante (tratado moral fechable en 1636). Toda la doctrina de los filósofos —incluida la de los estoicos, tan admirados en obras anteriores por don Francisco— pasa a ser sospechosa de herejía, de modo que nuestro autor se ceñirá exclusivamente (eso dice, al menos) a exponer y comentar los textos sagrados y los de los Santos Padres²⁸. Bien se puede suponer que con ello Quevedo procuraba evitar nuevas denuncias y diatribas tras los últimos ataques recibidos (en El Tribunal de la justa venganza, divulgado bajo el seudónimo de «Arnaldo Franco-Furt», y en el Memorial al rey . El retraído, de Jáuregui, publicados en 1635)²⁹.

Las expuestas previamente son algunas huellas de la presumible censura que Quevedo aplicó en varias de sus obras motu proprio, aunque condicionado por las circunstancias históricas y personales que le tocaron vivir. De distinta naturaleza — ya no inmanente ni preventiva, sino coercitiva y represiva— es el expurgo que sufrieron los textos de las primeras ediciones de Sueños y discursos, Cartas del caballero de la Tenaza, Discurso de todos los diablos . Cuento de cuentos en Juguetes de la niñez (1631), una publicación con la que don Francisco se anticipó al requerimiento por parte de la Inquisición (en el Index de 1632) de “corregir” varias de sus obras impresas. Esta edición expurgada pone en evidencia tres formas de proceder de Quevedo ante la censura —en este caso, en una de sus manifestaciones más extremas—: 1) él mismo participó en la lima censora de sus escritos, de manera que algunas variantes coatte son atribuibles a su pluma³⁰, 2) permitió a otros —en este caso, a don Alonso Mesía de Leyva— la manipulación de sus textos para preparar su paso (nuevamente) por la imprenta³¹, y 3) se preocupó por mantener sus obras satírico-burlescas en el mercado editorial, favoreciendo así su imagen de autor con éxito de ventas³².

En definitiva, los datos presentados hasta ahora perfilan el retrato de Quevedo como un escritor que fue consciente de que la impresión de un texto conllevaba una labor de lima previa, que censuró algunos de sus escritos a lo largo de sus sucesivas fases redaccionales (tanto en la manuscrita como en la impresa), que no fue indiferente al éxito comercial de sus obras (ni graves, ni satírico-burlescas), que consintió en sus publicaciones variantes censorias ajenas, y que fue mostrándose progresivamente más cauteloso en los temas tratados y en la literalidad de sus textos.

Volvamos ahora, una vez caracterizada la actitud del Quevedo maduro ante la censura, a analizar el caso concreto del Buscón.

SELECCIONAR EL TEXTO DE LA PRINCEPS (AUN CON SUS VARIANTES CENSORIAS): LA ELECCIÓN ECDÓTICA MENOS ARRIESGADA PARA EL BUSCÓN

Si se decide seleccionar S como texto base para una edición crítica del Buscón, se ofrecerá al lector la versión más libre de censura y la más próxima probablemente al texto primigenio. No obstante, se podrían poner varios reparos a esa decisión. En primer lugar, S —junto con C— es el testimonio que parece reflejar un mayor grado de deturpación textual³³. Recuérdese, simplemente, que en su título no figura la palabra buscón, que los capítulos de la novela no se agrupan en libros, que nueve de ellos carecen de epígrafe inicial o que se registra un número apreciable de lecturas erróneas o dudosas (como sucede, por ejemplo, con la expresión latina de pane lucrando, trivializada en de paño librando —su transcripción es correcta en B y Z—). Junto a la tacha de su cuestionable fiabilidad, también se puede objetar que Quevedo volvió sobre su texto original para retocarlo posteriormente. La revisión recogida en el ms. B evidencia que S no representa la última voluntad textual de don Francisco para su novela picaresca. Además, es posible que con el paso de los años—tal y como sugiere lo ocurrido con otras obras suyas— Quevedo hubiera considerado oportuno, por necesario y más conveniente para él, introducir algún tipo de lima en su texto primitivo, creado inicialmente sin la vista puesta en su paso por la imprenta.

Si se opta por el texto de ., se están admitiendo variantes censorias cuya au- toría quevediana —recurriendo al discutible argumento del usus scribendi de don Francisco— no siempre se puede demostrar. Estas lecturas coatte resultan especial- mente interesantes, porque revelan una preocupación —inexistente en la fase textual de SC— por moderar ciertas expresiones o rebajar algunas de sus sátiras. Es decir, en . ya se aplicó alguna suerte de censura al texto del Buscón. Si nuestro autor se hubiese desvinculado de la publicación de Z —rechazándola abiertamente o volviendo a imprimir la obra (en la versión de .) bajo su cuidado—, no habría dudas a la hora de priorizar el texto de este manuscrito como representante de su última voluntad textual, pero la indiferencia de Quevedo por su suerte editorial tras la aparición de la princeps permite cuestionar su hipotética preferencia por él. Aunque no sabemos por qué la primera edición de la obra no reproduce la revisión recogida en B —copia datable antes de 1626³⁴—, se pueden conjeturar algunas explicaciones. Si es cierto —como denunciaron los enemigos de don Francisco— que el escritor promovió de alguna manera la impresión del Buscón, habrá que atribuirle a él la decisión de no haber seleccionado finalmente el texto de B³⁵. Si, por el contrario, la primera edición fue ajena a Quevedo, existen dos posibilidades básicas: o bien la persona que hizo llegar el Buscón a la imprenta conoció solo la versión finalmente publicada, o bien, habiendo tenido acceso a los textos de B y Z(en un estadio, evidentemente, previo a su paso por el taller tipográfico), descartó B y priorizó Z. En el primer caso, es posible que B fuese una copia manuscrita con una circulación muy restringida, próxima al círculo de amistades del escritor y vinculada a alguna circunstancia personal suya. En el segundo caso, la renuncia a publicar B tal vez habría guardado relación con el hecho de que su texto presentaba un mayor número de variantes potencialmente escandalosas.

La elección de Z como texto base para editar el Buscón es, a mi juicio, la de- cisión ecdótica menos arriesgada. Independientemente de que un Quevedo maduro —más proclive a censurar sus escritos y más interesado en formar parte del ca- non— participase (o no) en la preparación de su texto para darlo a la imprenta, resulta innegable que la princeps fijó la literalidad de la obra. En el siglo XVII el texto social del Buscón fue Z, y el autor —aun habiendo tenido ocasiones y tiempo sufuciente para ello— no cambió este hecho. Las variantes coatte que hoy se juzgan un demérito de la primera edición son, en realidad, huellas textuales del momento histórico en que Quevedo creó y difundió su obra³⁶. Un contexto que, lógicamente, condicionó no solo la vida del autor, sino también sus escritos. Si no se atiende a las circunstancias concretas que rodearon la publicación del Buscón, se corre el riesgo de malinterpretar el valor textual de Z y la evolución del comportamiento de don Francisco ante los ataques de sus enemigos (con la consiguiente aplicación de una progresiva autocensura en sus obras)³⁷. Identificar el Buscón con su texto más temprano, más libre de censura, supone priorizar la imagen de un Quevedo «facinoroso», despreocupado todavía por limar sus textos ante una hipotética publicación y desconocedor del miedo a la Inquisición y a otros oponentes. Pero la actitud de Quevedo hacia sus textos no se correspondió siempre con esa caracterización. Por ello, esta obrita no es equiparable a su texto primigenio, sino a lo que efectivamente llegó a ser, tanto para los coetáneos del Seiscientos como —a lo que parece— para el propio autor. Lo que hoy se considera el texto más cauteloso y menos arriesgado de la obra (Z), fue tenido por desvergonzado e irreverente en su época y mereció la condena del Santo Oficio. Las puntuales lecturas censorias de Z, de carácter preventivo ante su estampación, apenas afectaron a la carga satírica y escandalosa de la novela. Así lo admitió Quevedo en sus palabras al respecto en Su espada por Santiago, donde implícitamente asumió como suyo el texto impreso³⁸. Como era esperable en el siglo XVII, solo con ellas el Buscón pudo llegar al gran público y consagrar a Quevedo como autor de referencia de la picaresca.

En definitiva, las variantes censorias de la primera edición del Buscón —que, en general, no menoscabaron ni el sentido del texto ni la sátira anticlerical de mu chos pasajes de la novela— remiten no solo a los códigos antiguos de difusión impresa de una obra áurea, sino también a un concreto contexto histórico³⁹. Si se descarta Z ecdóticamente alegando la supuesta tacha de sus lecturas paliativas, probablemente nos alejaremos todavía más de la cabal comprensión y valoración de ese impreso y de su época.

Obras Citadas

ALONSO VELOSO, María José, «La difusión manuscrita temprana del Buscón de Que- vedo, a la luz de una noticia de época desatendida», Revista de Literatura, 82.163, 2020a, págs. 59-93.

ALONSO VELOSO, María José, «Quevedo censurado: la denuncia que forzó la reescritura de Política de Dios», Bulletin of Spanish Studies, 97.6, 2020b, págs. 897-928.

AZAUSTRE GALIANA, Antonio, «Prólogo a la edición crítica de Cuento de cuentos», en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Ma- drid, Castalia, 2003, vol. I, t. I, págs. 20-34.

BERTUZZI, Irene, Estudio textual de los «Sueños» de Francisco de Quevedo, tesis doctoral dirigida por Alfonso Rey, Universidade de Santiago de Compostela, 2013.

CABO ASEGUINOLAZA, Fernando, ed., Francisco de Quevedo, La vida del Buscón, Barcelona, Galaxia Gutenberg / Real Academia Española, 2011.

CACHO CASAL, Rodrigo, «Prólogo a Parte segunda póstuma de la Política de Dios y gobierno de Cristo», en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2012, vol. V, págs. 327-335.

CAVILLAC, Michel, «Guzmán de Alfarache» y la novela moderna, Madrid, Casa de Velázquez, 2010.

ETTINGHAUSEN, Henry, «Enemigos e inquisidores: los Sueñosde Quevedo ante la crítica de su tiempo», Studia Aurea, Monografía 1, 2010, págs. 297-318.

ETTINGHAUSEN, Henry, «Quevedo ante la censura: la primera Parte de Política de Dios», en Textos castigados. La censura literaria en el Siglo de Oro, ed. de Eugenia Fosalba y María José Vega, Bern, Peter Lang, 2013, págs. 245-262.

GACTO FERNÁNDEZ, Enrique, «Sobre la censura literaria en el s. XVII: Cervantes, Quevedo y la Inquisición», Revista de la Inquisición, 1, 1991, págs. 11-61.

GACTO FERNÁNDEZ, Enrique, «Notas sobre la censura inquisitorial del Buscón», en Amica Verba in honorem Prof. Antonio Roldán Pérez, coord. de Ricardo Escavy Zamora, Murcia, Universidad de Murcia, 2005, vol. I, págs. 287-298.

GAGLIARDI, Donatella, «Censuras de lo obsceno: el Ragionamento aretiniano en las ediciones italianas exentas y en la versión castellana de F. Xuárez (1547)», en Textos castigados. La censura literaria en el Siglo de Oro, ed. de Eugenia Fosalba y María José Vega, Bern, Peter Lang, 2013, págs. 101-117.

GARCÍA-BERMEJO, Miguel, «Causas y efectos de la censura en el teatro anterior a Lope de Vega», en Textos castigados. La censura literaria en el Siglo de Oro, ed. de Eugenia Fosalba y María José Vega, Bern, Peter Lang, 2013, págs. 21- 50.

GARCÍA VALDÉS, Celsa Carmen, ed., Francisco de Quevedo, Prosa festiva completa, Madrid, Cátedra, 1993.

JAURALDE, Pablo, ed., Historia de la vida del Buscón llamado don Pablos, ejemplo de vagamundos y espejo de tacaños, en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2007, vol. II, t. II, págs. 529- 546.

LÁZARO CARRETER, Fernando, ed., «Estudio preliminar», en Francisco de Quevedo, La vida del Buscón llamado don Pablos, Salamanca, CSIC, 1965.

LONDOÑO, Marcela, «Cosas vanas, curiosas y supersticiosas: la censura de los libros de horas en los índices de España y Portugal», en Saberes inestables. Estudios sobre expurgación y censura en la España de los siglos XVI y XVII, ed. de Dá- maris Montes, Víctor Lillo y María José Vega, Madrid, Iberoamericana, 2018, págs. 25-73.

PACHECO DE NARVÁEZ, Luis, El Tribunal de la justa venganza, ed. de Victoriano Roncero López, Pamplona, EUNSA, 2008.

PEÑA DÍAZ, Manuel, Escribir y prohibir. Inquisición y censura en los Siglos de Oro, Madrid, Cátedra, 2015.

PERAITA, Carmen, «Prólogo a la edición crítica de Carta al serenísimo, muy alto, y muy poderoso Luis XIII, rey cristianísimo de Francia», en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2005, vol. III, págs. 251-263.

PLATA, Fernando, «La polémica en torno a La Perinola de Quevedo con un texto inédito», La Perinola, 10, 2006, págs. 245-255.

PLATA, Fernando, «“La zurriaga de Perinola”: edición crítica de un texto inédito contra Quevedo», La Perinola, 23, 2019, págs. 85-127.

QUEVEDO, Francisco de, El Buscón. Edición crítica de las cuatro versiones, ed. de Alfonso Rey, Madrid, CSIC, 2007.

QUEVEDO, Francisco de, El Buscón. Historia de la vida del buscón, llamado don Pablos, ejemplo de vaga- mundos y espejo de tacaños, ed. crítica y facsímil de Alfonso Rey (con la colaboración de Rosario López Sutilo), Zaragoza, Institución «Fernando el Católico» / Excma. Diputación de Zaragoza, 2010.

QUEVEDO, Francisco de, Carta al serenísimo, muy alto, y muy poderoso Luis XIII, rey cristianísimo de Francia, ed. Carmen Peraita, en Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2005, vol. III, págs. 265-305, 581-587.

QUEVEDO, Francisco de, El Parnaso español, monte en dos cumbres dividido, con las nueve musas caste- llanas, [que salen de la librería de don José Antonio González de Salas], a costa de Pedro Coello, Madrid, Diego Díaz de la Carrera, 1648.

QUEVEDO, Francisco de, Política de Dios, gobierno de Cristo, ed. Eva María Díaz Martínez, en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2012, vol. V, págs. 189-326, 1069-1135.

QUEVEDO, Francisco de, Su espada por Santiago, ed. Manuel Ángel Candelas Colodrón, en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2015, vol. VI, págs. 169-274.

QUEVEDO, Francisco de, Los sueños, ed. de Ignacio Arellano Ayuso, Madrid, Cátedra, 1991.

QUEVEDO, Francisco de, Virtud militante contra las cuatro pestes del mundo: invidia, ingratitud, soberbia, avaricia, ed. de Alfonso Rey, en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2010, vol. IV, t. II, págs. 457-563.

RAVASINI, Inés, «“Encarecer los amores”. Censuras de la hipérbole sacroprofana en el Cancionero general», en Textos castigados. La censura literaria en el Siglo de Oro, ed. de Eugenia Fosalba y María José Vega, Bern, Peter Lang, 2013, págs. 51-73.

REY, Alfonso, ed., «Introducción a la lectura de Virtud militante», en Francisco de Quevedo, Virtud militante. Contra las quatro pestes del mundo, inuidia, in- gratitud, soberbia, avarizia, Santiago de Compostela, Universidad de Santiago de Compostela, 1985, págs. 259-324.

REY, Alfonso, «Las variantes de autor en la obra de Quevedo», La Perinola, 4, 2000, págs. 309- 344.

REY, Alfonso, «Prólogo a la edición crítica de Discurso de todos los diablos», en Francisco de Quevedo, Obras completas en prosa, dir. de Alfonso Rey, Madrid, Castalia, 2003, vol. I, t. II, págs. 471-481.

REY, Alfonso, ed., Francisco de Quevedo, El Buscón. Edición crítica de las cuatro versiones, Madrid, CSIC, 2007.

REY, Alfonso, ed., Francisco de Quevedo, El Buscón, Zaragoza, Institución «Fernando el Ca- tólico», 2010a.

REY, Alfonso, «La construcción crítica de un Quevedo reaccionario», Bulletin Hispanique, 112.2, 2010b, págs. 633-669.

REY, Alfonso, Lectura del «Buscón», Valladolid, Ediciones Universidad de Valladolid, 2014.

RICO, Francisco, El texto del «Quijote». Preliminares a una ecdótica del Siglo de Oro, Valladolid, Centro para la Edición de los Clásicos Españoles / Universidad de Valladolid, 2005.

RONCERO LÓPEZ, Victoriano, «La censura en Quevedo: el caso del Buscón», HiperFeira, 1, 1, 2001. [Disponible en: http://www.sinc.sunysb.edu/Publish/hiper/num1/art/victor.htm (Consulta: 2 de octubre de 2019).]

SÁNCHEZ JIMÉNEZ, Antonio, Lope de Vega. El verso y la vida, Madrid, Cátedra, 2018.

SÁNCHEZ JIMÉNEZ, Antonio, «Lope de Vega ante la censura», en Curiosidad y censura en la Edad Moderna, coord. de Silvia-Alexandra Stefan, Bucuresti, Editura Universitatii din Bucuresti, 2020, págs. 99-121.

SCHWARTZ, Lía, «La identidad genérica del Buscón: notas sobre la trayectoria de su recepción», La Perinola, 14, 2010, págs. 19-31.

TOBAR QUINTANAR, María José, «La última revisión quevediana del Buscón: la edi- ción príncipe (Zaragoza, 1626)», La Perinola, 14, 2010, págs. 321-364.

TOBAR QUINTANAR, María José, «La autoría quevediana del prólogo “Al lector” del Buscón», La Perinola, 15, 2011, págs. 333-345.

TOBAR QUINTANAR, María José, «El Buscón: una obra juvenil de Quevedo», Archivum, 61-62, 2011-2012, págs. 445-474.

TOBAR QUINTANAR, María José, «El decoro cómico del Buscón: parodia de la Atalaya de Mateo Alemán», La Perinola, 16, 2012, págs. 259-279.

TOBAR QUINTANAR, María José, «Descripción bibliográfica, material, de la princeps del Buscón», Hipogrifo, 4.2, 2016, págs. 349-362.

TOBAR QUINTANAR, María José, «Incertidumbres y certezas en el problema textual del Buscón: sus implicaciones ecdóticas», Hipogrifo, 6.2, 2018, págs. 757-776.

VALDÉS GÁZQUEZ, Ramón, «Los Sueños de Quevedo: variantes, versiones y estrategias de edición», en La escondida senda. Estudios en homenaje a Alberto Blecua, coord. de Eugenia Fosalba y Gonzalo Pontón, Barcelona, Castalia, 2012, págs. 385-423.

VALDÉS GÁZQUEZ, Ramón, «El otro mundo en las sátiras menipeas de Quevedo. Una evolución a merced de la censura», en Las razones del censor. Control ideológico y censura de libros en la primera Edad Moderna, ed. de Cesc Esteve, Bellaterra, Universitat Autònoma de Barcelona, 2013, págs. 239-262.

VEGA, María José, «Los pecados del lector. Delectación morosa y lecturas culpables en la teología moral del siglo XVI», en Textos castigados. La censura literaria en el Siglo de Oro, ed. de Eugenia Fosalba y María José Vega, Bern, Peter Lang, 2013, págs. 205-226.

VEGA, María José, y Eugenia FOSALBA, «Introducción: Censura y letras áureas», en Textos castigados. La censura literaria en el Siglo de Oro, ed. de Eugenia Fosalba y María José Vega, Bern, Peter Lang, 2013, págs. 7-20.

Notas

Información adicional

*: El propósito de este artículo es triple: 1) presentar el registro más completo hasta la fecha de variantes probablemente debidas a la censura en las cuatro fuentes textuales del Buscón¹, 2) analizar esas lecturas desde el punto de vista ecdótico, 3) ofrecer una reflexión sobre la importancia de contextualizar dichas variantes en su época histórica y en la trayectoria vital de Quevedo para valorarlas de manera ponderada.