Las publicaciones científicas en el marco de las transiciones al acceso abierto

El acceso abierto parece no tener vuelta atrás y este, a su vez, ha generado innumerables tensiones entre tres actores del sistema: las casas editoriales, los investigadores y las gobernanzas institucionales. En primer lugar, las casas editoriales que han monopolizado la edición científica en el mundo, como Elsevier, Springer-Nature, Wiley-Blackwell, Taylor and Francis o Sage, han visto amenazado el negocio de la venta de los contenidos. El cuestionamiento por los costos del acceso a los contenidos de estas casas editoriales que han adquirido cientos de revistas y han fusionado editoriales. De acuerdo con Villatoro (2017) las ganancias se acercan a 22 mil millones de euros y a un beneficio del 40 %, esto al parecer es superior al de empresas como Apple, Google o Amazon. Una sola editorial como Elsevier facturó, en el 2016, más de 2600 millones de euros, con beneficios de mil millones de euros. Este presupuesto es más que toda la inversión en investigación científica en países de América Latina, lo que ha hecho que universidades y sistemas de ciencia y tecnología de algunos países hayan elevado declaraciones como DORA y LEIDEN, que han permitido que se lleguen a revisiones de esta externalidad de la dinámica económica de la ciencia e incluso en algunos países se han creado legislaciones que están exigiendo cambios en las políticas de comunicación científica. En especial sobre el acceso al conocimiento para romper la paradoja que se genera “invertir en ciencia y no poder acceder a ella”, lo cual ha llevado a reflexiones de las consecuencias de la concentración de la mayor cantidad del conocimiento científico del mundo en unas pocas empresas editoriales; estas cinco empresas son las propietarias de más del 50 % de la producción científica del mundo.

Iniciativas como las del Plan S han presionado el desarrollo de acuerdos transformacionales que están llevando a algunas de estas casas a cambiar el modelo de negocio. Este es el caso de Springer, que cambiará a acceso abierto, pero no es claro cómo serán los costos para los investigadores (APC —Article Processing Charges—) por publicar y cuáles van a ser los procesos de transparencia en las estructuras de costos.

Estas problemáticas han llegado a nuestras instituciones en varias formas. Primero, exige que nos planteemos preguntas sobre la formación de las gobernanzas institucionales en las vicerrectorías académica, de investigación, administrativa e incluso las rectorías, así como los bibliotecarios para negociar los acuerdos con estas casas editoriales.

Es también necesario evaluar cómo estas transformaciones afectarán a investigadores y editores con el fin de evidenciar la manera de prepararnos para el futuro, pues en las prospectivas institucionales es una condición reflexionar sobre los impactos en toda la comunidad académica.

Otro punto importante es el que estamos viendo con algunas casas editoriales que adquieren revistas en América Latina. Universidades prestigiosas han empezado a entregar sus revistas que han costado recursos e inversiones sostenidas a las instituciones y, aun cuando estas ofrecen que las instituciones mantienen el control de edición de contenidos, ellos, las editoriales, asumen su control total. Es claro que no siempre las gobernanzas evalúan estas inversiones y estos productos, tanto en términos económicos como culturales, los artefactos de comunicación del conocimiento son un producto académico, pero sobre todo un aporte a la cultura.

Parece evidente que las instituciones deben contar con políticas de acceso abierto y estas son relevantes para orientar las acciones de todos los actores de nuestras comunidades académicas. Las transiciones que vivimos y viviremos exigen múltiples y complejos retos a las instituciones y no tienen otra alternativa que identificarlos, buscar salidas que nos preparen estratégicamente en medio de estas transiciones que ahora son permanentes en el caso de las publicaciones.

Scientific Publications in the Context of Transitions to Open Access

Open access seems to have no way back and this, in turn, has generated innumerable tensions between three actors in the system: publishers, researchers and institutional governance. Firstly, the publishing houses that have monopolized scientific publishing in the world, such as Elsevier, Springer-Nature, Wiley-Blackwell, Taylor and Francis or Sage, have seen their business of selling content threatened. The questioning by the costs of access to the contents of these publishing houses that have acquired hundreds of journals and have merged publishing houses, which according to Villatoro (2017) are close to 22 billion euros and a profit of 40% apparently higher than that of companies like Apple, Google or Amazon and; only a publisher like Elsevier invoiced, for the year 2016, more than 2600 million euros with profits of one billion euros. This budget is more than all the investment in scientific research in Latin American countries; this has led universities and science and technology systems in some countries to raise statements such as DORA and LEIDEN, which have allowed them to reach reviews of this externality of the economic dynamics of science and even in some countries have created legislation that are demanding changes in science communication policies, especially on access to knowledge to break the paradox that is generated “investing in science and not being able to access it”, which has led to reflections of the consequences of the concentration of the largest amount of scientific knowledge in the world in a few publishing companies; These five companies own more than 50% of the world’s scientific production.

Initiatives such as Plan S have pressured the development of transformational agreements that are leading some of these companies to change their business model, as in the case of Springer, which will change to open access, but it is not clear how the costs for researchers (APC) will be for publishing and what will be the processes of transparency in the cost structures.

These problems have reached our institutions in several ways, first, it demands that we ask ourselves questions about the formation of institutional governance in their academic, research, administrative and even rector's offices, as well as librarians to negotiate agreements with these publishing houses.

It is also necessary to evaluate how these transformations will affect researchers and publishers in order to show how to prepare for the future, since in the institutional prospective it is a condition to reflect on the impacts on the entire academic community.

Another important point is what we are seeing, some publishing houses are acquiring journals in Latin America and prestigious universities have begun to deliver their journals that have cost resources and sustained investments to the institutions and even when these offer that the institutions maintain control of content editing they assume full control of them, it is clear that not always the governments evaluate these investments and these products, both in economic and cultural terms, the artifacts of communication of knowledge are an academic product but above all a contribution to culture.

It seems evident that institutions must have open access policies and these are relevant to guide the actions of all actors in our academic communities. The transitions we are living and will live through demand multiple and complex challenges to the institutions and they have no other alternative but to identify them, to look for ways out that prepare us strategically in the midst of these transitions that are now permanent in the case of publications.

Referencias

Villatoro, F. (2 julio, 2017). Robert Maxwell, el padre del gran negocio de las editoriales científicas. La ciencia de la mula francis.http://francis.naukas.com/2017/07/02/robert-maxwell-el-padre-del-gran-negocio-de-las-editoriales-cientificas/

Notas de autor

Información adicional

Citar como:: Aguilar Bustamante, M. C. (2021). Las publicaciones científicas en el marco de las transiciones al acceso abierto. Diversitas, 17(1).