Introducción

Este trabajo se inscribe dentro de un proyecto más amplio consistente en estudiar la etnobotánica histórica de grupos criollos de Argentina a partir de diferentes tipos de fuentes primarias. Las primeras dos contribuciones al respecto consistieron en el análisis, puesta en valor y adscripción biocultural de datos etnobotánicos identificados en el catálogo de la Exposición Universal de París de 1889 (Scarpa et al., 2016; Scarpa, 2017), mientras que la tercera de ellas se dedicó a la identificación taxonómica y análisis de los usos no-medicinales de las plantas por los criollos del Chaco Húmedo en la Encuesta Nacional de Folklore (ENF) de 1921 (Scarpa & Rosso, 2018). Esta constituyó la primera recopilación folklórica en la Argentina llevada a cabo a nivel nacional de manera sistemática, cuyo objetivo fue registrar y documentar las distintas manifestaciones folklóricas (leyendas, costumbres , cancioneros, creencias acerca de animales y plantas, etc.) de los diversos grupos humanos que habitaban en el país. En el trabajo que sirve de antecedente directo a este artículo (Scarpa & Rosso, 2018) se detallan mayores características de dicha encuesta, así como las escasas publicaciones que refieren a la misma.

Aunque para la etnobotánica médica de los criollos del Chaco pueden mencionarse los trabajos pioneros de Scarpa (2002, 2004a, 2004b, 2008, 2016), éstos están referidos solo para el distrito Semiárido de la provincia fitogeográfica Chaqueña (Cabrera & Willink, 1980). Por ello, los antecedentes existentes sobre la etnobotánica médica de los criollos del Chaco Húmedo resultan muy escasos; en efecto, los únicos trabajos que describen con cierto detalle los usos medicinales de las plantas por este grupo humano son los de Martínez Crovetto (1981a, 1981b) y Schulz (1997†).

Además de la contribución que estos datos representan para el patrimonio cultural argentino, resultan especialmente valorables por el hecho de haber sido documentados hace ya 95 años. Este hecho evidencia la imposibilidad de su actual recopilación debido a las profundas transformaciones ambientales y socioculturales que han ocurrido en el área. Entre las primeras figuran los altos niveles de deforestación existentes causados como consecuencia de la explotación agrícola intensiva, mientras que entre las segundas se debe considerar el sustancial cambio cultural operado en el seno de la sociedad desde dicha época hasta la actualidad.

El objetivo de este trabajo es identificar, analizar y actualizar la gran cantidad y diversidad de información etnobotánicomédica sobre los criollos del Chaco Húmedo que se encuentran de manera fragmentaria a lo largo de la ENF de 1921 y compararlos con los datos publicados hasta el presente sobre criollos vecinos.

Materiales y Métodos

La documentación referida en la ENF de 1921 se halla discriminada por provincias y se encuentra preservada en la forma de rollos de microfilms. El criterio de selección de la información utilizado en este trabajo fue que ésta haya sido recabada en localidades de la eco-región del Chaco Húmedo argentino, cuyos límites geográficos coinciden con los definidos por Burkart et al. (1999) y por The Nature Conservancy et al. (2005). Según este criterio se consultaron los microfilms correspondientes a las provincias de Chaco (rollos nº 29, 30, 31 y 32), Corrientes (nº 28), Formosa (nº 41) y Santa Fe (nº 78, 79, 80, 81, 82 y 83), los cuales incluyeron un total de 134 legajos analizados correspondientes a cada uno de los docentes de escuelas rurales que participaron en la ENF. En el mapa de la Fig. 1 se presenta la ubicación geográfica de 59 de las 60 localidades de procedencia de los datos (la excepción corresponde al Paraje Talaty -Corrientes- por ubicarse fuera del área mapeada). Mayores detalles acerca de las características, alcances y contextualización espacio-temporal, sociohistórica y cultural de los datos de la ENF de 1921 se especifican y analizan como parte de los resultados del trabajo que sirve de antecedentes directo a este estudio (Scarpa & Rosso, 2018).

La metodología utilizada es la correspondiente a la etnobotánica histórica, la cual considera a los datos del pasado como una fuente de información primaria, sobre los cuales se aplica el método clásico etnobotánico (ver Medeiros, 2009; Rosso, 2012; Rosso & Scarpa, 2012; Campos Navarro & Scarpa, 2013). Esta consistió en efectuar una búsqueda bibliográfica de las identidades botánicas asociadas a cada uno de los nombres vulgares referidos en la ENF para los criollos del Chaco argentino sensu lato (Scarpa, 2012a), para los criollos del Chaco Húmedo e Iberá sensu stricto (Schulz, 1976, 1997†; Martínez Crovetto, 1981a; Pirondo, 2016; entre otras), así como para Argentina en un sentido más amplio (Dimitri, 1987; De la Peña & Pensiero, 2004; Martínez Crovetto, 2012†; entre otras). Los datos fueron ordenados y sistematizados en una base de datos diseñada con el programa MS-Access. A partir de estas correspondencias halladas en la bibliografía, los criterios empleados para estimar las identificaciones botánicas que aquí se refieren se describen en detalle en el trabajo que sirve de antecedente directo a este artículo (Scarpa & Rosso, 2018).

La estructura del artículo incluye las siguientes fases de análisis: 1º) aspectos etnomédicos e identitarios de los Criollos referidos en la ENF como forma de contextualización sociocultural de los datos etnobotánicos aquí presentados; 2º) identificación botánica de los taxones a los que hacen referencia los nombres vulgares de las plantas -en cuanto fuera posiblea partir de correspondencias citadas en la bibliografía entre estos últimos y los nombres científicos; 3º) análisis estadístico de los datos etnobotánico-médicos, y 4º) comparación con datos etnobotánico-médicos de grupos criollos vecinos.

Por último, la filiación biocultural de los datos etnobotánicos se infiere a partir de las referencias geográficas específicas brindadas por la ENF de 1921, concretamente el lugar de obtención y/o de recopilación de los datos para cada una de las informaciones. De esta manera, dichos datos pueden llegar a considerarse de naturaleza etnobotánica ya que al rescatar su contexto espacio-temporal de referencia existe la posibilidad de interpretar la raigambre cultural específica de la cual aquellos derivan.

Resultados

Aspectos etnomédicos e identitarios de los Criollos referidos en la ENF

A partir de la lectura pormenorizada de los legajos de la fuente primaria, los autores registramos una serie de afirmaciones manifestadas por los encuestados de claro interés etnobotánico. Éstas se refieren particularmente a la raigambre y límites de lo que aquí denominamos “complejo biocultural de los criollos del Chaco Húmedo”, a los agentes y técnicas terapéuticas presentes y a la conceptualización de sus prácticas etnomédicas.

En cuanto al primer aspecto, se registran manifestaciones explícitas acerca de la adscripción “correntina” de varias marcas identitarias y aspectos culturales en general, así como etnomédicos en particular. Se destacan profusas referencias a producciones orales en idioma guaraní, expresadas a través de una gran cantidad de versos, adivinanzas, canciones, himnos, refranes y otros, propios del acervo criollo de la provincia de Corrientes. Asimismo, se registran afirmaciones explícitas acerca de esta vinculación tales como: “El Chaco santafecino y el Chaco propiamente dicho participan de las mismas costumbres y supersticiones de la provincia de Corrientes, de donde han sido introducidas por los emigrados de esa provincia” (Mauro Romero, Colmena, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 205). En cuanto a los usos medicinales de las plantas, particularmente refieren que: “Los del norte de Santa Fe y los de Corrientes usan remedios similares” (Wenceslao Ferreyra, Reconquista, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 104).

Con respecto a los agentes y técnicas terapéuticas se evidencia la típica estigmatización sobre aquellos agentes que “curaban” con remedios vegetales a quienes se tildan de “gualicheros”, “payeseros”, “embaucadores” o “vagos”, mientras que aquellos que acudían a los mismos eran acusados de “atrasados”, “ignorantes” y “supersticiosos”. Como ejemplo de ello afirman que: “Los que juntaban yuyos para usarlos de medicina eran considerados como brujas” (Félix Ortiz, Golondrina, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 171), o bien: “Reliquias hacen los brujos. Son ciertos trabajos con cerdas, plumas, lanas, hojas, huesos de aves, reptiles, etc, etc. y dicen que son sagradas. Venden a $5, $10 y $25 cada una a personas ignorantes haciéndoles el cuento de que nadie los embrujará ni le harán mal en ninguna forma” (Violeta Tessi, Los Saladillos, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 222).

En cuanto a las técnicas terapéuticas se evidencia también la típica discriminación entre “curas por remedio” y “cura de palabra” (o “por secreto”), ya documentada para la etnomedicina de otros Criollos del Chaco por Sturzenegger (1999) y Scarpa (2012b). Respecto a este último tipo de prácticas de claros ribetes mágicos y religiosos, podemos mencionar las siguientes afirmaciones: “Curanderos se encuentran a cada paso, la mayoría curan de palabra, cada uno tiene su fórmula y si lo divulgan entonces pierden su don (es secreto). Emplean grasas de distintos animales y raíces de todas las clases” (Violeta Tessi, Los Saladillos, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 222). La condición sine qua non para ejercer esta terapéutica es contar -según afirman explícitamente- con el arte o bien con la posesión de cierta clase de objetos que propician o neutralizan por sí mismos los “embrujos” o “daños”, los cuales se denominan “payé”, “curundú” o “reliquia” de manera indistinta. En la ENF de 1921 esto se expresa de las siguientes maneras: “Los que curan de palabra es porque tienen el payé, arte de embrujar o de evitar los sufrimientos a un embrujado” (María E. Varela, Urdániz, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 228); “el curundú es una reliquia que preserva de toda desgracia. Los que lo usan no deben comer ajos (Allium sativum L.) porque, si lo hacen, aquellos pierden su virtud” o “dichas reliquias llevan en el cuello como un escapulario” (Violeta Tessi, Los Saladillos, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 222).

Se evidencia el concepto de “adjunción de potencia” ya documentado para otros criollos del Chaco (Scarpa, 2012b), en cuanto a la necesidad de reforzar los remedios vegetales prescriptos. Esto se ejecuta mediante la inclusión ritual de ciertos aspectos simbólicos potentes provenientes de la cultura cristiana en las fases de obtención, preparación y/o administración de las plantas medicinales utilizadas, o de varios ingredientes a la preparación. Ejemplos de esto último son las repetidas referencias a los números “3”, “5” y “9” en relación a las partes vegetales utilizadas, ingredientes necesarios y/o cantidad de tomas de los remedios vegetales. Entre las expresiones literales de la ENF que ejemplifican estas afirmaciones registramos: “poleo (Aloysia grattisima, Lippia integrifolia), arazá (Psidium guajaba), yerba buena (Menta x rotundifolia), manzanilla (Matricaria chamomilla), achicoria del campo (Hypochaeris chillensis) y otras yerbas medicinales deben recogerse en Viernes Santo, ya que así tienen doble virtud de sanidad” (Hermenegildo Alderete, San Cristóbal, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 8); o bien en la prescripción de la ingestión de la decocción de la “yerba del pollo” (Alternanthera pungens) para el tratamiento del “empacho”: “Hervir 3 raíces y darle de tomar a la criatura 3 mañanas seguidas” (Carmen Paris de Mendoza, Romang, Pcia. de Santa Fe, Legajo nº 156).

Identificaciones botánicas a partir de nombres vulgares

Se identificaron 337 nombres vulgares (n.v.) de plantas con algún uso o significado en la ENF de 1921 para los cuales se obtuvieron en la bibliografía un total de 782 correspondencias con algún taxón botánico (a lo largo de 1565 citas recabadas). El análisis de estas últimas en función de la metodología propuesta permitió obtener un total de 308 identificaciones botánicas plausibles para un total de 294 n.v. (87% de los referidos en la ENF) a partir de 1137 citas bibliográficas. Mayores detalles acerca de estas estimaciones, cuantificaciones de los tipos de correspondencias y la discusión respectiva pueden consultarse en el antecedente directo a este trabajo (Scarpa & Rosso, 2018).

En la Tabla 1 se enlistan las correspondencias entre la nomenclatura científica y los nombres vulgares de las entidades vegetales sobre las que se refirieron usos medicinales en la ENF de 1921, así como las citas bibliográficas que documentan cada una de ellas, el tipo de correspondencia hallada y una descripción sucinta de los usos medicinales registrados para cada caso

Referencias. ^a: Exótica no asilvestrada (*).^b: Dec.: Decocción, Inf. Infusión; Ing.: Ingerido; Ext.: Aplicación externa; Ba: Basidioma; DU: Duramen; FL: Flor, FR: Fruto; ESP: Espinas; LA: Látex; STG: Estigma, PA: Parte aérea, RA: Raíz; HO: Hoja; CO: Corteza; BU: Bulbo; TA: Tallo; SE: Semilla, TAH: Tallo y hoja; ME: Meristema; TU: Tubérculo.^c: (1) Amorín (1988), (2) Cazes Camarero (2000), (3) De la Peña & Pensiero (2004), (4) Hassler (1909), (5) Martínez Crovetto (1981a), (6) Montesano (1913), (7) Parodi (1886), (8) Pennington (1904), (9) Petetín & Marzocca (1984), (10) Pirondo (2016), (11) Rosso & Scarpa (2012), (12) Scarpa (2004a), (13) Scarpa (2012a), (14) Schulz (1976), (15) Wernicke (1944), (16) Scarpa et al. (2016), (17) Seo & Xifreda (2008), (18) Schulz (1997†), (19) Martínez Crovetto (2012†), (20) Dimitri (1987), (21) Scarpa & Arenas (1996), (22) Marinoff et al. (2006), (23) Scarpa & Anconatani (2017), (24) Pensiero et al. (2005), (25) Keller et al. (2016), (26) Scarpa & Rosso (2011), (27) Martínez Crovetto (1978), (28) Martínez Crovetto (1980), (29) Martínez (2010), (30) Tropicos.org (2017), (31) Toursarkissian (1980).^d: UNI: Correspondencia unívoca, BI-UNI: Correspondencia bi-unívoca, GEN: Genérico no prototípico, GEN-PRO: Genérico prototípico, GEN-BOT: Genérico botánico (= género bot.).

Análisis estadístico de los datos etnobotánicos

Un total de 816 indicaciones terapéuticas acerca de 238 taxones botánicos se registran para la etnobotánica médica de los criollos del Chaco Húmedo en la ENF de 1921. Como ya se mencionara en el antecedente directo a este trabajo (Scarpa & Rosso, 2018), estos datos corresponden a las ⅔ partes (65,5%) del total registrado en la ENF de 1921 (1242 datos). Cabe recordar que el 62,8% de estos últimos (783) fueron consensuados por dos o más fuentes (ya sean colaboradores o referencias bibliográficas para criollos del Chaco argentino citadas en este trabajo), mientras que el resto (37,7%, 470) fue mencionado por un solo informante. Las familias botánicas con mayor número de usos medicinales citados son Asteraceae (99 datos), Apiaceae (48), Lamiaceae (46), Fabaceae (41), Myrtaceae (36), Malvaceae (34), Rutaceae (33), Brassicaceae (29) y Pteridaceae (25). Las principales plantas medicinales registradas para los criollos del Chaco Húmedo se grafican en la Fig. 2.

Se establecen 16 categorías de uso medicinal definidas, en primera instancia, en función de los aparatos o sistemas corporales de incidencia (digestivo, circulatorio, reproductor) y, en último término, según tipo de acción terapéutica (estimulante, depurativo, vulnerario) u otra característica de su acción sobre el organismo. En la Fig. 3 se grafica la participación relativa de cada una de estas categorías de uso medicinal. Éstas incluyen un total de 131 clases de aplicaciones medicinales específicas; las más referidas se enlistan en la Tabla 2, mencionando la cantidad de datos etnobotánicos hallados para cada una de ellas.

Comparación con datos etnobotánicomédicos de criollos vecinos

Debido a que los datos respecto a las plantas medicinales y sus usos no se hallaban cuantificados en las obras de Martínez Crovetto (1981a) ni en la de Schulz (1997†) -con las cuales se decidió comparar los datos homólogos resultantes de la ENF de 1921-, los autores debimos realizar un análisis cuantitativo de los mismos previamente a ello. A partir de estos resultados pudimos constatar que los datos obtenidos durante la entrevista a Schulz (1997†) realizada por Pastor Arenas no pueden ser tenidos en cuenta para la comparación aquí propuesta. Esto es, debido a que la escasísima cantidad de datos (102 asignados a 88 taxones) allí referidos -en relación a los registrados por Martínez Crovetto (1981a) y en la ENF de 1921- no pueden ser considerados como representativos de la etnobotánica médica de los criollos del Chaco Húmedo. En la Tabla 3 se muestra los resultados de la comparación de los datos de la ENF de 1921 con los publicados por Martínez Crovetto (1981a) respecto a las cantidades absolutas y relativas de taxones vegetales, usos medicinales, fitónimos y gnoseología médica en idioma guaraní, la cual se discute en el apartado respectivo.

Discusión

La elevada proporción de usos medicinales de las plantas evidenciada en los datos etnobotánicos identificados en la ENF de 1921 resultan congruentes, no solo con lo obtenido para otros grupos criollos del Chaco argentino (Scarpa, 2004a; 2012b), sino también con los de otras regiones del país (Martínez, 2010; Muiño, 2011). También resulta coincidente la contribución relativa de los distintos tipos de indicaciones terapéuticas registradas, ya que las referidas al aparato digestivo alcanzan su máximo y las destinadas al sistema respiratorio y como vulnerarios alcanzan proporciones importantes (Scarpa, 2002; 2004a; 2012b; Martínez, 2010; Muiño, 2011). Asimismo, los tipos de aplicaciones medicinales específicas referidas en la ENF de 1921 también resultan características de la etnobotánica médica criolla de Argentina, evidenciado por idénticas etiquetas de los trastornos folks, tales como “empacho”, “limpiar” o “purificar la sangre”, “Fuego de San Antonio”, “pecho pasmado”, etc., lo cual muestra que responden a una misma gnoseología médica. Sin embargo, una de las principales diferencias con lo registrado a este respecto para otros criollos del Chaco lo constituye la inclusión de especies vegetales cuya distribución es propia del Chaco Húmedo (enlistadas en Scarpa & Rosso, 2018), cuyos usos medicinales no fueron mayormente abordados en la bibliografía (a excepción de Martínez Crovetto, 1981a). Respecto a la comparación de los datos etnobotánico-médicos de la ENF de 1921 con los publicados por Martínez Crovetto (1981a) para los criollos de la provincia de Corrientes debemos destacar, ante todo, que la cuantificación previa realizada para ello acerca de las especies vegetales (445) e indicaciones medicinales de las mismas (1338) referidas por dicho autor, lo convierten en uno de los trabajos más exhaustivos para la etnobotánica médica de Argentina.

Respecto a la comparación propiamente dicha, debe resaltarse, en primer lugar, la elevadísima coincidencia entre las identidades botánicas de las plantas medicinales consideradas en ambas obras (75%), lo cual, no solo confirma la precisión de nuestras identificaciones a partir de los nombres vulgares de la ENF, sino además la similitud entre la vegetación de ambas regiones comparadas. A pesar de esta gran coincidencia -y de la condición “criolla” de los usos aludidos-, los resultados indicados en la Tabla 3 indican que solamente 28% de los usos medicinales referidos en este trabajo (205) coinciden con los registrados por Martínez Crovetto (1981a) para los criollos del noroeste de Corrientes. Estos resultados constituyen una paradoja ya que son llamativamente contrarios a lo que cabría esperar para criollos de un área -como la considerada aquí- aledaña a la abordada por este último autor, con quienes comparten una raigambre cultural semejante -hispano-guaranítica- y una vegetación del todo similar. En efecto, sobre la base de estas coincidencias es que los autores decidimos efectuar tal comparación, en virtud de considerar de manera hipotética que ambos grupos humanos pertenecían al mismo complejo bio-cultural. Sin embargo, dada la gran cantidad, detalle -y por ende, representatividad- de los datos etnobotánico-médico comparados y la escasa coincidencia entre ellos, consideramos aquí que resultaría erróneo suponer esto último.

A primera vista podría argüirse que una explicación de estas diferencias se debería a las transformaciones ecológicas y socioculturales ocurridas a lo largo del tiempo transcurrido (60 años) entre la obtención de los datos de cada una de las fuentes comparadas y a la diferencia de objetivos y actores que los habrían guiado en cada caso (docentes de escolaridad primaria realizando una encuesta frente a un científico dela talla de Raúl Martínez Crovetto efectuando un trabajo de investigación). Sin embargo, a pesar de la influencia que estos factores habrían tenido, los autores consideramos que las coincidencias esperadas tendrían que haber sido significativamente superiores a las aquí calculadas (28 %), dada la gran cantidad de datos comparados. Por este motivo, evidentemente, otros factores de peso habrían actuado en establecer dichas diferencias.

Una argumentación de mayor alcance que la anterior radica en considerar los tipos de dinámica sociohistórica que operaron en cada una de las zonas que aquí se comparan -a ambos lados del río Paraná- a lo largo de los últimos tres siglos. En efecto, la ocupación del territorioy los inicios de la conformación sociocultural de los criollos en la provincia de Corrientes se podría datar -al menos- desde el siglo XVII (Maeder & Gutiérrez, 2003), mientras que la de aquellos considerados en este trabajo -de Chaco y norte de Santa Fe- recién a partir de la segunda mitad del siglo XIX (Gallo, 2008). A partir de este período en la provincia de Santa Fe y de la primera mitad del siglo XX en la del Chaco, se produjo un acelerado proceso de desarrollo agroindustrial y forestal que conllevó un crecimiento demográfico extraordinario. Este fenómeno no puede ser explicado solo por el incremento de la tasa de natalidad de su población registrada para dicho período, sino también debido a las masivas inmigraciones a dicha provincia como producto de la necesidad de mano de obra generada por dicho desarrollo económico, tal como registran las fuentes históricas (Maeder, 2007). Éstas señalan que la procedencia de dichos trabajadores no solo habría sido de la provincia de Corrientes, sino también de varias otras provincias del noroeste argentino, principalmente desde Santiago del Estero, Tucumán y Salta (Farías, 2002). De manera congruente a esto último, los datos resultantes de comparar las frecuencias de aparición de fitónimos y etiquetas de trastornos folks en idioma guaraní referidos en la ENF y en el trabajo de Martínez Crovetto (1981a), muestran a las claras las diferencias significativas halladas a este respecto entre los criollos del Chaco y Santa Fe con los de Corrientes (ver Tabla 3). En efecto, resulta sobradamente conocida la influencia de la población paraguaya -de origen guaranírespecto a la utilización de las plantas medicinales entre los correntinos, a través de su expendio en mercados de su ciudad capital. En estos lugares, vendedoras paraguayas ofrecen sus plantas medicinales -y difunden sus indicaciones terapéuticas- a un público que comparte una misma gnoseología médica derivada de un mismo sistema etnomédico (Pirondo et al., 2011). Todas estas diferencias sociohistóricas de las poblaciones a ambos lados del río Paraná habrían determinado una relación distintiva tanto respecto a la vegetación nativa de la zona, como a la de proveniente de regiones vecinas, que explicarían la falta de similitud hallada en este trabajo.

Conclusiones

Se registra un total de 816 indicaciones terapéuticas sobre 238 taxones botánicos para la etnobotánica de los criollos del Chaco Húmedo Sud-Occidental de Argentina, las cuales corresponden a las ⅔ partes (65,5%) del total registrado para la ENF de 1921. Se establecieron 16 categorías de uso medicinal siendo las más representativas las que aluden al aparato digestivo, sistema respiratorio y como vulnerario. Éstas incluyen 131 clases de aplicaciones específicas, siendo las más referidas los antitusivos, estomáquicos, depurativos, cicatrizantes, contra el empacho y odontalgias. Estos resultados constituyen las principales contribuciones para la etnobotánica médica y la etnomedicina de este grupo humano.

Los datos etnomédicos registrados en la ENF de 1921 resultan similares a los obtenidos para otros criollos del Chaco argentino, tanto respecto a las técnicas empleadas por los agentes terapéuticos y a la estigmatización de estos últimos, como a la conceptualización de los remedios prescriptos y participación de diversos aspectos simbólicos potentes propios de la cultura cristiana.

A partir de la comparación de los datos de este trabajo con los referidos para la etnobotánica médica de los criollos del noroeste de la provincia de Corrientes, concluimos que los criollos del Chaco Húmedo de las provincias de Chaco y Santa Fe pertenecen a un complejo bio-cultural claramente diferenciado de los primeros. Debido a esto, proponemos aquí distinguirlos entre sí, denominando al primer complejo como “Criollos del Chaco Húmedo Nor-Oriental” y al segundo como “Criollos del Chaco Húmedo Sud-Occidental”.

Agradecimiento

A Judith Farberman por habernos señalado la existencia de la ENF y la importancia de analizar los datos inéditos en ella incluidos. Al Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano (INAPL) por habernos permitido consultar los microfilms de la ENF y al personal de la biblioteca por su amabilidad. A Macarena Perusset por sus valiosas sugerencias respecto al resumen en inglés. A los revisores por mejorar nuestro manuscrito y al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas (CONICET), institución de pertenencia de los autores.

Bibliografía

AMORÍN, JL. (1988). Guía taxonómica con plantas de interés farmacéutico. Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos de la Capital Federal, Buenos Aires. 80 pp.

BURKART, R., N. BÁRBARO, R. O. SÁNCHEZ & D. A. GÓMEZ. 1999. Eco-regiones de la Argentina. Administración de Parques Nacionales, Buenos Aires. 43 pp.

CABRERA, A. L. & A. WILLINK. 1980. Biogeografía de América Latina. Serie de Biología, Monografía N° 13 de la Organización de Estados Americanos, Washington. 122 pp. + 1 mapa.

CAMPOS NAVARRO, R. & G. F. SCARPA . 2013. The cultural-bound disease ‘empacho’ in Argentina. A comprehensive botanico-historical and ethnopharmacological review. J. Ethnopharmacol. 148: 349-360.

CAZES CAMARERO, P. L. 2000. Nombres vulgares de Asteraceae del Herbario del Museo “Juan A. Domínguez” (Facultad de Farmacia y Bioquímica - UBA). Dominguezia 16: 15- 45.

DE LA PEÑA M. R. & J. F. PENSIERO. 2004. Catálogo de nombres comunes. LOLA, Buenos Aires. 373 pp.

DIMITRI, M. J. 1987. Enciclopedia argentina de agricultura y jardinería, Tomo 1: Descripción de las plantas cultivadas. ACME, Buenos Aires. 931 pp.

FARÍAS, J. R. 2002. Mitos y leyendas de nuestro folklore. Ed. del Autor, Presidencia Roque Sáenz Peña. 60 pp.

GALLO, E. 2008. Colonización agrícola. Un proceso que cambió la historia provincial. En SÁNCHEZ, J. E., ALEMAN, J. A. & A. PROSDOCIMI (eds.), Atlas Total de la República Argentina, Santa Fe, Tomo 26, pp. 52-55. Arte Gráfico Editorial Argentino, Buenos Aires.

HASSLER, E. 1909. Flórula Pilcomayensis. Trab. Mus. Farmacol. 21: 1-154.

KELLER, H. A., S. J. E. VELAZCO & E. R. KRAUCZUK. 2016. Regeneración de plantas leñosas bajo arbustos aislados en un sector de los esteros del Iberá, Corrientes, Argentina. Implicancias etnoecológicas. Bonplandia 25(2): 103-114.

MAEDER, E. 2007. Panorama histórico. Del territorio indígena a la etapa provincial. En SÁNCHEZ, J. E., ALEMAN, J. A. & A. PROSDOCIMI (eds.), Atlas Total de la República Argentina : Chaco, Tomo 6, pp. 22-29. Arte Gráfico Editorial Argentino, Buenos Aires.

MAEDER, E. & R. GUTIÉRREZ. 2003. Atlas del desarrollo urbano del Nordeste Argentino. Resistencia, Universidad Nacional del Nordeste. 181 pp.

MARINOFF, M. A., C. CHIFA & A. I. A. RICCIARDI. 2006. Especies hidrófitas y palustres utilizadas como medicinales por los habitantes del norte y nordeste de la provincia del Chaco. Dominguezia 22: 15-19.

MARTÍNEZ, G. J. 2010. Las plantas en la medicina tradicional de las Sierras de Córdoba. Un recorrido por la cultura campesina de Paravachasca y Calamuchita. Del Copista, Córdoba. 212 pp.

MARTÍNEZ CROVETTO, R. N. 1978. Una nueva especie de Nicotiana de la flora argentina. Bonplandia 5: 7-10.

MARTÍNEZ CROVETTO, R. N. 1980. Identificación botánica del “coro”, antiguo fumatorio utilizado por los indios del Chaco (Rep. Argentina). En EDITORES MEXICANOS UNIDOS, La Antropología Americanista en la Actualidad. Homenaje a Raphael Girard. Tomo 2, pp. 455-463. México.

MARTÍNEZ CROVETTO, R. N. 1981a. Las plantas utilizadas en medicina popular en el Noroeste de Corrientes (Argentina). Miscelánea 69: 1-140.

MARTÍNEZ CROVETTO, R. N. 1981b. Plantas reguladoras de la fecundidad utilizadas en la medicina popular del Nordeste argentino. Parodiana 1: 97-117.

MARTÍNEZ CROVETTO, R. N. 2012†. Estudios etnobotánicos V. Nombres de plantas y su utilidad según los mbya guaraní de Misiones, Argentina. Bonplandia 21: 109-133.

MEDEIROS, N. H. 2009. Etnobotánica histórica: princípios e procedimentos. Sociedade Brasileira de Etnobiologia e Etnoecologia, Recife. 83 pp.

MONTESANO, A. 1913. Plantas Medicinales (Extranjeras e indígenas). Imprenta Suiza de Imsand y Cía., Buenos Aires. 396 pp.

MUIÑO, W. A. 2011. La etnobotánica médica del área de transición pampeano cuyana. Bonplandia 20: 353-369.

PARODI, D. 1886. Notas sobre algunas plantas usuales del Paraguay, de Corrientes y de Misiones. (2ª. ed.). Imp. P. E. Coni e hijos, Buenos Aires. 123 pp.

PENNINGTON, M. S. 1904. Medicina popular en las Islas del Delta del Río Paraná. Trab. Mus. Farmacol . 8: 1-11.

PENSIERO, J. F., H. F. GUTIÉRREZ, A. M. LUCCHETTI, E. EXNER, V. KERN, E. BRNICH, L. OAKLEY, D. PRADO & J. P. LEWIS. 2005. Flora Vascular de la Pcia. de Santa Fe. Claves para el reconocimiento de las familias y géneros. Catálogo sistemático de especies. UNL, Santa Fe. 403 pp.

PETETÍN, C. A. & A. MARZOCCA. 1984. Patrón para nombres comunes de las malezas de la República Argentina. ASAM, Buenos Aires. 140 pp.

PIRONDO, A. 2016. Uso, manejo y acceso al recurso vegetal en comunidades rurales del macrosistema Iberá (Corrientes, Argentina). Tesis doctoral, Universidad Nacional del Nordeste, Corrientes. 196 pp.

PIRONDO, A., J. P. COULLERI, H. A. KELLER, & M. S. FERRUCCI. 2011. Influencia de factores externos sobre la comercialización de plantas medicinales en un medio urbano: el caso de vendedores criollos e indígenas en Corrientes, Argentina. Bol. Latinoam. Caribe Plant. Med. Aromat. 10: 553-569.

ROSSO, C. N. 2012. La etnobotánica de los grupos mocovíes de la reducción de San Javier, en el Gran Chaco, durante el siglo XVIII. Tesis Doctoral, Universidad de Buenos Aires, Argentina. 306 pp.

ROSSO, C. N. & G. F. SCARPA. 2012. Identificaciones botánicas de las plantas empleadas entre los mocovíes en la reducción San Javier durante el siglo XVIII a partir de la obra de Florián Paucke, S.J. En ARENAS, P. (ed.), Etnobotánica en zonas áridas y semiáridas del Cono Sur de Sudamérica, pp. 45-70. Sigma, Buenos Aires.

SCARPA, G. F. 2002. Plantas empleadas contra trastornos del sistema digestivo en la medicina folk de los Criollos del Chaco Noroccidental argentino. Dominguezia 18: 36-50.

SCARPA, G. F. 2004a. Medicinal plants used by the Criollos of Northwestern Argentine Chaco. J. Ethnopharmacol. 91: 115-135.

SCARPA, G. F. 2004b. El síndrome cálido-fresco en la medicina popular criolla del Chaco argentino. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares 59: 5-29. Madrid.

SCARPA, G. F. 2008. Hacerse “mala sangre” en el Chaco argentino: Etiologías, diagnóstico y terapéutica folk. Analecta Histórico Médica Supl. 1, 6: 191-196.

SCARPA, G. F. 2012a. “Palos, yuyos, pencas, bejucos y pastos”: Los nombres de las plantas y su clasificación etnobotánica por los criollos del Chaco Semiárido Norte (NE Salta - W Formosa). En ARENAS, P. (ed.), Etnobotánica en zonas áridas y semiáridas del Cono Sur de Sudamérica , pp. 117-144. Sigma, Buenos Aires .

SCARPA, G. F. 2012b. Las plantas en la vida de los criollos del oeste formoseño. Medicina, Ganadería, Alimentación y Viviendas Tradicionales. Rumbo Sur, Buenos Aires. 240 pp.

SCARPA, G. F. 2016. El mal de ojo entre grupos criollos e indígenas del Chaco argentino. Scr. ethnol. 38: 9-24.

SCARPA, G. F. 2017. Etnobotánica histórica de grupos criollos de Argentina II: Puesta en valor, adscripción cultural y análisis de los usos no medicinales presentados por el Gobierno argentino en la Exposición Universal de París de 1889. Bonplandia 26: 77-102.

SCARPA, G. F. & L. ANCONATANI. 2017. Etnobotánica histórica de las Misiones Franciscanas del este de Formosa II: Identificación y análisis de datos inéditos y reelaboración integral de fuentes ya publicadas a partir de hallazgos documentales. Dominguezia 33: 37-79.

SCARPA, G. F. & P. ARENAS. 1996. Especias y colorantes en la cocina tradicional de la Puna jujeña. Candollea 51: 483-514.

SCARPA, G. F. & C. N. ROSSO. 2011. Etnobotánica del “coro” (Nicotiana paa, Solanaceae): Un tabaco silvestre poco conocido del extremo sur de Sudamérica. Bonplandia 20: 391-404.

SCARPA, G. F., C. N. ROSSO & L. ANCONATANI. 2016. Etnobotánica médica de grupos criollos de Argentina: Reconocimiento, análisis y puesta en valor de los datos presentados por el gobierno argentino en la Exposición Universal de París de 1889. Darwiniana, n.s. 4: 291-315.

SCARPA, G. F. & C. N. ROSSO. 2018. Etnobotánica histórica de grupos criollos de Argentina III: Identificación taxonómica y análisis de datos no medicinales del Chaco Húmedo en la Encuesta Nacional de Folklore de 1921. Bonplandia 27: 31-57.

SCHULZ, A. 1976. Nombres comunes de las plantas. Talleres Gráficos Moro Hnos., Resistencia. 234 pp.

SCHULZ, A. 1997†. Algunas plantas usuales del Nordeste argentino. Parodiana 10: 211-241.

SEO, M. N. & C. C. XIFREDA. 2008. 137. Rutaceae. En ANTON A. M. & F. O. ZULOAGA (eds.), Flora Fanerogámica Argentina, fascículo 106, pp. 1-22. Programa PROFLORA (CONICET), Córdoba.

STURZENEGGER, O. 1999. Le mauvais oeil de la lune. Ethnomédecine créole en Amérique du Sud. Karthala, Paris. 302 pp.

THE NATURE CONSERVANCY (TNC), FUNDACIÓN VIDA SILVESTRE ARGENTINA (FVSA), FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO SUSTENTABLE DEL CHACO (DESDEL CHACO) Y WILDIFE CONSERVATION SOCIETY BOLIVIA (WCS). 2005. Evaluación Ecorregional del Gran Chaco Americano / Gran Chaco Americano Ecoregional Assessment. Fundación Vida Silvestre Argentina, Buenos Aires. 24 pp.

TOURSARKISSIAN, M. 1980. Plantas medicinales de la Argentina. Hemisferio sur, Buenos Aires.

TROPICOS. 2017. Nomenclatural Data Base of Missouri Botanical Garden. St. Louis, USA. May. 2017. http://www.tropicos.org/ (Consulta: julio-octubre, 2017).

WERNICKE, E. 1944. Introducción por el traductor. En PAUCKE, F. (ed.), Hacia allá y para acá. Una estadía entre los indios Mocobíes, 1749-1767. Volumen III, pp. 13-22. Univ. Nac. de Tucumán, San Miguel de Tucumán.