Existen numerosos estudios acerca del tratamiento que recibe el lenguaje ofensivo en la traducción audiovisual (TAV). Toman como objeto de estudio el subtitulado o el doblaje. Se dividen a grandes rasgos en análisis con enfoques mayormente cualitativos, como la comparación de los insultos en los diálogos de Gran Torino (EASTWOOD, 2008) con su doblaje al italiano, desde un punto de vista intercultural (FILMER, 2011), cualitativos y cuantitativos, como el análisis de Orange is the New Black (KOHAN, 2013-2019) y su traducción de insultos dirigidos a mujeres (FRANCÉS, 2020) y análisis con enfoques cuantitativos, que suelen concluir que existe una disminución de la carga ofensiva en el TM (ÁVILA-CABRERA, 2015b, 2015c, 2016a, 2016b, 2020; CATALÀ GRIMALT, 2017; FUENTES LUQUE, 2015; GARCÍA AGUIAR; GARCÍA JIMÉNEZ, 2013; GREENALL, 2011; SOLER PARDO, 2013 y 2014). Entre los análisis que hallan disminución de la carga ofensiva, muchos apuntan a la censura como una de las explicaciones de este fenómeno (RICHARD-MARSET, 2015; SCANDURA, 2004). Un estudio comparativo realizado entre el TO en inglés estadounidense y el TM en indonesio concluye que por motivos de gran distancia cultural, el TM omite las palabras tabú (PUTRANTI, WAHYUNINGSIH, WIDHI, 2019). Por otra parte, algunos trabajos realizados a este respecto señalan que la carga ofensiva se mantiene, como el análisis de la serie Breaking Bad (GILLIGAN, 2008-2013), en el que las autoras observan que en los casos en los que no se ha podido adaptar totalmente, se han utilizado estrategias de compensación (GÓMEZ PARRA; HUERTAS ABRIL; PÉREZ RODRÍGUEZ, 2020). Este tipo de estudios también se ha llevado a cabo concluyendo, contrariamente a la tendencia observada más arriba, que existiría actualmente una tendencia a vulgarizar la versión original (VALDEÓN, 2019).

Dentro de los trabajos que hallan una disminución de la carga ofensiva, los resultados obtenidos varían, así como sus objetos de estudio. Ávila-Cabrera (2015c) analiza el subtitulado al español peninsular de Pulp Fiction (TARANTINO, 1994) y halla un 41,8 % de la carga ofensiva y tabú no transferida. Català Grimalt (2017) analiza la misma película, pero toma como objeto de estudio su doblaje al español peninsular, y obtiene un 24,95 % de omisión de términos soeces. Soler Pardo (2013 y 2014) analiza las películas Reservoir Dogs (TARANTINO, 1992) y Jackie Brown (TARANTINO, 1997). En la primera, toma como objeto de estudio el doblaje y el subtitulado al español peninsular, y halla un 43,15 % de los insultos mal traducidos o censurados. En el análisis de Jackie Brown investiga únicamente el doblaje al español peninsular y halla un 43,75 % del término fuck y derivados no traducido o suavizado. García Aguiar y García Jiménez (2013), en su estudio sobre el doblaje al español para Latinoamérica de Death Proof (TARANTINO, 2007), hallan un 34,78 % de omisión y un 50,72 % de eufemismos del lenguaje soez.

Basándonos en estos hallazgos, nuestro objetivo es analizar un nuevo producto audiovisual para obtener su porcentaje de mantención y omisión de lenguaje ofensivo, tomando como objeto de estudio el subtitulado al español para Latinoamérica.

La literatura existente sobre este tema ha explicado la dificultad de traducir el lenguaje ofensivo de las siguientes maneras: 1) es difícil determinar el grado de ordinariez o vulgaridad que puede tener dicho lenguaje (ÁVILA-CABRERA, 2015ª), por lo que resulta difícil encontrar un equivalente; 2) el lenguaje escrito tiene una carga más fuerte que el oral (DÍAZ-CINTAS; REMAEL, 2021); 3) la carga ofensiva tiene mayor impacto porque se “comparte” en grupo (DÍAZ-CINTAS, 2001) -las películas, series, etc., suelen verse en grupo- ; 4) existe la censura de parte del cliente y la autocensura del traductor (CARLUCCI, 2020); 5) existen obstáculos del tiempo en pantalla, y de ahí la necesidad de buscar un equilibrio entre longitud y carga informativa (FRANCÉS, 2020). Los subtítulos no siempre pueden contener todo lo que es dicho por un personaje, dado que el tiempo en que aparecen en pantalla es a veces muy reducido. El subtitulador se enfrenta a la necesidad de adaptar el contenido, al no poder transcribir todo lo que ha sido dicho. Esto lleva a tener que tomar la difícil decisión de qué debe mantenerse y qué puede dejarse fuera del subtítulo. Sin embargo, es importante señalar que no todas las omisiones de carga ofensiva se dan por motivos técnicos, como se observa en uno de los análisis de Pulp Fiction, en que el 49,1 % de las omisiones no parece presentar una justificación técnica (ÁVILA-CABRERA, 2015c).

Dentro de la disciplina de los Estudios de Traducción, Holmes (1972) distingue, en la rama de la investigación pura (opuesta a la rama de los estudios de traducción aplicada), dos vertientes: los Estudios Descriptivos de la Traducción (DTS – Descriptive Translation Studies) y los Estudios Teóricos de la Traducción. El presente trabajo se ubica en la primera vertiente, que distingue tres tipos de enfoque u orientación de los estudios descriptivos: el enfoque en el producto (itúato-oriented DTS), el enfoque en la función del producto (function-oriented DTS) y el enfoque en el proceso de traducción (process-oriented DTS). El primero, según explica el autor, consiste en la descripción de traducciones existentes, que puede incluir análisis comparativos de diferentes traducciones de un mismo texto, en una o varias lenguas. El segundo enfoque no se interesa por la descripción de la traducción sino por la descripción de su función en la situación sociocultural en la que se inserta el TM. Se trata de un estudio de contextos más que de textos. Por último, el enfoque en el proceso intenta describir el acto mismo de traducir. Estos tres enfoques propuestos por Holmes son retomados por Toury (1995) quien afirma que se encuentran itúación de interdependencia y que no se puede abordar un estudio descriptivo de la traducción sin tomar esto en cuenta. El mayor aporte de Toury al paradigma descriptivo consiste en definirlo como un enfoque descriptivo-explicativo e interdisciplinario que puede aspirar a comprender y explicar las regularidades encontradas en su aplicación y que no pretende prescribir cómo se ha de traducir, sino describir cómo se traduce. Nuestro corpus de 201 casos será tratado a partir de un enfoque descriptivo, orientado hacia el producto.

Entendemos que el lenguaje ofensivo está relacionado con la dimensión expresiva de la lengua y no con su dimensión veritativo-funcional. Los aspectos veritativo-funcionales del significado, por sí solos, no son suficientes para captar la totalidad del significado de las expresiones de la lengua natural (GUTZMANN, 2019). La expresividad presente en un enunciado queda por fuera del contenido at issue (la información brindada) y su función es proveer una pista sobre cómo debería recibirse la información (POTTS, 2005). Veamos los ejemplos proporcionados por Potts (2005, p. 7):

1. 1. I have to mow the lawn.
2. 2. I have to mow the damn lawn.

Tanto en (1) como en (2), lo que “está en cuestión”, el contenido at issueque permitirá determinar el valor de verdad del enunciado, es que el enunciador debe cortar el pasto. Siguiendo lo planteado más arriba, el ejemplo (1) tendría únicamente una dimensión descriptiva o representativa, mientras que el ejemplo (2) tendría dos dimensiones: por un lado, la misma dimensión representativa que el ejemplo (1), a la que se agregaría la dimensión expresiva (encarnada en damn), que no forma parte del “contenido en cuestión”, dado que su presencia o ausencia en el enunciado no modifican su valor de verdad. Lo que hace su presencia es codificar información acerca del hablante (GUTZMANN, 2019). Entendemos que este podría ser un motivo por el que el lenguaje ofensivo tiende a omitirse cuando se presentan obstáculos técnicos.

Dentro de esta dimensión expresiva, compuesta por todo tipo de lenguaje, el lenguaje ofensivo presenta información acerca de estados anímicos negativos del hablante. En I have to mow the damn lawn, el término ofensivo no califica a lawn, sino que señala el fastidio del enunciador, que puede ser una ofensa para quien lo escuche. En el caso de los insultos, el término implica una actitud negativa del hablante respecto de cierta persona o colectivo. Para definir más precisamente el lenguaje ofensivo, nos basamos en el diccionario en línea de la Real Academia Española, que presenta las siguientes acepciones del término ofensivo:

1. 1. adj. Que ofende o puede ofender.
2. 2. adj. Que ataca o sirve para atacar. Movimiento, sistema ofensivo.
3. 3. adj. Perteneciente o relativo al ataque. Promedio ofensivo.
4. 4. f. Situación o estado de quien trata de ofender o atacar.
5. 5. f. Ataque, agresión, especialmente la realizada por una fuerza militar^[2].

Por otra parte, el mismo diccionario ofrece las siguientes acepciones del verbo ofender:

1. 1. tr. Humillar o herir el amor propio o la dignidad de alguien, o ponerlo en evidencia con palabras o con hechos.
2. 2. tr. Ir en contra de lo que se tiene comúnmente por bueno, correcto o agradable. Ofender el olfato, el buen gusto, el sentido común.
3. 3. tr. Desus. Hacer daño a alguien físicamente, hiriéndolo o maltratándolo.
4. 4. prnl. Sentirse humillado o herido en el amor propio o la dignidad^[3].

El verbo proviene del latín offendere, “dar contra una cosa, tropezar, chocar” y este de fendere, “empujar, impeler”^[4]. Consideraremos entonces lenguaje ofensivo a todo término o expresión que codifique la intención implícita o explícita de lograr un efecto de daño o humillación en el interlocutor o de expresar un estado anímico negativo mediante términos o expresiones que sean plausibles de herir la sensibilidad del mismo. En las plataformas o canales de contenido audiovisual, este tipo de lenguaje se anuncia al inicio de la película, en general mediante el término languagecuando el anuncio está en inglés y lenguaje grosero . lenguaje malsonante en español.

Cuando el subtitulador recurre a la omisión, tiene que decidir qué segmento omitirá. Al tener que eliminar algún tipo de información, en general decide prescindir de “la que no aporta un significado importante a la oración” (SOLER PARDO, 2014, p. 136). Este punto resulta de particular interés desde un enfoque lingüístico, ya que plantea la posibilidad de que exista información que no aporta un significado relevante a la oración. Algunos subtituladores, dado que la información que recibe el espectador no proviene solo del texto, sino también de la imagen y el sonido, consideran que el subtítulo debe dar cuentas únicamente de la información proposicional y operar como una ayuda o apoyo de la imagen y el sonido (DÍAZ-CINTAS; REMAEL, 2021). Mason (en AGOST; CHAUME, 2001) observa que la preferencia general por el significado proposicional puede dar lugar a significados no deseados. Efectivamente, podemos considerar innecesario traducir damn si el ejemplo (2) anteriormente mencionado fuera un subtítulo, siempre y cuando el personaje, al pronunciarlo, tenga una cara de irritación muy marcada, o grite, o haga algún gesto mostrando su estado anímico. Sin embargo, esto plantea dos problemas: 1) muchas veces el lenguaje ofensivo no se acompaña de gestos, caras o tonos de voz diferentes a los utilizados para decir cualquier otra cosa; y 2) las brechas culturales pueden resultar insalvables si las culturas son tan distantes como para utilizar gestos diferentes para expresar sus emociones. En estos dos casos, el espectador estaría siendo privado de información acerca del personaje, ya que el lenguaje ofensivo funciona como vehículo para proveer a la audiencia información acerca de su personalidad, su humor y/o su estatus social (ÁVILA-CABRERA, 2015ª). Por otra parte, cabría preguntarse si la gestualidad, el tono y demás elementos paralingüísticos son suficientes para transmitir la misma información que transmite el lenguaje ofensivo.

Tomamos la definición de “técnica de traducción” de Hurtado Albir, quien señala que una técnica de traducción es un procedimiento visible en el resultado final, utilizado para obtener la equivalencia (HURTADO ALBIR, 2011, p. 268). Nos basamos asimismo en la propuesta de modelo de análisis del lenguaje ofensivo en el subtitulado de Ávila-Cabrera (2015ª y 2020), en el cual distingue las siguientes técnicas utilizadas en el subtitulado para realizar el trasvase de la carga ofensiva: la suavización, la mantención, la intensificación, la neutralización y la omisión de dicha carga. Para el presente trabajo, dejaremos fuera la intensificación, porque el contraste que nos interesa es el que se da entre la mantención y la supresión de la carga ofensiva. El fenómeno de intensificación, por tanto, no forma parte de nuestros objetivos.

Nuestro objeto de estudio en un sentido amplio son los diálogos de la serie Them, y en sentido más acotado, el lenguaje ofensivo que se presenta en ellos, anteriormente definido en el marco teórico. Se trata de una serie de ficción, de una temporada con diez episodios, que transcurre en el año 1953 en Estados Unidos. Henry y Lucky Emory, una pareja de afroamericanos de Carolina del Norte, se muda a Los Ángeles, a un barrio exclusivamente blanco hasta el momento. Si bien se trata de un producto ficcional, está basado en la llamada Gran Migración Afroamericana (African American Great Migration), uno de los eventos demográficos más significativos de la historia de Estados Unidos, que consistió en una migración masiva de la población afroamericana a zonas del norte del país (TOLNAY, 2003). Plagada de violencia y basada en la discriminación racial, la serie supone un corpus interesante, dado que encontramos en ella gran variedad de lenguaje ofensivo. Creada por Little Marvin y emitida en Amazon Prime Video en el año 2021, la serie es estadounidense, por lo que el TO está en esta variedad de inglés.

Para llevar a cabo el análisis del corpus, repasamos los diálogos de la serie, anotando uno por uno los casos de lenguaje ofensivo y disponiéndolos en una tabla. En la primera columna incluimos elementos del contexto, para poder ubicar la situación de enunciación. En la segunda, los casos de lenguaje ofensivo en el TO, y en la tercera, la traducción proporcionada por la plataforma. Una última columna indica el minuto en que aparece en pantalla el subtítulo. Una vez finalizado el corpus, obtenemos un total de 201 casos de lenguaje ofensivo.

A) Taxonomía del lenguaje ofensivo

Dentro del lenguaje ofensivo, existen múltiples categorías y clasificaciones. La taxonomía utilizada en nuestro corpus se expone en la siguiente tabla:

Tabla 1
categorías y clasificaciones

Autor

Los insultos se dividen en dos tipos: insultos individuales (o sin contraparte neutra) e insultos de grupo. Esta clasificación se basa en Nunberg (2013) quien menciona la contraparte neutra que presentan los insultos que, además de agraviar al interlocutor, ofenden también a un colectivo de personas. Esta particularidad puede afectar las técnicas de traducción y por este motivo nos resulta relevante realizar la distinción. En los enunciados elegidos, por ejemplo, no habría manera de traducir motherfucker por otra cosa que un insulto, mientras que crackers podría traducirse por “blancos”, dejando a un lado el componente expresivo y manteniendo únicamente el componente semántico descriptivo.

En el grupo de las expresiones soeces de fastidio se encuentran las interjecciones y los adjetivos expresivos. Decidimos llamarle así pues observamos que en todos los casos de usos de fuck, damn, hell, etc., el hablante no desea ofender directamente a su interlocutor, pero utiliza términos que podrían herir su sensibilidad y causar ofensa.

Por último, delimitamos un grupo llamado “términos del registro vulgar con contraparte neutra”, que corresponde a una gran parte de nuestro corpus, con casos como bullshit, ass, fucked up, give a shit, etc. Lo que unifica a este grupo es que se trata de términos vulgares que, además del componente expresivo, poseen un componente descriptivo, a diferencia del grupo anterior. Esta categoría tiene un punto en común con los insultos de grupo, ya que ambas incluyen términos y expresiones que son fácilmente neutralizables.

b) Técnicas de traducción

Una vez delimitado el objeto de estudio, clasificamos los casos encontrados según las técnicas de traducción tomadas de Ávila-Cabrera (2015ª, p. 16) siguiendo un código de color. En la siguiente figura proporcionamos ejemplos de cada técnica, extraídos del corpus:

Tabla 2
ejemplos de cada técnica

Autor

Mientras que la mantención y la omisión se encuentran en los extremos, la suavización se distingue de la neutralización porque en el primer caso la técnica consiste en utilizar un término con menos carga ofensiva que el original, mientras que en el segundo se utiliza la contrapartida neutra del término, es decir, se mantiene únicamente su componente descriptivo, neutralizando así la carga ofensiva original.

En esta sección proporcionamos algunos ejemplos de los casos encontrados en el corpus. Dividimos la tabla en las siguientes columnas: contexto, para agregar información acerca de los personajes y la información visual, TO, con los ejemplos en inglés estadounidense, tipo de lenguaje ofensivo, según las categorías en que dividimos nuestro corpus, y TM, con los ejemplos extraídos del subtitulado. La última columna de la tabla hace referencia a la técnica utilizada, siguiendo la taxonomía mencionada anteriormente.

Tabla 3
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

En este caso, shit es utilizado como término vulgar cuya contraparte neutra puede ser expresada por nonsense^[6]. La traducción opta por “eso”. La carga ofensiva del término original es omitida.

Tabla 4
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

El vecino de Henry y Lucky desea atacar su casa. Expresa su ira mediante el adjetivo expresivo fucking. La traducción omite la carga ofensiva del subtítulo.

Tabla 5
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

Henry tiene un jefe blanco que lo desprecia. En esta escena, este cree que Henry le ha mentido. Utiliza el verbo to bullshit, definido como “to talk nonsense especially with the intention of deceiving or misleading”^[7]. La traducción neutraliza el término, dejando únicamente su contenido semántico neutro.

Tabla 6
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

Bulldagger es un término utilizado en las prisiones para referirse a las mujeres lesbianas con apariencia de hombres^[8]. En español, existe el término marimacho, que la RAE define como “mujer que en su corpulencia o acciones parece hombre”^[9], aunque esa acepción no recogería la referencia al lesbianismo. En la traducción, el término está neutralizado, pues solo se recoge la dimensión descriptiva.

Tabla 7
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

Como mencionamos más arriba, los insultos individuales o sin contraparte neutra no poseen una dimensión descriptiva. Son usados casi exclusivamente para mostrar un estado negativo del hablante con respecto a una o varias personas. Por lo tanto, suelen traducirse u omitirse. En este caso, la traducción recurre a la omisión.

Tabla 8
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

En este caso, el mismo insulto aparece suavizado a través del uso de desgraciados.

Tabla 9
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

Ofay se define como “usually disparaging : a hite person”^[10]. En la serie, los afroamericanos lo utilizan para referirse de manera despectiva a los blancos. La traducción, al elegir el término “idiota”, ha suavizado el insulto, en la medida en que ha dejado de lado el agravio a la comunidad blanca que implica el uso de ofay.

Tabla 10
ejemplos de los casos encontrados en el corpus

Autor

El agente inmobiliario se dirige a una mujer utilizando el verbo to fuck up, cuya contraparte neutra, to ruin, es la que ha sido elegida en la traducción. Esto neutraliza la carga ofensiva original.

La autora no tiene conflictos de intereses que declarar.

Datos disponibles a petición de la autora: los datos que apoyan las conclusiones de este estudio están disponibles previa solicitud razonable a la autora.