Интерполяции украинского списка начала XIX в. руськомовного перевода 1636 года чешского Луцидария (*Оломоуц, 1622)

The 1636 Ruthenian Translation of the Czech Lucidarius (*Olomouc, 1622): Interpolations in a Ukrainian Manuscript Copy of the Early 19th Century

Čekiškojo Lucidaro (*Olomoucas, 1622) rusėniškasis 1636 m. vertimas: 19 a. pradžios ukrainietiško nuorašo interpoliacijos

Немецкий оригинал Луцидария (Луцидариуса), наиболее раннего сред- невекового произведения энциклопедического характера (в вопросно-от- ветной форме), составленный во второй половине XII в., был переведен на чешский язык около 1400 г.

Чешская версия, в свою очередь, по крайней мере трижды переводи- лась на руську мову:

1. 1. около середины XVI в.: единственный список, где упоминаемая в чешском оригинале “далматинская” гора Олимп отождествлена с Татрами [Темчин 2020б];
2. 2. в 1563 г.: два списка, недавно опубликованные [Темчин 2021а; 2021в; 2021г];
3. 3. в 1636 г. с несохранившегося издания, выпущенного в Оломоуце в 1622 г.: девять списков (В, К, Б, С, М, Пг, Т, Я, П)1.

Последний по времени возникновения перевод 1636 г. хорошо из- вестен по опубликованным версиям (В, К, Б, С, М), хотя существуют и иные, практически не известные науке (Пг, Т, Я, П). Именно он получил наибольшее распространение в кириллической письменности Речи По- сполитой и даже проник в великорусскую книжность (список Я).

В процессе своего бытования рассматриваемая руськомовная версия Луцидария подвергалась смысловым изменениям, вносившимся книж- никами, редактировавшими и дополнявшими переписываемый текст. В списках XVIII–начала XIX вв. переводные (с чешского) ответы учителя на вопросы ученика иногда заменялись новыми текстами, составленны- ми самостоятельно или почерпнутыми из иных произведений на поль- ском, церковнославянском языке и руськой мове [Темчин 2021б], что не- безынтересно для истории рецепции этого произведения [Темчин 2021д].

Однако в младшем списке П (начало XIX в.), имеющем украинское происхождение и пока не опубликованном (Санкт-Петербург, Россий- ская национальная библиотека, Основное собрание рукописной книги (ф. 550), Q.I.910, 21 л.), присутствуют интерполяции из посторонних печатных источников: Зерцала богословия Кирилла Транквиллиона- Ставровецкого, Ключа разумения Иоанникия Галятовского и Летопис- ца Димитрия Ростовского. В самой рукописи эти источники названы без указания на год и место издания.

Данная статья призвана уточнить использованные для интерполяций источники и определить методы работы с ними анонимного книжника.

Ниже интерполяции списка XIX в. цитируются в сопоставлении с их печатными источниками, после чего даются необходимые комментарии. Нумерация текстов приводится по реконструкции исходной структуры перевода 1636 г. [Темчин 2020а], а после формулировок соответствую- щих вопросов в скобках указывается номер текста в рассматриваемом списке П. Явные ошибки словоделения исправляются без оговорок. При- водимые на полях рукописи указания на источники вносятся в текст и помещаются в квадратные скобки. Знаки ударения и придыхания не вос- производятся. Непоследовательное и немотивированное написание про- писных букв устранено, оригинальная пунктуация сохранена.

Первая из приведенных выше интерполяций является не столько вос- произведением (цитатой), сколько выборочным пересказом фрагмента 2-го казанья на Благовещение из Ключа разумения Иоанникия Галятов- ского. Этот фрагмент одинаково читается в трех изданиях (Киев, 1659; Львов 1663; Львов, 1665), что не позволяет определить, которое из них использовалось при написании рукописного Луцидария.

В своем пересказе компилятор несколько осовременил язык изложе- ния, сделав ряд замен: кришталовое → крышталное; першое → первое; наперше → наипервѣи; потѧгает → тѧгнетъ; докола → окрꙋгъ; маестатоⷨ → престоломъ. Вторая интерполяция может восходит к 1-му (Почаев, 1618) или 2-му (Унев, 1692), но не 3-му (Почаев, 1790) изданию Зерцала богословия Ки- рилла Транквиллиона-Ставровецкого (хотя 2-е оказалось мне недоступ- ным).

В принципе не исключено, что компилятор пользовался одним из рукописных переводов этого произведения, выполнявшихся с руськой мовы, например, диаконом Савво-Сторожевского монастыря Феофаном (1674 г.) [Буланин 2004], а не Феофаном Чудовским, как иногда указы- вается [см.: Пидгайко, Корзо 2014, 534]. Сложность определения непо- средственного источника интерполяции обусловлена ее краткостью и языковой простотой, продемонстрированной выше склонностью компи- лятора к пересказу, а не дословному цитированию, а также бытованием нескольких рукописных переводов этого произведения. Но все же нали- чие в данном случае не рукописного, а печатного источника представля- ется более вероятным с точки зрения хронологии (начало XIX в., когда печатные книги уже абсолютно доминируют над рукописями церковного содержания)2 и типологии (для иных интерполяций той же рукописи ис- пользовались печатные издания).

Летописец Димитрия Ростовского (составлен в Ростове в начале XVIII в.) до начала XIX в. издавался неоднократно (Москва, 1784; Санкт- Петербург, 1796, 2 ч.; Москва, 1799–1800, 2 ч.; Москва, 1805–1807, 4 ч. и др.). Упоминание в рукописном Луцидарии второй части (въ части, ) указывает на использование двухчастного санкт-петербургского или мо- сковского издания (а не позднейших четверочастных)3, при этом приво- димые в рукописи номера страниц (. . . . , т. е. 6–10) соответствуют не петербургскому (где текст находится на с. 7, 9–10), а московскому из- данию 1799–1800 гг. (текст расположен на с. 6, 8–10).

Компилятор начал использовать этот источник, не указав на него, но сделал это в следующем абзаце, а уже написанный фрагмент (о пигмеях) воспроизвел повторно. При этом отдельные фрагменты источника были перекомпонованы: начав со страницы 9, книжник переключился на стра- ницу 6, чтобы затем вернуться к информации страниц 8–10.

Этот источник был воспроизведен довольно точно, но с перестанов- кой слов, переформулировкой в самом начале и единичными модифи- кациями далее: дополнением (раждаютъ → раждаютъ чада), словозаменой (питанїе → пиа) и уточнением (во осмое же состарѣются → въ седмое старѣют сѧ, а въ осмое же ѹмираюⷮ), причем последнее сделано также при повторе фраг- мента.

Здесь использован иной фрагмент Летописца Димитрия Ростовского, расположенный в непосредственной близости от предыдущих. Работа с источником осталась прежней: произведена переформулировка в начале с единичными модификациями далее: дополнениями (что дивно → что ѡ семъ дивно; подобно тѣмъ → подобно тимъ дывамъ), словозаменой (егда → ибо и), пояснениями (Навуходоносору → навꙋходоносорꙋ црю вавилонскомꙋ; Тиридату → тырыдатꙋ, црю арменскомꙋ) и небольшим изменением порядка слов (см. ме- стоположение формы претворшуся/притворшꙋ сѧ).

Здесь интерполяции совпадают с теми, что и ранее в ответе на вопрос№ 20 (Ѹче: о естъ в тыхъ первыхъ нбсехъ П-18), но приводятся в обратномпорядке. Компилятор вновь обратился к тем же печатным текстам, но из18ISSN 2351-6895 eISSN 2424-6115 Slavistica Vilnensisодного из них на этот раз выписал слова, пропущенные ранее (в описа-нии 2-го неба: вадѣетъ мꙋдростїю). Иные различия по сравнению с первымслучаем той же интерполяции незначительны.

Итак, в ответах на четыре вопроса переводного Луцидария (№ 20, 40, 42, 64) присутствуют интерполяции, текст которых заимствован из трех печатных источников: Ключа разумения Иоанникия Галятовского (Киев, 1659 либо Львов, 1663 или 1665), Зерцала богословия Кирилла Транк- виллиона-Ставровецкого (Почаев, 1618 либо Унев, 1692)4 и Летописца Димитрия Ростовского (Москва, 1799–1800).

Писец украинского списка руськомовного Луцидария начала XIX в. подошел к этим источникам в меру творчески: первый из них пересказан, а третий процитирован с единичными модификациями и уточнениями. Некоторые фрагменты использованы дважды при ответе на один и тот же (№ 40) или разные вопросы (№ 20 и 64). Хотя книжник пользовал- ся украинскими и российскими изданиями, но их авторы украинцы, что вряд ли случайно.

Наличие рассмотренных интерполяций в младшем списке руськомов- ного перевода 1636 г. чешского печатного Луцидария (*Оломоуц, 1622), созданном на украинских землях в начале XIX в., свидетельствует о тек- стовом развитии кириллической версии этого произведения на самом ис- ходе ее рукописной традиции.

Б – Боршевицкая рукопись 1713 г. (12 л., Луцидарий начинался на л. 3): фрагмент Луцидария был опубликован Н. Вахняниным и перепечатан И. Франко; современное местонахождение неизвестно [Вахнянин 1869; Франко 1906, 38–41].

В – вильнюсский список (после 1636 г.) в рукописи второй четверти XVII в., пред- ставляющий собой выписку (сделанную уже после создания кодекса) географиче- ской информации (об Азии, Индии, Персии, Месопотамии, Европе и островах) из Луцидария с опущением вопросов ученика: Вильнюс, Библиотека им. Врублевских АН Литвы, F19-107, л. 26–26 об., 29–30[описание и датировка рукописи: Добрянский 1882, 231–241; Морозова 2008, 42; публикация выписки: Архангельский 1899, 68–73].

К – рукопись XVII в., но после 1636 г. (Луцидарийзанимал л. 70–89), некогда принадлежавшая бывшему профессору Варшавского университета А. И. Смирнову; современное местонахождение неизвестно [Карский 1962].

M – список 1794 г., переписанный Григорием Иляшчицким в Малом Липнике, что на севере Прешовского края Словакии, недалеко от границы с Польшей [Шлепецький 1969].

П – петербургский список начала XIX в. из собрания Т. В. Кибальчича: Санкт- Петербург, Российская национальная библиотека, Основное собрание рукописной книги (ф. 550), Q.I.910, 21 л.

Пг – Погодинский список середины XVII в.: Санкт-Петербург, Российская наци- ональная библиотека, собр. М. П. Погодина (ф. 588), № 780, л. 1–10 об. [Творогов 2004, 148–150].

С – Сокольская рукопись 1721 г. [Франко 1900, 120, № 21]: Киев, Институт ли-тературы им. Т. Г. Шевченко Национальной АН Украины, собр. И. Я. Франко (ф. 3),№ 4727; Луцидарий на с. 338–356 [Франко 1906, 25–38].

Т – список XVII–XVIII вв.: Санкт-Петербург, Библиотека Российской академии наук, собр. Текущих поступлений (ф. 61), № 140, л. 143 об.–152 об. [Конусов, По- кровская 1951, 231–233].

Я – ярославский список 1710-x гг.: Ярославский государственный историко-ар- хитектурный и художественный музей-заповедник, № 15250, л. 272–287 об. [Строев 1882, 397; Лукьянов 1958, 136, № 557 (446); Коваленко 2018, 259, № 135]. Литература

Сергей Юрьевич Темчин: (Sergejus Temčinas), хабилитированный доктор гуманитарных наук, профессор, главный научный сотрудник Института литовской литературы и фоль- клора.

Sergei Temchin: (Sergejus Temčinas), Doctor Habilitatus of Humanities, Professor, Principal Researcher at the Institute of Lithuanian Literature and Folklore.

Sergejus Temčinas: humanitarinių mokslų habilituotas daktaras, profesorius, Lietuvių literatū- ros ir tautosakos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas.