L’infinitif injonctif sert de pivot à une phrase injonctive⁷, il est indépendant et alterne librement avec un impératif dont il constitue l’équivalent distributionnel (Saloni 1976 : 91 ; Wiśniewski 1994 : 44-45 ; Gębka-Wolak 2011 : 75). Cette équivalence implique que le remplacement d’une forme par une autre ne cause aucun changement structural (certes, il faut passer outre l’absence de l’argument sujet) ni sémantique (Wiśniewski 1994 : 45). Les exemples (1.1) et (2.1.) illustrent cet emploi :

• (1.1.) – Wszyscy ?

• Tak jest.

• Brać[ramasser.inf] karabiny. Jerzy sprawdzaj, czy przy pasach nie wiszą kabury. (K20, I : 201)

  (1.2) – Tous ?

• Tous

• Bon. Ramassez les armes. Toi, George, vérifie les ceinturons ! (A20 : 103)

  (2.1) – Milczeć[se taire.INF], Mock! – krzyknął Mühlhaus. - Milczeć! (KŚ : 44)

  (2.2) – Silence, Mock ! s’écria Mühlhaus. Taisez-vous ! (FM : 43)

L’infinitif de nos exemples équivaut respectivement à la 2. pers.pl. et la 2. pers.sg. de l’impératif polonais, les phrases (3) et (4) étant tout à fait possibles :

(3) Bierzcie_{[ramasser.imp.2.pl]} karabiny.

(4) Milcz_{[se taire.imp.2.sg]}, Mock! Milcz.

Dans ces énoncés, l’infinitif sert, en revanche, de forme distante de l’impératif. Les formes distantes sont utilisées dans les contacts neutres pour faire agir un allocutaire qu’on ne tutoie pas ; c’est au contraire un allocutaire à qui on s’adresse en recourant à l’un des pronoms honorifiques de la 3. pers. en fonction de la 2. (pronoms allocutifs) : pan (sg. msc.), pani (sg. fém.), państwo (pl. groupe mixte) (cf. Huszcza 2006 : 172). L’exemple (5.1) illustre cet emploi :

(5.1) – Mam dziś spotkanie pod Warszawą.

• Proszę odwołać_{[proszę.annuler.inf].}

• To bardzo ważne spotkanie.

• Rozumiem. Mam panu napisać usprawiedliwienie czy od razu wystąpić o areszt? (U : 38)

  (5.2)

• J’ai un déplacement en banlieue, argua-t-il.

• Annulez.

• C’est un rendez-vous très important.

• Je comprends. Voulez-vous que je vous signe un mot d’excuse ou préférez-vous que je vous mette en garde à vue tout de suite ? (I : 46)

Dans cet emploi, l’infinitif alterne avec l’autre forme distante, à savoir la structure avec niech + 3. pers. sg. ou pl. de l’indicatif présent (perfectif ou imperfectif), accompagnée d’un pronom allocutif, comme le montre (6)

(6) Niech pan odwoła._{niech.pron.dél.msc.annuler.pres.perf.3.sg]}.

Quant au statut syntaxique de cet infinitif, dans l’approche formelle il est considéré comme dépendant. Il forme un syntagme infinitival (INFP) et dispose de substituts nominaux de différentes natures (Gębka-Wolak 2011 : 222-225, 262). À l’opposé, dans le sillage de la grammaire traditionnelle, Labocha (2019 : 25) qualifie proszę, dont l’appartenance catégorielle est loin d’être univoque⁸ et qui par surcroît, peut avoir maints emplois (cf. Kominek 1992), d’élément extra-prédicatif. Son rôle se limiterait à indiquer la position du locuteur par rapport au contenu exprimé (cf. le modus de Bally, 1932/ 1965 : 36) et la phrase serait organisée autour de l’infinitif (cf. Jodłowski 1976 : 72). Considérer l’infinitif comme pivot de phrase est compatible avec l’approche qui fait de proszę une unité fonctionnelle (Jodłowski 1976, Bartnicka 1982 : 191) ou permet de le rapprocher de telles unités sur la base de son fonctionnement discursif (Łaziński 2006 : 128-131)⁹. La construction proszę + inf. est considérée comme la forme la plus universelle de tous les moyens d’exprimer l’injonction, ce qui explique la fréquence de son emploi (Bartnicka 1982 : 191, Labocha 2019 : 90) et conduit Huszcza (2006) à l’inclure dans le paradigme de l’impératif (cf. 3.4.).

Dans beaucoup de langues l’impératif est défini comme un mode de verbe associé à une morphologie incomplète. Il est utilisé avant tout à la 2. pers. (cf. Collin 2006) et a le singulier comme forme de base, vu que la fonction principale de l’impératif est celle d’appel (Nagórko 2012 : 148, cf. Bühler 2009 : 109-114) et que le statut du co-énonciateur y est obligatoirement impliqué (Krazem 2012 : 150).

Dans les grammaires polonaises, le paradigme de l’impératif n’est pas limité à la 2. pers. ni même à la 2. pers. sg. et pl. et la 1^ère pers. pl., comme c’est traditionnellement le cas dans les ouvrages français¹⁰, mais ce mode est présenté comme variable selon la catégorie de personne. Le tableau (1) ci-dessous, inspiré du paradigme des formes impératives proposé par Nagórko (2012 : 149), recense toutes les formes qualifiées d’impératives par les grammairiens polonais (même si seules les formes familières¹¹ de la 2. pers. ainsi que la 1^ère pers. pl. se retrouvent chez tous les auteurs [cf. Krupa 2018 : 78-79]). Nous les avons classées selon la personne référentielle pour le polonais en incluant, en caractère gras, les trois formes recensées dans les grammaires françaises (cf. Grevisse-Goosse 2016 : § 407 a, 768 a, 89, Riegel et al. 2016 : 444, 575-576). Les formes françaises, conformément à la tradition, ont été inscrites dans les cases du tableau en fonction des seuls critères grammaticaux.

Tableau 1
La morphologie de l’impératif polonais et français

Ayant mis de côté la 1^ère pers. sg., qui ne forme pas d’impératifs injonctifs¹², et la 3^èmepers. utilisée dans une relation indirecte¹³, on voit bien que le polonais possède plus de formes et encore ce tableau, quoique des plus complets, ne rend pas compte du fonctionnement réel de la langue. Pour avoir l’image adéquate de ce fonctionnement, il faudrait inclure dans le tableau, comme le propose Huszcza (2006 : 172), la forme distante, la plus universelle pour exprimer l’injonction, soit la construction proszę + inf. Dans le tableau 2, nous avons retenu trois des quatre niveaux d’honorification¹⁴ distingués par le chercheur pour les formes de la 2. pers. :

Tableau 2
L’impératif polonais revisité

Nous avons montré que l’infinitif injonctif alternait avec la 2. pers. sg. et pl. de l’impératif, formes qu’il faut désormais qualifier de familières. Toutefois, d’un point de vue purement syntaxique, rien n’empêche de le remplacer par une forme distante :

(7) Proszę brać._{proszę.ramasser.inf]}karabiny.

(8) Proszę milczeć._{proszę.se taire.inf.]}, Mock!

Dans la suite du propos, nous allons nous intéresser à l’infinitif injonctif, équivalent distributionnel de l’impératif (distant¹⁵ ou familier), présent dans des actes directifs en face-à-face et traduisible par l’impératif français, l’infinitif injonctif étant ici exclu. Mais, avant d’entrer dans le vif du sujet, quelques précisions s’imposent au sujet de la notion d’« honorification » en tant que catégorie linguistique et aussi sur le rapport entre l’emploi d’une forme et la politesse linguistique.

L’honorification est une catégorie lexicale et grammaticale en rapport avec la notion de personne verbale. Elle permet d’opposer les formes distantes (honorifiques) aux formes non distantes (familières). Les premières sont souvent qualifiées de polies. Huszcza lui-même recourt à cette notion : pour lui, la catégorie linguistique d’honorification fait partie de la politesse linguistique au sens large (Huszcza 2006 : 7). Mais il est vrai qu’on pourrait en déduire que le tutoiement est impoli (Tomiczek 1992). Heureusement il n’en est rien. On sait que l’emploi d’une forme doit être tout simplement approprié. Et pourtant, l’infinitif injonctif a une étiquette bien collée : employé à l’oral il passe pour brutal, voire peu poli (Labocha 2019, Krupa 2008 : 10). Quant au mode impératif, prédisposé à l’expression des actes de langage variés, l’emploi et l’appréciation des structures impératives varient d’une langue à l’autre, voire d’une culture à l’autre (Krupa 2018 : 85, Wierzbicka 1991 : 30). Si en polonais, ce mode est largement utilisé, les utilisateurs du français lui préfèrent des moyens plus détournés (du moins pour exprimer un ordre) (Kerbrat-Orecchioni 1992 : 200) car l’impératif reste perçu dans cette langue comme une forme autoritaire et donc brutale (Krupa 2018 : 85-86).

L’ordre. (pl. rozkaz) est « l’un des actes directifs dans lequel un locuteur contraint son interlocuteur à accomplir un acte quelconque (sans fournir, dans la plupart des cas, d’arguments à l’appui) sous menace de sanctions en cas de non-exécution de celui-ci » (Komorowska 2008 : 37). Pour pouvoir émettre un ordre, l’injoncteur doit être institutionnellement en position d’autorité (cf. le critère contextuel chez Kerbrat-Orecchioni, 2001 : 99). Quant à l’injoncté, il est obligé de l’exécuter et ce, indépendamment de son opinion personnelle sur ledit acte et l’état de choses représenté. L’infinitif non accompagné est utilisé dans les organisations et institutions où la discipline est stricte et où le règlement impose l’obligation d’obéir (Bartnicka 1982 : 29). L’armée en constitue sans aucun doute le meilleur exemple, comme en témoignent ces échanges qui ont eu lieu lors d’une action de sabotage menée par des soldats de l’Armée de l’Intérieur polonaise pendant la Seconde guerre mondiale¹⁷. À l’exemple (1.1), où l’ordre est donné à un groupe, ajoutons (9.1.) destiné à un injoncté unique :

(9.1) . Zatrzymaćmaszynistę - rozkazuje Jerzemu dowódca. (K20, I : 76)

(9.2) . Arrêtez-moi tout de suite cette locomotive ! ordonna le chef du petit groupe. (A20 : 55)

L’ordre2(pl. polecenie) se distingue de l’ordre. (pl. rozkaz) par un degré de puissance moins élevé : il s’agit d’inciter (et non pas contraindre¹⁸) l’allocutaire à exécuter une ou plusieurs tâches dans le temps imparti ; il s’agit de lui « dire de faire », c’est-à-dire de « faire une tentative linguistique assez forte pour qu’il fasse cette chose » (Vanderveken 1988 : 185). L’ordre. dépasse le cadre des relations professionnelles et l’éventail des sanctions y est plus vaste : sanctions disciplinaires, sociales, juridiques ou autres (Komorowska 2008 : 34). Si cet acte est le plus souvent réalisé par une structure avec proszę, quand une forme distante s’impose, ou par la 2. pers. de l’impératif, dans le cas de tutoiement, il n’est pas exclu de recourir à une réalisation infinitive pour émettre un ordre appuyé et cela dans une formulation conventionnelle. Comme dans le cas d’un ordre. ou d’un commandement (cf. ci-dessous), ce qui est privilégié ici, c’est le caractère catégorique de l’acte et son évaluation en termes de politesse n’est pas pertinente (Bartnicka 1982 : 29, Marciniak 1987 : 102). La situation est tout autre dans le cas de l’exemple (2.1), où le directeur criminel Heinrich Mühlhaus furieux contre son subalterne Mock ne veut entendre de sa part aucune explication. L’énoncé qui nous a permis d’introduire le sujet et que nous reprenons ici sous (10.1) en constitue un autre exemple :

(10.1) . Sortez du véhicule ! Les mains sur le capot ! (Int)

(10.2) . Wysiadać!Ręce na maskę! (N)

Pour comprendre les motivations à l’origine du choix de cette structure, il faut analyser de plus près la situation de communication, notamment le degré de conventionalité et le statut socio-professionnel des co-énonciateurs (le fond pragmatique, Labocha 2019 : 143-149). Dans (10.1), même si le rapport hiérarchique est bien établi – il s’agit d’un policier et d’un conducteur interpellé – la situation est exceptionnelle. Ce n’est pas une interpellation pour excès de vitesse. Driss et Philippe ont commis un délit de fuite. Il n’est donc pas étonnant que l’injonction transgresse la norme imposée par le vouvoiement habituel ; cette forme, qui serait attendue notamment lors d’un contrôle de routine, est remplacée par un infinitif injonctif. À l’origine de cet écart, comme dans (2.1), se trouve l’état émotionnel de l’injoncteur, une composante psychologique susceptible d’influencer la composante sociale (Labocha, 2019 : 145, 147). La même explication est valable pour (11.1) où l’infinitif s’est substitué à une forme non distante de l’impératif pluriel :

(11.1) . Wysiadać- szepce Zygmunt. Kolumb stoi przy otwartych drzwiczkach, pomaga wysiąść pannie mło­dej. Zupełnie oszołomiony Jerzy gramoli się za nią. (K20 : 160)

(11.2) . Descendez vite » murmura Zygmunt d’une voix suave. Colomb ouvrit la portière et aida la jeune mariée à descendre. George sortit à son tour. (A20 : 76-77)

Zygmunt, officier de l’Armée de l’Intérieur, qui n’est pas seulement le supérieur de Colomb, George et Alina mais avant tout leur ami (cadre non-institutionnel), emmène les futurs mariés à l’église dans une voiture volée à un général. Il conduit vite, « passe en trombe devant la caserne S.S., à quelques centimètres de la guérite de garde » (A20 : 46). Tout le monde va au mariage la peur au ventre. La menace d’arrestation est réelle, le conducteur, qui sent l’alcool, prend les virages sur deux roues.

Le commandement (pl. komenda), dont on se sert avant tout dans les services en uniforme¹⁹, se situe entre l’ordre. et l’ordre.. Ce qui caractérise les commandements, c’est leur exécution attendue dans l’immédiat et le fait qu’ils se présentent sous forme de constructions figées verbales ou averbales (Komorowska 2008 : 38). L’exemple (12.1) montre que l’infinitif non accompagné en fait partie :

(12.1) – Tym już niech sobie pan kapitan nie zaprząta swojej wojskowej główki. Odmaszerować. (B : 109) (12.2) – N’encombrez pas votre caboche de militaire avec ces questions, capitaine. À partir de cet instant cela cesse d’être une opération de l’armée. Rompez. (In : 135)

La demande appuyée (pl. żądanie.) est un acte directif qui participe de la demande et de l’ordre. L’injoncteur, fort du pouvoir que lui accorde sa position hiérarchique, estime être en droit d’exiger la réalisation d’un acte (Komorowska 2008 : 35). Il éprouve très souvent un sentiment vif : contrariété, colère, stress, surtout lorsqu’il s’agit d’une demande réitérée. L’acte est formulé avec force et insistance, ce qui rend possible l’infinitif. Tel est le cas dans (13.1) où Arthur, après avoir entendu dans une pièce voisine des cris désespérés de Stomil, demande deux fois de suite de laisser ce dernier tranquille :

(13.1) Artur Puśćcie go.wchodzą : Stomil, Eugeniusz i Eleonora za nimi Eugeniusz Dlaczego? To było ostatnie dotknięcie. ArturPuścić, powiedziałem. (T : 165-166)

(13.2) Arthur Lâche-le!(Entrent Stomil, Eugène et, derrière eux Éléonore.) Eugène Mais pourquoi ? C’était juste la touche finale… ArthurLâche-le, je te dis. (Tg : 170)

Le même acte est réalisé par pilnować dans (14.1) ci-dessous.

L’interdiction, la défense(pl. zakaz) sont des actes directifs qui ont pour objectif de faire cesser une action en cours ou d’empêcher une action potentielle. Ils se distinguent des autres actes par la présence de la négation grammaticale ou lexicale (Komorowska 2008 : 39). Il s’agit donc d’ordonner à quelqu’un de ne pas faire quelque chose. Selon Vanderveken (1988 : 186), l’interdiction concerne une période plus longue tandis que la défense peut être ponctuelle. L’exemple (14.1) est une défense destinée à un interlocuteur collectif (les clients près du comptoir). La situation – le risque qu’ils ne pourront pas tous acheter ce pour quoi ils font des heures de queue – justifie une réaction impulsive :

(14.1) – Pani podejdzie tutaj – kierowniczka wskazuje na czoło kolejki. […] . Nie puszczać! Pilnować! – słychać krzyki z tyłu. (KP : 70)

(14.2) La directrice du magasin montre la tête de la queue : – Venez par là. […] Des cris retentissent à l’arrière : – Ne laissez pas passer ! Défendez-vous ! (CP : 84-85)

Lapermission d’agir (pl. pozwolenie na działanie, Laskowska 2004) consiste à ne pas défendre à l’interlocuteur de faire X en présupposant qu’on a l’autorité de le lui défendre (Vanderveken 1988 : 87). Toutefois, et nous nous distancions ici de Vanderveken, ce n’est pas une simple dénégation illocutoire d’une défense, puisque X profite ici au destinataire. Ce n’est pas non plus le contraire d’un refus de permission d’agir (pl. odmowa pozwolenia na działanie, Laskowska 2004), vu que, dans le refus, le locuteur a l’autorité d’imposer des sanctions en cas d’exécution de X (Awdiejew 1987 : 129). L’infinitif de (15.1) est une des réalisations possibles de la permission d’entrer et, dans notre corpus, la représentation de la permission d’agir se limite à cette action concrète :

(15.1) […] Dokładnie o wpół do dziewiątej zapukali do gabinetu Andrzejewskiego. . Wejść. (Po : 99)

(15.2) […] À huit heures et demie, ils frappèrent à la porte du bureau d’Andrzejewski. . Entrez. (Py : 110)

On est bien ici dans un cadre institutionnel, puisque la permission d’entrer est accordée à deux policiers par leur chef. Toutefois, rien n’empêche ni d’avoir dans le même contexte la formule neutre proszę²⁰ ni de recourir à la réalisation infinitive en dehors des institutions où la hiérarchisation est fortement formalisée, voire en dehors de tout rapport professionnel. Et le choix de l’infinitif peut avoir une motivation psychologique (p.ex. la même phrase a été prononcée dans la série polonaise Diagnoza²¹ par la cheffe du service chirurgie, agacée d’être dérangée) ou constituer une manifestation de l’idiolecte du locuteur qui aurait une (trop) grande estime de lui-même. Dans les deux cas, indépendamment de l’intention réelle de l’injoncteur, la formule pourra être perçue comme teintée d’impolitesse. La traduction polonaise de (16.1) s’inscrit bien dans la présentation du caractère hautain du directeur d’orchestre Zehetmayer qui reçoit Josef Wieser, son complice (les deux ont perdu leurs filles et ont succombé à un désir de vengeance) :

(16.1) Il s’inclina bien bas, autant que le lui permettaient son dos en compote, les douleurs dans ses lombaires et son orgueil, aperçut le visage dans la salle, lui fit un signe discret et rejoignit sa loge. On frappa à la porte deux minutes plus tard. – Entre !L’homme qui apparut avait quasiment le même âge […] (Nt : 129)

(16.2) Ukłonił się tak nisko, jak tylko pozwoliły mu sztywne plecy, ból w krzyżu oraz duma, a dostrzegłszy na sali znajomą twarz, dał dyskretny znak jej właścicielowi i zniknął w swojej garderobie. Dwie minuty później rozległo się pukanie do drzwi. – Wejść!Mężczyzna, który stanął w progu, był niemal w tym samym wieku […] (Nc : 96)

La réclamation(pl. żądanie.)²² est un acte directif au moyen duquel l’injoncteur, convaincu que la situation dans laquelle il se trouve lui en donne le droit, incite le destinataire à agir pour transformer la situation actuelle, jugée négative, en une situation correspondant à ses attentes. Si, selon lui, la réclamation doit être satisfaite, il n’a cependant aucun pouvoir institutionnel ou juridique sur l’injoncté qui occupe une position hiérarchique supérieure (Komorowska 2008 : 37). L’exemple (17.1) montre que l’infinitif peut apparaître dans une situation émotionnellement marquante et négative :

(17.1) – Pan u mnie miejsca nie masz, ja pana wyrzucam — szepnął Bucholc. – Ja sobie robię grubą nieprzyzwoitość z pana i z pańskiego miejsca. […] – Prócz tego, każę cię wyrzucić za drzwi. – Spróbuj chamie! — krzyknął, ubierając się spiesznie w palto. […] – Verflucht! Za drzwi z nim! — zakrzyczał. – Milczeć, złodzieju! — ryknął Horn, chwytając za jakiś ciężki stołek i gotów był bić, gdyby go był ktokolwiek dotknął. — Milczeć, ty szwabska mordo! ty szakalu! — rzucił stołkiem pod biurko i wyszedł, trzasnąwszy tak silnie drzwiami, aż wszystkie szyby z nich wyleciały. Borowiecki wysunął się już przedtem. (ZO : 148-149)

(17.2) – Vous n’avez plus votre place chez moi. Vous êtes renvoyés, murmura Buchholz. – Si vous saviez ce que j’en fais, de vous et de votre place. […] – Je vais te faire jeter dehors. – Essaie, butor ! cria-t-il en se dépêchant de mettre son manteau. […] – Flanque-le à la porte ! hurla Buchholz. – Tais-toi, voleur ! rugit Horn en attrapant une petite table massive, prêt à se battre au cas où quelqu’un porterait la main sur lui. – Tais-toi, gueule de Teuton ! chacal ! Il lança la table sous un bureau et sortit, claquant si fort la porte que toutes ses vitres volèrent en éclats. Borowiecki s’était déjà éclipsé. (TP : 188-189)

Ce fragment provient d’un roman publié en 1899 et met en scène la révolution industrielle de la fin du XIX. s., avec son capitalisme amoral et rapace. Si nous avons choisi cet exemple, c’est parce qu’il illustre très bien comment un différend peut dégénérer en conflit ouvert, ce qui se reflète dans la façon de parler des interlocuteurs. Buchholz, patron d’une grande entreprise de textile, individu de caractère exécrable, passe de pan (forme distante, quoique suivie ici de la 2. pers.sg.²³) à « tu » après une réplique audacieuse de son employé Horn. Ce dernier fait de même. Finalement, poussé à bout, Horn remplace l’impératif non distant (pl. spróbuj – fr. essaie) par un infinitif injonctif, tout en accompagnant les formes injonctives utilisées d’insultes de plus en plus fortes.

La /DEMANDE/ [de faire]. Il s’agit d’un acte incitant le destinataire à agir dans le but de réaliser un vœu du locuteur (Komorowska 2008 : 30). Son enjeu est « d’obtenir du destinataire qu’il répare une situation de manque en faveur du bénéficiaire » (Croll 1991 : 55), qu’il transforme donc une situation négative en positive (visée réparatrice). Le destinataire est libre dans son choix et son refus éventuel ne sera pas sanctionné (Komorowska 2008 : 30). Néanmoins, si la demande est formulée convenablement, le refus ne sera pas bien accueilli (contrainte procédurale). De plus, le destinataire est soumis à un chantage affectif lié à la situation de manque dans laquelle se retrouve le locuteur (contrainte pathémique) (Croll 1991 : 55). Ce paradigme peut comporter différents sous-actes, dont le plus simple sera nommé demande tout court (pl. prośba).

Bartnicka (1982 : 30) signale un emploi régional (notamment à l’est de la Pologne) de l’infinitif exprimant une demande (forme polie de demande²⁴). Dans notre corpus nous avons retrouvé un autre acte appartenant au même paradigme, illustré par (18.1) :

(18.1) Tam wpadało się na oślep w tłum siedzących, leżących, nawet rannych. Którzy krzyczeli : — O Jezu!... nie deptać... O Jezu!... (PP : 58)

(18.2) On tombait à l’aveuglette sur une foule de gens assis ou couchés, et même des blessés. Qui criaient : — Oh mon Dieu ! Vous m’écrasez… Oh mon Dieu !... (MI : 63)

L’énoncé de (18.1) accomplit l’acte de supplique (pl. błaganie), « supplier » signifiant demander comme une grâce, avec insistance et humilité en présupposant de plus que « ce qu’on demande n’est pas en notre pouvoir et que l’allocutaire peut au contraire en disposer à sa guise » (Vanderveken 1988 : 184, TLFi). L’injonction à l’infinitif est présentée comme prononcée successivement par des locuteurs à référence spécifique mais indéterminés et elle vise un/des destinataire(s) du même type, en l’occurrence tous ceux qui passent. À la valeur directive dominante s’ajouterait ici une valeur expressive de plainte (cf. Vanderveken 1988 : 201), un état affectif manifesté par le ton, l’intonation et l’interjection o Jezu ! (oh mon Dieu) qui trahissent la souffrance. Ainsi, le chantage affectif, propre au paradigme de la /DEMANDE/, se retrouve renforcé. Dans la traduction, la valeur expressive s’ajoute au but illocutoire assertif.

Le conseil(pl. rada) est un acte dans lequel le locuteur incite le destinataire à agir « en présupposant que cela est bon pour lui et qu’on a de bonnes raisons de croire que l’action envisagée est appropriée dans le contexte » (Vanderveken 1988 : 185). Le destinataire a droit au refus. L’injoncteur jouit d’un statut plus élevé : il est considéré comme compétent (ou a une telle opinion de lui-même) (Komorowska 2008 : 31) et cette compétence lui permet de saisir en quoi consiste l’intérêt du destinataire. Sa conduite se veut désintéressée (Croll 1991 : 64). L’acte de conseil est réalisé par un énoncé à l’infinitif injonctif dans (19.1) :

(19.1) Znajomy wita się. Pytam go, co tu robią. Przyjeżdżają od kilku dni z Pruszkowa na wykopki. Pytam dalej : czy nie da się do nich dołączyć. Daje mi od razu łopatę. – Próbować, może pan przejdzie. Biorę w garść łopatę. (PP : 248)

(19.2) L’autre me salue. Je lui demande ce qu’ils font là. Ils sont arrivés il y a quelques jours de Pruszkow pour travailler aux champs. Je lui demande encore si je ne peux pas me joindre à eux. Il me tend une pelle. . On peut essayer, vous passerez peut-être. J’empoigne la pelle. (MI : 270)

Dans le même paradigme s’inscrit l’avertissement(Croll 1991 : 66) (pl. ostrzeżenie) qui, pour Vanderveken (1988 : 185), est un acte complexe à la fois assertif et directif. En effet, quand on avertit quelqu’un, on lui donne une information en présupposant que l’état de choses représenté est mauvais pour lui. On veut le faire réagir de façon appropriée pour que l’état des choses s’améliore. L’exemple (20.1) accomplit un tel acte :

(20.1) Stomil Chodźmy, Eleonoro. Jesteśmy tylko parą biednych, starych rodziców. Edek Tylko mi nie odchodzić nigdzie za daleko i czekać, aż zawołam. (T : 206)

(20.2) Stomil Viens, Éléonore. Nous ne sommes qu’un vieux couple bon à rien. Edek D’ac, mais n’allez pas très loin. Au premier appel, je vous veux là, aussi sec. (Tg : 215)

Si la valeur directive est ici explicite grâce à la présence d’un infinitif injonctif (marqueur de force illocutoire directive) qui indique comment bien réagir, la suggestion qu’il vaudrait mieux se conformer à l’injonction pour éviter une situation désagréable est, quant à elle, à inférer du suprasegmental et de la présence de tylko²⁵, marqueur de menace (pl. wykładnik grożenia) par lequel le locuteur avertit qu’il ne serait pas souhaitable que, ce dont il est question, se réalise (WSJP²⁶). À cette interprétation concourt aussi la présence du datif éthique à la première personne. En effet, le pronom mi (absent de la version française) signale que le locuteur, forcément un proche, une connaissance de l’actant du procès (ici le destinataire), se pose comme bénéficiaire ou victime du procès (Leclère 1976 : 91) et que par conséquent celui-ci le touche de près.