Introducción

Existe evidencia de los efectos positivos de la participación y del apoyo social de las personas mayores (PM) en grupos y organizaciones más allá de la familia, efectos que se reflejan en su salud, bienestar y calidad de vida (1-4). La participación social (PS) produce diferencias en la esperanza de vida y en los años de vida saludables de las PM en Chile y diferentes países (5).

Quienes pertenecen a clubes de PM muestran mejor salud y bienestar y esta mejoría se diferencia por sexo (4). Según Fernández et al. (6), el apoyo social de familiares y amigos, y la participación comunitaria favorecen un envejecimiento saludable y activo. La PS, concepto polisémico, abarca múltiples comportamientos sociales y se define como la “implicación en actividades que proveen interacción con otros en la sociedad o comunidad” (7 p2148).

Revisiones sistemáticas sobre los efectos de la PS en la salud (1) muestran que, con variaciones según la actividad, todas aportan beneficios físicos y mentales, retrasando el deterioro de las PM. La PS se asocia con un menor declive físico y cognitivo, una mejor salud y funcionamiento diario, menor mortalidad y mayor calidad de vida. Fu et al. (2) evidenció que la PS incrementa la actividad física y protege a las PM contra los efectos de la fragilidad.

La PS y el apoyo social, junto con la actividad instrumental, la fragilidad y la soledad, han sido temas centrales en la investigación sobre PM en los últimos cinco años (2). Contar con instrumentos que midan adecuadamente las redes de apoyo social en PM es de alto interés diagnóstico, pues permite prever riesgos de soledad no deseada —diferente de la desvinculación voluntaria— y sus consecuencias de desamparo y riesgo sanitario.

Una prueba breve, con adecuadas propiedades psicométricas y muy utilizada internacionalmente según Granero et al. (8), es la Escala de Red Social de Lubben (Social Network Scale, LSNS-6), de Lubben et al. (9). Sus 18 ítems originales, han sido reducidos a 6 en Japón (10), en diferentes ciudades europeas (9), Portugal (11), Corea (12), Mongolia (13), China (14), Argentina (8) y Puerto Rico (15), confirmándose en todos los casos su bidimensionalidad, confiabilidad y validez. Nunnally (16) recomienda valores de confiabilidad de 0.70 o superiores —pero no mucho mayores de 0.80— para la investigación básica.

La versión Japonesa (10) arrojó Alfa de Cronbach de 0.82, test-retest de 0.92 (P<0.001), y los promedios de la escala aumentaron conforme aumentaba el número de miembros de la familia, y decrementaban entre PM con riesgo suicida. La versión china (14) con PM de 70.8 años promedio (rango 60 a 90), presenta confiabilidad Alfa de Cronbach de 0.83, con 0.90 para la dimensión Familia y 0.95 para la de Amigos, explicando el 86.8% de la varianza. Altos puntajes en Lubben-6 y su subescala Familia aparecen asociados a menores riesgos de suicidio (Ors<1, p-value < 0.05). En Mongolia, en 650 personas de 66.5 años promedio (de 55 a 75 años y más), Myagmarjav et al. (13) reportaron Alfa de Cronbach 0.86, con 0.82 para Familia y 0.87 para Amigos, y test-retest de 0.91. La Lubben-6 correlaciona negativamente con desvinculación social (r = –0.52, p <0.001), aislamiento percibido (r = –0.54, p < 0.001), y la depresión (r = –0.27, p <0.001).

En participantes de residencias para PM de tres ciudades europeas (9), Hamburgo en Alemania n=1964, Solothurn en Suiza n= 2870 y Londres en UK n=2598 —con promedio 74 años—, se obtuvieron consistencias internas para Hamburgo de 0.73, para Solothurn 0.74 y para Londres 0.74. En Portugal, en 207 participantes de residencias para PM, de 77.2 años promedio (rango 65 a 96 años), y hasta 4 años de escolarización (89%), arrojó alfa de Cronbach de 0.798, con 0.756 para Familia y 0.732 para Amigos, y dos factores explicando el 67.8% de la varianza total. Sin diferencias de sexo para Familia, los hombres puntúan más alto en Amigos. La comparación entre tres tramos etarios —65-74, 75-84 y 85 y más— muestra diferencias para Amigos, donde quienes tienen más edad presentan puntuaciones menores que los más jóvenes.

En América hispana la versión portorriqueña de la Lubben-6 (15), aplicada a una muestra de 154 PM de 73.8 años promedio (rango 60 y 96 años, 61.7% mujeres), obtiene Alfa de Cronbach de 0.74; 0.82 para Familia y 0.67 para Amigos. Bajos puntajes en la escala están significativa y moderadamente correlacionados con soledad (r(151) = -0.33 p < 0.001), y una red más extensa de amigos está significativamente asociada a autoevaluación más favorable de salud.

Finalmente, la versión argentina (8) de la Lubben-6, en muestra de 150 PM de 76.3 años promedio donde 54% de la muestra eran hombres, presenta una confiabilidad compuesta satisfactoria para sus dos factores (0.83 y 0.91), con varianza media extractada de 0.62 y 0.75. El análisis factorial confirma un modelo bifactorial, con valores de ajuste adecuados (RMSEA 0.085, NFI 0.97), donde todas las cargas factoriales estandarizadas fueron mayores a 0.6 o 0.7 y estadísticamente significativas. Se reporta una correlación de Pearson entre la Lubben-6 y la evaluación o juicio de la orientadora sociosanitaria que trabaja en el domicilio del participante de 0.665 (p< 0.001).

El objetivo del presente estudio es adaptar y avanzar en la validación de la versión argentina de la Escala Lubben-6 (8) para Chile, considerando su solidez psicométrica más la cercanía idiomática, cultural y geográfica con el país vecino.

Metodología

Diseño: Estudio psicométrico transversal con muestras de población urbana de personas mayores de cuatro diferentes ciudades del norte (1), centro (2) y sur (1) de Chile, con recogida de datos entre el mes 11/2023 y 03/2024.

Muestra: seleccionada por disponibilidad y conveniencia, con hombres de 65 y más años, y mujeres de 60 años y más, sumando 346 participantes, 76.8% mujeres, de las ciudades de: Antofagasta en el norte, Rancagua y Talca en el centro, y Punta Arenas en el extremo austral, y edad promedio de 71.7 años (DT= 6.85) (Tabla 1). Los criterios de exclusión fueron: analfabetismo, o incapacidad para entender por sí solo(a) y responder la encuesta. Este estudio fue aprobado por el Comité de ética Científica de la Universidad de Talca (Folio n°03-2023).

Tabla 1. Descriptivos de caracterización de la muestra de personas mayores.

Medidas: encuesta conteniendo una batería con cuatro instrumentos y cinco ítems de tipo sociodemográfico:edad, sexo, ciudad de vida, si trabaja o no, si tiene o no personas bajo su dependencia. Los instrumentos son:

i) La escala de Red de Apoyo Social de Lubben-6, de 6 preguntas abiertas a ser respondidas mediante un número (ej. ¿Con cuántos familiares tiene Ud. contacto telefónico al menos una vez por mes?).

ii) La escala Hennesy de autoevaluación de salud (17) de 4 ítems: uno cerrado tipo Likert, desde 1 (mala salud) a 5 (excelente salud), y tres abiertos, cada uno asociado al número de días en el mes en los que una mala salud física o mental impidió realizar actividades habituales.

iii) La escala de felicidad para adultos EFPA (18) de 21 ítems de respuesta Likert de 5 puntos, confiabilidad total Alfa de Cronbach de 0.80 y de 0.92 para la dimensión de equilibrio-armonía, de 0.928 para la de familia y de 0.886 para la de logro-optimismo (y Omega total de 0.885).

iv) Fueron incluidos 14 ítems (13 en formato Likert de cinco alternativas desde Totalmente en Desacuerdo a Totalmente de Acuerdo), para medir lo referido a las decisiones de las PM acerca de vinculación y desvinculación social (ej. Yo decidí tener menos vida social o dejar de pertenecer a algunos grupos), autonomía para manejo de dinero y bienes (ej. Yo decido acerca de mi dinero y bienes en mi vida hasta ahora), disponibilidad y satisfacción con vida sexual (ej. Yo tengo vida sexual satisfactoria), miedo a la muerte, sentimiento de paz, satisfacción con sus amistades y respecto del uso del tiempo-libre-ocio, con el trabajo, y otros, más un ítem para jerarquizar cinco fuentes de felicidad (Anexo 1).

Procedimiento: un(a) coinvestigador(a) fue responsable por la captación de participantes y aplicación de la encuesta en cada ciudad. El plan de análisis de resultados incluye la descripción de la muestra, cálculos de confiabilidad, factorial confirmatorio para la escala total y factorial multigrupo para testear invarianza métrica del instrumento. El rango de aceptabilidad de coeficientes de confiabilidad es de 0.70–0.90 (19) donde un valor inferior a 0.70 se considera poco confiable (19) y superior a 0.90 es indicativo de redundancia entre los ítems.

Análisis de datos: análisis descriptivo para cada instrumento. Para la Lubben-6 se realiza un Análisis Factorial Confirmatorio, para los modelos unidimensional (correspondiente a un factor latente para todos los ítems) y bidimensional de la escala. Se utiliza los siguientes indicadores de ajuste (2021); Chi cuadrado, Índice comparativo de ajuste (CFI >= .90), Índice de Tucker Lewis (TLI >= .90), RMSEA (<08) e Índice de Ajuste Normado (NFI >= .90). Se asume que el mejor modelo es el que cumple los puntos de corte de los indicadores de ajuste. para analizar la validez de criterio, se realizan correlaciones bivariadas entre la Lubben-6 y las medidas de vinculación y de desvinculación social y, finalmente, se realiza análisis de invarianza según sexo. Se utilizan los Software IBM SPSS v25 y AMOS v23.

Resultados

En Tabla 2 se registran los valores promedio, desviaciones típicas, asimetría, curtosis y moda, todos valores obtenidos para los ítems de la escala Lubben-6. Todos los ítems cumplen con los criterios de normalidad relativos a asimetría y curtosis, entre -2 y 2 (21).

Tabla 2. Promedios, desviaciones estándar, asimetría, curtosis, moda, para los ítems de la Lubben-6.

Análisis de las propiedades psicométricas de la escala Lubben-6

El alfa de Cronbach para la escala total de Lubben-6 es de 0.766 descomponiéndose en 0.710 para la dimensión Familia y 0.776 para Amigos. Los valores correspondientes para Omega son 0.776 (escala total), 0.716 (dimensión familia) y 0.781 (dimensión amigos) (Tabla 3).

Tabla 3. Coeficientes Alpha de Cronbach para la Escala Lubben-6 y sus subescalas.

A continuación, se presenta el diagrama del modelo y las cargas factoriales de cada ítem de la Luben-6 (Figura 1).

Validez de construcción. El análisis factorial confirmatorio (22) para la Lubben-6 reproduce su estructura original bidimensional (χ2 = 46.23, df = 8, p<.001, RMSEA = .118, CFI = .934, TLI = .876, NFI = .922). Un modelo unifactorial presentó un ajuste pobre (χ2 = 166.69, df = 9, p<.001, RMSEA = .225, CFI = .727, TLI = .546, NFI = .719).

Para comprobar la invarianza de medida de la Lubben-6, para los subgrupos de hombres y mujeres, fue realizado un análisis factorial confirmatorio multigrupo. La prueba de invarianza métrica o débil, donde se restringen las cargas factoriales (λ) de modo que éstas son iguales entre los grupos por sexo, mostró un buen ajuste según los criterios establecidos por Cheung et al. (22). Al comparar M1 con M2, no se observan cambios significativos en los índices CFI, RMSEA o χ2. Para el caso del modelo de invarianza escalar, donde se restringen las cargas factoriales (λ) y los interceptos (τ), los índices CFI y RMSEA se ubican dentro de rangos tolerables, pero el índice χ2 arroja diferencias en las medidas de los grupos por sexo, mostrándose un ajuste parcial (Tabla 4).

Tabla 4. Resultados de análisis de invarianza métrica, escalar y estricta, por sexo, para la Lubben-6.

Validez de criterio. Se utilizan cuatro procedimientos para analizar y establecer este tipo de validez. En primer lugar, se realizaron correlaciones bivariadas —esperadas positivas— entre la Lubben-6, sus dimensiones con la EFPA total y las dimensiones de esta (Tabla 5).

Tabla 5. Correlaciones bivariadas Spearman entre las escalas Lubben-6, EFPA y sus respectivas dimensiones (n=346).

Se confirma una correlación positiva y significativa entre la Lubben-6 y la escala de felicidad EFPA (.246**). También, la dimensión Apoyo Familiar de la Lubben-6 y la dimensión Felicidad con la Familia de la EFPA correlacionan positiva y significativamente (.237**). La dimensión de Apoyo de Amigos, además de correlacionar positiva y significativamente con la escala EFPA total (.232**), lo hace también con la dimensión equilibrio y armonía de ésta (.235**). También se observa que el Apoyo de Amigos de la Lubben-6 correlaciona positivamente con la Felicidad como Logro-Optimismo de la EFPA, dimensión que incluye logros individuales y colectivos (.154*).

En segundo lugar, se correlacionó el factor Amigos de la Lubben-6 con los 14 ítems de la encuesta relativos a la decisión de tener más o menos vida social, buscar y tener más amigos y el nivel de satisfacción con estos —números 46 (Yo decidí buscar y tener más vida social o amigos(as)) y 53 (Me siento satisfecho(a) o feliz con los(as) amigos(as)) — verificándose, como esperado, una correlación positiva y significativa con estos dos ítems (r = .193, p = .001; r = .346, p = .001 respectivamente). La subescala de Apoyo de Familia en cambio no está correlacionada con ninguno de estos ítems (con item 46 r= .066, p=.223 y r= .073, p=.177 respectivamente).

En tercer lugar, se correlacionó la Lubben-6 con los ítems de la encuesta referidos a la desvinculación social —n° 43, 44 y 45— y, como se esperaba, se encontraron correlaciones negativas significativas (r = -.177, p = .001; r = -.127, p = .028; r = -.237, p = .001; respectivamente).

En cuarto lugar, no se observan diferencias significativas de promedios según sexo para la escala total de la Lubben-6 (M hombres = 2.34, DT = .91 y M mujeres = 2.56, DT = .87, t = -1.93, p = .054). Tampoco para la subescala de Apoyo de Familia (t = -.31, p = .75), mientras que para la subescala de Apoyo de Amigos sí se reportan diferencias estadísticamente significativas (M.hombres = 1.75, DT = 1.26 y M.mujeres = 2.15, DT = 1.15, t = -2.63, p = .001), a favor de estas.

Discusión

La confiabilidad de la Lubben-6 es 0.766 para los coeficientes Alfa de Cronbach y Omega, y los de cada una de sus dos dimensiones son aceptables, con valores superiores a .70 para ambas. Estos valores son muy similares a los obtenidos en las muestras de las tres ciudades de Europa central, de Portugal y de Hispanoamérica, en comparación con los reportados para Puerto Rico.

También, se observa un buen ajuste de los ítems a la bidimensionalidad de la Lubben-6. Aún cuando el índice de ajuste RMSEA no supera el punto de corte propuesto por la literatura, la mayor parte de los índices de ajuste dan indicios de una adecuada validez de constructo del instrumento. La literatura ha mostrado que el índice de ajuste RMSEA tiende a mostrar valores erróneos hacia el aumento cuando los modelos son complejos y presentan pocos grados de libertad, lo que podría estar afectando a este instrumento (23). Aún así, los resultados reproducen resultados de procesos de validación anteriores, donde la estructura bifactorial del instrumento presenta mucho mejor ajuste que una unifactorial (8). Adicionalmente, la correlación entre sus dos dimensiones es de .39 evidenciándose como dos factores distintos donde el relativo a Amigos aparece como mayor influencia o predictor sobre la vinculación social, que el relativo a Familia.

A nivel descriptivo las modas relativas a contar con amigos cercanos son de valor mínimo (1), esto que resulta coherente con datos nacionales recientes, y más amplios en edad, que muestran el riesgo de soledad para chilenos/ as de 18 años y más, dónde un 15% dice no tener un amigo cercano (mientras en USA el porcentaje era de solo un 8%) (24).

Aunque la estructura de este instrumento se mantiene invariante en función del sexo, ello es parcial, dado que no se cumplen a cabalidad los requerimientos de invarianza escalar o estricta (25). Sin embargo, la literatura especializada ha concluido que los modelos de invarianza estrictos son excesivamente restrictivos (26). Así, los resultados indican que las puntuaciones del instrumento pueden ser comparables entre los grupos testeados de los diferentes sexos.

Finalmente, se obtiene un muy claro apoyo a la validez de criterio, en línea con lo reportado en estudios previos, con las correlaciones adecuadas, en dirección y significancia estadística. La Lubben-6 correlaciona positivamente con la felicidad de las PM. Y las correlaciones entre variables específicas van en la dirección positiva y esperada también, como es el caso de la dimensión Familia de ambos instrumentos (Lubben-6 y EFPA), y medidas de percepción de apoyo familiar. También, las correlaciones positivas de la decisión de las PM de aumentar su vida social, con la dimensión de Amigos, y, correlaciones negativas con decisiones de Desvinculación Social.

Entre las debilidades del presente estudio, está el desigual número de participantes según sexo en la muestra y, aunque esto representa adecuadamente la distribución habitual de hombres y mujeres en clubes de PM, en grupos de iglesia y similares en el país, dificulta ciertos análisis estadísticos o sus resultados, v.g. el análisis de invarianza. Aunque este análisis se pudo efectuar sus resultados serían más significativos con una muestra más balanceada. También, y aunque el tamaño de la muestra utilizada cumple con los requerimientos mínimos para un estudio de validación, sería deseable contar con una mayor cantidad de participantes. Finalmente, y aunque de baja probabilidad, pudiera encontrarse algún término del español usado en la versión argentina adaptada y utilizada aquí, que no sea exactamente igual a su uso en Chile.

Conclusiones

La Lubben-6 presenta índices psicométricos adecuados en muestras de población chilena. Su confiabilidad Alfa de Cronbach y Omega es de 0.766 y, por factores, alcanza Cronbach de 0.71 para familia —0.716 Omega—, y Cronbach 0.776 para amigos, —0.781 Omega—. Se confirma su validez estructural bifactorial y de criterio mediante asociaciones positivas, con medidas de integración social y bienestar, y negativas, con desvinculación social. Así, la escala Red de apoyo social Lubben-6 puede ser utilizada confiable y válidamente en población de personas mayores chilenas.

Conflictos de intereses

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Financiación

Estudio financiado por el Centro Interuniversitario de Envejecimiento Saludable (CIES) bajo la aprobación del proyecto con el número CIES-003.

Consideraciones éticas

El estudio fue aprobado por el Comité de Ética Científica de la Universidad de Talca (Chile) CEC, con el Folio n°03- 2023.

Confidencialidad: se utilizó el consentimiento informado y la información obtenida es anónima y permanece almacenada y resguardada siguiendo el protocolo correspondiente.

Anexo 1. Ítems para medir vinculación-desvinculación social, satisfacción sexual, familiar, pareja, con amigos, ocio y trabajo, autonomía en decisiones de los propios bienes, miedo a la muerte, sentimiento de paz y fuentes de felicidad. Elija marcando una X en casillero de su elección que va desde 1= Totalmente en Desacuerdo a 5=Totalmente de acuerdo

Referencias

1. Stav WB, Hallenen T, Lane J, Arbesman M. Systematic review of occupational engagement and health outcomes among community-dwelling older adults. Am J Occup Ther [Internet]. 2012;66(3):301-10. doi: https://doi.org/10.5014/ajot.2012.003707

2. Fu J, Jiang Z, Hong Y, Liu S, Kong D, Zhong Z., et al. Global scientific research on social participation of older people from 2000 to 2019: Abibliometric analysis. Int J Older People Nurs [Internet]. 2021;16(1):e12349. doi: https://doi.org/10.1111/opn.12349

3. Douglas H, Georgiou A, Westbrook J. Social participation as an indicator of successful aging: an overview of concepts and their associations with health. Aust Health Rev [Internet]. 2017;41(4):455-62. doi: https://doi.org/10.1071/ah16038

4. Wanchai A, Phrompayak D. Social participation types and benefits on health outcomes for elder people: a systematic review. Ageing Int [Internet]. 2019;44(3):223-233. doi: https://doi.org/10.1007/s12126-018-9338-6

5. Rueda-Salazar S, Spijker J, Devolder D, Albala C. The contribution of social participation to differences in life expectancy and healthy years among the older population: A comparison between Chile, Costa Rica and Spain. PLoS ONE [Internet]. 2021;16(3):e0248179. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0248179

6. Fernández F, Nazar G, Alcover M. Modelo de envejecimiento activo: causas, indicadores y predictores en adultos mayores en Chile. Acción Psicol [Internet]. 2018;15(2):109-128. doi: https://doi.org/10.5944/ap.15.2.22903

7. Levasseur M, Richard L, Gauvin L, Raymond É. Inventory and analysis of definitions of social participation found in the aging literature: Proposed taxonomy of social activities. Soc Sci Med [Internet]. 2010;71(12):2141-2149. doi: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2010.09.041

8. Granero M, Perman G, Vazquez-Peña F, Barbaro CA, Zozaya ME, Martínez-Infantino VS, et al. Validación de la versión en español de la escala de red social Lubben-6. Rev Fac Cien Med Univ Nac Cordoba [Internet]. 2020;77(4):296-300. doi: https://doi.org/10.31053/1853.0605.v77.n4.28775

9. Lubben J, Blozik E, Gillmann G, Iliffe S, von Renteln-Kruse W, Beck JC, et al. Performance of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale among three European community-dwelling older adult populations. Gerontologist [Internet]. 2006;46(4):503-513. doi: https://doi.org/10.1093/geront/46.4.503

10. Kurimoto A, Awata S, Ohkubo T, Tsubota-Utsugi M, Asayama K, Takahashi K, et al. Reliability and validity of the Japanese version of the abbreviated Lubben Social Network Scale. Nippon Ronen Igakkai Zasshi [Internet]. 2011;48(2):149-157. doi: https://doi.org/10.3143/geriatrics.48.149

11. Ribeiro O, Teixera L, Duarte N, Azevedo MJ, Araújo L, Barbosa S, et al. Versão portuguesa da escala breve de redes sociais de Lubben (LSNS-6). Revista Kairós-Gerontología [Internet]. 2012;15(11):217-234. Recuperado a partir de: https://revistas.pucsp.br/index.php/kairos/article/view/12787

12. Lee KW, Kim SY, Chung W, Hwang GS, Hawang YW, Hwang IH. The Validity and Reliability of Korean Version of Lubben Social Network Scale. Korean J Fam Med [Internet]. 2009;30(5):352-358. doi: http://doi.org/10.4082/kjfm.2009.30.5.352

13. Myagmarjav S, Burnette D, Goeddeke FJ. Comparison of the 18-item and 6-item Lubben Social Network Scales with community dwelling older adults in Mongolia. PLoS One [Internet]. 2019;14(4):e0215523. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0215523

14. Chang Q, Sha F, Chan CH, Yip PSF. Validation of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale (“LSNS-6”) and its associations with suicidality among older adults in China. PLoS One [Internet]. 2018;13(8):e0201612. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201612

15. Buckley T, Becker T, Burnette D. Validation of the abbreviated Lubben Social Network Scale (LSNS-6) and its association with self-rated health amongst older adults in Puerto Rico. Health Soc Care Community [Internet]. 2022;30(6):e5527-38. doi: https://doi.org/10.1111/hsc.13977

16. Nunnally JC. Psychometric Theory (2nd ed.). New York: McGraw-Hill; 1978.

17. Moyano-Díaz E, Ramos-Alvarado N. Bienestar subjetivo: midiendo satisfacción vital, felicidad y salud en población chilena de la Región Maule. Universum (Talca) [Internet]. 2007;22(2):177-193. doi: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-23762007000200012

18. Moyano-Díaz E, Dinamarca D, Mendoza-Llanos R, Palomo-Vélez G. Escala de Felicidad para Adultos (EFPA). Ter Psicol [Internet]. 2018;36(1):37-49. doi: http://dx.doi.org/10.4067/s0718-48082017000300033

19. Andersson BT, Christensson L, Fridlund B, Broström A. Development and psychometric evaluation of the radiographers’ competence scale. Open Journal of Nursing [Internet]. 2012;2:85-96. doi: http://dx.doi.org/10.4236/ojn.2012.22014

20. Hu L, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Modeling [Internet]. 1999;6(1):1-55. doi: https://doi.org/10.1080/10705519909540118

21. Bandalos DL, Finney SJ. Factor analysis: Exploratory and confirmatory. En: Hancock GR, Mueller RO, editores. The reviewer’s guide to quantitative methods in the social sciences [Internet]. New York: Routledge; 2010. p.93-114. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.4324/9781315755649-8

22. Cheung GW, Rensvold RB. Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Struct Equ Modeling [Internet]. 2002;9(2):233-255. doi: https://doi.org/10.1207/S15328007SEM0902_5

23. Kenny DA, Kaniskan B, McCoach B. The performance of RMSEA in models with small degrees of freedom. Sociol Methods Res [Internet]. 2014;44(3):486-507. doi: https://doi.org/10.1177/0049124114543236

24. Encuesta Bicentenario. Resultados Encuesta Nacional Bicentenario 2023 [Internet]. Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile; 2023. Recuperado a partir de: https://encuestabicentenario.uc.cl/publicaciones/resultados-encuesta-bicentenario-2023/

25. Dimitrov DM. Testing for Factorial Invariance in the Context of Construct Validation. Meas Eval Couns Dev [Internet]. 2010;43(2):121-49. doi: https://doi.org/10.1177/0748175610373459

26. Bentler PM. EQS 6 Structural Equations Program Manual. Encino, CA: Multivariate Software Inc; 2006.

Notas de autor

eemoyano@gmail.com

Información adicional

Cómo citar.: Moyano-Diaz E, Jorquera-Cox ME, Oda-Montecinos CM, Estrada-Goic C. Validación de la Escala Lubben-6 para medir red de apoyo social en adultos mayores en Chile. MedUNAB [Internet]. 2025;28(2):354-363. doi: https://doi.org/10.29375/01237047.5070

Contribución de los autores: EMD. Conceptualización: formulación y diseño del estudio y su concurso para obtener financiamiento. Metodología: desarrollo del protocolo de investigación y diseño metodológico. Análisis formal: análisis y síntesis de datos. Investigación: orientaciones de procedimiento de selección de muestra y recolección de datos. Redacción del borrador del manuscrito original, final, y sus correcciones. Supervisión: liderazgo en la ejecución del proyecto. Adquisición de financiación: obtención de recursos económicos. MEJC, CMOM y CGE. Investigación: selección de la muestra y aplicación de encuestas. Revisión de borradores del manuscrito. Recursos: recolección y envío de base de datos de cada ciudad.

Información adicional

redalyc-journal-id: 719

Enlace alternativo

https://revistas.unab.edu.co/index.php/medunab/article/view/5070 (html)

https://revistas.unab.edu.co/index.php/medunab/article/view/5070/4288 (pdf)

https://revistas.unab.edu.co/index.php/medunab/article/view/5070/4287 (pdf)

https://revistas.unab.edu.co/index.php/medunab/article/view/5070/4316 (xml)

IR