En un contexto mundial actual, cabe evidenciar una compleja serie de disfunciones y degradaciones en materia social y ambiental que perturban el normal desarrollo de la existencia en los diferentes países del mundo (Chomsky 2020; Bauman y Bordoni 2016; Judt 2012). Conviene advertir que no se quiere afirmar en este escrito que el progreso o el desarrollo socioeconómico de las sociedades haya sido negativo en todos sus aspectos. Muy por el contrario, los niveles de salubridad, instrucción y bienestar se han incrementado exponencialmente en los últimos tiempos (Landes 2000), pero el pensamiento único dominante, obnubilado por los enormes avances de la ciencia, la tecnología, la industria y el comercio global, no permite ver lo que de manera consecuente se cierne en otras esferas diferentes al mercado y a la vida económica que este -se dice que- regula.

Hay allí, pues, un problema de perspectiva, pero también de intereses creados. El pensamiento único concibe y proyecta la realidad en función de un limitado número de criterios de valoración que excluyen y rechazan, por definición, cualquier otro criterio que entre en contradicción con su visión monológica. Adicionalmente, esos criterios limitados de valoración están siempre atados a intereses, sean de clase, económicos, políticos o ideológicos. Por esa doble condición (cortedad de criterios e intereses implícitos), la acción humana, históricamente considerada, ha dejado por fuera de su foco una serie de efectos secundarios acumulados desde mediados del siglo XX que son los que realmente están generando las graves crisis planetarias mencionadas (Morin y Kern 1993; Chomsky 2020).

El vector del progreso tecnológico y todo el sistema que arrastra (gran industria, servicios financieros y empresariales globalizados, comercio y consumo hipermasificados), progresos tecnológicos sin precedentes (IA, comunicación 5G, computación cuántica), explotación de materias primas a gran escala en mar y tierra, tecnologización de las relaciones y de la vida humana en general, avances enormes en medicina, infraestructura, comunicaciones, y en muchos campos más, hacen pensar que la humanidad alcanzará por fin una vida cómoda, feliz y segura. Sin embargo, existe una realidad paralela a esa eufórica avanzada económica y tecnocientífica que amenaza con dar al traste con todo lo positivo y benéfico logrado por ese primer vector para la humanidad. Se trata de un proceso menos deliberado que podría bautizarse vector concomitante. En él podría agruparse todo aquello que el hombre -también- hace con lo que hace sin darse cuenta de que lo hace.

Según la RAE, en términos filosóficos, un “vector es toda acción proyectiva que tiene cualidad e intensidad variables”. Podría afirmarse entonces que la acción progresista humana constituye un complejo de realizaciones proyectivas (un vector), de altísima intensidad (en magnitud global, capital financiero, investigación, infraestructuras producción y comercialización), dirigidas al logro de objetivos materiales, instrumentales y económicos específicos con apoyo en conocimientos y tecnologías deliberadamente desarrolladas para tal efecto. Podría conjeturarse también que su cualidad está en que son gestionadas por el mercado (o por sus oferentes) buscando colmar el deseo humano de obtener siempre mayor satisfacción, bienestar, comodidad, distinción, diversión, entre otros.

Pero en el caso del vector concomitante, aunque constituye igualmente una conjunción de acciones proyectivas humanas, estas no tienen el carácter de deseado o deliberado, ni obedecen a una fijación sistemática de metas o de resultados esperados. Pareciera entonces que la intensidad de este vector es baja dado que sus acciones y resultados casi no se perciben o solo la perciben una porción minoritaria de la sociedad (científicos, intelectuales, ecologistas, pacifistas, ONG, organismos internacionales). A pesar de esto, cada vez es más evidente que el potencial perturbador de este vector es enorme y empieza a poner en jaque al planeta y a la humanidad misma. Tienen, además, una cualidad crucial: está íntimamente ligada a las acciones proyectivas del progreso y la tecnología; de allí su concomitancia, pues no podría decirse que la realidad actual total del sistema hombre-mundo no esté necesariamente producida por la convergencia de los dos tipos de acciones proyectivas. En suma, su cualidad es la de ser negativa (dialéctica) con relación al primer vector.

Con este paralelo vectorial se quiere mostrar que en el mundo actual no todo es progreso y avance tecnológico. Junto a ese gran desarrollo tecnocientífico se ha generado una serie de efectos secundarios perversos que perturban la viabilidad del mundo y amenazan con destruir o minar seriamente la civilización humana y, en general, la vida, la naturaleza y los bienes comunes. Son acciones emergentes derivadas de las otras acciones (las deliberadas) que alcanzan hoy unas magnitudes e intensidades excepcionales y, por tal razón, adquieren dinámicas y propiedades que las hacen en gran medida inevitables y difícilmente controlables, so pena de ralentizar severamente el sistema económico (productivo, financiero y comercial) mundial. El calentamiento global, por ejemplo, constituye la secuela más evidente y directa de ese progreso tecnológico y científico, pues se deriva de varias fuentes desestabilizadoras del equilibrio ambiental operadas por el hombre: la exorbitante extracción de recursos naturales del planeta que empobrece los suelos e impide las dinámicas neguentrópicas y restaurativas de la vida y la naturaleza; el enorme consumo energético requerido por el gigantesco aparato productivo y de movilidad del mundo que genera grandes cantidades de gases de efecto invernadero y material particulado que impiden la circulación térmica y oxigenante de la atmósfera y, finalmente, la producción de toneladas de desechos de la fabricación y del consumo en niveles indigeribles por la naturaleza y ocasionadoras de estrangulamiento de los ciclos naturales de regeneración de la vida.

A la par de ese megaefecto climático, otros grandes problemas alcanzan el grado de crisis para la humanidad actual. Las epidemias como el COVID-19, pero también el ébola, el VIH y el SARS, entre otros, han generado, en las últimas décadas, un inmenso impacto sobre la población mundial y su sistema económico y sanitario. Es posible que sea menos evidente la relación concomitante de esta problemática pandémica con el vector del progreso, pero no menos demostrable. Se sabe que más del 60 % de las enfermedades humanas son de origen zoonótico, según un informe de la Organización Panamericana de la Salud (2024, 1) que dice, además, que “la diseminación de estas enfermedades también puede ser impulsada por la modernización de las prácticas agrícolas, particularmente en las regiones en desarrollo vulnerables a la destrucción del hábitat, la invasión humana y el cambio climático”. Son, pues, enfermedades ligadas a la acción humana invasiva del mundo natural, especialmente el animal, con propósitos económicos, de diversión o de investigación.

Existen hoy otras grandes crisis como las ocasionadas por los altos niveles de crecimiento del narcotráfico, la criminalidad y la cibercriminalidad internacional que estresan las economías, los sistemas sanitarios y de seguridad de casi todos los países. También otros problemas como los desplazamientos y las migraciones masivas que ponen en jaque a los países desarrollados, la drástica reducción de los casquetes polares, la degradación de suelos, bosques, páramos, mantos acuíferos, ríos y mares (los continentes plásticos) que intoxica la vida acuática y al humano mismo al final de la cadena alimenticia, entre otras. Hay, además, una serie de problemáticas que acosan a la humanidad y suelen ocurrir principalmente en espacios políticos y sociales: la corrupción, el terrorismo, las guerras, la radicalización de las ideologías políticas, los autoritarismos, la desvirtuación de las democracias por las prácticas manipulativas a través de las redes sociales (Fisher 2024) y otros medios, la precarización del trabajo, la exclusión de enormes masas de población de los beneficios del progreso³ (a pesar del incremento hipertrófico del consumo), entre otros reveces. Estos fenómenos podrían asociarse, en mayor o menor medida, al desarrollo desigual que es inherente al sistema económico imperante en el mundo, en especial a la vertiente neoliberal que domina dicho sistema.

Especial mención merece una constatación de estudios recientes de las ciencias cognitivas: la reducción del coeficiente intelectual en las poblaciones más jóvenes (principalmente en Estados Unidos, Noruega, Holanda, Francia, entre otros) debido al uso intensivo de celulares y redes sociales (Fisher 2024) que han generado un empobrecimiento del lenguaje y de los niveles de socialización. Tales estudios evidenciaron, además, bajas considerables en lógica y vocabulario (razonamiento verbal), resolución de problemas gráficos y analogías (razonamiento matricial) y habilidades computacionales y matemáticas. Todo esto -dicen los estudios- podría deberse a una caída de los niveles nutricionales, a un desmejoramiento de los sistemas educativos, a un incremento en uso de pantallas y teléfonos inteligentes, a la invasión de las redes sociales o -quizá también- a un aumento de la contaminación ambiental (Bratsberg y Rogeberg 2018; BBC News 2018).

Al parecer, hay una especie de correlación o concomitancia de varias de esas crisis entre sí, pero lo importante aquí es destacar la indisolubilidad de todas esas adversidades del vector tecnocientífico y económico. Ellas constituyen necesariamente repercusiones dialécticas de ese vector, prohijado y protegido por los defensores al pensamiento único que ven en el progreso el camino exclusivo y verdadero de la civilización motivados por los intereses arriba mencionados, altamente beneficiados por ese estado de desequilibrio vectorial. Esta forma unidimensional de comprender la realidad no puede ni quiere reconocer su responsabilidad en la debacle asociada a la acción humana deliberada.

No se quiere afirmar aquí que el mundo no actúa ante todas esas amenazas y eventos adversos. Los organismos supranacionales, las ONG internas y externas y los gobiernos -unos más que otros- emprenden campañas e iniciativas tendientes a mitigar los efectos nocivos o a crear conciencia entre empresas y ciudadanos de la necesidad de modificar prácticas culturales maladaptantes⁴ que, a la postre, pueden alcanzar una magnitud superior a los réditos del progreso, según previenen científicos e intelectuales no comprometidos con el establecimiento. Sin embargo, tales acciones e iniciativas carecen de organicidad y complejidad. Los objetivos de desarrollo sostenible (ODS), por ejemplo, aunque abarcan una cantidad importante de aspectos críticos para la humanidad, se proponen aliviar puntualmente sus efectos con un criterio que en inglés suele llamarse downstream (aguas abajo), pues trata de convencer a ciudadanos y a agentes económicos y políticos para que modifiquen comportamientos adquiridos de vieja data, mientras que upstream (aguas arriba), los sistemas educativos continúan instruyendo a los ciudadanos de manera instrumental y los avances reflexivos son ciertamente tímidos. Paralelamente, las plataformas tecnológicas teledirigen a las nuevas generaciones hacia una inédita esclavitud algorítmica y las redes sociales desnaturalizan la relación humana y falsean la realidad social y política.

Pero algo más grave ocurre corriente arriba a la par de que la educación no cumple con su rol en esas mismas aguas. Por ejemplo, upstream se siguen produciendo hipertróficamente los artículos contaminantes y la publicidad abrumadora para que estos sean consumidos por la población, mientras que downstream, los ODS y la publicidad bombardean a los consumidores responsabilizándolos del reciclaje de sus residuos. Río arriba se sigue reproduciendo un sistema económico voraz que genera desigualdad e injusticia social, mientras que río abajo, los ODS piden a los ciudadanos comunes donar sus sobrantes para acabar con la pobreza y calmar el hambre y la desnutrición que afectan a más de 700 millones de habitantes del planeta. De otro lado, se pide aguas abajo a los ciudadanos no desperdiciar el agua, mientras que aguas arriba se usan y se contaminan cantidades inconmensurables del líquido en procesos productivos, extractivos y agroforestales. Finalmente, se promueve río abajo entre los ciudadanos el uso de la bicicleta, la caminata y el transporte público, mientras río arriba se producen y venden cantidades exorbitantes de automóviles y motocicletas hasta el punto de asfixiar las ciudades y colapsar la movilidad urbana. Algo anda mal en el foco de las soluciones. “Yo, empresario, contamino, empobrezco y despilfarro; tú, ciudadano, ocúpate de resolver el problema”, parece ser la consigna.

Concluyendo esta primera parte, podría afirmarse que en el mundo campea en solitario el pensamiento único que solo deja ver la faceta deliberada de la acción humana y enceguece para sus nefastas consecuencias en la otra cara de la realidad. Hay que reconocer que en verdad sí se ven, pero se minimizan o no se acepta su correlación con el vector del progreso y, además, no se emprende una reflexión integral que busque una solución de raíz a esta problemática. Las acciones correctivas, como se dijo, además de puntuales e inconexas, focalizan al final de la cadena de causalidades la responsabilidad de los cambios en quienes son los más impotentes ante la magnitud de las crisis.

En este complejo panorama cabe preguntarse cuál ha sido realmente, es decir, aparte de las grandilocuentes declaraciones misionales o promocionales, la implicación de la universidad y, en general, de la educación en la gestación del estado actual de cosas descrito. Podría afirmarse sin temor a equívoco que en todas las instituciones educativas superiores existen investigadores o profesores preocupados por uno u otro tema relacionado con dicho estado. Hay incluso informes de investigación y publicaciones que proponen soluciones creativas a muchas de tales situaciones. Sin embargo, la universidad como institución, poco o nada de esto allega a su acción central que es la formación integral del ciudadano. Muñoz (2019; 2023) muestra que existe una grave falencia en la formación profesional, pues el conocimiento que realmente pudiera contextualizar humanamente el saber técnico-científico encuentra muchísimos obstáculos para ingresar al currículo de las carreras que inciden en la gestión del mundo. Ocurre lo que él ha llamado la desconexión ética del saber tecnocientífico, pues los profesionales reciben casi exclusivamente fórmulas, técnicas, modelos y procedimientos sin la tutela de los criterios necesarios para una conexión crítica con los contextos sociales y ambientales en las que luego se desempeñarán. Los únicos criterios que reciben están asociados a la eficiencia, la productividad, la exactitud o la rentabilidad de tales conocimientos instrumentales.

Es frecuente, como se dijo, que algunos grupos de investigación dentro de las universidades abanderen iniciativas que buscan relacionar conocimiento y acción profesional con las necesidades de sus sociedades y los problemas cruciales de su entorno natural; sin embargo, esas mismas universidades, corporativamente, no se sirven de ese conocimiento para efectos formativos de sus contingentes de graduados más allá de otorgar bonificaciones a sus investigadores o puntos en el escalafón salarial. Por otra parte, tampoco integran el conocimiento disponible en las ciencias sociales y humanas para hacer un abordaje reflexivo y crítico de la responsabilidad de cada profesión con el sistema hombre-mundo en su estado actual. Grupos, investigadores y humanistas trabajan como islas en un inmenso mar de indiferencia, mientras las universidades prefieren el uso de retóricas vacías que promueven hermosos y loables propósitos, pero que en concreto no tienen un correlato en la práctica educativa que forma a quienes tomarán a su egreso las riendas de la sociedad.

En suma, y a juicio de quien escribe, la universidad está inmersa en una situación global generalizada que podría considerarse, más allá de las muchas adversidades ya mencionadas, como una crisis de comprensión por inmersión, pues el compromiso asumido por ella con el aparato productivo de cada país sin reflexionar sobre su misión de generar e impartir los conocimientos tendientes a la protección de la vida, la naturaleza y los bienes comunes, incluyendo en dichos conocimientos los necesarios para construir sistemas económicos y productivos prósperos y sostenibles. Aplicaría bien a la universidad la metáfora de la rana hervida para indicar su adormecimiento dentro del lento crescendo de la problemática del vector concomitante desde hace muchísimas décadas.

Ha existido en las universidades una visión cortoplacista y miope al plegarse irreflexivamente a las demandas del mercado⁵ y debido también a una fuerte competencia entre ellas por la captación de estudiantes y recursos económicos para su subsistencia. Valga el comentario al margen de que los gobiernos han dejado en manos de las mismas universidades la consecución de buena parte de sus recursos, y esto las pone en situación crítica frente a sus audiencias. Este factor, entre otros, hace responsables también a los gobiernos por el estado de cosas actual que se ha venido describiendo en este artículo, al forzar a las universidades a ocuparse de asuntos que no corresponden a su misión, desvirtuando así su verdadera naturaleza.

Otro referente conceptual para analizar esa asignación por parte del mercado de los objetivos educativos a las universidades podría ser la filosofía de los fines y los medios, que ha sido un debate histórico en ética desde Aristóteles. Los fines de la educación profesional no pueden ser fijados absolutamente por agentes externos a ella, pues así, la universidad se convierte en medio de tales fines sacrificando su autonomía y aceptándose heterónoma. No quiere esto decir que no pueda -incluso debe hacerlo- consultar los intereses y objetivos de sus diversas audiencias. Esto es un requisito elemental en toda relación entre humanos, saber qué espera el otro, pero esto sería diferente a confundir la esencia de la educación superior con quien diseña y fabrica productos en función de la satisfacción fácil de los consumidores, como se estila en el marketing empresarial. Esa relación entre empresa y universidad que toma a esta última como un medio o recurso más para los fines de la primera estaría marcada entonces por la racionalidad instrumental (Horkheimer 2002), que es la forma de pensar y guiar la acción humana en función de la manipulación de los demás para el beneficio de quien manipula. La forma contraria de razonar, la racionalidad sustantiva, exige que la universidad se defina autónomamente, y establezca sus fines en función de su naturaleza y misión que debe atender una variedad compleja de factores que van desde las aspiraciones supremas de la sociedad hasta la comprensión plena del rol de todos los actores implicados en su ámbito ampliado; no solo el de su mercado.

Igual que el héroe mitológico, la sociedad -y en particular la universidad- deben ir al punto neurálgico de la problemática y dirigir los esfuerzos a cambiar los habitus y creencias maladaptantes de todos los grupos sociales, pero en el lugar donde se estructuran, para utilizar la terminología de Bourdieu (1995) . No es un cometido fácil intervenir los usos de toda una cultura, pero es más probable que la educación -aguas arriba- ofrezca un mejor pronóstico de cambio real que los gastos ingentes en publicidad y otras estrategias conductistas dirigidas a aquellos que -aguas abajo- no tienen el control ni las posibilidades de cambiar la magnitud de los efectos del vector concomitante. La educación sería entonces, a juicio de quien escribe, el único poder capaz de cambiar esa recurrencia viciosa de una universidad absorbida por una realidad crítica generalizada y, a la vez, enceguecida para la reflexión sobre lo que podría generar los caminos de solución, para ella misma y para la sociedad.

Siempre que se habla de que la educación es la panacea universal para los problemas de la humanidad se está pensando en que un mayor número de personas tenga acceso a ella para elevar las posibilidades de un ingreso más calificado a las economías y, de esa manera, contribuir a un mayor desarrollo socioeconómico de un país. Este enfoque de cobertura o cuantitativo, aunque es también muy importante, lo es menos para los efectos de la propuesta que se quiere hacer en este escrito. Esa visión sería igualmente del tipo downstream, pues con ello no se estaría cambiando el contenido formativo del ciudadano que, como se dijo arriba, seguiría siendo instrumental y poco reflexivo, y no apuntaría a la enculturación temprana del individuo cuando se forman los valores y criterios fundamentales y donde podría inculcarse un pensamiento crítico que favorezca la capacidad de apreciar la realidad de una manera más compleja. Con frecuencia se ha dicho también que la solución a los problemas de la especie está en la enseñanza de las humanidades, lo cual es también cierto, pero no sería suficiente para los propósitos aquí acogidos, como se explicará más adelante.

Es resumen, cuantitativo sí y humanidades también, pero teniendo en cuenta que un dispositivo educativo (en el sentido de formativo,⁶ no meramente instructivo) debe estar diseñado cuidadosamente en función de la superación de los comportamientos maladaptantes, la generación de otros adaptantes y, sobre todo, inculcando en los educandos la convicción de la necesidad de marchar hacia una sociedad próspera, justa y sostenible.

El foco de una eventual reforma educativa sería entonces la formación temprana e integral de los individuos que, además de los contenidos instructivos, suministre los reflexivos necesarios para que ellos adquieran la capacidad crítica y compleja que permitan contextualizar en su espacio y su tiempo, los conocimientos provenientes de las ciencias exactas, naturales y tecnológicas. En el caso de la formación superior, la universidad debe atender más al objetivo de formar la persona del profesional antes de formar al profesional. Es fácil- mente observable que un estudiante que solo recibe conocimientos científicos, técnicos y operativos durante sus dos o tres primeros años de carrera, estos predisponen su mentalidad para entender las realidades externas principalmente en función de los esquemas de racionalización propios de su especialidad. Es necesario entonces que, desde las primeras fases de la educación primaria, secundaria y profesional, el estudiante se forme en los criterios de comprensión del sistema hombre-mundo en estrecha conexión con la especialidad de su carrera.