Los datos del último censo nacional agropecuario realizado en Argentina (CNA 2018, INDEC) evidenciaron que, en la región pampeana, junto a la persistencia de la gran propiedad territorial y la renta terrateniente, se profundizó un proceso de concentración de la producción, el capital y el uso de la tierra en cada vez menos “manos”. Entre los censos de 1988 y de 2018 se calcula que han desaparecido la mitad de las explotaciones agropecuarias (EAP) en las provincias que conforman dicha región. Actualmente, el estrato superior de los establecimientos pampeanos —aquellos de más de 2.500 hectáreas— representa apenas el 4% del total de EAP del país, pero concentra el 38% de la superficie agropecuaria (Azcuy Ameghino y Fernández, 2021). De este modo, se consolida la tendencia señalada por Fernández (2014), de grandes terratenientes capitalistas y arrendatarios, fondos de inversión y pools de siembra que, aprovechando las economías de escala, acrecientan su participación en el mercado desplazando a las explotaciones más débiles.

El proceso de concentración del uso de la tierra en Argentina (y en la región pampeana en particular) ha sido objeto de interés de algunos relevantes estudios (Fernández, 2014; Rossi, 2021) y se han generado importantes debates sobre la persistencia de la gran propiedad (Caligaris y Pérez Trento, 2018; Azcuy Ameghino, 2016; Basualdo, 1993, 1995; Barsky, 1997; Lattuada, 1994), ambos esfuerzos atravesados por importantes dificultades metodológicas para la producción de datos al respecto. Sin embargo, prácticamente no se ha analizado qué piensan los actores agrarios de la región pampeana sobre la tenencia de la tierra. Entre las pocas excepciones encontramos, por un lado, el estudio de Manildo y Muzlera (2007), que dio cuenta de las diferentes miradas y racionalidades implicadas en la toma de decisiones sobre la tierra en productoras/es familiares, identificando los sentidos que perviven y los que se descartan, en función de adaptarse a los requerimientos del modelo de los agronegocios. Y, por otro lado, un estudio previo de nuestra autoría (Liaudat, 2019a) centrado en diferentes tipos de actores agrarios, que visualizó la baja o nula eficacia interpelativa del discurso mercantilista de los agronegocios sobre la tierra y cómo su posesión sigue siendo el sustento de construcciones simbólicas de carácter individual y colectivo. Estos estudios han profundizado en racionalidades y valoraciones, pero no han indagado en un aspecto clave: las opiniones sobre la concentración de la tierra.

Durante gran parte del siglo XX el debate sobre la tierra configuró el tema principal de la “cuestión agraria” argentina y dio lugar a importantes disputas entre los actores agrarios pampeanos. Las luchas de chacareras/os y colonas/os lograron instalar una suerte de consenso anti latifundios que planteaba la función social de la tierra y la necesidad de la intervención estatal (Sábato, 1987). Sin embargo, pese al fuerte proceso de concentración ocurrido en las últimas décadas, estos conflictos y debates han perdido centralidad. Un elemento clave —aunque no el único— para comprender esta ausencia de conflictividad es analizar las transformaciones en las subjetividades de quienes hoy protagonizan la actividad agropecuaria en la región. En este marco nos preguntamos ¿cuál es la mirada mayoritaria de los sujetos agrarios pampeanos sobre el tema en la actualidad? ¿identifican la concentración de la tierra como una problemática del sector? ¿defienden la intervención estatal en el tema?

En este trabajo nos proponemos examinar las opiniones sobre la propiedad de la tierra y la intervención del Estado sobre la misma entre los actores agrarios de la provincia de Buenos Aires, región que constituye el principal territorio agropecuario del país por su dimensión, diversidad agroecológica y participación tanto en la producción para exportación como para el mercado interno (Rossi, 2021) ¹ . Para ello analizamos los resultados de una encuesta online llevada a cabo en junio del año 2021 con actores del agro bonaerense, buscando identificar la influencia de diferentes variables (género, edad, nivel educativo, clase e identificación política) en las posiciones sobre la temática en cuestión.

Es importante destacar que, al igual que el resto de la región pampeana, la provincia de Buenos Aires presenta un alto nivel de concentración en la explotación de la tierra, producto de una doble dinámica. Por un lado, se observa en la presencia persistente de la gran propiedad (Azcuy Ameghino y Fernández, 2021) y el avance de la concentración a través de la compra a pequeños propietarios. Este proceso ha sido escasamente estudiado en los últimos años por las dificultades que implica acceder a fuentes primarias de datos ² . Por ende, la pregunta sobre cuántas/os y cuáles son las/os principales dueños de la tierra en la provincia, sólo puede ser respondida en forma parcial e incompleta (Azcuy Ameghino, 2016). No obstante, se han hecho aportes relevantes, tales como los trabajos de investigación de Basualdo (1993 y 1995) quien realizó un análisis pormenorizado del catastro inmobiliario provincial y brindó elementos de prueba como para ratificar la vigencia del “poder terrateniente” ³ ; o el trabajo de Palmisano (2016) quien documenta la redistribución de tierras entre 1990 y 2010 en varios partidos bonaerenses, con un marcado desplazamiento desde propietarios pequeños hacia medianos y grandes.

Por otro lado, a través de los datos censales se observa una intensa concentración de la producción en la provincia, manifiesta en la reducción permanente de EAPs y en la ampliación, en las últimas décadas, del tamaño medio de las explotaciones. Por ejemplo, según el último censo (CNA 2018, INDEC), entre el 2002 y el 2018 desaparecieron más del 28 % de las EAPs de la provincia y, si comparamos con el CNA 1988 (INDEC), el porcentaje de explotaciones que desaparecieron supera el 50% (Azcuy Ameghino y Fernández 2021). Apenas el 16% de las EAPs controla casi el 67% de la superficie censada, todas ellas de más de 1.000 ha y con un promedio de 2.702 ha. En el otro extremo, el 30% de las EAPs posee menos del 2% de la tierra, con hasta 100 ha de superficie, pero con un promedio de 39 ha (Rossi, 2021). A su vez, en el CNA 2018 se registró un fuerte aumento de formas de tenencia contractuales (arrendamiento, aparcería y contratos accidentales) que pasaron de un poco más del 21% a casi el 38 % de la tierra de la provincia entre 1988 y 2018, mientras que la tierra en propiedad de las EAP descendió desde el 78% hasta un poco menos del 60% entre los mismos censos (Rossi, 2021). De este modo, la ampliación de la escala de las unidades de producción se ha conseguido a través del arrendamiento a costa de las tierras en propiedad, anteriormente explotada por sus titulares, lo que puede tomarse como un indicador más del proceso de concentración y centralización del capital.

El presente trabajo forma parte de un plan de investigación que se propone abordar las transformaciones en los sentidos que los actores agrarios asignan a un recurso clave en términos económicos y simbólicos del sector agropecuario como lo es la tierra. En este caso, desde una estrategia de investigación cuantitativa, se abordaron las opiniones ⁴ sobre el tema desde la técnica de la encuesta online, mientras en un trabajo previo hemos trabajado a través de entrevistas en profundidad (Liaudat, 2019a) y en paralelo nos encontramos analizando grupos focales sobre la temática. Por ende, si bien la técnica utilizada impone algunas limitaciones al análisis de las subjetividades, optamos por su uso ya que permite trabajar con un mayor volumen de datos, y en el dialogo con nuestro trabajo previo y, en un futuro cercano, con el análisis de los grupos focales, nos brindará un abordaje integral y de gran profundidad analítica del fenómeno en cuestión.

La encuesta se llevó a cabo en el mes de junio del 2021 en pequeñas y medianas localidades de la provincia de Buenos Aires donde lo agropecuario tiene relevancia en la dinámica social y económica. Por tal motivo se excluyeron las grandes ciudades (como Mar del Plata y Bahía Blanca) y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires junto a los partidos que componen su área metropolitana (AMBA). Se obtuvieron un total de 1.486 casos pertenecientes a 27 partidos de la provincia de Buenos Aires ⁵ . A continuación, en el Mapa 1 se puede observar, a simple vista, la diversa ubicación geográfica (que corresponde a diferentes zonas productivas) y el tamaño de los partidos.

Mapa 1 Mapa 1 Ubicación de la región pampeana y de los partidos de la Provincia de Buenos Aires en los que se realizó la encuesta Mapa 1 Ubicación de la región pampeana y de los partidos de la Provincia de Buenos Aires en los que se realizó la encuesta Fuente: elaboración propia

El cuestionario se administró a una muestra no probabilística constituida por invitación a través de redes sociales, reforzada durante el período de relevamiento para garantizar cuotas por género, edad y nivel educativo, contemplando los parámetros de la población objetivo. Las encuestas online se realizaron sobre una plataforma desarrollada por nuestro grupo de investigación, que permite contestar preguntas de forma intuitiva y para compensar el tiempo invertido e incentivar la participación se ofrecen recompensas (en este caso se utilizó el sorteo de una notebook entre las/los participantes). Es de señalar que esta muestra presentó una sobrerrepresentación respecto al nivel educativo superior y las franjas etarias medias (30-60 años). Si bien se probaron correcciones por medio de la ponderación por edad y por nivel educativo, finalmente se optó por trabajar con la muestra original ya que, frente a los ensayos de corrección con parámetros poblacionales, la variación en la distribución de las respuestas no resultó significativa (menos del 2% en todos los casos).

De las 1486 personas que respondieron la encuesta, en este trabajo se analizan las respuestas de un grupo de 460 personas que señalaron tener vínculo económico-productivo con el sector agropecuario. Según los perfiles definidos, la composición de la muestra fue la siguiente: empresarias/os productoras/es (13%), productoras/es familiares (7%), empresarias/os contratistas (3%), contratistas familiares (1,5%), gerentas/es de empresas agropecuarias (4%), profesionales independientes (asesoras/es, veterinarias/os, etc) (14%), rentistas (13%), trabajadoras/es manuales (9%), capataces y supervisores (2%), trabajadoras/es calificados ligados al sector (docentes de escuelas agrarias, empleados de organismos estatales, etc.) (12,5%), trabajadoras/es informales (5%), pequeñas/os comerciantes y emprendedoras/es que brindan servicios en el agro (7%), jubiladas/os (5,5%), estudiantes (5,5%) y amas de casa (3%). A su vez, la muestra se distribuyó del siguiente modo: mujeres (36%) y varones (64%); menos de 30 años (21%), entre 30 y 60 años (67%) y más de 60 años (12%); nivel educativo primario completo o incompleto (8%), secundario completo o incompleto (34%) y superior completo o incompleto (58%).

A fin de conocer el grado de representatividad de la muestra considerada para este trabajo, se contrastaron estos perfiles con los datos del Censo Nacional de Población y Vivienda del año 2010 (INDEC, 2010) ⁶ sobre categorías de ocupación en el sector agropecuario. Del análisis realizado se desprende que, de los actores vinculados laboralmente al agro, sólo existe un sesgo en el caso de las/los trabajadoras/es manuales, quienes aparecen subrepresentados, pero este sesgo no se repite en las otras categorías construidas, que presentan proporciones similares a las que arroja el Censo. Sin embargo, es necesario señalar que nuestro relevamiento incluyó perfiles ocupacionales que no son registrados en el Censo como vinculados al sector agropecuario (como las/los docentes en escuelas agrarias, empleadas/os en organismos estatales, rentistas) y por ello no fue posible contrastar de igual modo todas las categorías que construimos. En ese marco, se comprende también que la proporción de mujeres de nuestra muestra, al incorporar este tipo de ocupaciones, sea un tanto mayor a la identificada en el Censo como propia de las personas vinculadas laboralmente con el sector.

La propia modalidad de la encuesta y la búsqueda por ampliar el espectro de perfiles sociales relevados pueden haber propiciado la aparición de estos sesgos o particularidades, pero al explicitarlas y señalar su posible incidencia en los resultados consideramos que la muestra sostiene su consistencia y refleja en una medida razonable las características de los actores agrarios bonaerenses, entendiéndolos en un sentido amplio. Resultará de especial interés subsanar la baja participación de trabajadoras/es en el relevamiento con futuras investigaciones que pongan especial énfasis en recuperar las perspectivas de ese colectivo, que en el agro continúa invisibilizado (en comparación con su aporte central al sostenimiento de la actividad agropecuaria) tanto en términos sociales como académicos.

El objetivo de la encuesta fue captar las representaciones sociales sobre el modelo productivo actual, la dinámica social asociada al mismo y el rol del Estado en ese marco, entre otros tópicos. Para ello se utilizaron principalmente preguntas de respuesta cerrada, un grupo de preguntas abiertas y un ejercicio de respuesta frente a frases típicas de las distintas formaciones discursivas sobre el agro, presentes en la esfera pública nacional. Para este trabajo se seleccionaron ocho preguntas (6 cerradas y 2 de respuesta frente a frases típicas de formaciones ideológico-discursivas que circulan en el sector agropecuario) que referían directamente a la cuestión de la tierra.

Para el tratamiento de los resultados se utilizó un programa de procesamiento de datos estadísticos. Con la intención de lograr una caracterización más profunda de las posiciones de la población se cruzaron los resultados de las preguntas seleccionadas con las características del perfil de las/os encuestados (género, edad, nivel educativo) y con dos variables que consideramos relevantes en función del tema de investigación: la clase y la identificación política.

La variable clase la construimos tomando como referencia una caracterización teórica de la estructura social agraria pampeana que hemos elaborado en un estudio previo (López Castro et al, 2020). Pero en este caso también incorporamos otro tipo de actores vinculados económicamente con el sector de manera indirecta (como las/os comerciantes o las/os profesionales que trabajan en el sector público), los cuales no fueron abordados en dicha investigación. No obstante, se siguió la misma lógica de distinción a partir de la relación con los principales factores de la producción agropecuaria: tierra, capital (incluyendo el cognitivo) y trabajo. A partir del cruce de dos preguntas de la encuesta (“¿Su situación laboral o económica tiene alguna relación con el sector agropecuario?” y “¿Cuál de las siguientes opciones define mejor su situación laboral?) hemos agrupado para el análisis a las siguientes categorías de actores: empresarias/os productoras/es y contratistas, terratenientes rentistas, trabajadoras/es asalariadas/os manuales (formales e informales), productoras/es y contratistas familiares, profesionales en el sector privado (gerentes, asesores, veterinarios, etc.), profesionales en el sector público (docentes en escuelas agrarias, empleadas/os y funcionarios de organismos estatales vinculados al agro) y pequeñas/os comerciantes y emprendedores ligados al sector.

La variable de identificación política, por otra parte, se construyó a partir de la pregunta “¿Qué candidato quería que ganase las elecciones del 2019?”. Para ganar claridad en la explicación agrupamos, por un lado, las respuestas de quienes optaron por la alternativa nacional-popular al elegir la coalición peronista Frente de Todas/os (FdT) (alrededor del 13% de los casos). Y, por otro lado, las de quienes escogieron las opciones vinculadas a la derecha, especialmente Juntos por el Cambio y en menor medida otras fuerzas del mismo espectro ideológico como el Frente Nos y Unite por la Libertad y la Dignidad (48% de los casos), y quienes plantearon que ningún candidato les gustaba u otras opciones de menor peso en la disputa electoral nacional (39% de los casos).

En este apartado analizamos las miradas de los sujetos agrarios bonaerenses sobre la tierra. Para ello organizamos el análisis en torno a los dos grandes tópicos propuestos: las representaciones sobre su forma de distribución y sobre la intervención del Estado en la regulación de la propiedad y el uso de la misma.

A partir del análisis de los resultados de la encuesta, se advierte que la mayoría de los actores agropecuarios consultados no percibe que la propiedad de la tierra se encuentre concentrada. Tampoco identifican a la concentración como una de las principales consecuencias del modelo agrario dominante. No obstante, una proporción significativa de las/os encuestadas/os manifiesta su acuerdo con diversas formas de intervención estatal orientadas a frenar la concentración y/o a democratizar el acceso y uso de la tierra. ¿Cómo interpretar esta aparente contradicción?

Una posible hipótesis, en línea con los estudios previos, es que los sujetos agrarios no consideren la existencia de concentración de la propiedad de la tierra, pero sí en su uso. Por eso, aun cuando en términos generales predominen fuertes sentidos ideológicos anti-Estado, al consultarles directamente sobre la posibilidad de realizar políticas sobre este tema, emergió cierta valoración negativa sobre la forma en que está distribuida la tierra al solicitar la intervención estatal para democratizarla. Esto podría estar vinculado a dos tipos de explicaciones, una de tipo estructural y otra de orden ideológico.

En relación al aspecto estructural, para comprender estas imágenes predominantes sobre cómo está distribuida y quiénes son las/os propietarias/os de la tierra, es necesario tener en cuenta el derrotero complejo de la propiedad de este recurso en la región pampeana. Si bien la tierra se encontraba fuertemente concentrada a fines del siglo XIX, la lucha de las/os chacareras/os durante la primera mitad del siglo XX conquistó la aprobación de numerosas leyes que promovieron su acceso a la propiedad de la tierra. Así, al menos en las zonas predominantemente agrícolas, para fines de los ’60 la agricultura estaba en manos de chacareras/os que eran propietarias/os (Balsa, 2006). Sin embargo, la confluencia de una serie de fenómenos políticos, económicos y sociales generó, desde los años 90, el abandono de la producción de parte de estas familias chacareras y la progresiva concentración del uso de la tierra. En ese marco, mientras un porcentaje de chacareras/os tuvo que vender o se le remataron sus campos, otro porcentaje importante logró retener la tierra, pero por diversas circunstancias optó por cederla en alquiler a otros productores. En ese sentido, quienes tienen la tierra, aunque no la trabajen, ya no son mayormente las/os grandes terratenientes “ausentistas”, sino pequeñas/os y medianas/os propietarias/os que deciden ceder sus campos en alquiler, transformándose en una nueva figura de terratenientes: las/os mini rentistas. Estos actores residen en las pequeñas y medianas ciudades pampeanas y -en la mayoría de los casos- trabajan en otras profesiones en el ámbito local, por lo que se distancian de la imagen típica del/de la gran latifundista ocioso/a que vivía en la ostentación en las grandes ciudades (Hernández, Fossa Riglos y Muzi, 2013).

La existencia de esta nueva figura de terratenientes rentistas probablemente ha contribuido a la mirada mayoritaria que los actores agrarios tienen sobre la propiedad de la tierra en la actualidad, así como también el proceso de subdivisión ficticia de los campos que se ha llevado a cabo en las últimas décadas (Azcuy Ameghino, 2016) y que no permite identificar con facilidad a las/os grandes propietarias/os ni en el registro catastral ni en las localidades. Con fines de evasión impositiva y política, y de la necesidad de resguardar la escala de producción frente al desgranamiento provocado por la herencia, se ha llevado a cabo una transformación en las formas jurídicas dominantes en que se detenta la propiedad de la tierra, ganando peso las formas jurídicas más complejas como condominios y grupos societarios (Basualdo, 1993, 1995)

Por otra parte, en relación al plano ideológico, si bien el trabajo de Manildo y Muzlera (2007) y el nuestro (Liaudat, 2019a) señalaron la persistencia de una valoración alta del acceso a la propiedad de la tierra entre los actores agrarios que viven en los territorios locales, también identificaron un nivel importante de resignación en relación a la imposibilidad de concretar ese acceso para gran parte de ellas/os. Particularmente, en nuestro estudio previo, visualizamos que en la explicación de dicha dificultad los actores agrarios registraban tensiones con actores externos a los territorios (megaempresas, pools de siembra, inversoras/es de las grandes ciudades) que irrumpieron en los espacios locales con la expansión de los agronegocios. Entre las críticas que identificamos se encontraban el impacto de estos actores en el alza de los precios de la tierra y el control de los mejores terrenos. Según la mirada de los actores agrarios locales, estos “otros” asumían una relación con la tierra diferente a la que tiene la “verdadera gente de campo” ya que no reconocerían el amor a la tierra, la importancia de la conservación y sólo les importaría la ganancia económica. No obstante, se registró en la mirada de estos actores un fuerte sentido de “inevitabilidad” al narrar estos problemas de acceso a la tierra y una cierta naturalización (“siempre fue difícil acceder”, “es la ley del mercado”) del proceso de concentración. La ausencia de una defensa coherente de las/os chacareras/os en la esfera pública, y, por ende, de un discurso que los interpele respecto a esta problemática (Balsa, 2017), seguramente ha contribuido a dicho proceso, y puede ser un elemento clave para comprender la escasa problematización sobre el tema que observamos a partir de la encuesta. Pero resulta relevante que, al poner en agenda la intervención estatal para garantizar el acceso a la tierra a partir de una consigna especifica de la encuesta, el apoyo entre nuestras/os interlocutoras/es haya sido tan considerable.

En los últimos treinta años se ha profundizado la concentración del capital, la producción y la tierra en el agro pampeano. Este proceso que ya comenzaba a observarse entre los años ‘60 y ‘80, tendió a profundizarse y acelerarse a partir de la puesta en marcha del programa de desregulación neoliberal en los años ‘90 y con el despliegue de nuevas tecnologías con mayores requerimientos de capital. Como los procesos de acumulación en el agro necesitan, por su base territorial, que con antelación se realice la concentración de la tierra disponible, la concentración de la producción en menos y más extensas explotaciones no podía implicar sino la desaparición de todos aquellos productores más “débiles” que cedieron las tierras que sustentaron el incremento de las escalas de los agentes económicos más grandes.

No obstante la relevancia de este proceso, el debate sobre la distribución de la tierra ha perdido relevancia en el ámbito público. A partir de este trabajo hemos dado cuenta que, en el marco del retroceso de esta discusión a nivel nacional, los actores que se vinculan a la actividad agraria en la región, poseen una escasa consideración de las problemáticas del acceso y concentración de la tierra. A pesar de las limitaciones de la técnica implementada (por la subrepresentación de las/os trabajadoras/es y la dificultad para captar en su complejidad las representaciones sociales) consideramos que la misma nos permitió una aproximación general valiosa sobre las opiniones de la diversidad de actores del agro pampeano actual.

En relación a los interrogantes que nos planteamos al comienzo de este trabajo, podemos determinar que la mayoría de los actores consultados no visualizan que la propiedad de la tierra esté concentrada, consideran que la misma se distribuye por igual entre pequeñas/os, medianas/os y grandes propietarias/os, y que está en manos de gente de la zona. A su vez, no consideran que la concentración sea una de las principales consecuencias del modelo agrario dominante. Sin embargo, una parte importante de ellas/os adhiere a diferentes formas de intervención estatal para frenar la concentración y/o democratizar su uso. Las miradas más críticas provienen de actores subordinados en la estructura agraria y de quienes se identifican con el Frente de Todas/os, en sintonía con discursos nacional-populares. Por el contrario, quienes ocupan posiciones más altas en la estructura agraria o se identifican con sectores liberales tienden a rechazar la intervención estatal.

Se destaca la polarización en las posiciones entre quienes expresaron identificaciones políticas diferentes, dando cuenta de cómo la «grieta política» que en el año 2021 dividía fuertemente a la sociedad argentina, influyó incluso al interior del mundo agrario. En esta polarización, las miradas más críticas sobre la estructura social y favorables a la intervención estatal estuvieron en quienes se sintieron identificados con el peronismo. Y, si bien representan un grupo minoritario, es relevante resaltar su existencia frente a los discursos que promueven la idea de un “campo” unificado, con posicionamientos homogéneos.

De esta forma, a partir de esta investigación, pudimos conocer los sentidos que los sujetos agrarios sostienen sobre estos temas, con sus consensos y pequeñas fisuras críticas. Si bien consideramos necesario profundizar el análisis con estudios de tipo cualitativo, que nos permitan un abordaje más complejo de las subjetividades agrarias, este trabajo podría suponer un posible punto de entrada para proponer, en términos actualizados, retomar el debate social sobre quiénes y cómo trabajan la tierra y la medida en que el sistema de producción vigente atiende a las necesidades del conjunto de la sociedad argentina.

María Dolores Liaudat	Escritura, edición, revisión
Natalia López Castro	Escritura, edición, revisión