BIODATA

Federico Silvagnise graduó en la Universidad de Bolonia y realizó sus estudios de Máster en la Universidad Complutense de Madrid. Desarrolla su actividad docente e investigadora en el Departamento de Lengua Española, Teoría de la Literatura y Literatura Comparada de la Universidad Complutense de Madrid. Su investigación se centra principalmente en Sintaxis y Semántica del español y en cuestiones de teoría lingüística relacionadas con los sistemas de Tiempo y Aspecto y la interfaz entre Léxico y Sintaxis. Es autor de varios trabajos sobre las cópulas ser y estar, de entre los que destaca el libro ¿Ser o estar?, de la editorial Arco.

1. INTRODUCCIÓN

La alternancia^[1] entre ser y estar ha sido –y sigue siendo– una de las peculiaridades de la lengua española que más interés han despertado en los estudios gramaticales del español. Determinar a qué se debe la distribución de las dos cópulas es la tarea que comparten todos los estudios especializados, cuya difícil y controvertida resolución ha transformado el fenómeno de la alternancia ser / estar en una incógnita de larguísima tradición.

Si bien los criterios que han sido propuestos para explicar la distribución de ser y estar son numerosos, estos pueden ser divididos en dos grandes categorías: por un lado, se encuentran criterios de corte pragmático, que justifican la distribución de ser y estar como el resultado de factores discursivos, como la situación comunicativa y la intención del hablante; por otro, se hallan criterios centrados en la semántica léxica y en la sintaxis, que describen la distribución de ser y estar como un fenómeno resultante de la interfaz entre estos dos módulos de la gramática.

Se trata, pues, de posturas difíciles de conciliar: las primeras, porque en ocasiones rechazan abiertamente que la alternancia copular dependa de mecanismos propiamente gramaticales, y las segundas, porque casi no toman en consideración el ámbito discursivo. En (Tabla 1) se proporciona un compendio de la bibliografía más representativa sobre el tema, organizado según el enfoque de los estudios.^[2]

Tabla 1

Compendio bibliográfico.

En esta ocasión no pretendemos aportar otro punto de vista para interpretar el fenómeno de la alternancia ser / estar mediante nuevos criterios; de ser así, solamente conseguiríamos ampliar un poco más la ya muy extensa bibliografía sobre el tema (véase Leonetti, Pérez-Jiménez, & Gumiel-Molina, 2015 para un estado de la cuestión reciente). En cambio, en este estudio nos proponemos avanzar algunas reflexiones sobre la interacción del léxico, la sintaxis y el discurso en la distribución de ser y estar, con dos propósitos fundamentales:

(i) Esclarecer en qué medida la dimensión discursiva y la interfaz léxico-sintaxis intervienen en la distribución de ser y estar copulativos, esto es, reflexionar sobre qué es léxico, qué es sintáctico y qué es pragmático en la selección y el uso de la cópula en español.

(ii) Hallar un primer punto de encuentro entre las distintas posturas de la tradición; lo que contribuiría al planteamiento de nuevos retos en la investigación.

Esta contribución se estructura de la siguiente manera: en la sección 2, se presenta lo que motiva el estudio, esto es, la cuestión debatida actualmente sobre la naturaleza pragmática o propiamente gramatical del fenómeno de la alternancia ser / estar; en la sección 3, se detallan los datos lingüísticos que serán objeto de análisis para la reflexión sobre el alcance discursivo y léxico-sintáctico de la alternancia copular (se trata de la asociación de ser y estar con atributos de categoría sustantiva). Posteriormente, se lleva a cabo un análisis de los datos en cuestión: se observa que la distribución de ser y estar queda legitimada en virtud de la categoría gramatical del atributo y no de los condicionantes discursivos, lo que delata una primacía del componente léxico-sintáctico sobre el discurso. Finalmente, en la sección 4 se resumen las conclusiones extraídas del estudio anterior, y en la sección 5 se comentan posibles extensiones del presente estudio a otros ámbitos de investigación.

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN: ENTRE DISCURSO, LÉXICO Y SINTAXIS

Como comentábamos en la introducción, la tradición de estudios sobre ser y estar aparece dividida entre aquellos que sostienen que la aparición de una determinada cópula viene impuesta por el universo del discurso y los que defienden que la distribución de las dos cópulas responde, en primera instancia, a procesos internos de la gramática, de interfaz entre el léxico y la sintaxis. Generalmente, tal y como se puede observar en (Tabla 1), el supuesto criterio discursivo que determina el uso de ser o estar es un criterio que depende de la voluntad comunicativa del hablante (e.g., percepción y norma) o de la situación comunicativa (e.g., nexo). Por otro lado, las aproximaciones de corte gramatical coinciden en considerar la alternancia ser / estar como la manifestación de una distinción aspectual: lo que supuestamente distingue los predicados (y predicaciones) con ser y estar es un contenido semántico de tipo permanente / transitorio, (im)perfectivo, etc.

Sin detenernos en cada criterio propuesto en la tradición (para ello, véase Fernández Leborans, 1999; Leonetti, 1994; Silvagni, 2013), a continuación vamos a presentar las dos propuestas (antagonistas) más recientes y más reconocidas en la actualidad. Se trata, por un lado, de la propuesta basada en el discurso de Maienborn (2005) y, por otro, de la propuesta aspectual según la cual ser y estar son exponentes sintácticos de la predicación de Individuo y de Estadio, respectivamente.

2.1. UNA JUSTIFICACIÓN CENTRADA EN EL DISCURSO: MAIENBORN (2005)

Por lo que atañe a las aproximaciones centradas en el discurso, la más radical y, por ende, la más representativa, es la de Maienborn (2005). En su estudio, que tiene como objetivo clarificar la noción de ‘nexo’ (Carrasco, 1974; Clements, 1988), la autora niega abiertamente que la alternancia ser / estar dependa de distinciones semántico-aspectuales y defiende que el fenómeno encuentra su justificación en el universo del discurso. La argumentación de Maienborn se estructura alrededor de dos juicios fundamentales:

(i) Ser y estar no son piezas léxicas distintas, sino que ambos verbos comparten la misma semántica léxica: “Ser and estar both display the same lexical semantics” (Maienborn, 2005: 155); “Have basically the same meaning” (Maienborn, 2005: 167).

(ii) Estar es una variante de ser que depende del discurso: al usar estar el hablante restringe su intencionalidad comunicativa a una situación discursiva específica previamente concebida: “Estar is the ‘Discourse-Dependent Variant’ of ser” (Maienborn, 2005: 174); “The speaker restricts his or her claim to a particular discourse situation already in mind” (Maienborn, 2005: 171).

Observamos que la postura de la autora con respecto a la naturaleza exclusivamente pragmática de la distinción entre ser y estar es radical, y esto –como veremos a continuación– es lo que despierta dudas sobre la validez de la propuesta.

La idea de que ser y estar no son verbos distintos resulta claramente inconveniente si tomamos en consideración unas pocas observaciones muy básicas. En primer lugar, sabemos que los verbos ser y estar tienen diferentes orígenes etimológicos: ser deriva de la fusión de las formas de los verbos latinos esse y sedere, mientras que estar deriva del latín stare (vid.Bouzet, 1953; Corominas, 1983; Roca Pons, 1958; Saussol, 1977; i.a.). En segundo lugar, el hecho de que los dos verbos no son sinónimos es una observación tradicional: mientras ser está desprovisto de todo contenido semántico, con lo que se considera como el verbo copulativo por excelencia –cuya única función es hacerse cargo de los morfemas de tiempo, aspecto (gramatical), modo, número y persona–, estar aporta una semántica específica (de estado) a la predicación; en efecto, funciona como sinónimo de encontrarse, hallarse, sentirse (Roca Pons, 1958; Silvagni, 2013) y, por esto, ha sido estudiado también como pseudocópula (Fernández Leborans, 1995, 1999). En tercer lugar, podemos observar que las predicaciones copulativas con ser y estar poseen de modo invariable contenido de propiedad y estado, respectivamente (veremos esto en la sección siguiente), lo que no sería esperable si la distinción entre las dos cópulas no fuera más que discursiva.

La semántica distinta de las dos cópulas se puede apreciar claramente a partir de ejemplos como en (1), donde en posición de atributo aparece una proforma (lo, así). Queda claro que es la cópula la que se encarga de desencadenar una determinada lectura de las proformas lo y así: mediante ser (1a) se emite una afirmación sobre una propiedad, una característica intrínseca, del sujeto, por lo que lo y así reciben una lectura consecuente; en cambio, con estar (1b) se informa acerca de un estado del sujeto, una situación en la que este se encuentra, y, en efecto, el atributo se interpreta como un estado.

(1)

a. Ana {lo / así} es. [así = alta / guapa...]

b. Ana {lo / así} está. [así = harta / enfadada...]

(Silvagni, 2015: 226)

En cuanto a la segunda tesis de Maienborn (2005), según la cual el uso de estar responde a la voluntad del hablante de referirse a una situación específica –contrariamente a ser, usado cuando el hablante se mantiene neutral con respecto a la especificidad de la situación que describe– (Maienborn, 2005: 169-171), es de observar que tanto el concepto de ‘situación’ como el de ‘especificidad’ de la misma resultan ser insuficientes para explicar la alternancia copular. Maienborn (2005: 169) interpreta el concepto de ‘situación’ como una sección del mundo, o “mundo parcial” (partial world, en sus palabras), sin detallar las características que una sección del mundo debe reunir para poder considerarse como tal. Asimismo, la ‘especificidad’ de una situación es entendida como la propiedad de la situación de ser previamente concebida por el hablante, lo cual no puede ser averiguado en ausencia de un diagnóstico que nos permita determinar qué tiene en mente un hablante. Así pues, la dependencia de estar de una ‘situación específica’ resulta ser una estipulación que, en ausencia de un diagnóstico de situación y de especificidad, podemos entender solo intuitivamente.

A este respecto, una posible prueba para comprobar si estar hace referencia a situaciones discursivas específicas sería probar su uso para referirse a situaciones habituales, o genéricas (à la Chierchia, 1995). La propuesta de Maienborn (2005) predeciría que estar quedara excluido de estas construcciones, puesto que en estos casos las predicaciones no describen en absoluto situaciones específicas. Sin embargo, la predicción no se cumple, tal y como demuestran los ejemplos de (2), donde estar resulta ser completamente adecuado para describir situaciones habituales.

(2)

a. Ana está de buen humor habitualmente.

b. Generalmente, el banco está cerrado los lunes.

En definitiva, la tesis del estudio de Maienborn (2005) presenta serios inconvenientes, los cuales indican que un planteamiento exclusivamente discursivo de este tipo no es apto -o, por lo menos, suficiente– para justificar la distribución de ser y estar. A continuación, pasemos a comentar las propuestas actuales sobre la naturaleza aspectual de la alternancia ser / estar.

2.2. PREDICACIÓN DE INDIVIDUO Y PREDICACIÓN DE ESTADIO

De entre las numerosas interpretaciones de la alternancia ser / estar como un fenómeno propiamente gramatical, la más aceptada en los últimos años se planteó abiertamente hace un par de décadas y asocia las construcciones con ser y estar con la distinción aspectual entre ‘Predicación de Individuo’ (P-I) y ‘Predicación de Estadio’ (P-E) (Arche, 2006, 2012; Escandell & Leonetti, 2002; Fernández Leborans, 1999; Fernández Leborans & Sánchez López, 2015; Leonetti, 1994, 2015; RAE & ASALE, 2009; Silvagni, 2013, 2015, 2017; i.a.).^[3]

Como es bien sabido, el contraste entre P-I y P-E (Individual-level predicates y Stage-level predicates, en inglés) fue reseñado en los trabajos de Milsark (1974) y Carlson (1977) y fue estudiado a fondo por primera vez en los estudios de Chierchia (1995), Diesing (1992) y Kratzer (1988, 1995), entre otros. Actualmente, los lingüistas no coinciden sobre la manera más adecuada de entender la distinción. Para la mayoría, se trata de un criterio aspectual, mientras que otros defienden su carácter meramente pragmático; asimismo, no se ha clarificado qué entraña, conceptualmente, la oposición Individuo / Estadio, puesto que esta se suele describir de manera aproximada como un contraste entre propiedades permanentes y transitorias, a pesar de que los primeros estudios al respecto dejaron claro que esta no es la mejor manera de entender la distinción (Carlson, 1977: 72-73).^[4] En el presente estudio, la dicotomía P-I / P-E se interpreta como un contraste aspectual que no tiene relación alguna con criterios temporales como la permanencia y la transitoriedad, sino que estriba en una distinción entre predicados descriptores de propiedades (características intrínsecas) de las entidades (P-I) y predicados descriptores de estados (condiciones, manifestaciones) de las mismas (P-E) (véase Silvagni, 2015, 2017, para más detalles).^[5]

La idea general de los estudios que relacionan ser y estar con la distinción Individuo / Estadio es –como apuntamos más arriba– que las construcciones con ser expresan propiedades de la entidad sujeto y constituyen, por tanto, predicaciones de Individuo, mientras que las construcciones con estar describen estados del sujeto y, como tales, son predicaciones de Estadio.

Generalmente, esta corriente de estudios justifica la distribución de ser y estar como un fenómeno de ‘concordancia’ entre el predicado en función de atributo y la cópula.^[6] Concretamente, la idea es que ser, por su semántica vacua, se asocia genuinamente con predicados de Individuo (esto es, que denotan propiedades) y, sin alterar su significado, da lugar a una predicación que describe, igualmente, una propiedad (es decir, una predicación-I) (3a). Por otro lado, debido a su carencia de contenido, ser no puede garantizar la lectura adecuada de un predicado de Estadio, con lo que no puede aparecer con los P-E, tal y como se ilustra en (3b). Al contrario, estar está dotado de un contenido específico de ‘Estadio’ (esto es, de estado, manifestación) ‑sinónimo de encontrarse, hallarse, sentirse, etc.– y se asocia genuinamente con predicados de Estadio, dando lugar a predicaciones también descriptoras de un estado del sujeto (esto es, P-E) (4a). Asimismo, en virtud de su contenido, estar puede aparecer también con predicados léxicos del tipo P-I, imponiendo una reinterpretación de estos predicados como estados (cfr. (3a) y (4b)).^[7] Este segundo fenómeno se conoce, en la bibliografía especializada, como ‘coerción’ y consiste en la alteración de la carga aspectual léxica de un P-I a P-E. Nos centraremos en esto a continuación.

(3)

a. Ser alto.

b. *Ser harto.

(4)

a. Estar harto.

b. Estar alto.

Lo que acabamos de comentar pone en evidencia un claro patrón de asociación de ser y estar con los distintos predicados, el cual sugiere cierta supremacía del componente léxico-sintáctico sobre el discurso: sea cual sea la razón discursiva por la que queramos atribuir un predicado como harto a un sujeto (e.g., Ana) como si fuera una propiedad del mismo, una oración del tipo *Ana es harta (3b) es agramatical. Lo que se observa, por tanto, es que, con independencia de los condicionantes comunicativos, la sintaxis impone restricciones a priori sobre la distribución de ser y estar que no pueden ser infringidas: un P-E no puede aparecer con ser.

A continuación vamos a analizar otros datos, protagonizados por algunos casos de coerción de los P-I, que, si bien a primera vista parecen avalar una visión centrada en el discurso de la alternancia ser / estar, bajo un análisis atento delatan que la distribución de ser y estar es, en primera instancia, un fenómeno sintáctico.

3. OBJETO DE ESTUDIO

3.1. EL CASO DE *<ESTAR + N> Y *<ESTAR + AREL>

Al lado del estudio de las propiedades semánticas de los predicados y de las construcciones con ser y estar, la tradición gramatical ha reconocido una estrecha relación entre la selección de la cópula y la categoría gramatical del predicado que aparece en función de atributo. Concretamente, se ha observado que los adjetivos calificativos (AACal) y los sintagmas preposicionales (SSPP) pueden asociarse con ser o estar (dependiendo de su semántica léxica, tal y como acabamos de comentar), mientras que los sustantivos (NN) y los adjetivos relacionales (AARel) solo pueden entrar en construcción con ser.^[8] En otras palabras, es un hecho consabido que los grupos *<estar + N> (e.g., *estar coche) y *<estar + ARel> (e.g., *estar óseo) son agramaticales.^[9] De nuevo, estas restricciones sintácticas constituyen una evidencia de que ser y estar no se distribuyen sencillamente en virtud de unos criterios discursivos, sino que su aparición queda sometida, en primera instancia, a procesos de interfaz entre el léxico y la sintaxis.

Si el discurso fuera el responsable directo de la aparición de una u otra cópula –tal y como se defiende en estudios como el de Maienborn (2005)–, entonces las generalizaciones anteriores deberían poder infringirse libremente bajo los condicionantes discursivos adecuados. Por tanto, siempre que la situación comunicativa lo exige, debería ser posible asociar un N o un ARel con estar, para predicar un estado del sujeto.

Pues bien, a primera vista, parece ser así: aunque lo normal es emitir predicaciones en las que un N (5a) y un ARel (6a) se asocian con ser, en un contexto comunicativo adecuado el contenido de propiedad de estos predicados puede alterarse, con estar, para describir un estado del sujeto. En estos casos, el estado que se describe se asimila figurativamente al hecho de poseer la propiedad denotada por el atributo: del sujeto se predica que se encuentra o se manifiesta de tal manera como si fuera verdulera (5b) u oriental (6b).

(5)

a. Mi mejor amiga es verdulera.

b. Ana, ¡contrólate! Últimamente estás muy verdulera.

(6)

a. Ella es oriental.

b. Estos días estás muy oriental.

Cuando los predicados en cuestión aparecen con estar, está claro que la situación comunicativa desempeña un papel fundamental: desprendidas de un contexto específico, que justifique la atribución de un predicado clasificador (e.g., verdulero, oriental) a un sujeto como un estado –y no como una propiedad– del mismo, emisiones como (5b) y (6b) llegarían a sonar incluso inaceptables. Es más: la capacidad de ser interpretados como estados no es una posibilidad de la que gozan del mismo modo todos los NN y los AARel, sino que se trata de una peculiaridad de aquellos predicados dotados de connotaciones socialmente convenidas que posibilitan su relectura como modos de manifestación. A este respecto, obsérvese la naturalidad de (7a) frente a la dificultosa interpretabilidad de (7b). Mientras en (7a) los hablantes no dudamos sobre el modo de manifestación del sujeto que queremos expresar mediante el atributo camionero, la lectura de profesor en (7b) queda a la merced del emisor: no sabemos de antemano qué aspectos se quieren destacar del sujeto (¿Que está siendo muy organizado? ¿Que está siendo muy duro? ¿Que habla muy raro?), con lo que el contexto comunicativo es determinante para una adecuada interpretación de la emisión.

(7)

a. Hoy estás muy camionero.

b. Hoy estás muy profesor.

El hecho de que los adjetivos calificativos (AACal) que genuinamente indican propiedades (esto es, P-I) se puedan reinterpretar como estados (P-E) en asociación con estar ha sido reseñado en prácticamente todos los estudios sobre el tema. No se trata de un fenómeno inesperado, ya que los predicados adjetivos denotan cualidades; y una cualidad puede recibir una lectura de estado en un contexto sintáctico adecuado –por ejemplo, en construcción con estar. Como ya adelantamos en la sección 2.2, este fenómeno ha sido estudiado como un caso de coerción aspectual. Según esta visión, el verbo estar sería un elemento sintáctico capaz de forzar la interpretación de un predicado de propiedad (P-I) a una interpretación de estado (P-E), como se muestra en (8).^[10]

(8)

a. Ana es muy guapa.

b. Ana está muy guapa con esos pendientes.

La coerción de los AACal con estar ha sido aprovechada como un argumento central de los estudios de corte pragmático. De hecho, desde un punto de vista discursivo, al construir oraciones como (8b), el emisor altera voluntariamente el aporte informativo canónico de propiedad del P-I (e.g., guapo), con lo que la aparición de estar (8b), en lugar de ser (8a), responde a la necesidad o la voluntad comunicativa de expresar un estado del sujeto.^[11]

Ahora bien, cuando el predicado en función de atributo es un N o un ARel, como en los casos de (5) y (6), no nos esperaríamos que se dieran fenómenos de coerción, ya que, como decíamos al principio de esta sección, los NN y los AARel deberían quedar categorialmente excluidos de la asociación con estar. Por tanto, casos como los de (5b) y (6b) podrían constituir, a primera vista, un argumento a favor de un estudio discursivo de la aparición de ser y estar, puesto que en la predicaciones de este tipo parecería que el contexto discursivo pudiera seleccionar la cópula más adecuada a sus fines, haciendo caso omiso de lo sintácticamente conveniente.

A continuación vamos a analizar los datos comentados, en los que un N o un ARel entran en una construcción con estar. Como veremos, detrás de la aparente libertad de estar de construirse con NN y AARel descansan mecanismos sintácticos de recategorización de los atributos como AACal. Concluiremos, entonces, que si bien es cierto que el discurso es lo que favorece la selección de una de las dos cópulas, las generalizaciones sintácticas sobre los grupos *<estar + N> y *<estar + ARel> son válidas, lo que confirma que la sintaxis impone restricciones independientes y a priori con respecto a los condicionantes discursivos, sobre las que el discurso no tiene alcance.

3.2. ANÁLISIS

En lo referente a los sustantivos, en las gramáticas del español se ha observado que los NN escuetos que admiten con mayor frecuencia una relectura como estados (con estar) son sustantivos que pueden dar lugar a un juicio de valor. Es el caso, por ejemplo, del sustantivo niño en (9): mientras que con ser, el N niño es empleado para describir el hecho objetivo de que el sujeto pertenece a la clase ‘niño’ (9a), en construcción con estar (9b) el mismo predicado adquiere una lectura ‘valorativa’, puesto que mediante su uso el hablante expresa una valoración (negativa, en este caso) sobre una o más cualidades del sujeto. La mayoría de los sustantivos que reciben un uso valorativo son nombres de oficio (e.g., camionero, verdulero), porque a estos habitualmente se les asignan connotaciones sociales específicas (10).

(9)

a. Tiene nombre de niño, pero es niña.

b. Ana está tan niña que no la soporto.

(10)

a. Juan es camionero.

b. Juan estos días está muy camionero.

Como adelantamos en la sección anterior, si bien en estos casos, a primera vista, el mismo N entra en construcción con ser y con estar, al aplicar una serie de pruebas tanto sintácticas como semánticas, apreciaremos que, cuando aparece con estar, el N escueto exhibe, en realidad, un rendimiento sintáctico de adjetivo y, más exactamente, del subtipo ‘calificativo’ (ACal).

La capacidad de los NN sin determinación de rendir sintácticamente como AA ha sido reseñada de manera general en los estudios gramaticales (Bosque, 1999: 58-70; Fernández Leborans, 1999: 2371-2374; Fernández Ramírez, 1951: vol. 3.1, § 74; Spitzová, 1990: 73, i.a.) y puede ser comprobada atendiendo a unas sencillas pruebas sintácticas capaces de distinguir entre AA y NN. Sin embargo, dicho fenómeno no ha sido estudiado claramente en el caso de las predicaciones con estar.

Los contextos sintácticos que distinguen a los AA de los NN –y de los VV– son los siguientes (seguimos el diagnóstico de Baker, 2003: 190-263):

(i) Solo los AA pueden modificar a un N (11a), al contrario de los NN (11b) y los VV (11c).

(11)

a. una casa moderna

b. *una casa escalera^[12]

c. *una casa construir

(ii) Los AA pueden ser seleccionados por palabras, formas o expresiones específicas. Es el caso de muy, frente a mucho, para los NN y los VV (12), las formas apocopadas tan y cuán, frente a tanto (13) y cuánto (14), y la expresión cómo de (15).

(12)

a. muy moderna

b. {*muy / mucho} dinero

c. {*muy / mucho} comer

(13)

a. tan moderna no me gusta

b. {*tan / tanto} azúcar no puedo comer

c. {*tan / tanto} comer es malo para el cuerpo

(14)

a. ¿Cuán moderna es su casa?

b. ¿{*Cuán / Cuánto} dinero te pidieron?

c. ¿{*Cuán / Cuánto} comiste?

(15)

a. ¿Cómo de moderna es su casa?

b. *¿Cómo de dinero...?

c. *¿Cómo de comer...?

(iii) Solo los AA, al contrario de los NN y los VV, pueden funcionar como predicativos resultativos, tal y como ilustran los ejemplos de (16).

(16)

a. Cortó el pavo {finito / *lonchas / *filetear}.

b. Preparó las patatas {muy saladas / *sabor / *sazonar}.

c. Dibujó la línea {torcida / *lápiz / *esbozar}.

Como podemos observar, los NN escuetos que admiten interpretación valorativa –esto es, los mismos que pueden aparecer en construcción con estar– pueden aparecer en los contextos exclusivos de los AA: pueden modificar al N (17), pueden ser seleccionados por muy (17), tan, cuán y cómo de (18), y pueden funcionar como predicativos resultativos (19). Esto indica claramente que, en estos contextos sintácticos, los predicados niño, amigo, bestia, animal y payaso funcionan como AA, y no como NN.

(17)

a. una mujer (muy) niña

b. un señor (muy) amigo de...

c. un jugador (muy) bestia

(18)

a. Es tan {niño / payaso} como tú.

b. ¿Cuán amigo de tu novio es Pedro?

c. ¿Cómo de animal se puso?

(19)

a. La dibujó muy niña.

b. Creó al protagonista de su novela muy animal.

Ahora bien, si volvemos a las construcciones con estar y un atributo que, a primera vista, diríamos que es un sustantivo, observamos que, al igual que acabamos de comentar, es un A, y no un N, la categoría que aparece en estos casos. Si bien a las estructuras con estar no podemos aplicar los diagnósticos de la modificación del N y de la predicación resultativa (porque se trata de estructuras distintas), podemos observar que, cuando aparecen con estar, estos predicados pueden ser seleccionados por las palabras exclusivas de los AA (i.e., muy, tan, cuán, cómo de), tal y como se ilustra en (20) –vid. también los cuantificadores tan y muy de los ejemplos anteriores (9b) y (10b).

(20)

a. Tu hermana está {muy / *mucho}, pero que muy, reina últimamente.

b. Su marido está {tan / *tanto} filósofo estos días que no se puede hablar con él.

c. ¿{Cuán / *Cuánto} bestia estuvo?

d. ¿Cómo de reina estuvo en la fiesta?

A estas evidencias se les suman otras consideraciones. En primer lugar, cabe destacar que los atributos como los anteriores con estar admiten con naturalidad la coordinación con otro adjetivo calificativo (21a), lo que no ocurre, en cambio, cuando uno de los dos predicados es inequívocamente un N (21b).

(21)

a. Últimamente Ana está muy niña y antipática.

b. #Ana es (una) bailarina_N del Ballet Nacional y delgada.

En segundo lugar, la incapacidad del N escueto de funcionar como atributo en construcción con estar se puede observar a partir de los datos de (22). En efecto, al lado de estructuras como las anteriores (22a), para que el N con estar mantenga su naturaleza de núcleo nominal, se hace necesaria la interposición de otro elemento entre estar y el sustantivo, lo que da lugar a un constituyente no nominal que es aspectualmente compatible con el verbo estar. Es el caso de la preposición de, que encabeza un sintagma preposicional con semántica de Estadio (22b), o el adjetivo participial hecho, que, por su naturaleza deverbal, encabeza un sintagma adjetival también con carga aspectual de P-E (22c).^[13] Las tres variantes ejemplificadas en (22) refuerzan la evidencia de que un N no puede funcionar como atributo en construcción con estar, sino que este queda legitimado exclusivamente en el marco de sintagmas de otro tipo: o bien mediante una recategorización a adjetivo, lo que le permite encabezar de por sí un SA –en (22a) y en los casos que son objeto de estudio en este trabajo–, o bien en posición de complemento de otras categorías aspectuales, como la preposición de o el adjetivo hecho.

(22)

a. Juan estuvo muy filósofo en la conversación del otro día.

b. Ahora Juan está de filósofo en una obra de teatro.

c. ¡Estás hecho un filósofo!

Al lado de las evidencias sintácticas que ilustran que los sustantivos que aparecen con estar son, en realidad, adjetivos, podemos observar otros datos de naturaleza semántica que confirman lo mismo. Ya ha sido observado (vid. Bosque, 1999: 58-70) que el sustantivo sin determinación, en su uso genuino de N, denota una clase de entidades, mientras que en su uso de A, denota una cualidad prominente o socialmente convenida de la clase. Es el caso, por ejemplo –y de nuevo–, de un N como niña, el cual, tal y como se observa en los ejemplos de (23), puede rendir como N, leyéndose como etiqueta de clase, del tipo “individuo que está en la niñez y tiene sexo femenino” (23a), o como A, en cuyo caso se destaca(n) una(s) cualidad(es) pertinente(s) para la clase ‘niña’: “infantil”, “tiquismiquis”, “llorona”, etc. (23b).

(23)

a. Tiene nombre de niño, pero es (una) niña_N.

(niña = individuo de sexo femenino que está en la niñez)

b. Tiene veinticinco años, pero es muy niña_ACal.

(niña = infantil, tiquismiquis, llorona, inocente, inexperta...)

Ahora bien, lo que nos interesa destacar es que solo el predicado en su uso de adjetivo puede someterse a procesos de coerción con estar. De hecho, en una estructura con estar y atributo (aparentemente) sustantivo como la de (24), el atributo no recibe la lectura clasificativa propia del N –entre otras cosas, evidentemente, porque la adscripción a una clase atañe a las propiedades intrínsecas de las entidades, con lo que se trata de una operación lógica que solo le conviene a la predicación de Individuo. En cambio, en estos casos se destaca una cualidad del sujeto y se informa de que el sujeto se manifiesta de aquella manera, se encuentra en dicho estado. El ejemplo de (24) es, pues, una relectura (o coerción) derivada de (23b), es decir, del predicado niña en su uso de adjetivo, y no de (23a). Dicho de otra manera, es en su uso adjetival (y no en su uso nominal) que el atributo entra en estas construcciones con estar.

(24)

Últimamente Ana está muy niña_ACal.

(= infantil; femenina...)

(≠ individuo de sexo femenino que está en la niñez)

En definitiva, de las evidencias sintácticas y semánticas anteriores podemos concluir que el atributo de las estructuras con estar aquí estudiadas no es de categoría N, sino A. Así pues, la posibilidad de un N de entrar en construcción con estar en un contexto comunicativo adecuado no es más que un dato aparente: el grupo *<estar + N> es agramatical y los casos tomados en análisis son, en realidad, normales casos de coerción de P-I a P-E de un predicado adjetivo con estar.^[14] Por tanto, en lo que concierne al impacto de la dimensión discursiva en la distribución de ser y estar, observamos, de nuevo, que la sintaxis tiene primacía sobre el discurso. Tanto es así que, en estos casos, si bien –como comentamos– el contexto comunicativo determina la necesidad de expresar una propiedad (con ser) o un estado (con estar) (esto es, condiciona el hecho de recurrir a operaciones de coerción de un P-I a P-E), es la posibilidad (sintáctica) de un N de rendir como A lo que posibilita en primera y última instancia el uso de estar, y a lo que están sujetas, por tanto, las necesidades discursivas.

En cuanto a los adjetivos relacionales (AARel), su rendimiento sintáctico es asimilable al de los NN escuetos: en su uso genuino ‘relacional’, se interpretan como etiqueta de clase (25a), pero pueden funcionar también como adjetivos calificativos (AACal), en cuyo caso se interpretan como predicados que describen una cualidad socialmente convenida para la relación que el adjetivo denota en su lectura genuina (25b).^[15]

(25)

a. Ana nació en Italia y, por tanto, es italiana_ARel.

(italiana = individuo que es oriundo de Italia)

b. Ana es muy, pero muy, italiana_ACal.

(italiana = uno(s) rasgo(s) típico(s) de una persona italiana: elegante, comilón, gesticulador...)

Ahora bien, cuando aparecen con estar, los adjetivos en cuestión adquieren una lectura puramente calificativa (no relacional) y funcionan, pues, como AACal: solo un(os) rasgo(s) cualitativo(s) del adjetivo se destaca(n) mediante estar. En (26), por ejemplo, el adjetivo italiano no relaciona al sujeto con un determinado ámbito o clase (no se interpreta, pues, como “oriundo de Italia”), sino que se interpreta como una cualidad típica de la clase a la que hace remisión el adjetivo (e.g., “elegante”, “exquisito”, “comilón”, etc.), la cual es manifestada por el sujeto como un estado.^[16]

(26)

Ana está demasiado italiana_ACal últimamente.

(= comilona, elegante, gritona…)

(≠ individuo que es oriundo de Italia)

De nuevo, al igual que en el caso de los NN, observamos que un ARel, en su interpretación genuina, no puede entrar en construcción con estar; al contrario, su aparición en un sintagma con estar queda supeditada a su rendimiento de ACal.^[17]

Concluiremos, entonces, que lo que a primera vista parece ser un caso de asociación de un N o un ARel con estar (e.g., estar niño o estar italiano) no es más que un dato aparente: estar no aparece en construcción ni con NN ni con AARel, y cuando aparece con predicados habitualmente utilizados como tales, estos son, en realidad, AACal.^[18] Por consiguiente, al contrario de lo que se podría suponer ante la mera observación de los casos estudiados, la aparición de estos predicados con estar no constituye un fenómeno extraordinario, donde el discurso impone el uso de estar haciendo caso omiso de la imposibilidad de los NN y los AARel de asociarse con este verbo, sino que resulta tener cabida en el proceso de alternancia copular en el que participan regularmente los AACal del español.

4. CONCLUSIONES

A fin de aclarar en qué medida el léxico, la sintaxis y el discurso intervienen en la distribución de las cópulas ser y estar, en estas páginas hemos puesto en tela de juicio las posturas más acreditadas de la tradición que ofrecen posibles justificaciones del fenómeno de la alternancia copular del español.

Según vimos, al contrario de lo propuesto por la corriente de estudios centrados en el discurso (e.g., Maienborn, 2005), las cópulas ser y estar no se distribuyen en virtud de un criterio discursivo, sino en virtud de procesos de interfaz entre el léxico y la sintaxis que constituyen una manifestación del criterio semántico-aspectual de la predicación de Individuo y de Estadio. Más exactamente, observamos que, si bien es cierto que el discurso impone criterios de adecuación situacional que influyen en la selección de la cópula, este no tiene alcance sobre la sintaxis y la semántica de las estructuras con ser y estar, las cuales quedan legitimadas con independencia del universo discursivo.

Como vimos, los elementos que nos empujan a abandonar un análisis discursivo de la distribución de las dos cópulas son, esencialmente, los siguientes:

1. (i) Ser y estar son piezas léxicas distintas y, al margen de todo condicionante discursivo, funcionan como exponentes sintácticos de contenidos predicativos distintos: de propiedad (P-I, ser) y de estado (P-E, estar) (véase la sección 2.1);

   (ii) la distribución de ser y estar sigue un patrón estricto, sobre el que el discurso no tiene alcance. Dicho patrón queda supeditado, en cambio, a la semántica (P-I o P-E) y la categoría gramatical del predicado en función de atributo, por lo que se trata de un patrón semántico-sintáctico, y no discursivo.

Concretamente, en cuanto a las restricciones semánticas, observamos que un predicado léxico P-E no puede aparecer con ser (sección 2.2). Por otro lado, en cuanto a la categoría gramatical del predicado, estudiamos la distribución de las categorías sustantivas (NN y AARel) y observamos que estas no pueden aparecer en función de atributo con estar, o, dicho de otra manera, que las construcciones *<estar + N> y *<estar + ARel> son agramaticales, independientemente de todo condicionante discursivo. Así pues, hemos comprobado que, al entrar en construcción con estar, los NN y los AARel sufren una alteración categorial a AACal (sección 3). Esta evidencia es crucial, porque delata una clara supremacía del componente léxico-sintáctico con respecto al discurso en la distribución de ser y estar. En efecto, lo que demuestran estos datos es que la selección del verbo copulativo comunicativamente adecuado (en este caso, estar) queda supeditada a restricciones léxico-sintácticas específicas (en este caso, el rendimiento de ACal del predicado).

Se concluye, por tanto, que el alcance del dircurso en la alternancia copular se limita a la imposición de criterios de adecuación situacional, que estriban en la ‘necesidad comunicativa’ de expresar, o bien una propiedad (con ser), o bien un estado (con estar). Ahora bien, aunque dichos condicionantes discursivos activan un proceso selectivo entre uno de los dos verbos, la selección de la cópula se legitima a partir de factores semánticos y sintácticos, a saber: el valor semántico-aspectual del que cada cópula es portadora y su capacidad de aparecer en distribución –en la sintaxis– con un determinado predicado, la cual depende, a su vez, de la información semántica y categorial codificada en el predicado mismo. En definitiva, pues, la distribución de ser y estar no responde a un criterio discursivo, sino primeramente léxico-sintáctico; y, de hecho, es en virtud de este criterio (que aquí identificamos con la distinción entre predicación de Individuo y de Estadio) que el discurso impone criterios de adecuación sobre el uso de cada cópula.

5. REPERCUSIONES EN LA INVESTIGACIÓN

En esta contribución nos propusimos dar un primer paso hacia la solución del clásico conflicto entre las aproximaciones que estudian la alternancia ser / estar como un fenómeno discursivo y aquellas que reconducen el fenómeno a un nivel propiamente gramatical. A partir de la reflexión sobre las construcciones copulativas con atributos de categoría sustantiva, intentamos dilucidar el alcance real de la dimensión discursiva y de la interfaz léxico-sintaxis en la distribución de las dos cópulas. Más allá de la reflexión aquí propuesta, este estudio pretende ser un llamamiento dirigido a la comunidad científica a investigar sin mezclar ámbitos de análisis: así pues, es crucial que tengamos bien claro que descubrir cómo está codificada la distinción ser / estar (esto es, comprender en virtud de qué criterio se distribuyen los dos verbos) es un asunto, mientras que definir qué factores discursivos determinan la selección de la cópula es otro. A pesar de que esta distinción en los objetivos de los estudios sea crucial para asegurar un cierto nivel de coherencia en la investigación, muchos estudios tradicionales –principalmente, aquellos centrados en el discurso– han mezclado estos propósitos: a menudo, de hecho, los desencadenantes pragmáticos de la alternancia copular se han confundido con las propiedades estrictamente gramaticales que subyacen en la distinción ser / estar.

En cuanto a las posibles investigaciones futuras, podemos destacar dos grandes tareas que, a partir de este estudio, quedan pendientes:

1. (i) En cuanto a los aspectos léxico-sintácticos aquí analizados, convendría justificar formalmente la agramaticalidad de las estructuras *<estar + N> y *<estar + ARel>, así como el fenómeno de la recategorización de un sustantivo en adjetivo calificativo, en construcción con estar. En Silvagni (2017) se lleva a cabo un estudio formal de estas cuestiones.

   (ii) Si quisiéramos realizar nuevos avances en el ámbito de las implicaciones pragmáticas de las construcciones con ser y estar, sería fundamental acotar los condicionantes discursivos capaces de imponer la selección de una determinada cópula. El reto más loable sería conseguir prever exactamente –mediante algún modelo formal– qué condicionantes comunicativos imponen el uso de ser y cuáles el uso de estar. El logro de este objetivo (sumamente complicado, si reparamos en que suena casi utópico catalogar un abanico finito de probables situaciones comunicativas) podría tener efectos muy positivos también en lo que a la enseñanza del español como segunda lengua –o lengua extranjera– se refiere. Por ejemplo, podrían elaborarse herramientas de enseñanza comunicativas que sustituyeran los larguísimos listados de funciones discursivas mediante las cuales se suele enseñar la alternancia entre ser y estar.^[19]

BIBLIOGRAFÍA

Alarcos Llorach, E. (1951). Gramática estructural: según la escuela de Copenhague y con especial atención a la lengua española. Madrid: Gredos (1974).

Alonso, A., & Ureña, P.H. (1938). Gramática castellana. Buenos Aires: Losada.

Andrade, M.J. (1919). "The distinction between ser and estar". Hispania, 2, 19–23.

Arche, M.J. (2006). Individuals in Time: Tense, aspect and the individual / stage distinction. Amsterdam: John Benjamins.

Arche, M.J. (2012). "On the Aspectuality of the Individual-Level / Stage-Level dichotomy". Borealis – An International Journal of Hispanic Linguistics, 1(2), 109–131.

Baker, M. (2003). Lexical Categories. Verbs, Nouns, and Adjectives. Cambridge: Cambridge University Press.

Bello, A. (1847). Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos. Buenos Aires: Espasa Calpe (1945).

Boleda, G., Evert, S., Gehrke, B., & McNally, L. (2012). "Adjectives as saturators vs. modifiers: Statistical evidence". En M. Aloni, V. Kimmelman, F. Roelofsen, G. Sassoon, K. Schulz, & M. Westera (eds.), Logic, Language and Meaning, 18th Amsterdam Colloquium, Amsterdam, The Netherlands, December 19-21, 2011, Revised Selected Papers (pp. 112–121). Dordrecht: Springer.

Bolinger, D. (1947). "Still more on ser and estar". Hispania, 30, 361–366.

Bosque, I. (1993). "Sobre las diferencias entre los adjetivos relacionales y los calificativos". Revista Argentina de Lingüística, 9 (1–2), 9–48.

Bosque, I. (1999). "El nombre común". En I. Bosque & V. Demonte (eds.), Gramática descriptiva de la lengua española (pp. 3–75). Madrid: Espasa Calpe.

Bouzet, J. (1953). "Orígenes del empleo de estar. Ensayo de sintaxis histórica". En Estudios dedicados a Menéndez Pidal IV (pp. 3–58). Madrid: CSIC.

Brucart, J.M. (2005). "Las construcciones atributivas de localización". En L. Santos Río, J. Borrego Nieto, J.F. García Santos, J.J. Gómez Asencio, & E. Prieto De Los Mozos (eds.), Palabras, norma, discurso. En memoria de Fernando Lázaro Carreter (pp. 185–204). Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.

Brucart, J.M. (2012). "Copular alternation in Spanish and Catalan attributive sentences". Lingüística. Revista de Estudos Linguísticos de Universidade Do Porto, 7, 9–43.

Bull, W. (1942). "New principles for some Spanish equivalents of to be". Hispania, 25, 433–443.

Camacho, J. (2012). "Ser and estar: the Individual / Stage-level Distinction and Aspectual Predication". En J.I. Hualde, A. Olarrea, & E. O’Rourke (eds.), The Handbook of Hispanic Linguistics (pp. 453–475). Wiley-Blackwell.

Carlson, G.N. (1977). Reference to Kinds in English. New York & London: Garland Publishing (1980).

Carrasco, F. (1974). "Ser vs. estar y sus repercusiones en el sistema". ThBICC, 29, 316–349.

Chierchia, G. (1995). "Individual-Level Predicates as Inherent Generics". En G.N. Carlson & F. J. Pelletier (eds.), The Generic book (pp. 176–223). Chicago & London: The University of Chicago Press.

Clements, C. (1988). "The Semantics and Pragmatics of the Spanish <copula + adjetive> construction". Linguistics, 26, 779–882.

Corominas, J. (1983). Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico. Madrid: Gredos.

Crespo, L. (1946). "Los verbos ser y estar explicados por un nativo". Hispania, 29, 45–55.

Crespo, L. (1949). "Ser and estar: the solution of a problem". Hispania, 32, 509–517.

Criado del Val, M. (1948). Sintaxis del verbo español moderno. Revista de Filología Española, Anejo XLI.

De Swart, H. (1998). "Aspect Shift and Coercion". Natural Language and Linguistic Theory, 16(2), 347–385

Demonte, V. (1999). "El adjetivo, clases y uso: la posición del adjetivo en el sintagma nominal". En I. Bosque & V. Demonte (eds.), Gramática descriptiva de la lengua española (pp. 129–215). Madrid: Espasa Calpe.

Diesing, M. (1992). Indefinites. Cambridge & London: MIT Press

Escandell, M.V., & Leonetti, M. (2002). "Coercion and the Stage / Individual distinction". En J. Gutiérrez-Rexach (ed.), From words to discourse (pp. 159–179). New York-Amsterdam: Elsevier

Fábregas, A. (2007). "The internal syntactic structure of relational adjectives". Probus, 19, 1–36

Fábregas, A. (2012). "A guide to IL and SL in Spanish: Properties, problems and proposals". Borealis – An International Journal of Hispanic Linguistics, 1(2), 1–71.

Falk, J. (1979). "Visión de norma general versus visión de norma individual. Ensayo de explicación de la oposición ser / estar en unión con adjetivos que denotan belleza y corpulencia". Studia Neophilologica, 51(2), 275–293.

Fernald, T.B. (1999). "Evidential coercion: using Individual-Level Predicates in Stage-Level environments". Studies in the Linguistic Sciences, 29 (1), 43–63.

Fernández Leborans, M.J. (1995). "Las construcciones con el verbo estar: aspectos sintácticos y semánticos". Verba, 22, 253–284.

Fernández Leborans, M.J. (1999). "La predicación: las oraciones copulativas". En I. Bosque & V. Demonte (eds.), Gramática descriptiva de la lengua española (pp. 2357–2460). Madrid: Espasa Calpe

Fernández Leborans, M.J., & Sánchez López, C. (2015). "Sentences as predicates: The Spanish construction ser muy de + infinitive" . En I. Pérez-Jiménez, M. Leonetti, & S. Gumiel-Molina (eds.), New Perspectives on the Study of Ser and Estar (pp. 85–118). Amsterdam: John Benjamins

Fernández Ramírez, S. (1951). Gramática española. Madrid: Arco/Libros

Franco, F., & Steinmetz, D. (1983). "Ser y estar + adjetivo calificativo en español". Hispania, 66, 176–184

Franco, F., & Steinmetz, D. (1986). "Taming ser and estar with Predicate Adjectives". Hispania, 69, 377–386

Gallego, Á., & Uriagereka, J. (2009). "Estar = Ser + P.", en 19th Colloquium on Generative Grammar. Vitoria

Gallego, Á., & Uriagereka, J. (2012). "From ser to estar". En Workshop on Ser and estar at the interfaces. Alcalá de Henares

García de Diego, V. (1951). Gramática Histórica Española. Madrid: Gredos

Gili Gaya, S. (1943). Curso superior de sintaxis española. Barcelona: Bibliograf (1961)

Gumiel-Molina, S., Moreno-Quibén, N., & Pérez-Jiménez, I. (2015a). "Comparison classes and the relative / absolute distinction: A degree-based compositional account of the ser / estar alternation in Spanish". Natural Language and Linguistic Theory, 33(3), 955–1001

Gumiel-Molina, S., Moreno-Quibén, N., & Pérez-Jiménez, I. (2015b). "The inference of temporal persistence and the individual / stage-Level distinction: the case of ser and estar in Spanish". En I. Pérez-Jiménez, M. Leonetti, & S. Gumiel-Molina (eds.), New Perspectives on the Study of Ser and Estar (pp. 119–146). Amsterdam: John Benjamins

Hanssen, F. (1913). Gramática histórica de la lengua castellana. Buenos Aires: El Ateneo

Hernanz, M.L., & Brucart, J.M. (1987). La sintaxis. Barcelona: Crítica

Kratzer, A. (1988). "Stage-Level and Individual-Level Predicates". En M. Krifka (ed.), Genericity in Natural Language: Proceedings of the 1988 Tübingen Conference (pp. 247–284). Tübingen: SNS-Bericht

Kratzer, A. (1995). "Stage-Level and Individual-Level Predicates". En G.N. Carlson & F.J. Pelletier (eds.), The Generic book (pp. 125–175). Chicago & London: The University of Chicago Press

Leonetti, M. (1994). "Ser y estar: estado de la cuestión". Barataria, 1, 182–205

Leonetti, M. (2015). "On word order in Spanish copular sentences". En I. Pérez-Jiménez, M. Leonetti, & S. Gumiel-Molina (eds.), New Perspectives on the Study of Ser and Estar (pp. 203–236). Amsterdam: John Benjamins.

Leonetti, M., Pérez-Jiménez, I., & Gumiel-Molina, S. (2015). "Ser and estar. Outstanding questions". En I. Pérez-Jiménez, M. Leonetti, & S. Gumiel-Molina (eds.), New Perspectives on the Studyof Ser and Estar (pp. 1–20). Amsterdam: John Benjamins

Luján, M. (1981). "The Spanish copulas as aspectual indicators". Lingua, 54, 165–210

Maienborn, C. (2005). "A discourse-based account on Spanish ser / estar”. Linguistics, 43(1), 155–180

Marín, R. (2000). El componente aspectual de la predicación. Tesis doctoral, Universitat Autónoma de Barcelona

Marín, R. (2004). Entre ser y estar. Madrid: Arco/Libros

Milsark, G.L. (1974). Existential sentences in English. MIT

Navas Ruiz, R. (1962). "En torno a la clasificación del adjetivo". Strenae. Estudios de Filología e Historia dedicados al Profesor Manuel García Blanco, 369–374

Navas Ruiz, R. (1977). Ser y estar. El sistema atributivo del español. Salamanca: Almar

Parker, E.F. (1927). "Additional notes on ser and estar". Publications of Modern Languages Association, 42, 106–109

Porroche, M. (1988). Ser, estar y verbos de cambio. Madrid: Arco/Libros

Porroche, M. (1990). Aspectos de la atribución en español. Zaragoza: Pórtico

Pottier, B. (1974). Linguistique générale, théorie et description. Paris

Pustejovsky, J. (1995). The Generative Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press

RAE (1931). Gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe

RAE & ASALE (2009). Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Libros

Ramsey, M.M. (1956). A Textbook of Modern Spanish. Nueva York: Holt, Rinearth and Winston

Regueiro Rodríguez, M.L. (2008). "Algunas reflexiones sobre ser y estar copulativos en la Gramática Española". Revista Nebrija de Lingüística Aplicada, 2 (3)

Roby, D.B. (2009). Aspect and the Categorization of States. The case of ser and estar in Spanish. Amsterdam: John Benjamins

Roca Pons, J. (1958). Estudios sobre perífrasis verbales del español. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Roldán, M. (1974). "Toward a semantic characterization of ser and estar". Hispania, 57, 68–75

Romero Morales, J. (2009). "El sujeto en las construcciones copulativas". Verba, 36, 195–214

Romeu, J. (2015). "Ser, estar and two different modifiers". En I. Pérez-Jiménez, M. Leonetti, & S. Gumiel-Molina (eds.), New Perspectives on the Study of Ser and Estar (pp. 51–84). Amsterdam: John Benjamins

Roy, I. (2013). Non-verbal predication. Copular Sentences at the Syntax-Semantics Interface. Oxford: Oxford University Press

Salvá, V. (1830). Gramática de la lengua castellana: según ahora se habla. Madrid: Arco/Libros (1988)

Saussol, J.M. (1977). Ser y estar. Orígenes de sus funciones en el “Cantar de Mio Cid”. Sevilla: Publicaciones de la Universidad de Sevilla

Silvagni, F. (2013). ¿Ser o estar? Un modelo didáctico. Madrid: Arco/Libros

Silvagni, F. (2015). "Ser-I, Estar-S". Lingue E Linguaggio, 14 (2), 215–232

Silvagni, F. (2017). Entre estados y eventos. Un estudio del aspecto interni del español. Tesis doctoral, Universitat Autònoma de Barcelona

Spitzová, E. (1990). "El determinador cero". Sborník Prací Filozofické Fakulty Brněnské Univerzity. Studia Minora Facultatis Philosophicae Universitatis Brunensis, 11, 69–73

Spurr, F.S. (1939). "New Rules for ser and estar". Modern Language Journal, 24, 43

Spurr, F.S. (1945). "Further Reflexions on ser and estar". Hispania, 28, 379–382

Zagona, K. (2012). "Ser and estar: Phrase structure and aspect". En C. Nishida & C. Russi (eds.), Cahiers Chronos (vol. 25, pp. 303–327). Amsterdam: Rodopi

Notas