Resumen:
El objetivo del presente estudio es adaptar el Inventario de dimensiones parentales en su versión abreviada (Power, 2002) a la población argentina. Se tradujeron los 13 ítems incluidos en la evaluación de la dimensión general, que abarca las dimensiones de: Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a través de la disciplina/control. El inventario traducido se administró a una muestra intencional de 771 adultos, 535 mujeres y 236 varones, de entre 26 y 63 años de edad (M = 38.56; DE = 4.76), de clase media (Estrato II de la Escala Graffar/Méndez Castellanos), de población no clínica, y padres y madres de niños que cursaban preescolar en 12 escuelas privadas de distintas provincias de Argentina (Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, Santa Fe y Tucumán). El análisis factorial confirmatorio mostró que el modelo teórico de tres dimensiones, propuesto por los autores de la prueba original, ajustó satisfactoriamente a los datos e indicó una adecuada consistencia de la estructura de la prueba. Además, se analizó la confiabilidad como consistencia interna evaluada a través del omega de McDonald y se obtuvieron los siguientes valores: Apoyo/cuidado = .74; Seguimiento a través de la disciplina/control = .70, e Inconsistencia = .74. Es de hacer notar que, en este inventario, la dimensión Seguimiento a través de la disciplina corresponde a un control moderado, es decir, apropiado para un estilo autoritativo. Finalmente, dado que el inventario ha sido estudiado con una muestra extensa, extraída de varias provincias argentinas, los resultados obtenidos son generalizables a casi todo el país.
Palabras clave:estilos parentalesestilos parentales,perspectiva de padresperspectiva de padres,dimensionesdimensiones,inventarioinventario,adaptación argentinaadaptación argentina.
Abstract:
Diana Baumrind (1966) proposed three primary parenting styles: the authoritarian style, the permissive style, and the authoritative style. Almost two decades later, Maccoby and Martin (1983) theoretically added a fourth (negligent) parenting style. Parental styles are based on variations in the levels of the parental dimensions of sensitivity (warmth, affection), parental demand (parental control) and autonomy granted (Richaud, Lemos & Vargas Rubilar, 2013). It has been suggested that the findings related to broad parenting styles are not always easy to interpret (Stewart & Bond, 2002) and that Baumrind's three-category parenting style typology can be usefully disaggregated into parenting dimensions (Darling and Steinberg, 1993). A dimensional approach can be particularly valuable in allowing an independent assessment of parenting and discipline (Locke & Printz, 2002). One of these dimensional models is that of Power (2002), which includes 11 dimensions of which the first three: Sensitivity, Inconsistency and Follow-up through discipline, evaluate a general dimension of the relationship of parents with their children, as perceived by parents. These three basic dimensions correspond to those of Baumrind described above: sensitivity (warmth, affection), autonomy granted (permissiveness) and parental demand (parental control), respectively. Power's Parenting Styles Inventory (PDI) assesses parenting styles from a parent's perspective. It is a self-report that, as we said, assesses 11 dimensions of parents' attitudes and behaviors towards their children. It has 57 items organized into 11 scales, each of which evaluates different dimensions of parent-child relationships. The first three scales, which include 13 items, measure a “general dimension” (Support / care, Inconsistency and Follow-up through discipline / control). The following scales assess different types of control and are distinguished from the general dimensions, in that they focus on disciplinary practices in response to the child's misbehavior. The PDI-S is a shortened version, which retains the most valid and reliable components of the original PDI. The PDI-S can be used with parents of children between 3 and 12 years old, and was developed from the PDI (Slater & Power, 1987).
Keywords: parenting styles, parenting perspective, dimensions, inventory, Argentine adaptation.
Artículos
Estilo parental desde la perspectiva de los padres: Adaptación argentina del Inventario de Estilos Parentales de Power
The evaluation of parenting style from the perspective of parents: Argentine adaptation of Power's Parenting Styles Inventory
Centro Interamericano de Investigaciones Psicológicas y Ciencias Afines
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Recepción: 03 Julio 2020
Aprobación: 29 Octubre 2021
De acuerdo con Darling y Steinberg (1993), el estilo parental es una combinación de actitudes hacia el hijo que, en conjunto, crean un clima emocional en el que los padres actúan. Los primeros trabajos en este campo propusieron tipologías de estilos parentales de crianza, con el modelo teórico de Baumrind (1966) como un marco para los estudios que se han realizado sobre la relación de padres e hijos.
Diana Baumrind (1966) presentó una tipología parental básica que podría describir, en forma sintética, un amplio conjunto de conductas parentales y objetivos de crianza. Propuso tres estilos parentales primarios: el estilo autoritario, el estilo permisivo y el estilo autoritativo. Casi dos décadas más tarde, Maccoby y Martin (1983) agregaron, a nivel teórico, un cuarto estilo parental (negligente), para el cual Lamborn, Mounths, Steinberg y Dornbusch (1991) ofrecieron apoyo empírico. Los estilos parentales se basan en variaciones en los niveles de las dimensiones parentales de sensibilidad (calidez, afecto), exigencia paterna (control parental) y autonomía otorgada (Richaud, Lemos y Vargas Rubilar, 2013). El estilo parental autoritario se caracteriza por la baja sensibilidad, alta exigencia paterna y bajos niveles de autonomía otorgada al hijo; el estilo parental autoritativo, por alta sensibilidad, alta exigencia paterna y alta autonomía otorgada al niño; el estilo parental permisivo por altos niveles de sensibilidad y autonomía otorgada al niño y bajos niveles de exigencia paterna, y, por último, el estilo parental negligente, por el poco compromiso y los bajos niveles tanto de calidez y exigencia paterna como de autonomía otorgada.
Se ha sugerido que los hallazgos relacionados con los estilos de crianza amplios no siempre son fáciles de interpretar (Stewart y Bond, 2002) y que la tipología de tres categorías de estilo de crianza de Baumrind puede desagregarse de manera útil en “dimensiones de crianza” (Darling y Steinberg, 1993). Un enfoque dimensional puede ser particularmente valioso para permitir una evaluación independiente de la disciplina y la crianza de los padres (Locke y Printz, 2002).
Uno de estos modelos dimensionales es el de Slater y Power (1987), que incluye 11 dimensiones de las cuales las tres primeras (sensibilidad, inconsistencia y seguimiento a través de la disciplina) evalúan una dimensión general de relación de los padres con los hijos, tal como es percibida por los padres. Estas tres dimensiones básicas corresponderían a las de Baumrind antes descriptas: sensibilidad (calidez, afecto), autonomía otorgada (permisividad) y exigencia paterna (control parental), respectivamente.
Por otra parte, los estilos parentales pueden ser estudiados desde la perspectiva del niño o de los padres. Kagan (1978), estableció al respecto que las características del estilo parental no deben ser analizadas solamente desde la perspectiva de padres o hijos. El amor parental es una creencia que el niño mantiene y no es solo un conjunto de acciones parentales. En este sentido, el impacto de las conductas parentales sobre los niños y de estos sobre los padres, no solo depende de elementos objetivos, sino también de las percepciones y procesos inferenciales. Padres y niños no perciben necesariamente la misma cantidad de amor, demandas o castigo parental (Gracia, 2002; Vargas Rubilar y Richaud, 2018).
Una escala que evalúa los estilos parentales desde la perspectiva de los padres es el Inventario de Dimensiones Parentales (PDI, por sus siglas en inglés) que es un autoinforme que, como se dijo, evalúa 11 dimensiones de las actitudes y comportamientos de los padres hacia sus hijos. El instrumento se había desarrollado, en un principio, como una versión más larga. La investigación ayudó a identificar las escalas más confiables (Power, 2002). La confiabilidad del instrumento se estableció a través de varios estudios. El primero de ellos (Slater y Power, 1987) examinó el instrumento administrado a padres de niños de 6 a 12 años pertenecientes a clase media. Se realizó una extensión del estudio utilizando una muestra de familias estadounidenses y otra de familias japonesas en las que también se encontró una adecuada confiabilidad (Power, Kobayashi-Winata y Kelley, 1988). Más tarde, Power y otros (1988) examinaron una muestra de madres de una población de bajos ingresos y lograron obtener suficiente estabilidad durante tres años de evaluaciones recurrentes. Los estudios iniciales del PDI indicaron que la escala es un predictor válido, tanto de problemas de conducta infantil como de competencia social, utilizando la Lista de Verificación del Comportamiento del Niño como variable predictora (Slater y Power, 1987). Otros investigadores han utilizado el PDI para evaluar y predecir la relación entre las cualidades de la paternidad y la sintomatología de los niños (Hasan y Power, 2002), además del afrontamiento y la resolución de problemas (Hardy, Power y Jaedicke, 1993).
El PDI-S (Power, 2002) es una versión abreviada, que retiene los componentes más válidos y confiables del PDI original. El PDI-S puede utilizarse con los padres de niños entre 3 y 12 años y fue desarrollado a partir del PDI original (Slater y Power, 1987).
Dada la importancia de contar con un instrumento adecuado para evaluar el estilo parental desde la perspectiva de los padres, el objetivo del presente estudio es adaptar el Inventario de dimensiones parentales en su versión abreviada (Power, 2002) a la población argentina.
Se llevó a cabo un estudio instrumental (Montero y León, 2007) destinado a determinar las propiedades psicométricas de una prueba.
En primer lugar, se trabajó con una muestra piloto de 30 padres y madres de niños en nivel inicial que actuaron como jueces para determinar la comprensibilidad de los ítems de la prueba traducida.
Para el estudio psicométrico, se trabajó con una muestra intencional de 771 adultos, 535 mujeres y 236 varones, de entre 26 y 63 años de edad (M = 38.56 DE = 4.76), de clase media (Estrato II de la Escala Graffar / Méndez Castellanos), de población no clínica, y padres y madres de niños que cursaban preescolar en 12 escuelas privadas de distintas provincias de Argentina (Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, Santa Fe y Tucumán).
Se decidió trabajar con padres de niños en preescolar debido a que se considera un período importante para estudiar los estilos parentales y dado que, entre los cambios del ciclo vital que son estresantes para la familia, se encontró que la etapa con hijos en esta edad fue la que registró un mayor número de tensiones intrafamiliares, de pareja, laborales y vinculadas a las enfermedades (Cracco y Blanco Larrieux, 2015; Hernández, 1991).
Por lo tanto, los criterios de inclusión fueron familias con ambos padres, con un hijo en edad preescolar. Fueron excluidas familias con padres separados/divorciados, con uno de los padres fallecido o ausente, o en las que al menos uno de los padres tuviera alguna enfermedad grave física o mental, o consumiera drogas o alcohol, informado por los propios padres antes del inicio de la evaluación.
Este cuestionario incluyó preguntas relativas a: la edad, el sexo, el nivel educacional, la profesión, el ingreso, la cantidad de hijos, la edad de los hijos, el tipo de vivienda, y la provincia y la ciudad de residencia.
La Escala Graffar/Méndez Castellanos o Método Social Graffar-Méndez Castellanos sustituye la denominación de clase social por el término “estrato social”, ya que a los efectos del análisis de la población confronta una complejidad que va más allá de las tres clases sociales a las que hace referencia este término. El concepto “estrato social” permite contemplar mejor esta complejidad. La escala Graffar incluye los tres indicadores (ingreso familiar, nivel de instrucción y nivel ocupacional de los padres), señalados como necesarios para obtener una medida estable del nivel socioeconómico (Ensminger, Fothergill, Bornstein y Bradley, 2003; McLoyd, 1998). A su vez, la escala incluye las condiciones de alojamiento, indicador señalado en el INDEC. En función de estos indicadores se establecen cinco estratos sociales totales.
El Inventario de dimensiones parentales (PDI por sus siglas en inglés) original (Slater y Power, 1987) es un instrumento aplicable a las relaciones padres-hijos, basado en instrumentos acerca de la crianza de los niños. Tiene 57 ítems organizados en 11 escalas, cada una de las cuales evalúa diferentes dimensiones de las relaciones padres-hijos/as. Las primeras tres escalas, que incluyen 13 ítems, miden una dimensión general (Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a través de la disciplina/control). Las siguientes escalas evalúan distintos tipos de control y se distinguen de las dimensiones generales, que se focalizan en prácticas disciplinarias en respuesta a la mala conducta del niño.
En su validación original, la escala informa una confiabilidad como consistencia interna aceptable, con coeficientes alfa entre .65 y .82. Los análisis de ecuaciones estructurales mostraron que cada ítem pesaba exclusivamente en la escala a la que correspondía teóricamente (Slater y Power, 1987). Una revisión de la evaluación del cuidado y la disciplina parental durante 20 años reconoció la contribución del PDI a la investigación que “evalúa el apoyo instrumental y emocional con escalas psicométricamente adecuadas” (Locke y Printz, 2002, p. 914).
La versión abreviada del PDI (Power, 2002) da información acerca de las dimensiones Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a través de la disciplina/control y presentó una consistencia interna de .87. Consta de 13 ítems que se responden según una escala Likert de seis puntos desde 1 (No me describe para nada) a 6 (Me describe bien). Ejemplos de ítems: (1) “Animo a mi hijo para que me cuente sobre su día (por ejemplo, que me cuente qué hizo en el jardín, que me muestre sus dibujos, etcétera)” (Apoyo parental); (2) “Cuando tengo que corregir a mi hijo, lo hago sin importar el tiempo que me demande” (Seguimiento del niño a través de la disciplina); (3) “Mi hijo logra que lo deje en paz fácilmente” (Inconsistencia en la disciplina).
En primer lugar, los investigadores se reunieron con los directivos de las escuelas a quienes se les explicó detalladamente en qué consistía el estudio y cuáles eran sus objetivos. Una vez lograda la autorización correspondiente, las autoridades de las escuelas se comunicaron con los padres de los niños que cursaban preescolar para invitarlos a participar del estudio, previa reunión en las que se les explicarían los objetivos del proyecto. Los padres que aceptaron colaborar firmaron un consentimiento informado, al mismo tiempo que se les aseguró la confidencialidad de los datos y se les informó que podrían abandonar la investigación en el momento que lo desearan. Una vez devuelto el consentimiento informado, se les envió las pruebas que fueron informatizadas por e-mail, previo registro en una página web con su e-mail y una clave. Los padres respondieron individualmente en su casa de manera anónima.
Se tradujeron los 13 ítems incluidos en la evaluación de la Dimensión general que abarca, como se dijo anteriormente: Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a través de la disciplina/control. Esta traducción se llevó a cabo por un psicólogo bilingüe español-inglés, que tuvo en cuenta no solo la adecuación lingüística, sino también la funcional. Una vez traducidos los ítems al español, otro psicólogo bilingüe los tradujo al inglés, hasta encontrar un acuerdo del 90 %. Estos ítems fueron administrados a una muestra piloto de 30 padres, quienes debían indicar si había ítems incomprensibles o poco claros. No hubo necesidad de hacer cambios.
Procedimiento estadístico
Se calcularon en primer lugar, para cada ítem, las medias aritméticas, los desvíos estándar, la asimetría, la curtosis y el índice de homogeneidad corregido (IHc) para determinar el poder discriminativo. Para estudiar la validez interna de las pruebas, se realizaron análisis factoriales confirmatorios. Previamente, se calculó el Coeficiente de Mardia para determinar la multinormalidad, que indicó un valor mayor a 5 y ausencia de normalidad multivariada (Byrne, 2011). Se calcularon los índices de ajuste: χ2 / gl = chi cuadrado sobre grados de libertad; Índice de Bondad de Ajuste (GFI por sus siglas en inglés); Índice de Bondad de Ajuste ajustado (AGFI por sus siglas en inglés); Índice de ajuste comparativo (CFI por sus siglas en inglés); Error de aproximación de la media cuadrática (RMSEA por sus siglas en inglés), y Residuo cuadrático medio (RMR por sus siglas en inglés). La confiabilidad se calculó a través del omega de McDonald.
En la Tabla 1 se presentan las medias y los desvíos estándar de cada ítem, así como los valores de asimetría y curtosis y el índice de homogeneidad corregido (IHc) para determinar el poder discriminativo. Como puede observarse, los valores de asimetría y curtosis no superaron en la mayoría de los casos los guarismos de +/- 1.50 (Bandalos y Finney, 2010; Muthén y Kaplan, 1985), excepto en el caso de los ítems 1, 10 y 12. En cuanto al poder discriminativo, ha sido adecuado (r ≥ .30) (Kline, 1999; Martínez Arias, 2005) excepto en el ítem 11, en el que el valor de la correlación es algo más bajo, pero está dentro de los valores admitidos (Muñiz, Fidalgo, García Cueto, Martínez y Moreno, 2005; Muñiz, 1998).
Medias aritméticas, desvíos estándar, valores de asimetría y curtosis y correlación ítem-total corregida de cada uno de los ítems de la Dimensión general del PDI-S.
Inicialmente se estudió la normalidad multivariada de los ítems que componen el instrumento. Al obtener un Coeficiente de Mardia de 39.86 y una razón crítica de 28.024, se comprobó la ausencia de normalidad multivariada. Dada la ausencia de normalidad mutivariada, para estudiar la validez de constructo del instrumento se realizó un Análisis Factorial Confirmatorio utilizando el método Unweigthed least squared (Mínimos cuadrados no ponderados). Los resultados indican que el modelo teórico de tres dimensiones, propuesto por los autores de la prueba original, se ajustó satisfactoriamente a los datos, indicando una adecuada consistencia de la estructura de la prueba. Los índices de ajuste del modelo obtenidos son muy satisfactorios: χ2 / gl = 320.62 / 63 = 5.09, GFI = .99 y AGFI = .99, y la medida del error fue RMR = .045, la cual está dentro de los valores esperados y representa un error bajo (Bentler, 1985; Hu y Bentler, 1999).
En la Tabla 2 y la Figura 1 se pueden observar los pesajes de los diferentes ítems en las tres dimensiones indicadas.
Pesajes de los ítems del PDI-S en las tres dimensiones de la Dimensión general.
*** p ≤ .000
Figura 1
Estructura factorial según el AFC de la adaptación argentina del PDI-S.
Posteriormente se analizó la confiabilidad como consistencia interna evaluada a través del omega de McDonald y se obtuvieron los siguientes valores: Apoyo/cuidado = .74; Seguimiento a través de la disciplina/control = .70 e Inconsistencia = .74, considerados adecuados (Ventura-León y Caycho-Rodríguez, 2017).
En este trabajo se presenta la adaptación argentina del Inventario de estilos parentales de Power (2002). Si bien existen en Argentina otros cuestionarios de estilos parentales, estos analizan la percepción que tienen los hijos sobre la relación con sus padres (Richaud de Minzi, 2002, 2005, 2007). En el caso del Inventario aquí presentado, en cambio, se analiza la percepción de los padres acerca de su relación con los hijos.
En la adaptación argentina, se comprobó la estabilidad de la estructura factorial de tres dimensiones: Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a través de la disciplina/control, propuesta por el autor. Es de hacer notar que, en este Inventario, la dimensión Seguimiento a través de la disciplina corresponde a un control moderado, es decir, apropiado para un estilo autoritativo. No se incluye aquí el control extremo o patológico caracterizado por sanción física o psicológica y agresión verbal (Richaud de Minzi, 2002, 2005, 2007; Schaefer, 1965).
Con respecto a la confiabilidad, estudiada como consistencia interna a través del omega de McDonald, ha resultado adecuada.
Como resultado del presente trabajo, la comunidad psicológica cuenta con un cuestionario breve de validez y confiabilidad satisfactoria acerca de los estilos parentales desde la perspectiva del padre y de la madre, para su utilización en el estudio de la familia o en la terapia familiar. Dado que el Inventario ha sido estudiado con una muestra extensa, extraída de varias provincias argentinas, los resultados obtenidos son generalizables a casi todo el país.
Como limitaciones, se puede establecer que, dado que el cuestionario no cuenta con una dimensión de control extremo o patológico, no permite analizar ciertas patologías familiares ni el estilo autoritario. Sería interesante que en estudios posteriores se desarrollaran ítems que operacionalizaran esta dimensión.
Además, el haber realizado la adaptación solo con padres de niños en nivel inicial no permite la generalización de los resultados a padres con hijos de otras edades, por lo cual sería recomendable llevar a cabo la adaptación con estos últimos, especialmente con los padres con hijos adolescentes, que son los que presentan las mayores problemáticas. También sería importante extender el estudio de la prueba con padres de otros estratos sociales.
Medias aritméticas, desvíos estándar, valores de asimetría y curtosis y correlación ítem-total corregida de cada uno de los ítems de la Dimensión general del PDI-S.
Pesajes de los ítems del PDI-S en las tres dimensiones de la Dimensión general.
*** p ≤ .000
Figura 1
Estructura factorial según el AFC de la adaptación argentina del PDI-S.
