INTRODUCCIÓN SIEMPRE HA SIDO DIFÍCIL DEFINIR QUÉ ES UNA CIUDAD Y AHORA… MÁS AÚN

Parecen innegables los atributos de la ciudad. En tal sentido, Louis Wirth destacaba, en su famoso artículo de 1934, que ésta ha constituido “un crisol de razas, gentes y culturas y la base más favorable para nuevos híbridos biológicos y culturales… ha unido a gentes de los confines de la tierra por ser diferentes” (2005, p.6).

Sin embargo, a pesar de la riqueza que ha aportado, o quizás precisamente debido a ella, siempre ha sido difícil precisar qué es una ciudad. El mismo Wirth ensayó una definición compuesta: entidad lo suficientemente grande, densa y diversa (2005); conjeturando, luego, sobre las relaciones entre dichas dimensiones. Sugirió, en lo más sustantivo, que el aumento del tamaño y densidad producían contactos que, pese a ser cara a cara, eran “impersonales, superficiales, transitorios y segmentados” (Wirth, 2005, p. 7).

El aporte del artículo de Wirth ha radicado preferentemente en esas hipótesis o conjeturas acerca del “modo de vida urbano”, antes que en su definición de ciudad, en cierta medida infructuosa. Los tres atributos son, en efecto, difíciles de precisar. ¿Cuándo una entidad es suficientemente grande, densa y heterogénea como para merecer el rótulo de ciudad?

Como definición, la de Wirth se sumó, y sin duda aportó, a una cierta apología del encuentro en diversidad que recorre la historia del urbanismo desde el mismo Aristóteles en La Política. En comparación, los atributos de tamaño y densidad han sido menos convincentes, por cuanto a ellos se les han endosado efectos negativos, que al atributo de heterogeneidad, no. Tal vez el aserto más común en la tradición académica y profesional del urbanismo ha sido el de imputar diferentes males al “excesivo” tamaño de las ciudades; tendencia que se repite cuando de la densidad urbana se trata. Las hipótesis de Wirth se sumaron, sin duda, a aquella tradición intelectual que podríamos catalogar de antiurbana, que Capel describe (2001) y que incluye, entre muchos otros, a los arquitectos Le Corbusier y Frank Lloyd Wright, como lo muestra Fishman (1982).

Al final, en lo relativo a la definición de ciudad, hemos quedado por mucho tiempo como en el punto de partida: con una aseveración, entre filosófica y poética, de lo que una ciudad es. Esta situación fue llevadera mientras nos pudimos manejar con definiciones físico-materiales “obvias” basadas en la dicotomía campo-ciudad y en la existencia de una silueta física o borde, fácil de reconocer, que separaba la ciudad del campo.

Cuando las ciudades de la industrialización capitalista, especialmente las más grandes, “explotaron”, invadiendo el campo circundante, se produjo un cambio morfológico o físico geográfico importante. Las ciudades dejaron de ser lo que habían sido por miles de años: un espacio denso y continuo (Geddes, 1997). En las conclusiones de un estudio comparativo de once “regiones urbanas globales” de distintos continentes, Hack (2000) afirmaba que la morfología dominante era la caída de las densidades, la proliferación “poli nucleada” de asentamientos que producen un desarrollo disperso con un nivel decreciente de “compactación” de la respectiva región urbana, y la proliferación de centros comerciales y laborales en las áreas alrededor de estas ciudades (p.184-187), las que hoy denominamos periurbanos. La pérdida de la silueta urbana y el crecimiento en expansión de la ciudad, sobre todo hacia su aeropuerto internacional, también fueron regularidades constatadas por dicha investigación (Simmonds y Hack, 2000).

Posteriormente, las ciudades han acelerado su transformación, incluyendo la aparición por doquier de nuevas centralidades y, al mismo tiempo, el patrón de segregación ha mostrado una inestabilidad y cambio permanentes. Hoy es más difícil que antes definir empíricamente qué es una ciudad, lo mismo en términos generales que en términos de ciudades concretas; asimismo, se ha vuelto más difícil identificar el patrón de segregación residencial o socioespacial de ésta.

Viviendas campesinas en aldeas o en caseríos rurales afectadas por las formas negativas de segregación espacial, esto es, por la homogeneidad social del espacio, podrían devenir en viviendas “inclusivas” o “de integración social” por la mera construcción aledaña de condominios de clase media, servicios y comercio, shoppings incluidos. El significado general de los periurbanos y de sus “partes” actuales, aun sin que éstas sean modificadas, está cambiando en función del crecimiento del sector inmobiliario y el desarrollo urbano capitalista.

Entre las nociones más populares que se ofrecieron para capturar la morfología de las nuevas ciudades luego de la reforma económica neoliberal de los ochenta, están la “cittá difusa” de Francesco Indovina (1990), la “metrópolis desbordada” de Robert Geddes (1997) y las ideas que surgieron en el marco de la llamada “Escuela de Los Ángeles”. Aunque de enfoques variados, destacan, entre las concepciones que hacen parte de dicha Escuela, la idea-fuerza de que las ciudades de la globalización ya no tienen centro y la que sostiene que “las periferias urbanas dominan lo que queda del centro”, además de la conjetura de que todas las ciudades tenderán a asimilarse a este patrón urbano global (Dear, 2018, p. xxi).

Pero el reconocimiento de patrones espaciales fue pronto superado por nuevas y más radicales mutaciones físicas; entre ellas, la que podríamos denominar “vuelta a la ciudad” y la consiguiente revitalización de las áreas centrales tradicionales -la “gran reversión”, según Ehrenhalt (2012).

La transformación de las ciudades, entonces, ha cobrado intensidad después de esas propuestas morfológicas; en especial a partir de la crisis mundial de 2008 y de que la renta de la tierra adquiriera tanta importancia en el marco de las “crisis de realización” del capitalismo.

De hecho, las ciudades chilenas muestran un notable estallido de sus bordes y una -ahora innegable- ruptura de su patrón tradicional de segregación, incluyendo la disminución de ésta en muchos distritos de cada ciudad. Un gran dinamismo y variedad de usos del suelo se apodera de las áreas periurbanas, lo mismo que de la ciudad interior.

Para dar cuenta de esta realidad, sería conveniente rescatar el concepto de macro-zona utilizado décadas atrás por arquitectos y urbanistas en Chile, según plantea uno de nuestros entrevistados, José[1], geógrafo, académico e investigador de larga trayectoria en estudios regionales. El método para identificar una ciudad –argumenta- tiene que cubrir tanto su dimensión morfológica como la funcional. Sin embargo, al comentar la propuesta existente en Brasil de tratar la costa de Sao Paulo como una enorme región funcional que incluya Rio de Janeiro, acota:

“Ahí entramos a otro problema, el problema de la escala. Un fenómeno macro a esa escala, pensando que la ciudad está inserta en esa región … nuevamente llegas a lo funcional”.

En suma, las representaciones morfológicas de la ciudad y de la segregación sirven menos que antes como recursos de conocimiento. No bastan para describir las ciudades que experimentamos. Superarlas, sin desechar del todo la forma espacial, parece ser un desafío clave para la investigación urbana –o el reto de cómo botar el agua sucia de la bañera sin el bebé.

LA TRANSFORMACIÓN URBANA FAVORECE ENFOQUES QUE DESCONSIDERAN LA CIUDAD

Lo que se avizora para el futuro es una persistente transformación de las ciudades, y por ello las definiciones morfológicas o físicogeográficas de ciudad y segregación parecen perder relevancia teórica y utilidad práctica, incluso para periodos acotados. Esta pérdida de valor la recogen los que hoy tal vez sean los abordajes más influyentes en el campo del urbanismo: el neoliberal, proveniente de la escuela de economía neoclásica, y los esquemas estructural-deterministas, derivados, en parte, del marxismo.

Desde las antípodas del espectro ideológico, ambos enfoques proponen abstraernos de la geografía y de la forma urbana. En seguida, estos serán discutidos críticamente, concluyendo en la necesidad de rescatar la importancia de “lo espacial” y de incorporar la experiencia y las subjetividades en la definición de qué es la ciudad y qué la segregación social del espacio.

LA CIUDAD DE LOS NEOLIBERALES

La discusión acerca de si la ciudad tiene un “tamaño óptimo”, típica entre los economistas neoclásicos (por ejemplo, Heilbrun, 1987 y Cardoso, 2018) trasunta una noción atomista, utilitarista de la ciudad en que el espacio (aglomeración, distancia, congestión) aparece como una dimensión secundaria asociada a ventajas y desventajas, a economías y deseconomías de aglomeración, a externalidades positivas y negativas. El que estos efectos sean denominados “externalidades” acusa la ontología y la epistemología individualistas de estos economistas. Al final, ellos renuncian al cálculo del tamaño óptimo por cuestiones técnicas de medición, y porque la ciudad cambia mucho, argumentan (Richardson, 1973; Heilbrun, 1987). No se consigue la “situación de equilibrio” que, como advierte críticamente Thomas Schelling (1978, p. 27), los economistas valoran per se, sin justificación.

Los economistas neoclásicos no ven o no logran hacerse cargo de los bienes públicos ni de los problemas asociados con su gestión, lo que no es menor, teniendo en cuenta que dichos bienes públicos pueden ser asumidos como la esencia de una ciudad desde el punto de vista económico, tal como argumentan Crane y Manville (2008). Los consideran de imposible cuantificación, llegando muchas veces a sostener que lo mejor es no hacer nada en materia de gestión. Además, terminan aplicando forzadamente la teoría económica a los mercados de suelo, al reducir la particularidad económica de lo urbano (los bienes públicos) a la idea de “externalidades” o de “distorsiones espaciales” (Glaeser, 1993).

Desde esta visión, la ciudad se constituye como suma de individuos que interactúan en los mercados. La política pública debe buscar la “neutralidad del espacio” (Glaeser, 1993 p. vii). De hecho, las “distorsiones espaciales” causadas por políticas carentes de dicha neutralidad, en conjunto con las externalidades, serían las causas de que los mercados urbanos no funcionen bien y que los costos sociales y privados no coincidan (Glaeser, 1993, p. 2).

Más allá del enfoque marcadamente liberal que estos argumentos trasuntan, subyace en ellos una desvalorización de lo espacial. Las imperfecciones de los mercados de suelo no reciben mayor atención, salvo por la “externalidades”, frente a las cuales suele recomendarse, como se señaló antes, la inacción. Los neoliberales entienden la ciudad como suma de partes, que es como comprenden también, en lo esencial, la economía y la sociedad: como suma de firmas o empresas y como suma de individuos racionales y egoístas. En su obra La ilusión occidental de la naturaleza humana, Sahlins (2011) critica este “desdén occidental por la humanidad” que hace de la avaricia un valor (p. 21).

La tendencia a aplicar herramientas conceptuales y heurísticas de la economía neoclásica a mercados tan imperfectos y peculiares como el de suelo se justifica, en último término, en que lo verdaderamente importante serían los individuos y las firmas racionales en su dinámica competitiva, y no los lugares. “Las razones que llevan a una ciudad a triunfar tienen mucho más que ver con su capital humano que con sus infraestructuras físicas”, dice a este respecto Glaeser (2011, p. 50).

El imperio del homus economicus y del que se postula como el producto más notable de la interacción entre esos seres racionales, a saber, la mano invisible del mercado[2], llevan a desatender las realidades “sistémicas” constitutivas de la ciudad, realidades que podríamos resumir en dos conceptos claves: la “tragedia de los comunes” (Hardin, 1968) y el “efecto barrio” (Sampson, 2012).

La “tragedia de los comunes”, noción propuesta por el zoólogo y biólogo Garrett Hardin (1968), radica en que una suma de individuos, actuando racionalmente, producen o pueden producir una irracionalidad colectiva, que él llama tragedia. Estudiada por Hardin, la “tragedia de los comunes” fue mal resuelta por los economistas neoliberales. Del ejemplo que pone Hardin de una pradera común sobre-pastoreada y degradada por ganaderos particulares, dichos economistas destacaron el hecho de que se trataba de una propiedad común o pública y sacaron la peregrina conclusión de que el artículo de Hardin demostraba que la “tragedia de los comunes” se resolvería definiendo claros derechos de propiedad privada (como en Goodman y Stroup, 1991)[3]. Hardin pensaba, por el contrario, que se necesita más presencia del Estado, hablando incluso de un Leviathan que pusiera racionalidad colectiva allí donde ésta es demolida por el juego de los intereses individuales (1968). Como bien común, la ciudad puede ser comparada con la pradera de Hardin.

En general, los economistas neoliberales aceptan que existen las externalidades, pero tienden a destacar que es poco lo que puede hacerse en materia de “internalizar las externalidades”. Los argumentos esgrimidos: que es muy difícil y casi imposible cuantificarlas; y que es usual que el remedio (la política o norma) termine siendo peor que la enfermedad. La inacción o la resignación frente a las externalidades suele ser la actitud de autoridades asesoradas por economistas de esa orientación. El que esa salida, la renuncia a actuar, no los perturbe mayormente habla de lo secundaria que es para ellos la dimensión sistémica de la ciudad y del medio ambiente.

Por otro lado, el “efecto barrio”, una verdad de Perogrullo entre los epidemiólogos y una realidad empírica y teóricamente bien respaldada por la investigación social (Sampson, 2012), suele ser objetado por economistas y otros científicos sociales. El reclamo de “sesgo de selección” que levantan contra el “efecto barrio”, en general, y contra los efectos negativos de la segregación, en particular, trasunta, en definitiva, una desvaloración, incluso un abandono, de la dimensión geográfica y espacial de la ciudad. Glaeser (2011) lo expresa en una dicotomía maniquea: Las ciudades “no empobrecen a la gente, sino que atraen a los más necesitados” (p. 5). El argumento consiste en que la segregación espacial es consecuencia del desempleo y no una de sus causas

En cambio, los sociólogos urbanos, influenciados por la tradición de los epidemiólogos urbanos, como es el caso del citado sociólogo Robert Sampson (2012), sostienen que la segregación espacial puede agravar la pobreza y favorecer la desintegración social.

En último término, los cultores del homo economicus están premunidos de una suerte de “individualismo metodológico” (la expresión es de Diez-Roux, 1998) que los lleva a sustituir las realidades sistémicas constitutivas de las ciudades por realidades ideales que son resumidas en forma coherente en una idea abstracta de “sistema económico”. Al introducir su obra de revisión histórica de la vida económica, el historiador Fernand Braudel afirmó lacónicamente: “la economía, en sí, es evidente que no existe” (1986, p. 5).

En el extremo, el neoliberalismo nos ofrece la utopía de una suerte de “ciudad personal” que podemos construir a nuestro alrededor, lo que hoy tiene inmejorables condiciones con la comunicación digital y que está retomando fuerza con la pandemia del COVID19. Es un camino para neutralizar la geografía, o aplacar la fricción del espacio, y de paso evitar los contactos sociales cara a cara.

Herbert George Wells, en un escrito futurista publicado tan temprano como el año 1900 y analizado en Fishman (1987), imaginó una era en que las modernas tecnologías de comunicación harían posible a cada uno construir su propia ciudad. Una persona en una colina -especulemos-, recurriendo a esas tecnologías de comunicación fantásticas, podría organizar una ciudad personal con base en sus contactos con otras personas, sin requerir la copresencia ni menos la aglomeración de seres humanos que ha caracterizado a las ciudades en la historia.

La famosa Broadacre City de Frank Lloyd Wright es otra utopía urbana –más precisamente, antiurbana- que sigue parecida inspiración a la de Wells (Wright, 1932). Fishman (1987) examina ambas “anticipaciones” (p. 186-189) y las resume en la idea de una technoburb que, de hecho, se habría estado abriendo paso cuando él mismo publicó su libro, gracias a las nuevas tecnologías: “Comparada incluso con el suburbio tradicional, al principio parece imposible de comprender. No tiene límites claros; Incluye elementos rurales, urbanos y suburbanos discordantes”[4] (p. 203).

Sin embargo, a pesar del entusiasmo que le provocan a Fishman (1987), lo que estas visiones utópicas no resuelven es la cuestión clave de las relaciones cara a cara. Como señala el mismo autor: “Al separarse física, social y económicamente de la ciudad, el technoburb es profundamente antiurbano, como los suburbios nunca habían sido”[5] (p. 199).

Por su parte, Wright deja el tema en la incertidumbre cuando apostilla su visión futurista de la Broadacre City, según resume Fishman (1987): “Las viejas ciudades no desaparecerían por completo, pero perderían tanto sus funciones financieras como industriales, sobreviviendo simplemente por un inherente amor humano por las multitudes”[6] (p. 187).

A nivel de política pública y coherente con su pobre conceptualización de la ciudad, los neoliberales rechazan el “apoyo a lugares” característico de la planificación urbana tradicional y ofrecen sustituirlo por el “apoyo a personas”. Las políticas públicas tienen que ayudar a los pobres, no a las ciudades pobres, dice Glaeser (2011). Más allá de la validez de los argumentos que presentan contra el apoyo a lugares (principalmente, la desfocalización de la inversión social), los neoliberales no parecen entender, y menos valorar, los bienes públicos que estructuran en gran medida a la ciudad.

En el contexto del COVID19, es presumible que la Broadacre City recupere popularidad entre las clases urbanas acomodadas.

LA CIUDAD DE LOS ESTRUCTURALISTAS

Desde ciertas corrientes de la izquierda se ofrece un enfoque espacialmente abstracto de la ciudad, estableciendo así un punto en común con el abordaje de los neoliberales. Las ciudades, como forma física, no tendrían mayor importancia al lado de los procesos de urbanización capitalista que las rebasan y que copan el planeta. La ciudad retrocede frente a la “sociedad urbana”, que tiende a volverse global.

Se trata aquella de una hipótesis original de Henri Lefebvre: “… la sociedad urbana sólo puede construirse sobre las ruinas de la ciudad clásica. Ésta ha estallado ya en Occidente; este estallido (explosión - implosión) puede considerarse como el preludio de la sociedad urbana" (1970, p.66).

Castells (1974; 1988) convierte esta hipótesis en el punto de partida de su crítica a la sociología urbana y, en particular, a la Escuela de Chicago y sus integrantes. Los acusa de atribuir los problemas sociales que ocurren en las ciudades a la ciudad misma, siendo que habría -según él- que atribuírselos al capitalismo industrial.

Arrancando de las concepciones de “sociedad urbana” y de la urbanización como proceso, ambas propuestas por Lefebvre en La revolución urbana (1970), Castells señala: “...al final del proceso, la urbanización generalizada, suscitada por la industria, reconstruye la ciudad a un nivel superior: de esta manera lo urbano supera a la ciudad...” (1974, p. 109). Y basándose en la diferencia que plantea Lefebvre en El derecho a la ciudad (1978) entre difusión del fenómeno urbano y crisis de la ciudad, Castells asevera: “La difusión urbana equivale justamente a la pérdida del particularismo ecológico y cultural de la ciudad. De este modo, el proceso de urbanización y la autonomía del modelo cultural ‘urbano’ aparecen como dos procesos paradójicamente contradictorios” (1974, p. 21).

Brenner y Schmid (2016) ofrecen, en tanto, un esquema teórico que se nutre de estas fuentes. Apoyándose en Lefebvre (1970), aseveran que “el estudio de las formas urbanas debe ser sustituido por la investigación de los procesos de urbanización en todas las escalas espaciales” (Brenner y Schmid, 2016, p. 332) -en rigor, sería más preciso señalar que Lefebvre (1970) postuló complementar el estudio de las formas urbanas con el de la urbanización y no sustituirlo, como en su análisis de la vida cotidiana.

Por otra parte, los mismos autores rescatan del trabajo de Castells (1974) “su énfasis en el carácter intrínsecamente teórico de lo urbano” (Brenner y Schmid, 2016, p. 318). Y así sustentan su “tesis de la urbanización planetaria” en la siguiente reflexión: “Lo urbano no es una realidad, condición o forma predeterminada y evidente por sí misma; su especificidad solo puede ser definida en términos teóricos, a través de una interpretación de sus propiedades, expresiones o dinámicas fundamentales... Lo urbano no es una forma universal, sino un proceso histórico.” (Brenner y Schmid, 2016, p. 331)

Pero ¿acaso no puede (y debe) decirse lo mismo de todo fenómeno empírico, esto es, que su conocimiento requiere identificarlo o definirlo teóricamente? Vale para un árbol y para un barrio urbano. No podemos estudiarlos si no estamos premunidos de un concepto de árbol o de barrio. Otra cosa es que esos conceptos previos, que nos permiten identificar, aunque sea tentativamente, árboles y barrios, no vayan a ser enriquecidos y, hasta cierto punto, modificados por el estudio empírico de unos y otros.

Cabe recordar aquí las palabras de Bachelard (2000):

La riqueza de un concepto científico se mide por su poder de deformación. (…) será menester entonces deformar los conceptos primitivos, estudiar las condiciones de aplicación de esos conceptos y sobre todo incorporar las condiciones de aplicación de un concepto en el sentido mismo del concepto. (p. 73)

El camino es el de un trabajo, a la vez teórico y empírico, orientado a “dialectizar la experiencia” (2000, p. 19), añade el filósofo.

Adicionalmente, el término “sólo” de la cita de Brenner y Schmid (2016) de más arriba podría interpretarse, justamente, como que no se requiere definir “lo urbano” empíricamente. Dado que estas aglomeraciones (urbanas) “se forman, se expanden, se contraen y se transforman constantemente” (Brenner y Schmid, 2016, p. 333), parece difícil conectarlas directamente, o explicarlas unívocamente, a partir del análisis de los procesos de urbanización. La cautela, sin embargo, resulta razonable: “El universo urbano planetario de hoy revela una amplia variedad de situaciones diferenciadas y polarizadas, condiciones y contestaciones que requieren una investigación contextualmente específica, pero teóricamente reflexiva” (Brenner y Schmid, 2016, p. 334).

Parece claro, en todo caso, que esta corriente de pensamiento postula una jerarquía o superioridad de lo teórico sobre lo empírico; una preeminencia del proceso de urbanización por sobre la forma urbana, lo que contrasta con la epistemología de Bachelard y, en general, con la que emana de la “filosofía de las relaciones internas” (Ollman, 1976).

Siendo secundarias para los estructuralistas, las formas espaciales nos permitirían acaso apenas reconocer las fuerzas y procesos de la urbanización capitalista –de la misma forma como quizás, con algo de suerte, podemos reconocer la esencia de un fenómeno en su capa superficial. En consecuencia, los conceptos no son deformados por lo empírico, sino que son (quizás) descubiertos como sustancias profundas o esenciales detrás de estas formas o superficies irregulares o caóticas.

Los mismos Brenner y Schmid enfatizan, citando a Wachsmuth (2014), que “las formaciones arraigadas de organización socioespacial se reorganizan radicalmente para producir nuevos paisajes de urbanización cuyos límites permanecen borrosos, volátiles y confusos y, por lo tanto, están particularmente sujetos a formas antojadizas de narración, representación y visualización” (2016, p. 330). Al final, sería en el campo de lo teórico en el que se alcanzaría el conocimiento verdadero de lo que estos fragmentos y paisajes urbanos esconden.

De acuerdo con esta perspectiva, el sistema económico capitalista “global” estimula procesos de urbanización planetaria que han “reventado” la ciudad, dejándola como rémora del pasado y, al final, en términos académicos, como una suerte de reliquia de urbanistas y arquitectos. Entrevistado por nuestro equipo, Alberto, también geógrafo, académico e investigador en temas de planificación urbana, señalaba, precisamente, que

“… la ciudad ha sido el fetiche, por así decirlo, de los urbanistas, de quienes estudian. Pero ese fetiche ya no sirve para explicar el fenómeno de la urbanización actual. Me gusta mucho más hablar de urbanización que de ciudad…”

Una etapa intermedia en las conceptualizaciones estructuralistas de la ciudad es la que representan los trabajos de algunos urbanistas críticos, entre los que destaca el geógrafo galés Michael Dear, y, en América Latina, Carlos de Mattos. Cuando el capitalismo neoliberal hizo “explotar” morfológicamente las ciudades, se nos ofreció, en el contexto de la así llamada “Escuela de Los Ángeles”, un modelo de gran ciudad sin centro, sin límites, “donde lo urbano ya no se encuentra contenido en las ciudades, sino que se extiende de modo desarticulado por todo el territorio”, afirman Greene y De Abrantes (2018, p. 214), resumiendo el enfoque que propuso Michael Dear (2002). De hecho, tanto para De Mattos (1999), como para Dear (2002), Los Ángeles, California, representa el modelo de ciudad más acabado bajo el capitalismo actual.

En esta variante del estructuralismo, las relaciones entre lo social y lo espacial tienden a entenderse como la de un reflejo del primero en el segundo. La del reflejo es una visión que pronto demostró ser aparente. La destacamos porque ella también peca de lo que parece propio del estructuralismo, a saber, que la realidad sustancial estaría detrás de los hechos empíricos, y éstos, o la reflejan directamente o tienden a ocultarla.

Tal forma de entender la relación social-espacial es tributaria de la crítica central que Castells dirigió a la sociología urbana, a la Escuela de Chicago y, de paso, al mismo Lefebvre, y que lo llevó a reducir lo urbano a la industrialización. Sayer la criticó como “reduccionismo de clase” o “la tendencia de asumir que todo lo que existía bajo la realidad del capitalismo es únicamente capitalista, en vez de dejarlo como una cuestión abierta”12 (1995, p.186).

En La cuestión urbana Castells (1974) aseveraba que, aunque las formas espaciales pueden acentuar o modificar ciertos sistemas de comportamiento por medio de la interacción de componentes sociales que se combinan en ellas, no hay independencia de su efecto y, por consiguiente, no hay ligazón sistemática de los diferentes contextos urbanos a los modos de vida. (p. 133)

Así, y más allá de lo confuso que resulta este pasaje, el autor abjura de lo espacial como categoría de análisis, retirándole todo poder causal sobre lo social. En la invectiva de Castells (1988) contra la sociología urbana, por carecer de objeto propio de estudio -no existirían los “comportamientos urbanos” ni las “actitudes ciudadanas” (p. 512- 513)-, el autor se plantea la siguiente duda:

¿Es el espacio una página en blanco sobre la que la acción social se expresa sin otra mediación que los acontecimientos propios a cada coyuntura? ¿Existen, por el contrario, ciertas regularidades en este proceso dialéctico consistentes en una acción social dando forma a un contexto y recibiendo (al mismo tiempo) la influencia de las formas ya construidas? (pp. 500-501)

Y responde: “En nuestra opinión, existiría una especificidad urbana en el caso de una coincidencia entre unidad espacial y unidad social…” (Castells, 1988, p.515).

Por consiguiente, para Castells, o bien el vínculo entre lo social y espacial constituye una relación de reflejo, o bien, el espacio carece de toda importancia heurística para conocer las esencias. A la postre, el sociólogo español fue sistemático en restarle importancia al espacio en la vida social y urbana, que es justamente en lo que perseveran los estructuralistas hoy.

Lefebvre sostenía que Castells no entendía el espacio: “Él deja de lado el espacio”; “el suyo sigue siendo un esquema marxista simplista” (citado por Merrifield, 2002, pp. 91-92)13. En último término, la crítica de Lefebvre (1970) a estas formas de entender el papel de lo urbano en la evolución del capitalismo, es directa:

La confusión existente entre lo industrial (en la práctica y en la teoría, tanto de carácter capitalista como socialista) y lo urbano conduce a subordinar el segundo al primero en la jerarquía de las acciones, considerando lo urbano como efecto, resultado o medio; tal confusión provoca graves consecuencias: conduce a un pseudo concepto de lo urbano, a saber, el urbanismo, a la aplicación de la racionalidad industrial y a la renuncia de la racionalidad urbana. (p. 33)

Sobre lo mismo, Sayer (1992) manifiesta:

Donde las teorías sociales van más allá del análisis de estructuras y mecanismos hacia postular sus posibles efectos (quizás al asumir un hipotético sistema cerrado), la abstracción del espacio puede producir serios errores. Quizás el ejemplo más famoso de la diferencia que hace el espacio es el caso del modelo de competencia perfecta (a-espacial) que se convierte en un modelo de monopolios espaciales tan pronto como se abandona la abstracción del espacio. (…) Entonces, aunque los estudios concretos puedan no estar interesados en la forma espacial per se, ésta debe tenerse en cuenta para entender las contingencias de lo concreto y las diferencias que éstas hacen a los resultados. (p.150)14

Lefebvre (2013) nos permite, en suma, dar cierre a nuestro análisis crítico del estructuralismo: “No hay una relación directa, inmediata e inmediatamente aprehendida, así pues, transparente, entre el modo de producción (la sociedad considerada) y su espacio. Lo que hay son desfases: las ideologías se intercalan, las ilusiones se interponen” (p. 57).

CONCLUSIONES

Estamos hoy, para ir concluyendo, de cara a nociones idealistas sobre lo urbano del tipo “esencias autopropulsadas” a las que, según Tilly (2000), recurren muchas veces los científicos sociales cuando quieren explicar los fenómenos sociales. El “sistema económico” para los neoliberales y el “capitalismo global” para los estructuralistas son ejemplos de “esencias autopropulsadas”, esencias que los hechos empíricos no podrían alterar, sino tan solo reflejar con distinto grado de nitidez.

No habría nada específico en la ciudad que estas estructuras autopropulsadas no pudieran explicar, y el camino de la investigación urbana sería el de ir descubriendo y revelando dichas realidades latentes en las marcas superficiales que dejan, por ejemplo, en sus “impactos territoriales”. Son éstos, en buen grado, enfoques impermeables a los hechos empíricos. Tienen en común una perspectiva metafísica, una renuncia a lo empírico o, al menos, su desvalorización en aras de estructuras o sistemas que, a simple vista -se dice-, no resulta fácil captar.

Ideas clarividentes de esta clase han existido siempre, y ellas han estado persistentemente en tensión con la tarea de la ciencia. Son las ideas de los precientíficos que estudió Bachelard (2000), de los metafísicos que Marx criticó en La Miseria de la Filosofía (1987)[7] y, no pocas veces, las de los actuales cultores de la “post-verdad” (Kaufman y Kaufman, 2018).

Bachelard (2000) destaca que “el mito de lo interior es uno de los procesos fundamentales del pensamiento inconsciente más difíciles de exorcizar” y agrega: “No de otra manera sueña el alquimista en el poder de su oro disuelto en el mercurio” (p. 120). La ciencia se diferencia de la revelación, la teología y la espiritualidad -según indica Stephen Gould (1997), biólogo evolutivo, historiador de la ciencia y activista político- en que ofrece un entendimiento de la realidad mediante el conocimiento obtenido a través de la investigación y experimentación empíricas.

Superar el idealismo de los enfoques que hemos analizado reclama entender la ciudad y sus procesos, la segregación entre ellos, desde la experiencia y, en particular, desde lo subjetivo.

Desde la experiencia, debemos reparar en lo central que son para la dinámica del capitalismo las desigualdades geográficas –la segregación residencial, en la escala intraurbana. No son ellas un simple reflejo de las desigualdades sociales. “El desarrollo geográfico desigual no es un mero subproducto del funcionamiento del capitalismo, sino que es fundamental para su reproducción”, dice Harvey (2012, p. 177), para quien

Si no existieran diferencias geográficas entre territorios y países, las crearían las diferentes estrategias de inversión y la búsqueda de un poder monopolista espacial dado por la unicidad del emplazamiento y de las cualidades ambientales y culturales. La idea de que el capitalismo promueve una homogeneidad geográfica es totalmente equivocada. Fomenta la heterogeneidad y la diferencia (…). (p. 176)

Las diferencias territoriales, puestas de manifiesto por las grandes distancias de las redes comerciales medievales, fueron claves en la búsqueda de condiciones de monopolio por parte de los comerciantes que construyeron el capitalismo. Sobre esa época, Braudel (1986) comenta que, “cuanto más se alargan dichas cadenas, más escapan a las reglas y controles habituales y más claramente emerge el proceso capitalista” (p. 23). Esta “dinámica del capitalismo” (nombre del libro de Braudel) se compone, en último término, de formas corrompidas o viciadas de economía de mercado, en tanto debilitan la libre concurrencia y la transparencia. Capitalismo y economía de mercado no son, entonces, sinónimos, como se pretende desde el neoliberalismo y como se concede, en no pocas ocasiones, desde el estructuralismo.

De hecho, la fabricación y capitalización de las “brechas de renta” (Smith, 1987), el quid de la industria inmobiliaria, equivale a construir desigualdades in situ con el fin de maximizar las rentas de la tierra. La gentrificación como negocio consiste en eso. Los promotores compran suelo a precio obrero y lo revenden, edificado, a precio de clase media o alta. La reducción de la segregación que este capitalismo “gentrificador” favorece –ricos se mudan cerca de personas menos ricas- tiende a revertirse con el desplazamiento de residentes originales causado por la elevación de precios de todo tipo en el área, pero el desplazamiento suele no ser un resultado ni rápido ni ineludible (Sabatini, Rasse, Cáceres, Robles y Trebilcock, 2017).

Desde este horizonte, compartimos con Harvey (2014) que la manera autónoma en que el paisaje geográfico evoluciona juega un papel clave en la formación de las crisis. Sin un desarrollo geográfico desigual y sus contradicciones, hace mucho tiempo que el capital se hubiera osificado y caído en el caos. Este es un medio clave por el que el capital se reinventa en forma periódica. (p. 84)

La superación de los enfoques idealistas también se hace desde lo subjetivo. En el paso de la mecánica clásica a la física moderna de la Relatividad y los Quanta, el sujeto pasó a ser parte del objeto o mundo que estudia y que transforma. Quizás parecido salto epistemológico requerimos los urbanistas para entender y actuar con más eficacia sobre la ciudad.

Además de su abstracción del espacio, o acaso por ello, neoliberales y estructuralistas proponen concebir lo urbano como realidad trascendente o metafísica. Tal vez debemos volver a escuchar sugerencias como las de Raymond Williams (2001), quien al cerrar su obra El campo y la ciudad, nos recomienda apartarnos de ese camino y dar aquel salto epistemológico:

Lo realmente significativo no es tanto la antigua aldea o el antiguo barrio urbano, como la percepción y afirmación de un mundo en el cual uno mismo no es necesariamente un extraño ni un agente, sino que puede ser un miembro, un descubridor, una fuente de vida compartida. (…) lo que en verdad debemos observar, en el campo y en la ciudad por igual, son los procesos sociales reales de alienación, separación, externalidad y abstracción. Y debemos hacerlo, no solo en el plano crítico, en la historia necesaria del capitalismo rural y urbano, sino sustancialmente, afirmando las experiencias que muchos millones de personas descubren y redescubren, las más de las veces bajo presión (…). (p. 367)

La superación de los enfoques idealistas también se hace desde lo subjetivo. En el paso de la mecánica clásica a la física moderna de la Relatividad y los Quanta, el sujeto pasó a ser parte del objeto o mundo que estudia y que transforma. Quizás parecido salto epistemológico requerimos los urbanistas para entender y actuar con más eficacia sobre la ciudad.

Además de su abstracción del espacio, o acaso por ello, neoliberales y estructuralistas proponen concebir lo urbano como realidad trascendente o metafísica. Tal vez debemos volver a escuchar sugerencias como las de Raymond Williams (2001), quien al cerrar su obra El campo y la ciudad, nos recomienda apartarnos de ese camino y dar aquel salto epistemológico:

Lo realmente significativo no es tanto la antigua aldea o el antiguo barrio urbano, como la percepción y afirmación de un mundo en el cual uno mismo no es necesariamente un extraño ni un agente, sino que puede ser un miembro, un descubridor, una fuente de vida compartida. (…) lo que en verdad debemos observar, en el campo y en la ciudad por igual, son los procesos sociales reales de alienación, separación, externalidad y abstracción. Y debemos hacerlo, no solo en el plano crítico, en la historia necesaria del capitalismo rural y urbano, sino sustancialmente, afirmando las experiencias que muchos millones de personas descubren y redescubren, las más de las veces bajo presión (…). (p. 367)

IT HAS ALWAYS BEEN HARD TO DEFINE WHAT A CITY IS AND TODAY EVEN MORE SO

The qualities of the city seem undeniable. Louis Wirth, in his famous article of 1934, mentioned that it has “been a melting pot of races, peoples and cultures, and the most favorable breeding ground of new biological and cultural hybrids… it has brought together people from the ends of the earth because they are different (Wirth, 2005, p.6, own translation).

However, despite the richness it has contributed, or maybe because of it, it has always been difficult to outline exactly what a city is. Wirth himself tried out a composed definition: entity that is big, dense and diverse enough (2005), conjecturing on the relations among these dimensions. He suggested, in the most substantial, that the increase in size and density would produce contacts that, despite being face to face, were “impersonal, superficial, transitory and segmental” (Wirth 2005, p.7).

The contribution of Wirth’s article has mainly been in these hypotheses or conjectures on “urban way of life”, more than in his definition of city, which was somewhat fruitless. The three qualities are difficult to explain. When is an entity big, dense and heterogenous enough to deserve being named a city?

As a definition, Wirth’s was added and, without a doubt, contributed to a kind of advocacy for the meeting in diversity that runs through the history of urbanism since Aristotle himself in Politics. In comparison, the qualities of size and density have been less convincing, as they have been given negative effects that heterogeneity has not. Perhaps the most common position in the academic and professional tradition of urbanism has been the casting of different evils on the “excessive” size of cities; and something similar has been done with density. Wirth’s hypotheses were added, undoubtedly, to that intellectual tradition we could catalog as anti-urban, which Capel describes (2001), and that includes, among many others, the architects Le Corbusier and Frank Lloyd Wright, as Fishman (1982) shows.

In the end, with regard to the definition of city, we have been stuck for so long at the same starting point: with a statement, somewhat philosophical and poetical, or what a city is. This situation was fine while we could use “evident” physical-material definitions based on the country-city dichotomy and in the existence of an easy to recognize physical silhouette or border, that separated the city from the countryside.

When the cities of the capitalist industrialization “exploded”, especially the largest ones, encroaching the surrounding countryside, a significant geographical morphological or physical change was produced. Cities stopping being a dense and continuous space, like they had been for thousands of years (Geddes, 1997). In the conclusions of a comparative study of eleven “global urban regions” on different continents, Hack (2000) stated that the prevailing morphology was the drop in density, the “poli-nucleated” proliferation of settlements that produce a disperse development with a decreasing level of “compactness” of the respective urban region, and the spread of commercial and work hubs in the areas around these cities (p. 184-187), which we now call peri-urban. The loss of the urban silhouette and the growth and expansion of the city, especially towards its international airport, were also courses seen by that research (Simmonds & Hack, 2000).

After that study, cities have accelerated their transformation, including the appearance of new hubs everywhere and, at the same time, the pattern of segregation has shown permanent instability and change. It is more difficult today than before to empirically define what a city is, be it in general terms or in terms of concrete cities. Likewise, it is more difficult to identify their residential or socio-spatial segregation pattern.

Countryside dwellings in villages or in rural hamlets affected by the negative forms of spatial segregation, namely, by the social homogeneity of the space, could become “inclusionary housing” or “social integration” dwellings just by the construction of middle-class gated communities, services and stores, including shopping centers, next to them. The general meaning of peri-urban and their current “parts”, even if these are not modified, is changing with the growth of the real-estate sector and capitalist urban development.

Among the most popular notions presented to capture the morphology of new cities after the neoliberal economic reform of the 1980s, is the cittá difusa of Francesco Indovina (1990), the “metropolis unbound” of Robert Geddes (1997) and the ideas that arose around the so-called “Los Angeles School”. Despite the variety of approaches, the prevailing idea that cities of globalization do not have a downtown anymore and that “urban peripheries dominate what is left of downtown” stand out, among the notions that emerge from that School, along with the idea that all cities will tend to follow this global urban pattern (Dear, 2018 p. xxi).

But the recognition of spatial patterns was soon overcome by new and more radical physical mutations; among them, the one we could call “back to the city” and the ensuing revitalization of traditional downtowns: the “great inversion” according to Ehrenhalt (2012).

The transformation of cities then, has become more intense after these morphological proposals, especially after the worldwide crisis of 2008 and after land rent has become so important within the “crises of realization” of capitalism.

In fact, Chilean cities show a noticeable boom on their fringes and are now in undeniable rupture in their traditional segregation pattern, including its reduction in many districts of each city. A great dynamism and variety of land uses have taken over peri-urban areas, just as they do inside the city.

To account for this reality, it would be a good idea to rescue the concept of macro-zone used decades ago by architects and urbanists in Chile, said José, geographer, academic and a long-standing researcher in regional studies, who we interviewed.6 The method to identify a city, he says, has to cover both its morphological and functional dimension. However, on commenting the proposal there is in Brazil to treat the Sao Paulo coast as an enormous functional region that includes Rio de Janiero, he mentions:

“There we face another problem, the problem of scale. A macro phenomenon at that scale, thinking that the city is inserted in that region… you reach the functional again.”

Summarizing, the morphological representations of the city and of segregation are less useful than before as knowledge resources. They are not enough to describe the cities that we experience. To overcome them, without discarding the spatial form altogether, seems to be a key challenge for urban research, or the challenge of how to throw out the bath water without the baby.

URBAN TRANSFORMATION FAVORS APPROACHES THAT DISREGARD THE CITY

What is being foreseen for the future is a persistent transformation of cities and, therefore, the morphological or physical-geographical definitions of city and of segregation seem to lose theoretical relevance and practical usefulness, even for short periods. This loss of value is picked up by those who today have maybe the most influential approaches in the field of urbanism: the neoliberal, coming from the neoclassical school of economics, and the structural-determinist schemas, that arise in part from Marxism.

From the antipodes of the ideological spectrum, both approaches propose us to set aside geography and the urban form. We will discuss them and conclude in the need of recovering the importance of “the spatial” and of incorporating the experience and subjectivities in the definition of what the city and the social segregation of the space are.

THE NEOLIBERAL CITY

The discussion on whether the city has an “optimal size”, typical among neoclassical economists (for example, Heilbrun, 1987 and Cardoso, 2018) copies an atomist, utilitarian notion of the city where space (crowding, distance, congestion) appears as a secondary dimension associated to advantages and disadvantages, to economies and diseconomies of crowding, to positive and negative externalities. The fact that these effects are called “externalities”, tells on the individualist ontology and epistemology of these economists. In the end, they renounce the optimal size calculation as a result of measuring technique issues, and because the city changes too much, they argue (Richardson, 1973; Heilbrun, 1987). It is not possible to reach the “balance situation”, which as Thomas Schelling critically warns (1978, p.27), economists unjustifiably value per se.

Neoclassical economists do not see or cannot take charge of public goods or problems associated with their management, which is not a minor issue, considering, as Crane & Manville (2008) argue, that these public goods can be seen as the essence of a city from an economic point of view. They consider them as impossible to quantify, often sustaining that what is best is doing nothing to manage them. They also end up applying economic theory forcibly to land markets, on reducing the economic particularity of the urban (the public goods) to the idea of “externalities” or of “spatial distortions” (Glaeser, 1993).

From this point of view, the city is built as a sum of individuals that interact in the markets. Public policy should aim to be “space neutral” (Glaeser, 1993, p.vii). In fact, the “spatial distortions” caused by policies lacking said neutrality, together with the externalities, would be the causes behind why urban markets do not work well and why social and private costs do not coincide (Glaeser, 1993, p.2).

Beyond the markedly liberal approach these arguments copy, lies a devaluation of the spatial. The imperfections of land markets do not receive greater attention, except for the “externalities”, and on facing these, inaction tends to be recommended, as we said before. Neoliberals understand the city as the sum of its parts, which is how they also understand, in essence, the economy and the society: as a sum of firms or companies and as a sum of rational and selfish individuals. Sahlins (2011), in his work “The Western Illusion of Human Nature”, criticizes this “western contempt for humanity” which turns greed into a virtue (p.21).

The tendency to apply conceptual and heuristic tools of neoclassical economics to such imperfect and peculiar markets as that of land is justified, all things considered, in that what is truly important would be the individuals and the rational firms in their competitive dynamic, and not the places. Glaeser (2011) argues that the reasons that lead a city to be successful have much more to do with their human capital than their infrastructure.

The empire of homus economicus and of the invisible hand of the market, the latter being the most notable result of the interaction between these rational beings[8], lead to disregarding the “systemic” realities that make up the city, realities that we could sum up in two key concepts: the “tragedy of the commons” (Hardin, 1968) and the “neighborhood effect” (Sampson, 2012).

The “tragedy of the commons”, notion proposed by the zoologist and biologist Garrett Hardin (1968), lies in that a sum of individuals acting rationally produce or can produce a collective irrationality, which he calls tragedy. The “tragedy of the commons”, studied by Hardin, was poorly resolved by neoliberal economists. From the example Hardin makes about an over-grazed common pasture, damaged by private cattle grazers, these economists highlighted the fact that this was about a common or public property and came to the extraordinary conclusion that Hardin’s article demonstrated that the “tragedy of the commons” would be resolved by defining clear rights of private property (as in Goodman & Stroup, 1991)[9]. On the contrary, Hardin thought that more State presence is needed, speaking even of a Leviathan that could place collective rationality there where it is decimated by the game of individual interests (1968). As a common good, the city can be compared to Hardin’s pastures.

In general, neoliberal economists accept there are externalities, but they tend to highlight that little can be done to “internalize the externalities”. They argue two things: that it is too hard and almost impossible to quantify them; and that the cure (the policy or norm) often ends up being worse than the disease. Inaction or resignation when facing these externalities tends to be the attitude of authorities guided by economists from this line. The fact that this way out, not acting, does not greatly affect them, speaks of how secondary the systemic dimension of the city and the environment is for them.

On the other hand, the “neighborhood effect”, an undeniable truth among epidemiologists and an empirical and theoretical reality that is well-supported by social research (Sampson, 2012), tends to be opposed by economists and other social scientists. The claim of “selection bias”, they raise against the “neighborhood effect”, in general, and against the negative effects of segregation, in particular, copy, ultimately, a devaluation, even an abandonment, of the geographical and spatial dimension of the city. Glaeser (2011) expresses this in a Manichean dichotomy: Cities do not make people poorer, but rather they attract the needy (p. 5). The argument is that spatial segregation is a consequence of unemployment and not one of its causes.

On the other hand, urban sociologists influenced by the tradition of urban epidemiologists, as is the case of the sociologist Robert Sampson (2012), argue that spatial segregation can aggravate poverty and favor social disintegration.

All things considered, the worshippers of homo economicus have a kind of “methodological individualism” (using Diez- Roux’s expression, 1998), which leads them to replace the systemic realities that constitute cities for ideal realities that are coherently summarized in an abstract idea of the “economic system”. The historian Fernand Braudel (1986), on introducing his work of a historic review of economic life, laconically says: “the economy, in itself, clearly does not exist (1986, p.5, own translation)

En el extremo, el neoliberalismo nos ofrece la utopía de una suerte de “ciudad personal” que podemos construir a nuestro alrededor, lo que hoy tiene inmejorables condiciones con la comunicación digital y que está retomando fuerza con la pandemia del COVID19. Es un camino para neutralizar la geografía, o aplacar la fricción del espacio, y de paso evitar los contactos sociales cara a cara.

In the extreme, neoliberalism offers us the utopia of a kind of “personal city” that we can build around ourselves, which today has unbeatable conditions with digital communication and is regaining strength with the Covid-19 pandemic. It is a way to neutralize geography, placate friction of the space, and hand-in-hand avoid social face-to-face contact.

Herbert George Wells, in a futurist story published as early as 1900 and analyzed in Fishman (1987), imagined an era where modern communication technologies would make it possible for everyone to build their own city. One person on a hill, we could surmise, turning to these fantastic communication technologies, could organize a personal city based on their contact with other people, without needing the copresence and even less a crowd of human beings which has characterized cities over history.

The famous Broadacre City of Frank Lloyd Wright is another urban utopia, or more accurately, anti-urban utopia, which follows a similar inspiration to Wells (Wright, 1932). Fishman (1987) analyzes both “foresights” (p. 186-189) and summarizes them in the idea of a technoburb that, in fact, would be starting when he published his book, thanks to new technologies: “Compared even to the traditional suburb, it at first appears impossible to comprehend. It has no clear boundaries; it includes discordant rural, urban and suburban elements” (p. 203).

However, despite the enthusiasm that takes over Fishman, what these utopian visions do not resolve is the key issue of face-to-face relations. As Fishman himself points out: “By detaching itself physically, socially and economically from the city, the technoburb is profoundly antiurban, as suburbia never had been” (p. 199).

Wright, meanwhile, leaves the issue up in the air, when he signs off on his futurist vision of Broadacre City, as Fishman (1987) summarizes: “The old cities would not completely disappear, but would lose both their financial and their industrial functions, surviving simply because of an inherent human love for crowds” (p.187).

Neoliberals, at a level of public policy and coherent with their poor conceptualization of the city, reject the “support to places” trait of traditional urban planning and offer to replace it with the “support to people”. Public policy has to help the poor, not the poor cities, says Glaeser (2011). Beyond the validity of the arguments they wield against the support to places (mainly, the de-focalization of social investment), neoliberals do not understand, and even less value, public goods that largely structure the city.

In the context of Covid-19, it is presumable that Broadacre city recovers popularity among the wealthy urban classes.

THE CITY OF THE STRUCTURALISTS

From certain leftist currents, we are offered a spatially abstract approach of the city, thus establishing a point in common with the approach of neoliberals. The cities, physically, would not have more importance when compared to the capitalist urbanization processes that overcome them and fill the planet. The city backs away when facing “urban society”, that tends towards the global.

This is an original hypothesis of Henri Lefebvre (1970):” … urban society cannot be constructed on the ruins of the classical city alone. In the West, this city has already begun to fragment. This fragmentation (explosion – implosion) may appear to be a precursor of urban society” (Lefebvre, 1970, p.66, own tranlation)

Castells (1974, 1988) turns this hypothesis into the starting point of his critique on urban sociology and, in particular, on the Chicago School and its members. He accuses them of assigning the social problems that take place in the city, to the city itself, when they should have been assigned to industrial capitalism.

Starting from the concepts of “urban society” and of urbanization as a process, both of Lefebvre in The Urban Revolution (1970), Castells (1974) stated: “… at the end of the process, the generalized urbanization, caused by industry, rebuilds the city at a higher level: in this way, the urban surpassed the city…” (p.109, own translation). And taking the difference that Lefebvre made in The Right to the City (1978) between the diffusion of the urban phenomenon and the crisis of the city, as the basis, Castells (1974) comments: “The urban diffusion is fairly balanced to the loss of the ecological and cultural particularism of the city. In this way, the process of urbanization and autonomy of the ‘urban’ cultural model appear as two paradoxically contradictory processes.” (p.21, own translation).

Brenner and Schmid (2016) provide a theoretical schema nurtured from these sources. Basing themselves on Lefebvre (1970), they state that “the study of urban forms must be replaced by research of urbanization processes on all spatial scales” (p.332, own translation). – to be fair, it would be more accurate to state that Lefebvre (1970) proposed complementing the study of urban forms with that of urbanization and not to replace it, as he did in his studies of daily life.

On the other hand, Brenner and Schmid (2016) rescue from the work of Castells (1974) “his emphasis on the intrinsically theoretical character of the urban” (p. 318) and thus base their “thesis of planetary urbanization” on the following reflection: “The urban is not a predetermined reality, condition or form, nor is it self-evident; its specificity can only be defined in theoretical terms, through an interpretation of its fundamental properties, expressions or dynamics … The urban is not a universal form, but rather a historic process.” (p.331).

But, is it that the same can (and must) be said about all empirical phenomena, that is, that its knowledge requires theoretically identifying or defining it? This is valid for a tree and for an urban neighborhood. We cannot study them if do not have a concept of a tree or a neighborhood. Something else is that these prior concepts, that let us identify trees and neighborhoods, albeit tentatively, are not going to be enrichened and up to a certain degree modified by the empirical study of one and the other.

It is worth remembering here the words of Bachelard (2000):

“The richness of a scientific concept is measured by its power to distort” (…) “it will be the task therefore to distort the primitive concepts, study the conditions to apply these concepts and above all include the conditions to apply a concept in the sense itself of the concept.” (p. 73 – own translation).

The road is that of a work, both theoretical and empirical, of “dialectizing the experience”, says Bachelard (p. 19 – own translation).

In addition, the “only” in Brenner and Schmid’s (2016) quote above could be interpreted actually, as that it does not need to be defined empirically. Given that these (urban) crowds “are constantly formed, expanded, contract and transformed” (Brenner & Schmid, p. 333), it seems difficult to directly connect them, or univocally explain them, starting from the analysis of urbanization processes. However, caution is reasonable: “The planetary urban universe of today reveals a wide variety of differentiated and polarized situations, conditions and disputes that require a contextually specific, but theoretically reflexive research.” (Brenner & Schmid, p. 334).

It seems clear, in any case, that this current of thought presents a hierarchy or superiority of the theoretical over the empirical; a preeminence of the urbanization process over the urban form, which contrasts the epistemology of Bachelard and, in general, that emanating from the “philosophy of internal relations” (Ollman, 1976).

The spatial forms, secondary for structuralists, would allow us to hardly recognize the forces and processes of capitalist urbanization – in the same way as, maybe and with such luck, we can recognize the essence of a phenomenon on its superficial layer. Thus, the concepts are not distorted by the empirical, but rather are (perhaps) discovered as profound or essential substances behind these irregular or chaotic forms or surfaces.

Brenner and Schmid (2016) emphasize, quoting Wachsmuth (2014), that “the entrenched formations of socio-spatial organization are radically reorganized to produce new urbanization landscapes whose limits remain blurry, volatile and confusing and, therefore, are particularly subject to whimsical forms of narration, representation and visualization” (2016, p.330). At the end of the day, it would be in the field of the theoretical where the true knowledge of what these urban landscapes and fragments hide would be reached.

Following this perspective, the “global” capitalist economic system stimulates planetary urbanization processes that have “burst” the city, leaving it as a memory from the past and, in the end, in academic terms, as a sort of relic of urbanists and architects. Alberto, interviewed by our team, also a geographer, academic and researcher on urban planning issues, actually mentioned, that

“…the city has been the fetish, to give it a name, of urbanists, of those who study. But this fetish no longer works to explain the phenomenon of current urbanization. I prefer to talk more of urbanization rather than of city…”

An intermediate stage in the structuralists’ conceptualizations of the city were the works of some critical urbanists, among which the Welsh geographer, Michael Dear stand out; and in Latin America, Carlos de Mattos. When neoliberal capitalism made cities morphologically “explode”, we were offered, in the context of the so-called “Los Angeles School”, a model of the big city with no downtown, without boundaries, “where the urban was no longer contained in the cities, but rather spreads in a disarticulated way throughout the territory”, as Green and De Abrantes (2018, p.214) say, summarizing the approach proposed by Michael Dear (2002). In fact, for De Mattos (1999), and for Dear (2002), Los Angeles, California, represents the most accomplished city model under current capitalism.

In this variant of structuralism, the relations between the social and the spatial tend to be understood as a reflection of the former on the latter. That of reflection is a vision that soon demonstrated being apparent. We mention it because the reflection adheres to what seems to be part of structuralism, namely, that the substantial reality would be behind the empirical facts, and these, either directly reflect it or tend to hide it.

This way of understanding the social-spatial relation is an offshoot of the central critique that Castells aimed at urban sociology, at the Chicago School and at Lefebvre himself in passing, and what led him to reduce the urban to industrialization. Sayer (1995) criticized it as “class reductionism” or “the tendency to assume that everything that existed within capitalist social formations was uniquely capitalist, instead of living this as an open question”. (1995, p.186).

In “the urban question”, Castells (1974) argued that, although

“the spatial forms can accentuate or modify certain behavioral systems by the interaction of social components combined in them, there is no independence of their effect and, as a result, there is no systematic link of the different urban contexts to the lifestyles” (p.133, own translation).

Thus, and beyond how confusing this passage may be, the author denies the spatial as a category of analysis, withdrawing from it, all causal power over the social.

In Castells’ (1988) tirade against urban sociology on lacking their own object of study (there would be no “urban behaviors” or “city attitudes” (p. 512-513, own translation), the author sets the following question:

“Is the space a blank page on which social action is expressed with no other mediation other than the events of each situation? Are there, on the contrary, certain regularities in this dialectic process that consist of a social action forming a context and receiving (at the same time) the influence of the already built forms?” (p.500-501, own translation).

And he answers: “In our opinion, there would be an urban specificity in the case of a coincidence between the spatial and the social units…” (Castells 1988, p.515, own translation).

Thus, for Castells, either the relationship between the social and spatial is one of reflection or the space lacks all heuristic importance to know the essences. Ultimately, Castells was systematic in removing importance from space in social and urban life, which structuralists still persevere today.

Lefebvre said that Castells does not understand space: “He sets aside space”; “his is still a simplistic Marxist schema” (quoted by Merrifield, 2002 p. 91-2). In the end, the criticism of Lefebvre (1970) to these ways of understanding the role of the urban in the evolution of capitalism is direct:

“The confusion between the industrial (practice and theory, whether capitalist or socialist) and the urban ends up by subordinating one to the other in a hierarchy of actions, considering the urban as an effect, a result or a means. This confusion has serious consequences, for it leads to the production of a pseudoconcept of the urban, namely, urbanism, the application of industrial rationality, and the evacuation of urban rationality.” (p.33)

On the same issue, Sayer (1992) argues:

“Where social theories go beyond the analysis of structures and mechanisms to the postulation of their possible effects (perhaps on assuming a hypothetical closed system), the abstraction from space may produce serious errors. Perhaps the most famous example of the difference that space makes is the case of the (aspatial) perfect competition model which becomes a model of spatial monopolies as soon as the abstraction from space is dropped. (…). Even though concrete studies may not be interested in spatial form per se, it must be taken into account if the contingencies of the concrete and the differences they make to outcomes are to be understood.” (p.150).

Lefebvre (2013) allows us to close our critical analysis of structuralism: “There is no direct, immediate or immediately understood relationship, therefore, transparent, between the means of production (the society considered) and its space. What there is, are lags: the ideologies intersperse, the illusions get in the way” (p.57, own translation).

CONCLUSIONS

Therefore, today we are facing idealist notions about the urban, of the “self-driven essence” type, to which, according to Tilly (2000) social scientists often turn when they want to explain social phenomena. The “economic system” for neoliberals and “global capitalism” for structuralists are examples of “self-propelling essences”, essences that empirical facts could not alter, but rather just reflect with different degrees of clarity.

There would be nothing specific in the city that these self-propelling structures could not explain, and the path of urban research would be that of discovering and revealing said latent realities in the superficial marks they leave behind, for example, in their “territorial impacts”. These are, mainly, impermeable approaches to empirical facts. They have in common, a metaphysic perspective, a waiver of the empirical or at least its devaluation in promotion of the structures or systems, that at first glance, or so it is said, are not easy to capture.

Far-sighted ideas of this kind have always been around, and they have persistently been in conflict with the work of science. These are the ideas of the pre-scientists that Bachelard (2000) studied, of the metaphysical thinkers that Marx criticized in The Poverty of Philosophy (1987)[10] and quite often, those of the current worshippers of “post-truth” (Kaufman & Kaufman, 2018).

Bachelard (2000) highlights that “the myth of the interior is one of the most difficult fundamental processes of unconscious thinking to exorcise”, adding: “In no other way does the alchemist dream about the power of his gold dissolved in mercury” (p.120, own translation). Science is different from revelation, theology and spirituality, says Stephen Gould (1997), evolution biologist, science historian and political activist, in that it offers an understanding of reality through knowledge obtained by research and empirical experimentation.

Overcoming the idealism of the approaches we have analyzed, calls upon us to understand the city and its processes, the segregation among them, from the experience and, in particular, from the subjective.

From the experience, we must pay attention to how essential geographical inequalities, the residential segregation, on the intraurban scale, are for the dynamics of capitalism. These are not a simple reflection of social inequalities. “Uneven geographical development is not a mere sidebar to how capitalism works, but fundamental for its reproduction”, says Harvey Havey (2012, p.177, own translation) for whom:

“If geographical differences between territories and countries did not exist, then they would be created by both differential investment strategies and the quest for spatial monopoly power given by the uniqueness of location and of environmental and cultural qualities. The idea that capitalism promotes geographical homogeneity is totally wrong. It thrives on heterogeneity and difference … (p. 176, own translation)

Territorial differences, made clear by the great distances of medieval trade routes, were key in the search for monopoly conditions by the merchants that built capitalism. Braudel (1986) says about this period that, “the longer these chains were, the more they escape common rules and controls and the more clearly the capitalist process emerges” (p.23). This “dynamic of capitalism” (the name of Braudel’s book) comprises, ultimately, corrupted or distorted forms of market economics insofar as they weaken free competition and transparency. Capitalism and market economics are, therefore, not synonyms, as neoliberals pretend them to be and how, and not seldomly, structuralism concedes.

In fact, the fabrication and capitalization of “rent gaps” (Smith, 1987), the quid of the real-estate industry, equivalent to building inequalities in situ to maximize profits of the land. Gentrification as a business consists of this. Promoters buy land at a working-class price and resell it, built, at a middle or upper class price. The reduction of the segregation that this “gentrifying” capitalism favors, rich move closer to less rich people, tends to revert with the displacement of the original residents, caused by the rise in price of everything, but the displacement is usually neither a quick nor unavoidable result (Sabatini Rasse, Cáceres, Robles & Trebilcock, 2017).

From this horizon, we agree with Harvey (2014) that

The independent manner in which the geographical landscape evolves plays a key role in crisis formation. Without uneven geographical development and its contradictions, capital would long ago have ossified and fallen into disarray. This is a key means by which capital periodically reinvents itself” (p.84).

Overcoming idealist approaches is also done from the subjective. On passing from the classic mechanic to the modern physics of Relativity and Quanta, the subject became part of the object or world that it studies and transforms. Perhaps us urbanists require a similar epistemological jump to understand and act more effectively on the city.

Aside from their abstraction of the space, or perhaps because of it, neoliberals and structuralists put forward the urban as a transcendental or metaphysical reality. Perhaps we should listen to suggestions like those of Raymond Williams (2001) again, who on closing his work The Country and the City, recommends us to get off this path and take that epistemological jump:

What is really significant is not so much the old village or the old urban neighborhood, but the perception and statement of a world in which one is not necessarily a foreigner or an agent, but rather where one can be a member, a discoverer, a source of shared life. (…) what we must observe, in the country and the city alike, are the real social processes of alienation, separation, externality and abstraction. And we must do so, not just on the critical plane, in the necessary history of rural and urban capitalism, but substantially, confirming the experiences that many millions of people discover and rediscover, most of the time under pressure (…) (p.367, own translation).

Agradecimientos

Este trabajo fue basado en el proyecto Fondecyt # 1171184 (2017-2019) “Segregaciones: habitar la periferia popular en Santiago, Concepción y Talca.

Article based on the Fondecyt project # 1171184 (2017-2019) “Segregaciones: habitar la periferia popular en Santiago, Concepción y Talca.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Bachelard, G. (2000). La formación del espíritu científico; contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo. México: FCE.

Braudel, F. (1986). La dinámica del capitalismo. Breviarios #427 del Fondo de Cultura Económica. México: FCE.

Capel, Horacio (2001). Dibujar el mundo. Barcelona: Ediciones del Serbal. Sección “Gritos amargos sobre la ciudad” p. 115-147.

Cardoso, M. (2018). El tamaño de las ciudades. Revista El Economista, noviembre 21 de 2018. Recuperado de https://www.eleconomista.com.mx/opinion/Eltamano-de-las-ciudades-20181120-0142.html

Castells, M. (1974). La cuestión urbana. México: Siglo XXI.

Castells, M. (1988). ¿Hay una sociología urbana? En Bassols, M., Donoso, R., Massolo, A. y Méndez, A. (Comp.), Antología de sociología urbana (pp.491-517). México: UNAM.

Crane, R. y Manville, M. (2008). People or place? Revisiting the who versus the where of urban development. Land Lines, (July), 2-7. Cambridge, Mass: Lincoln Institute of Land Policy.

Dear, M. (Ed.) (2002). From Chicago to LA: Making sense of urban theory. Thousand Oaks: Sage Publications.

Dear, M. (2018). Rodrigo Salcedo y la Escuela de Urbanismo de Los Ángeles. En Errázuriz, T. y Greene, R. (Eds.), Salcedo (pp. xvii – xxiv). Santiago: Editorial Bifurcaciones.

De Mattos, C. (1999). Santiago de Chile, globalización y expansión metropolitana: lo que existía sigue existiendo. Eure, 25(77), 29-56. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0250-71611999007600002

Diez-Roux, A. (1998). Bringing context back into epidemiology: variables and fallacies in multilevel analysis. American Journal of Public Health, 88(2), 216-222.

Ehrenhalt, A. (2012). The Great Inversion and the Future of the American City. Nueva York: Alfred Knopf. DOI: https://doi.org/10.2105/AJPH.88.2.216

Fishman, R. (1982). Urban Utopias in the Twentieth Century: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier. Cambridge, Mass: The MIT Press.

Fishman, R. (1987). Bourgeois utopias; the rise and fall of suburbia. New York: Basic Books.

Geddes, R. (1997). La metrópolis desbordada: la dispersión de la ciudad americana y la búsqueda de alternativas. Urbana, IV (2), p. 3-11. Recuperado de https://urbanauapp.org/wp-content/uploads/2011/07/Urbana-1997_2.pdf

Glaeser, E. (1993). The political economy of urban development. Independent report prepared under contract to Forestal Valparaíso, S.A., Chile. Boston, Mass.: mimeo.

Glaeser, E. (2011). El triunfo de las ciudades.Madrid: Taurus.

Goodman, J. y Stroup, R. (1991). Progressive Environmentalism: A Pro-Human, Pro-Science, Pro-Free Enterprise Agenda for Change. Task Force Report. Michigan: Mackinac Center for Public Policy.

Gould, S. (1997). Nonoverlapping magisterial. Natural History, 106(March), 16-22.

Greene, R. y De Abrantes, L. (2018). El modo de vida en ciudades nometropolitanas; disolviendo el binarismo urbano/rural. En Greene, R. (Ed.), Conocer la ciudad (pp. 207-238). Talca, Chile: Bifurcaciones.

Hack, G. (2000). Infrastructure and regional form. En Simmonds, R. y Hack, G. (Eds.), Global city regions: their emerging form (pp. 183-192). London and New York: Spion Press.

Hardin, G. (1968). Tragedy of the Commons. Science, 162(Nov. 11), 1243-1248.

Harvey, D. (2012). El enigma del capital y las crisis del capitalismo. Madrid: Akai.

Harvey, D. (2014). Seventeen contradictions and the end of capitalism. Londres: Profile Books.

Heilbrun, J. (1987). Urban economics and public policy. Nueva York: St. Martin’s Press.

Indovina, F. (1990). La citta diffusa. Venecia: DAEST.

Kaufman, A. y Kaufman, J. (2018). Pseudoscience: The Conspiracy Against Science. MIT Press.

Kennedy, G. (2007). Adam Smith’s invisible hand: from metaphor to myth. En 34th Annual Meeting of the History of Economics Society, junio 8-11, 2007. George Mason University, Virginia, USA.

Lefebvre, H. (1978). El derecho a la ciudad. Barcelona: Península (1968).

Lefebvre, H. (1970). La revolución urbana. Madrid: Alianza.

Lefebvre, H. (2013). La producción del espacio. España: Capitán Swing (1974).

Marx, K. (1987). Miseria de la filosofía; respuesta a la filosofía de la miseria de Proudhon. México: Fondo de Cultura Económica (1846).

Merrifield, A. (2002). Metromarxism; a Marxist tale of the city. London: Routledge.

Ollman, B. (1976). Alienation: Marx’s Conception of Man in Capitalist Society. Cambridge University Press.

Richardson, H. (1973). The economics of urban size. Massachusetts: Heath, Lexington Books.

Sabatini, F., Rasse, A., Cáceres, G., Robles, M. S. y Trebilcock, M. P. (2017). Promotores inmobiliarios, gentrificación y segregación residencial en Santiago de Chile. Revista Mexicana de Sociología, 79(2), 229-260. DOI: http://dx.doi.org/10.22201/iis.01882503p.2017.2.57662

Sahlins, M. (2011). La ilusión occidental de la naturaleza humana. México: FCE.

Sampson, R. (2012). Great American city: Chicago and the enduring neighbourhood effect. Chicago: The University of Chicago Press.

Sayer, A. (1992). Method in social science; a realist approach. London and New York: Routledge.

Sayer, A. (1995). Radical political economy; a critique. Reino Unido: Blackwell.

Schelling, T. (1978). Micromotives and Macrobehavior. Nueva York: W.W. Norton.

Simmonds, R. y Hack, G. (Eds.) (2000). Global City Regions; Their Emerging Forms. London and New York: Spon Press.

Smith, N. (1987). Gentrification and the Rent Gap. Annals of the Association of American Geographers, 77(3), 462-465. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.1987.tb00171.x

Stiglitz, J. (2007). Making Globalization Work. Penguin.

Tilly, C. (2000). La desigualdad persistente. Buenos Aires: Manantial.

Wachsmuth, D. (2014). City as ideology: Reconciling the explosion of the city form with the tenacity of the city concept. Environment and Planning D: Society and Space, 32(1), 75-90.

Williams, R. (2001). El campo y la ciudad. Buenos Aires: Paidós (1973).

Wirth, L. (2005). El urbanismo como modo de vida (1934). Bifurcaciones, (2). Recuperado de http://www.bifurcaciones.cl/2005/03/louis-wirth-urbanismo/

Wright, F. L. (1932). The disappearing city. New York: W. F. Payson.

Notas