El Humedal Desaguadero del Bermejo se encuentra ubicado en el departamen­to 25 de Mayo, provincia de San Juan, a 562 m s.n.m. (coordenadas de referen­cia: 32° 12’ 21,1’’ S – 67° 36’ 16,4’’ O). Se halla aproximadamente a 135 km al su­reste de la ciudad capital, a 14 km de la localidad El Encón y se accede por ruta nacional No 20.

Constituye un sistema de lagunas y bañados encadenados, alimentados por el río San Juan y esporádicamente por los desagües del Bermejo (Figura 1).

Figura 1:
Mapa de localización del área de estudio y cuadrantes de muestreo

Figure 1: Location map of the study area and sampling quadrants.

Este humedal alcanza una extensión de 305.000 hectáreas aproximadamente, pertenece a sitio RAMSAR (Humedal de Importancia Mundial). El 5 de junio de 2007 se amplió el sitio Lagunas de Guanacache, pasando a denominarse “Lagunas de Guanacache, Desaguadero y Del Bebedero”, incluyendo 962.370 ha de las provincias de Mendoza, San Juan y San Luis. En este humedal, las aves son el grupo más abundante y uno de los componentes faunísticos principales que justifican la declaración del área como Sitio Ramsar (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2010). El sector de estudio corresponde a un ambiente lagunar temporario del sistema, locali­zado a ambos lados de la ruta nacional N° 20. Este se forma algunos años como consecuencia de mayores caudales de los ríos San Juan y Mendoza, como también de agua meteórica de precipitaciones lo­cales.

El trabajo de campo consistió en un muestreo por mes (de 2 días consecuti­vos) durante 4 meses (época reproduc­tiva), desde enero hasta abril de 2008. El método de muestreo seleccionado para llevar a cabo el estudio consistió en re­levamientos por registros visuales por medio de puntos de observación (Bibby et al., 1998; Codesio, 2000). Se realizó un barrido con un radio variable, de­terminado por la distancia a la cual se detectaron las aves, siguiendo el criterio de visibilidad (Bibby et al., 1998). Para minimizar los errores por sobreestima­ción (Tellería, 1986) se dividió el área de estudio en 4 cuadrantes, cada uno con un punto de observación sobre la ruta nacional N°20 debido a la imposibilidad de un recorrido interno. Los cuadrantes I y II (en dirección SO y SE respectiva­mente), con vista hacia el sur; los cua­drantes III y IV (en dirección NE y NO respectivamente), con vista hacia el nor­te (Figura 1). Los puntos de observación estuvieron separados aproximadamente 10 metros de distancia entre sí. Las aves contactadas en la franja imaginaria (de 10 metros) que se formó en la delimita­ción de los cuadrantes no se tuvieron en cuenta para el muestreo.

El avistaje se realizó de forma orde­nada: fue sistemático y en sentido anti-horario. Luego de realizar el barrido del cuadrante I de derecha hacia el centro, se caminó el ancho de la faja para llevar a cabo la observación en el cuadrante II del centro hacia la izquierda. Después de esto, se cruzó la ruta y se registraron los dos cuadrantes restantes. El cuadrante III, de espaldas al cuadrante II, de dere­cha al centro; posteriormente se cami­nó el ancho de la faja para llegar al IV cuadrante y realizar el barrido del centro hacia la izquierda. El tiempo de observa­ción por cuadrante fue de 10 minutos. Todos los individuos que se encontraron dentro de los mismos fueron contados y todas las observaciones fueron inde­pendientes. Los datos fueron tomados siempre por el mismo observador, para evitar el error existente entre diferentes observadores (Tellería, 1986). Fuera de los horarios de muestreo, se realizaron observaciones asistemáticas para rele­vamiento de especies. Con la finalidad de poder detectar la mayor cantidad de especies en función de la variación de ac­tividad diaria de las diversas especies, se realizaron muestreos a las 8, 10, 12, 14 y 16 horas, cubriendo casi la totalidad del tiempo de actividad de las aves del hu­medal.

Se identificaron todas las aves cotejando con la guía de campo de Narosky & Yzu­rieta (2010) y se siguió la clasificación utilizada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable y Aves Argenti­nas (2017) que incorpora recientes arre­glos sistemáticos.

Para la selección de los gremios tróficos se siguió a Narosky & Izurieta (2010) y Rodriguez Matta et al. (2008). Se consi­deraron las siguientes categorías: carro­ñeros (C), zoófagos (Z), granívoros (G), herbívoros (H), insectívoros (I), piscívo­ros (PI) y omnívoros (O).

Se clasificaron las especies tomando como base referencias bibliográficas. Se­gún Narosky & Izurieta (2010), se con­sideran residentes (R), migradoras A (MA), migradoras B (MB) y migradoras C (MC).

Se utilizó la última categorización de aves del Ministerio de Ambiente y De­sarrollo Sustentable y Aves Argentinas (2017), donde se indica el estado de con­servación de cada especie.

Se calculó dividiendo el número de in­dividuos registrados de la especie i en el número total de individuos, multiplica­do por 100 para obtener el porcentaje (pi = ni / ΣnT, donde pi representa la abun­dancia relativa de la especie i, ni el nú­mero de individuos de la especie i, ΣnT el número total de individuos) (Pettingil, 1969).

La dominancia: d= pi máx., donde pi máx. representa la proporción de la es­pecie i que con mayor cantidad de indi­viduos contribuyó a la abundancia total (May, 1975; Torres, 1995; Ordano, 1996). Las especies subordinadas deben tener un pi ≥ 0,05 para diferenciarlas de las raras.

La riqueza específica: S, es el número total de especies registradas durante el muestreo o estudio (Soave et al., 1999; Moreno, 2001)

Se determinó mediante el Índice de Di­versidad de Simpson: D = 1 / Σ [ni (ni-1) / N (N-1)] = 1 / Σ (pi2), donde pi es la proporción de los individuos pertenecientes a la especie i: pi= ni / NT, donde ni es el número de individuos pertenecientes a la especie i y NT corresponde al número total de individuos (May, 1975). El Índice de Di­versidad de Simpson (D) varía entre 1 (para una muestra con una sola especie) y S (riqueza) cuando todas las especies tienen exactamente el mismo número de individuos (Begon et al., 1999; Feinsin­ger, 2001).

La equitatividad se cuantificó en base al Índice de Diversidad de Simpson (D), como una proporción del máximo valor que podría asumir D si los individuos estuvieran distribuidos de modo total­mente uniforme entre las especies. En este caso, la diversidad máxima resul­taría igual a la riqueza (Dmax= S). Por consiguiente: E= D / Dmax= [1 / Σ (pi2)] x (1 / S). La equitatividad adopta un va­lor comprendido entre 0 y 1 (Begon et al., 1999).

Se registró un total de 45 especies de aves (39 especies en los muestreos siste­máticos y 6 especies fuera de ellos). Estas especies pertenecen a 34 géneros, 20 fa­milias y 11 órdenes. La composición del ensamble estuvo dominada, en términos de riqueza, por la familia Anatidae con 14 especies. Le siguieron en importancia las familias Podicipedidae y Ardeidae con 4 especies cada una (Tabla 1).

Tabla 1:
Especies de aves relevadas en el humedal durante el estudio. Se indican con asterisco (*) las aves registradas fuera de los muestreos siste­máticos. Se indica también Abundancia absoluta y relativa, Gremios tróficos (I = insectívoros, PI = piscívoros, O = omnívoros, H = herbívoros, C = carroñeros, Z = zoófagos, G = granívoro), estatus de residencia (MA = migrador A, MC = migrador C, R = residente) y categoría de conservación (EC = En peligro crítico EN = En peligro, AM = Amenazada, VU = Vulnerable, NA = No amenazada, IC = Insuficientemente conocida).

Table 1: Bird species surveyed in the wetland during the study. Birds recorded outside of systematic sampling are indicated with an asterisk (*). Absolute and relative abundance are also indicated, trophic guilds (I = insectivores, PI = piscivores, O = omnivores, H = herbivores, C = scavengers, Z = zoophagus, G = granivore) and residence status (MA = migrant A, MC = migrant C, R = resident) and and conservation category (EC = Critically endangered EN = Endangered, AM = Threatened, VU = Vulnerable, NA = Not threatened, IC = Insufficiently known).

Para citar las especies de aves se siguieron la listas taxonómica propuesta por el Comité de Clasificación de América del Sur (Remsen et al., 2021), considerando los más recientes cambios.

Bibliografía: Remsen, J. V., Jr., J. I. Areta, E. Bonaccorso, S. Claramunt, A. Jaramillo, D. F. Lane, J. F. Pacheco, M. B. Robbins, F. G. Stiles, and K. J. Zimmer. 2021. A classification of the bird species of South America. American Ornithological Society. http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SA­CCBaseline.htm [SACC Classification Version 19 January 2021]

El ensamble estuvo representado mayo­ritariamente por aves omnívoras con un 47 % (21 especies); le siguieron en im­portancia las aves zoófagas con un 38 % (17 especies); el 15 % restante son insec­tívoras (7 especies) (Tabla 1).

El 91,1 % de las especies fueron residen­tes y el resto, migratorias (6,67 % migrato­rias A y 2,22 % migratorias C) (Tabla 1).

Fulica leucoptera fue la especie dominan­te, d, con un pi máximo= 0,34. Contribu­yó así con la mayor cantidad de indivi­duos a la abundancia total. Las especies subordinadas fueron Phoenicopterus chilensis, Himantopus mexicanus y Fulica rufifrons; mientras que las especies res­tantes se clasificaron como raras.

El 95 % de las especies (43) se encuen­tran en la categoría NA (no amenazada) a nivel nacional. Phoenicopterus chilensis es la única especie registrada categoriza­da como vulnerable (Tabla 1).

La diversidad fue relativamente baja (D=6,68) comparada con la diversidad máxima esperada Dmax=S, que en este caso sería 39. La equitatividad también resultó relativamente baja (E=0,17). La curva de dominancia-diversidad se ase­meja al modelo de la serie logarítmica (Figura 2).

Figura 2:
Curva de dominancia-diversidad para las especies del ensamble.

Figure 2: Dominance-diversity curve for the species in the assembly.