Como concepto, la territorialización hace referencia a un marco de ideas, procesos y materializaciones desarrolladas por sujetos sociales para la consecución de su espacio de organización de la vida. Esta categoría centra su atención en las relaciones de poder que se configuran entre distintos actores en la producción territorial; lo cual deja improntas simbólicas o materiales en el espacio geográfico.

El territorio representa un producto creado y destruido constantemente, en relación íntima e inseparable con los avatares y las reestructuraciones sociales, políticas, económicas y culturales que se desarrollan en un espacio-tiempo concreto. Por tanto, estos son espacios con particularidades de acuerdo con la geografía donde se generan, el momento histórico en el cual se producen y, consecuentemente, el grupo social que los gesta.

El mencionado «urbanocentrismo» es una expresión de una sociedad urbana⁷ que provoca el giro de las dinámicas globales en torno de la urbanización. Este hecho ha venido produciendo transformaciones profundas en la constitución de territorios en el mundo, conduciendo a una creación y destrucción constante de espacio para la acumulación de capital. Este proceso ha llevado a generar disputas entre actores, ya que el espacio está lejos de estar vacío y se encuentra integrado por múltiples territorialidades; pero, además, porque el impacto de la urbanización sobrepasa los límites de la ciudad, es decir, la existencia de las ciudades es posible gracias a la transformación territorial de espacios no-urbanos, por ejemplo, para la extracción de recursos como agua o alimentos.

Las ciudades son dinámicas en su producción y forman parte de proyectos políticos territorializados, que se transforman según el tiempo y el espacio analizado; por tanto, su producción territorial remite a considerar la territorialización (una construcción), la desterritorialización (una destrucción) y la territorialidad (una expresión).

El territorio representa un espacio apropiado y dominado⁸, que es utilizado como recurso para la realización de objetivos políticos, económicos o culturales. Bajo este enfoque, se afirma que los distintos actores interesados en movilizar un proyecto neoliberal en espacios urbanos van a valerse de una territorialización como estrategia para producir dinámicas y prácticas socioespaciales, usos, objetos, discursos e imaginarios del/hacia el espacio, los cuales favorecen el logro de sus fines particulares.

En el contexto histórico-geográfico actual, la «posición» de la escala urbana se ha redefinido para centralizarse dentro de los circuitos globales de acumulación de capital⁹. Este hecho despliega en las ciudades dinámicas intensivas de desterritorialización (desplazamiento-destrucción) y territorialización (creación) a través de las cuales se configuran relaciones de poder entre actores y se crean espacios funcionales.

Avendaño¹⁰ apunta que el análisis territorial debe considerar el cambio más que la permanencia, al contemplar discontinuidades y fracturas espacio-temporales en su producción. Lo anterior, se enmarca dentro de la construcción de multiterritorialidades que son «(...) activadas de acuerdo con los intereses, el momento y el lugar en que nos encontramos»¹¹. Estos planteamientos llevan a considerar las ciudades como un producto en mutación, en conflicto y como un recurso estratégico para los grupos sociales, por ejemplo, institucionales, empresariales o civiles.

Consecuentemente, se propone el estudio de la territorialización de la ciudad neoliberal desde tres rutas que permiten desagregar el proceso. Por tanto, se aborda el territorio de las ideas que impulsan su creación (ruta uno: su formulación), sus dinámicas de acoplamiento (ruta dos: sus ensamblajes) y sus huellas territoriales (ruta tres: sus expresiones). Estos tres procesos se encuentran interconectados en la realidad y, en su conjunto, permiten entender de modo básico esta territorialización.

Concretamente, la ruta uno brinda elementos para entender los principios básicos del neoliberalismo como proyecto político-económico y del urbanismo neoliberal como proyecto de producción territorial específico. La ruta dos ahonda en las transformaciones en los modos de gestión de los espacios urbanos, y la ruta tres versa sobre las huellas de la ciudad neoliberal territorializada, a través de un repaso por algunas expresiones en áreas centrales y en las periferias urbanas.

El neoliberalismo tiene sus orígenes en 1938, en una reunión de intelectuales denominada Coloquio de Lippman (París, Francia). Este encuentro tuvo como objetivo crear una nueva agenda para el liberalismo, a través de una revisión de sus principios para adaptarlo al contexto del momento¹²¹³. Los resultados de esta reunión constituyen el marco teórico que demarca el acercamiento al estudio de la territorialización contemporánea del neoliberalismo, ya que establece la dirección del cambio que se gestará.

De acuerdo con Escalante¹⁴, el neoliberalismo se sustenta en los siguientes postulados:

1. 1. Es necesario la construcción de un Estado «fuerte» que permita aumentar, resguardar y favorecer al mercado.
2. 2. Las libertades económicas se deben garantizar y priorizar sobre las libertades políticas, para disminuir las interrupciones en el mercado por los deseos de «la mayoría».
3. 3. Constante búsqueda de reducción de lo público y ensanchamiento de lo privado¹⁵.

En consecuencia, las territorializaciones en el neoliberalismo están dirigidas por la apropiación y el control de espacio geográfico por lógicas mercantiles que privilegian la ganancia económica individual sobre el bien común; y sustituye lógicas regulatorias redistributivas por otras competitivas¹⁶. Los Estados se vuelven instituciones estratégicas para su realización, que funcionan como un «engranaje» que facilita la articulación de las ideas y proyectos neoliberales con su materialización territorial.

Esta es una ruta que remite a considerar las diversas formas en las cuales los postulados del neoliberalismo son adaptados a un marco histórico-geográfico particular. En este sentido, es relevante comprobar cómo el Estado, en todas sus escalas, genera adaptaciones para fortalecer su accionar para el beneficio del mercado y garantizar las libertades económicas de los grupos de poder. Además, llama a observar las distintas exteriorizaciones de la ampliación de lo privado en la gestión de los territorios urbanos.

Específicamente, el neoliberalismo produce un urbanismo que moldea territorios a través de la impronta de este marco de ideas en las geografías. El urbanismo neoliberal se puede entender como un «(...) conjunto de saberes, prácticas y discursos organizados desde instancias de poder que organiza la geografía del capital, confiriendo movilidad al espacio y asegurando su condición de mercancía (…)»¹⁷. Igualmente, su formulación cambia de ciudad en ciudad, por lo que es necesario adentrarse en una comprensión de las trayectorias de gestión urbana para comprender de qué forma ingresa el neoliberalismo en un marco de producción territorial que delimita un urbanismo. Por tanto, el urbanismo neoliberal está lejos de representar un molde a-espacial y a-histórico, sino que representa un producto con formulaciones territoriales concretas.

El urbanismo neoliberal promueve una lógica mercantil de producción territorial de espacios urbanos; e impulsa una planificación y un modo de gestión dirigido, principalmente, hacia la rentabilidad, la eficiencia y la competitividad económica. Para lograr este cometido se genera un entramado de acciones y de discursos hacia las ciudades que, en algunos casos, sirven de justificación para las transformaciones territoriales; por ejemplo, las ideas de ciudad sostenible o ciudad compacta, las cuales validan una intervención urbana selectiva. En su conjunto, este tipo de urbanismo genera las condiciones para crear territorios funcionales a los intereses del empresariado, bajo un movimiento de mercantilización completa de la vida urbana. Este modo de gestión afecta el espacio de modos distintos, distribuyendo beneficios de forma excluyente entre la población y los territorios.

Esta primera ruta presta atención a los postulados del neoliberalismo como un medio para delimitar la amplitud de sus territorializaciones en las ciudades y señala la ejecución de un urbanismo que crea los medios para la materialización de estas ideas. A pesar de ello, es importante considerar que este es un proyecto político, económico, social y cultural en movimiento, y está lejos de representar una «simple» estructura consolidada de algún régimen político, aparato ideológico o marco regulatorio¹⁸. Debido a esto, no existe una única forma de territorialización del neoliberalismo urbano; sino, más bien, su formulación responde a una política del espacio en disputa y en recomposición, que tiene distintos matices de aplicación según la geografía y la historia del espacio urbano donde se implemente.

La territorialización del neoliberalismo, en su proceso de materialización, va modificando las formas en las cuales son imaginadas las ciudades, percibidas y apropiadas, junto con las maneras de cómo simbólica y materialmente son transformadas por los diferentes actores¹⁹. Estos condicionantes marcan huellas en las relaciones sociales que producen discontinuidades territoriales y extrañamientos hacia otras personas o espacios. En su conjunto, el neoliberalismo erige cartografías de personas atomizadas (caracterizadas por un individualismo) y formas urbanas encarceladas (espacios de habitación, de socialización, de comercio, de recreo, entre otros).

En su ensamblaje, los actores que promueven el neoliberalismo gestan o acentúan desarrollos desiguales a través de una canalización selectiva de acciones institucionales y recursos hacia ciertos territorios, creando condiciones disímiles en las geografías urbanas para la calidad de vida y el bienestar social. A su vez, este proceso se moviliza sobre una realidad social precedente, por lo que su constitución crea nuevas diferencias, además de que profundiza o hace mutar antiguas desigualdades sociales y territoriales.

El Estado en el neoliberalismo es un territorio en transformación que crea medios para la ampliación del mercado en los territorios. Para ello, se adecúan normativas, se crean incentivos, se originan nuevas instancias públicas²⁰²¹; se ejecutan abandonos selectivos en los espacios urbanos o se reduce la inversión en infraestructura o programas sociales. Además, se despliega toda una maquinaria de producción simbólica del territorio, la cual utiliza, por ejemplo, el marketing urbano y la promoción del lugar como recurso estratégico para la valorización de algunos territorios²²²³.

En este contexto, los gobiernos locales o los gobiernos de las ciudades asumen un papel central y activo en la territorialización de la ciudad neoliberal, enmarcado en un proceso de «vaciamiento del estado nacional»²⁴. Esto potencia movimientos de competencia inter-urbana a escala nacional, regional o global por la atracción de inversiones²⁵²⁶²⁷, esto provoca que se erija una política exterior desde las ciudades, transformándose así la escala tradicional de estas acciones²⁸. A pesar de ello, el estado central se relocaliza en un «borde» funcional, facilitando y asistiendo las actividades empresariales en la escala urbana²⁹, donde, además, puede adoptar un rol activo en el proceso, por medio de la intervención territorial, por ejemplo, con la construcción de nueva infraestructura. Asimismo, los ensamblajes territoriales del neoliberalismo son promovidos y justificados bajo el mandato del crecimiento económico y la competitividad³⁰, los cuales se insertan de formas diversas dentro de la política urbana.

El geógrafo David Harvey, expone que el modo de gestión urbana en el neoliberalismo se puede interpretar como «empresarialismo urbano». Este estilo de gobernanza se caracteriza por tres aspectos:

1. 1. Proyectos que favorecen selectivamente la ciudad, dejando de lado, en general, la mejora de la calidad de vida (economía política del lugar).
2. 2. Creación de incentivos, facilidades administrativas, instancias de promoción de la ciudad o transformación de normativa para la atracción de inversiones o su financierización (alianzas público-privadas).
3. 3. Desarrollo de proyectos especulativos donde el sector público asume riesgos de inversión (desarrollo especulativo)³¹.

En este sentido, el urbanismo empresarial desencadenado persigue la consecución de una imagen de ciudad «exitosa», «innovadora», «competitiva» o «creativa», que la convierta en un núcleo idóneo para la inversión o para el consumo³².

Lo anterior desencadena transformaciones en territorios simbólicos (por ejemplo, en instituciones y normas) o en territorios materiales (tales como nuevos objetos y formas en el espacio), para lo cual se necesita ejecutar procesos de desterritorialización para su evolución. A través de esto, se generan desestructuraciones y destrucciones que permiten la territorialización del proyecto neoliberal. En otras palabras, se ejecuta una acumulación por desposesión y una destrucción creativa de territorios previos para «allanar» el terreno y establecer una política en el espacio³³ que favorezca un ensamblaje del neoliberalismo en las realidades territoriales. Este es el caso de cuando se activan discursos e imágenes desde autoridades políticas o el sector privado, tendientes a «vaciar» el territorio de personas u objetos para fundamentar su intervención³⁴.

Otro aspecto que caracteriza su ensamblaje es una exclusión de la sociedad civil (comunidades o grupos organizados) dentro de la planificación urbana; en la determinación de trasformaciones o intervenciones concretas en la ciudad; o en el establecimiento de nuevos proyectos. También se ejecuta un proceso de privatización de servicios o bienes urbanos bajo el mandato de la eficiencia o la modernización, o con la argumentación de pocas capacidades financieras para su mantenimiento.

Esta ruta centra su atención en los modos de ejecución territorial y adaptación institucional-normativa, aunque también, en los actores que impulsan (en acuerdo o en conflicto) la ciudad neoliberal. Dicho proceso de territorialización dialoga y entra en contacto con territorios previos para destruirlos, desplazarlos o adaptarlos; pero, a la vez, reconstituye relaciones entre territorios y escalas, hacia los cuales redirige energías, trabajo y recursos.

El estudio de los ensamblajes del neoliberalismo urbano tiene una fuerte raigambre en un abordaje hacia los cambios en la estructura estatal en la gestión del territorio. Lo anterior en el entendido, y como se compartió en la ruta uno, de que el neoliberalismo apela a una transformación en la gestión pública que favorezca ciertas condiciones para la ampliación de las lógicas del mercado. Por tanto, es importante observar las relaciones entre actores públicos y privados, las transformaciones normativas e institucionales, las acciones o inacciones en el territorio, la inversión o la desinversión hacia ciertos sectores o temas, las resistencias institucionales o sociales, o las imágenes y los discursos que se proyectan hacia los lugares. En síntesis, el ensamblaje del neoliberalismo urbano persigue crear o ajustar un territorio simbólico y material para alcanzar el establecimiento de una ciudad regida por el mercado, que abandona objetivos sociales redistributivos y el bienestar social.

La urbanización neoliberal se ha territorializado en variadas escalas del espacio geográfico, esto genera expresiones particulares que se encuentran en relación con su formulación y sus ensamblajes en un contexto territorial concreto. A nivel general, se ubica dos espacios donde el neoliberalismo urbano ha producido implicaciones en la territorialización: en las áreas centrales y en las periferias urbanas. La ciudad neoliberal se caracteriza por un proceso en el cual la mayoría de sus componentes son foco de especulación y negocio³⁵, que busca ingresar, cada vez más, componentes de la vida urbana al mercado.

Las expresiones del neoliberalismo urbano dejan huellas territoriales que transforman dinámicas sociales. En este entendido, esta ruta da énfasis a los aspectos materiales en los espacios urbanos. Así, un punto de ingreso es a través de un abordaje de las transformaciones urbanas recientes, para indagar cuáles de ellas responden a lógicas neoliberales, tal como se definió en la ruta uno.

Asimismo, algunos aspectos inmateriales, como la gestión privada de servicios y bienes urbanos, dejan huellas materiales en su accesibilidad, distribución y calidad. Estos elementos producen territorios materiales desiguales caracterizados por brindar mejores condiciones urbanas de acuerdo con criterios sociales (clase, etnia, género), lo que afecta la calidad de vida de la población.

Las áreas centrales se han vuelto a «centralizar» en el contexto del neoliberalismo donde se produce una canalización de recursos e inversión de capital para construir diversa infraestructura, lo cual ha transformado sus condiciones urbanas. Este proceso se ejecuta a través de una desvalorización previa de los territorios³⁶³⁷, condición que posibilita la posterior inversión y valorización del territorio para la acumulación de capital.

Bajo la consigna de transformar condiciones urbanas «negativas», gobiernos locales o empresas despliegan una serie de acciones que propician desterritorializaciones de ideas, cuerpos, objetos o infraestructura del territorio. Esto conlleva transformaciones territoriales ejercidas a través de actos de violencia, basadas en el desplazamiento de todo aquello que no pueda ser ingresado, en ese momento, a la lógica del mercado.

Debido a lo anterior, las áreas centrales se reposicionan como territorios de conquista, abriendo una frontera interna de colonización. Para lograr este objetivo se utilizan estrategias territoriales denominadas de diversas maneras: regeneración, renovación, revitalización o redesarrollo; que son empleadas de manera indistinta en su accionar³⁸. Dicha planificación sirve como justificación para la conquista o intervención intensiva de territorios urbanos en el neoliberalismo. Este modo de territorialización, bajo la óptica de la antropóloga costarricense María del Carmen Araya Jiménez, se puede interpretar como una expresión del urbanismo neocolonial³⁹.

Lo anterior hace referencia a una serie de prácticas, discursos y relaciones colonialistas que generan jerarquías entre los grupos sociales en su disfrute y gestión del espacio urbano⁴⁰. Esto produce espacios urbanos centrales como una mercancía selecta que excluye a las poblaciones subalternas de su disfrute.

La ciudad neoliberal se caracteriza por resaltar ciertos temas «estratégicos» para su puesta en valor (tecnológico, histórico, cultura), excluir una mejora del conjunto de la ciudad y, a la vez, beneficiar solo a un sector de la población. Por ejemplo, se despliega una valorización selectiva de barrios históricos a través de una recuperación de la historia, el patrimonio arquitectónico o la cultura local, transformaciones que son dirigidas para las clases medias y altas. En San José de Costa Rica, los casos más emblemáticos han sido Barrio Escalante⁴¹ y Barrio Amón; o en Ciudad de México, la Colonia Condesa⁴².

Este movimiento ha propiciado una gentrificación en las áreas centrales. Esta idea hace referencia y denuncia una transformación urbana que expulsa población de bajos ingresos para reemplazarla con población de altos ingresos⁴³. Esto gesta acciones de revanchismo urbano que, según Smith⁴⁴, se considera un aspecto fundamental del urbanismo neoliberal. El revanchismo es apoyado por una política pública y tiende a desplazar a toda aquella población que se considera «raptó» la ciudad: población de clase baja, migrantes, trabajadores precarios y habitantes de calle, entre otros sujetos⁴⁵. Consecuentemente, este territorio urbano neoliberal construye «muros» materiales o simbólicos que generan una marcada división socio-territorial, lo que amplía la desigualdad y la segregación.

En la ciudad latinoamericana, la gentrificación, según Delgadillo⁴⁶, presenta dos características:

1. 1. El Estado se convierte en promotor de negocios privados a través de políticas urbanas neoliberales.
2. 2. Los centros y barrios históricos son espacios centrales de su despliegue a través de la revalorización de un patrimonio (simbólico, material-infraestructural, económico y cultural) que excluye algunas prácticas populares (ambulantaje e indigencia), a la vez que criminaliza la pobreza⁴⁷.

La gentrificación es desarrollada en parte por el despliegue de estrategias discursivas que validan acciones de intervención urbana y ocultan lo agresivo y revanchista de su materialización⁴⁸. Por ejemplo, hace uso de narrativas como: mejoramiento barrial, repoblamiento, renovación urbana, activación cultural o rescate patrimonial; que más allá de su importancia o validez técnica para el desarrollo urbano, han permitido que clases «privilegiadas» vuelvan a la conquista de las áreas centrales. De esta forma, la territorialización de estas ideas produce espacios urbanos que se vuelven una mercancía de lujo accedida por pocos sectores⁴⁹. En el caso de San José de Costa Rica, una de las narrativas principales para la conquista de la ciudad ha sido la idea de la regeneración y el repoblamiento⁵⁰.

De manera general, la gentrificación ha representado uno de los procesos urbanos activados por la territorialización del neoliberalismo en las ciudades en América Latina. Esto ha promovido un conjunto de cambios y dinámicas en la ciudad: actividades culturales, «museificación» del espacio urbano, privatización del espacio público, segmentación de la ciudad por clase, securitización, desterritorializaciones de objetos y personas o creación de vivienda exclusiva. La territorialización del neoliberalismo en áreas centrales construye un producto destinado a «los nuevos colonos», ganadores de la globalización.

La neoliberalización en América Latina ha profundizado las desigualdades sociales. Esta realidad tiene su contraparte en el territorio, al consolidar y extender los asentamientos informales y las urbanizaciones cerradas⁵¹⁵² como una de sus marcas territoriales de las desigualdades⁵³. Estas fragmentaciones del espacio urbano generan territorios en tensión, lo cual tiene implicaciones en la vida individual y colectiva.

El acceso a la tierra urbana y a la vivienda, en el marco del neoliberalismo, se vuelve cada vez más complicado para un segmento mayor de la población latinoamericana⁵⁴. En el caso de la vivienda, como ocurre en Costa Rica, se estima que hay un déficit cuantitativo de 32 000 viviendas⁵⁵; mientras que el déficit cualitativo ronda el 54 % de los hogares (viviendas con alguna deficiencia o hacinamiento)⁵⁶. Este elemento, de manera general, remite a reflexionar que la vivienda, cada vez más, se convierte en un producto de mercado y se aleja de ser un derecho humano; cuyo acceso es mediado por las lógicas del capital.

Por otra parte, el Estado, en todos sus niveles de administración, abandona selectivamente la gestión del espacio público, lo cual, a su vez, estuvo asociado a aumentos de la percepción de la inseguridad en la ciudad. Esta característica ha llevado a una erosión del espacio público como lugar de encuentro, lo que favorece a empresas inmobiliarias para el desarrollo de distintas tipologías de centros comerciales, por ejemplo, los malls. Esta última tipología ha aumentado en Costa Rica desde su primer establecimiento en 1993⁵⁷ y se ha convertido en el refugio de convivencia de cientos de personas que consideran el «afuera» de la ciudad como un espacio indómito.

La territorialización de la ciudad neoliberal va generando un desarrollo urbano insular⁵⁸, dirigido por el mercado inmobiliario⁵⁹. Esto ha ocasionado que la socialización y el habitar de todas las clases sociales, se enclaustre en territorios cerrados con fronteras tangibles. Esto conduce a una pérdida de lo común en la ciudad, lo que genera un extrañamiento de ella misma como un espacio de encuentro y de socialización para posicionarla más como un espacio de paso utilizado a conveniencia. A su vez, se va constituyendo una negación de la ciudad «tradicional», para posicionar en el imaginario una nueva ciudad entre muros, fruto de la atomización social. Con esto, se está ante el despliegue continuo de una desterritorialización que desplaza imaginarios, sentidos y dinámicas sociales para establecer otras características. En el GAM de Costa Rica, el mercado inmobiliario ha utilizado la publicidad para construir imaginarios idílicos, a-históricos y a-espaciales de su producto (territorialización), pero a la vez oferta, por ejemplo, vivienda en nuevos territorios «autosuficientes» que desplazan a otros (desterritorialización)⁶⁰⁶¹.

El proceso descrito, en el caso costarricense, así como en otras ciudades latinoamericanas, ha llevado a una consolidación de segregaciones socio-espaciales, pero con la característica de representar una segregación espacial con proximidad⁶²⁶³. Es decir, se da una ubicación cercana entre urbanizaciones cerradas y asentamientos informales; entre centros comerciales y asentamientos informales; entre residenciales de clases media-alta y alta y de clase media-baja y baja; entre torres de vivienda exclusivas y barrios populares o excluidos. Esta característica fue potenciada por los modos de implementación de la suburbanización⁶⁴, donde los mercados, formal e informal de la tierra, fueron los que condicionaron la localización de los grupos sociales.

De modo general, la territorialización de las expresiones de la ciudad neoliberal han desencadenado otros procesos en los espacios urbanos, por ejemplo: conflictividad por el uso del espacio; injusticias en el acceso diferenciado y segmentado de espacios para el recreo, el entretenimiento o la socialización; acceso desigual a la ciudad y a la vivienda digna; y aumento de la securitización, por ejemplo, a través de la proliferación de cámaras de seguridad, enrejamiento de las viviendas o aumento de empresas de seguridad privada.