Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias en Argentina. Resultados electorales y coordinación de actores

Open Primary, Simultaneous and Mandatory Elections in Argentina. Electoral results and coordination of actors

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.

En Argentina, con la sanción de la Ley de Democratización de la Representación Política, la Transparencia y la Equidad Electoral (Nro. 26.571) en 2009, se formalizó el método de Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) para los cargos de elección popular nacional, siendo éstas organizadas, controladas y tuteladas por el organismo electoral nacional del país.

El sistema de primarias (o internas) abiertas -en alguna de sus diversas variantes- fue propuesto, incorporado y/o utilizado en casi todos los países de América Latina, a lo largo de los últimos años. No obstante, en la mayor parte de los países latinoamericanos no existen disposiciones formales que impongan la realización de primarias, sino que en su mayoría éstas han sido implementadas unilateralmente por algún partido. Y en los que existen tales disposiciones (Chile y Uruguay), no se obliga a los ciudadanos a participar en ellas.

Tabla 1
Utilización de primarias (abiertas o cerradas), en América Latina:

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Gallo (2015), Gallo (2016) y Zelaznik (2014).* Se la aprobó en 2004. Pero en 2005 se la dejó sin efecto.

En esta investigación, nos proponemos estudiar en detalle el impacto de la aplicación del procedimiento de primarias abiertas en Argentina, el único país latinoamericano en los cuales éstas son compulsivas tanto para los partidos como para los electores. Para esto, primero consideraremos los argumentos que respaldaron su incorporación, diferenciando la justificación teórica proporcionada por sus propulsores de los objetivos políticos reales perseguidos con la misma; teniendo en consideración la situación política previa a la instauración del sistema (o sea, el problema que se buscaba remediar) y las consecuencias e impacto de su aplicación concreta (Tullio, 2017).

Así, estudiaremos todas las oportunidades en las que se utilizó este método en Argentina (2011, 2013, 2015 y 2017), tomando como eje los tres elementos que influyen sobre los resultados electorales y condicionan la coordinación de los actores (Cox, 1997), a saber: las reglas electorales (es decir, el sistema electoral existente) (Duverger, 1954); las decisiones de los actores políticos (o sea, las determinaciones de los dirigentes con respecto a quién participa en la lidia electoral) y las preferencias y expectativas de los votantes (las opciones predilectas por los ciudadanos y las perspectivas sobre los posibles resultados alternativos) (Cox, 1997: 22).

En cuanto a las reglas electorales, consideramos que las primarias abiertas simultáneas y obligatorias (PASO) además de una metodología selectiva utilizada por el partido[1], constituyen una regla electoral (Zelaznik, 2015; Gallo, 2015), en la medida en que atañen al sistema electoral nacional (Tullio, 2017), afectando al sufragio pasivo y al momento de entrada estratégica de candidatos y grupos (Escolar, 2011), en el que se forjan las posibles alianzas (Cox, 1997: 49). A su vez, las decisiones de las élites y actores participantes no sólo inciden sobre los resultados electorales, sino que son condicionadas por la existencia de un tipo de normativa como son las PASO. En ese sentido, entendemos que el proceso de nominación de candidatos representa el mecanismo preferente a través del cual los partidos se coordinan para escoger candidatos que logren maximizar su votación (Navia y Rojas Morales, 2008). Cuando la nominación de candidaturas se realiza a través de primarias abiertas, los ciudadanos deben, primero, elegir a determinado precandidato para transformarlo en candidato partidario y, luego, expedirse sobre las opciones que quedan configuradas en esta instancia, pudiendo incidir sobre el resultado final (Gallo, 2015). Por lo tanto, aquí también podemos sostener que las preferencias y expectativas de los actores masivos se ven influidas por el sistema de primarias abiertas.

De este modo, el objetivo de este artículo es analizar la relación entre estos tres elementos fundamentales: (1) las reglas electorales (un sistema electoral dividido en dos o tres fases, donde las PASO constituyen la primera de ellas); (2) las decisiones de los actores políticos con capacidad de decisión, que intervinieron concretamente en los procesos eleccionarios aquí indagados y sus opciones e incentivos para la coordinación; y (3) las preferencias y expectativas racionales de los votantes, a lo largo del ciclo eleccionario, a fin de no emitir un sufragio desperdiciado (Cox, 1997).

Para ello, tendremos en cuenta los objetivos propuestos teóricamente por los impulsores de la reforma (en función de un diagnóstico previo), las condiciones que deben presentarse para que éstos tengan lugar y los resultados concretos observados en los procesos transcurridos hasta la fecha. Esto se complementará con un trabajo de campo elaborado para la ocasión, en el cual se evaluarán las preferencias ciudadanas en función de los objetivos buscados con la implementación de este método.

Si bien son escasas las situaciones analizadas, sostenemos provisoriamente que hasta el momento no ha habido una correlación positiva entre el empleo de este sistema y el cumplimiento de los beneficios esperados. Al establecer la no satisfacción de los objetivos teóricos perseguidos, también mencionaremos las justificaciones ad hoc emergidas tras la aplicación efectiva de las PASO[2], exponiendo cómo éstas entran en contradicción con el diagnóstico y con los objetivos primigenios.

Con la profunda crisis sociopolítica de 2001-2002, se originó una implosión de la matriz partidaria existente, dando como resultado un sistema poco institucionalizado, atomizado, fragmentado y con alta volatilidad (Abal Medina, 2009; Gallo, 2015). La propuesta de reforma político-electoral aquí estudiada surgió unos años más tarde, con el pretexto de procurar volver a institucionalizar al sistema de partidos; logrando un realineamiento partidario y mitigar la fragmentación existentes (Abal Medina, 2009; Astarita, 2009; Escolar, 2011).

A su vez, en el diagnóstico que dio lugar a la reforma también se sostuvo que los partidos eran inconsistentes en lo ideológico y programático, e incluso que muchos de ellos directamente estaban constituidos como meros sellos electorales nominativos, sin estructuras ni afiliados y sin capacidad de incidencia territorial ni representación social (Abal Medina, 2009); exhibiendo un funcionamiento arcaico y un cumplimiento deficitario de sus funciones esenciales (Tullio, 2011). Se argumentó también que la legislación electoral vigente no establecía una forma uniforme por la cual los partidos políticos o las alianzas podían postular candidaturas a cargos electivos (Tullio, 2017), donde lo más habitual era el exceso de burocratización partidaria y sujeción a reglas, la verticalidad y la elección a dedo de los candidatos (Abal Medina, 2009; Tullio, 2011). A su vez, no había claridad en las disputas por los cargos partidarios (Strafage y Page, 2010), lo cual en muchas ocasiones llevaba a la competencia por fuera del partido y a que las disidencias no pudieran ser procesadas interiormente (Gallo, 2015). Esto producía una opacidad en la oferta partidaria y una dificultad para discernir qué representaba cada partido que competía (Tullio y Álvarez Travieso, 2015).

También se constató que una importante porción de los ciudadanos –quienes, en nuestro país, son mayoritariamente no tiene pertenencia partidaria (Muñoz, 2003; Zuleta Puceiro, 2015)- experimentaba rechazo y desapego hacia la política en general y hacia los partidos, en particular. En efecto, la participación de la ciudadanía en la vida política era limitada (Gallo, 2016) y dependía muchas veces de la capacidad movilizadora de los aparatos partidarios (Escolar, 2011; Tullio, 2011). Todo esto, se dijo, fomentaba la desvinculación entre ciudadanía y partidos, en tanto órganos encargados de la representación democrática.

Ahora bien, luego de haber descripto las problemáticas que se procuraba resolver[3], se expondrán los beneficios que teóricamente se buscaba alcanzar con las PASO, evocados por los impulsores de este sistema[4]. Algunos de los argumentos desplegados son coincidentes con las formulaciones generales sobre los beneficios de las primarias abiertas como mecanismo de nominación de candidaturas, estipuladas por la literatura especializada en la temática, y otros atienden al hecho específico de que se trata de una regla eleccionaria formalmente dispuesta (mediante la cual se pauta la simultaneidad y compulsividad de la competencia y participación en esta instancia).

Las finalidades teóricas buscadas con este mecanismo básicamente se sintetizaban en: el ordenamiento del sistema partidario (reducción de partidos y candidatos, y unificación de partidos similares)[5] (Astarita, 2009); la democratización interna partidaria a través de la apertura en la selección de candidaturas, otorgando más chances de competir a actores minoritarios partidarios y más opciones a escoger para el electorado en su conjunto y la participación y politización de los ciudadanos, a quienes se hacía ahora partícipes de una de las decisiones más relevantes concernientes al funcionamiento partidario (Tullio, 2011).

En la siguiente tabla, se exhiben los beneficios teóricos consignados, cruzados por los tres elementos que se busca analizar en este trabajo (los efectos de las PASO como regla electoral, su influencia sobre las preferencias y decisiones de los actores políticos y su impacto sobre las preferencias y expectativas ciudadanas). Luego, se mencionan las condiciones para lograr un nivel mínimo aceptable que garantice su posible cumplimiento efectivo, basadas en los preceptos teóricos generales sobre la temática y sobre las consecuencias observadas empíricamente respecto del funcionamiento de mecanismos con características similares.

Tabla 2
Beneficios de las primarias abiertas[6]

Fuentes: Key (1964); Ansolabehere et al (1995); Boix (1998); Atkenson (1998); Rahat y Hazan (2001); Carey y Polga-Hecimovich (2004); Kemahlioglu, Weitz-Shapiro e Hirano (2009); De Luca et al (2008); Abal Medina (2009); Astarita (2009); Escolar (2011); Altman (2012); Agranov (2016); Piñeiro (2014); González (2014); Malamud (2015); Zelaznik (2015); Clérici et al (2016); Gallo (2017).Nota las condiciones provienen de estudios que, en su mayoría, se centran en primarias unilaterales (es decir, sin regulación). Sin embargo, son aplicables a casos de un sistema regulado. Aquellas condiciones específicas son las que atañen a las primarias como regla electoral. Y otras han sido adaptadas: por ejemplo, la noción de primary bonus[10] y la idea de voto sincero, direccionado e intenso (que en este caso se ligan a la simultaneidad y a la obligatoriedad de la participación ciudadana en las primarias)[11].

Cabe advertir aquí que varias de las condiciones necesarias para alcanzar un estándar mínimo aceptable en cada uno de los ítems señalados entran en contradicción entre sí[12]; con lo cual, se torna poco probable la obtención de los beneficios esperados con este mecanismo de nominación de candidaturas. A todo esto hay que agregar que el sistema de elecciones primarias también conlleva riesgos y/o perjuicios, a saber: incremento de los costos de los procedimientos electorales; fatiga cívica y desmotivación en el electorado (González et al, 2013; Gallo, 2015); desgaste generado por la doble campaña y la confrontación pública entre candidatos de un mismo espacio político (Altman, 2012;Agranov, 2012; Page, 2016).

Ahora bien, la hipótesis que guiará este trabajo es que con la aplicación del sistema de primarias abiertas no suelen lograrse los objetivos teóricos esbozados por los promotores del mismo, en la medida en que no es lo más frecuente que se cumplan las condiciones estipuladas que permiten alcanzar un determinado estándar mínimo que posibilite la consecución de aquellos propósitos. Por lo tanto, las bajas probabilidades de obtener ciertos beneficios –que en el mejor de los casos redunden en resultados marginalmente superiores a los precedentes- no ameritan la introducción de este mecanismo, con los costos que implica y los riesgos que acarrea.

En este trabajo, primero se pasará revista sucintamente por los cuatro procesos eleccionarios transcurridos hasta ahora desde que se aplican las PASO, para concentrarnos luego en el análisis puntual de cada uno de los propósitos teóricos generales, con sus respectivas condiciones de posibilidad (expuestos en la Tabla 2). La unidad de análisis donde observar las PASO en cada contienda electoral es el territorio nacional; pero atendiendo a las diferencias que se presentan entre primarias a nivel ejecutivo (2011 y 2015) y aquellas celebradas en el orden legislativo (2011, 2013, 2015 y 2017)[13]; con un impacto diferencial en la oferta partidaria resultante (nacional y subnacional); en las estrategias electorales de los actores intervinientes (que varían en función de que el premio sea único e indivisible o haya posibilidad de distribución de cargos); y en las expectativas y creencias de los votantes (cruzadas por los elementos anteriores).

Cabe mencionar que aquí lejos de compartir aquella mirada, lo que se busca es discutir el supuesto de que las instituciones determinan los comportamientos de los actores partidarios y ciudadanos, contrastando los objetivos teóricos de los propulsores de esta legislación, con los resultados de la aplicación fáctica de la misma a lo largo de todos los procesos eleccionarios sucedidos hasta el momento.

En la Argentina, desde que rige la ley 26.571, el momento de entrada estratégica en la competencia por la Presidencia de la Nación tiene lugar entre 60 días y 50 días antes de las PASO. Las alianzas que se establecen en esa ocasión deben mantenerse, sin modificaciones, de ahí en adelante, hasta el final del proceso eleccionario en curso. Por ley, después de las PASO, no se puede alterar la composición de la fórmula presidencial resultante ni el orden al interior de una lista legislativa[14], ni tampoco se permite que el candidato consagrado por determinado partido se presente por otra fuerza política diferente (Art. 6). Es decir, la ley impide realizar acomodamientos intermedios, reduciendo el espacio para la negociación entre los sectores involucrados a lo largo del ciclo electoral (Gallo, 2015).

En el primer proceso eleccionario en el que se aplicaron las PASO (2011) debía elegirse presidente, 130 diputados nacionales y 24 miembros del Senado. En esa ocasión, a nivel presidencial se presentó la mandataria Cristina Kirchner, quien competía como candidata única del FPV, cuyo triunfo final aparecía como cuasi asegurado. Ante esa situación, para evitar profundizar su fragmentación, los partidos opositores también presentaron listas unitarias; con lo cual no hubo competencia en ninguna de las fuerzas políticas que entraron en la carrera presidencial en esa elección.

Tabla 3
PASO, primera y segunda vuelta electoral presidencial (2011)

Fuente: elaboración propia con base en datos de la Cámara Nacional Electoral

Figura 1
Listas PASO 2011 (todo el país)
Fuentes: Key (1964); Ansolabehere et al (1995); Boix (1998); Atkenson (1998); Rahat y Hazan (2001); Carey y Polga-Hecimovich (2004); Kemahlioglu, Weitz-Shapiro e Hirano (2009); De Luca et al (2008); Abal Medina (2009); Astarita (2009); Escolar (2011); Altman (2012); Agranov (2016); Piñeiro (2014); González (2014); Malamud (2015); Zelaznik (2015); Clérici et al (2016); Gallo (2017).

Las PASO se volvieron a implementar para los comicios legislativos de medio término de 2013, para elegir 127 diputados y 24 senadores. En esa oportunidad, 175 partidos postularon precandidaturas en las listas a diputados y 60 a senadores nacionales en todo el país.

Figura 2
Listas PASO 2013 (todo el país)
Fuente: elaboración propia sobre la base de http://www.resultados.gob.ar/resultados

Como se puede observar, en esta oportunidad, sí hubo competencia en algunas coaliciones en algún lugar del territorio. Sin embargo, la mayoría de las internas no fueron competitivas (es decir, se trató de una competencia meramente formal, no de una disputa efectiva); a lo cual se agrega que las principales coaliciones formadas para la ocasión se disgregaron rápidamente[15].

Nuevamente, las PASO se pusieron en práctica en 2015 para las elecciones presidenciales y de renovación parcial legislativa[16]. A nivel presidencial, en el oficialismo, Daniel Scioli compitió como único candidato. Las principales coaliciones de la oposición, forjadas para competir en las PASO, fueron: Cambiemos, que llevaba a Mauricio Macri (del PRO, pivote de la alianza), y UNA, que postulaba a Sergio Massa (FR)[17]. En ambos casos, se trató de coaliciones ad hoc, personalistas y heterogéneas, cada una de las cuales presentó una competencia interna testimonial en las PASO[18].

Tabla 4
PASO, primera y segunda vuelta electoral presidencial (2015)

Fuente: elaboración propia con base en Ministerio de Interior; Gallo (2015)* Todos presentaron un candidato presidencial único. Entre todos ellos sacaron 413.193 votos (1,83%).

Figura 3
Listas PASO 2015 (todo el país)
Fuente: elaboración propia sobre la base de http://www.resultados.gob.ar/resultados

En 2017 tuvieron lugar las elecciones legislativas de medio término en las que se aplicó el sistema de PASO por cuarta vez consecutiva para la elección de 130 diputados y 24 senadores.

Los dos hechos más significativos que tuvieron lugar antes de la entrada estratégica fue la escisión de las dos principales coaliciones en sus respectivos principales distritos nacionales (Cambiemos en Capital Federal y FPV/PJ en la provincia de Buenos Aires). En CABA, Martín Lousteau buscó presentarse en una presunta primaria de la coalición oficialista, creyendo –erróneamente- que existía una ‘línea interna radical’ de Cambiemos que iba a poder competir contra el PRO. Y no previó el férreo control ejercido por el PRO, que se negó a abrir la interna de la fuerza oficialista, que terminó presentándose dividida en el distrito capital[19]. Por el lado del FPV/PJ bonaerense, se buscaba conformar una lista de unidad respaldando a Cristina Kirchner (como primera candidata a senadora por el distrito). Sin embargo, Florencio Randazzo decidió desafiarla internamente, lanzando su candidatura sin previo aviso. La ex mandataria –pese a haber liderado al espacio que promovió las PASO- consideró inadecuado competir con quien fuera su propio ministro y resolvió finalmente presentarse por fuera del PJ oficial (dentro del cual se postuló Randazzo), creando la etiqueta “Unidad Ciudadana”.

Así vemos que el actual oficialismo Cambiemos, que había sido contrario a la incorporación de las PASO, en 2015 utilizó –formalmente- este mecanismo para dirimir la disputa entre sus tres partidos más importantes. Mientras que la fuerza oficialista anterior, FPV, que había sido la impulsora de la iniciativa no lo utilizó en un cargo trascendente (ni en la elección presidencial de 2011 ni de 2015) o cuando competía una figura relevante (CFK para senadora bonaerense). Vemos que desde que rige la ley, los oficialismos han tendido a evitar la celebración de internas competidas. Habitualmente, se sostiene que los partidos de gobierno son menos proclives a utilizar métodos como las primarias abiertas (De Luca, Jones, Tula, 2002), al tiempo que también son menos propensos a fragmentarse que los opositores (Calvo y Escolar, 2005; Scherlis, 2008).

En efecto, esa tendencia pudo observarse también en el resto del país: por un lado, el peronismo apareció dividido -internamente pero sobre todo externamente-: en 6 provincias, el PJ y el FPV (o Unidad Ciudadana) se presentaron separados; en 15 fueron juntos[20]; en dos estuvieron disgregados y en una, integrados a una fuerza provincial. El frente oficialista Cambiemos, por su parte, procuró presentar lista única -pautada por el PRO- en todos los distritos que le fue posible. Logró que esto fuera efectivo en 13 de ellos[21], mientras que en 11 provincias se estableció competencia interna, siendo 9 de ellas no competitivas[22]. A la vez, en ninguna de las internas había una boleta propiamente radical compitiendo dentro de Cambiemos; ergo, no se produjo una competencia entre los partidos consocios de una misma coalición gubernamental, contradiciendo el sentido originario de las PASO.

A la vez, la competitividad en la contienda es una condición necesaria, pero no suficiente[23]. Más aun, puede ser problemática si se la toma como un objetivo en sí mismo, descontextualizándolo del marco de aplicación (a saber, existencia de contendientes competitivos); pudiéndose producir una distorsión, mediante la cual se busque generar una disputa artificial con el mero objeto de atraer votantes. Eso fue lo que sucedió en la antesala de las PASO de 2017 en la CABA, cuando ambos desafiantes internos –el oficialista Lousteau y el opositor Itaí Hagman- realizaron un llamamiento a aprovechar la existencia de este instrumento para hacer un uso estratégico del mismo. En ninguno de los casos dio resultado, en el primero porque el postulante terminó presentándose por fuera de la fuerza dentro de la cual buscaba competir y en el segundo, porque el sector que lo auspiciaba quedó deglutido dentro del peronismo porteño.

Figura 4
Listas PASO 2017 (todo el país)
Fuente: elaboración propia sobre la base de http://elecciones2017.lanacion.com.ar/multimedia/proyectos/17/elecciones/elecciones_2017_paso_mapa_resultados/#i=0000&ls=&sl=&l=1&p=&d=&sd=false&sp=false&sc=p&c=02https://www.laizquierdadiario.com/Mapa-interactivo-de-las-elecciones-2017-en-todo-el-pais (Error 9: El enlace externo https://www.laizquierdadiario.com/Mapa-interactivo-de-las-elecciones-2017-en-todo-el-pais debe ser una URL) (Error 10: La URL https://www.laizquierdadiario.com/Mapa-interactivo-de-las-elecciones-2017-en-todo-el-pais no esta bien escrita)

El ciclo electoral 2017 ratificó que las PASO no fueron efectivas para contener la disidencia interna, para procesar la fraccionalización ni para evitar defecciones de sectores potencialmente perdedores.

Ahora vamos a analizar en mayor detalle los elementos que aparecen en la Tabla 2, para poder determinar si la aplicación de este sistema ha tendido a contribuir o no con el cumplimiento de los objetivos propuestos, abordados desde la lógica mencionada anteriormente (mediante la cual se considera que las PASO son una regla electoral, con impacto en las decisiones de los actores políticos relevantes y las preferencias ciudadanas). Buscaremos establecer cómo se vinculan los factores que habían sido establecidos en aquella tabla (beneficios de las PASO y condiciones para su cumplimiento), trabajados ahora de forma desagregada, con las problemáticas a enmendar mencionadas en el diagnóstico previo.

Aquí se realizó una encuesta complementaria, no con la finalidad de evaluar las preferencias electorales ni de establecer los factores determinantes en el voto ciudadano, sino para identificar el cumplimiento o no de los objetivos trazados teóricamente. De todos modos, la información obtenida es limitada y debe ser tomada de forma primordialmente descriptiva. Básicamente, se busca discutir acerca de la influencia de esta regla en las expectativas ciudadanas, teniendo en consideración los efectos presuntamente deseables que estas acarrearían:

§ Mayor democratización interna partidaria (planteada en términos de inclusividad del selectorado).

§ Potestad para elegir entre varios contendientes partidarios/ subpartidarios alternativos.

§ Posibilidad de que los ciudadanos efectúen un doble voto (sincero y estratégico).

También se procuró establecer la correspondencia entre determinado tipo de respuesta y la preferencia política del encuestado, en orden a evaluar la correlación entre la posición del responderte y la de la fuerza política por la que se inclina, respecto de esta cuestión específica.

Figura 5
Resultados de encuesta propia[42][43]

Según lo arrojado por la encuesta, los que más apoyaban a la PASO eran quienes habían respondido haber votado a Macri. Sin embargo, una porción sumamente minoritaria de ellos recordaba (pasados tan solo dos años) quiénes habían competido dentro de la primaria en la que ellos habían participado.

Por otro lado, advertimos el bajo grado de intensidad en la identificación partidaria de los tres candidatos mejor posicionados (lo cual permite reforzar lo apuntado en el apartado anterior respecto al voto direccionado, sincero e intenso). Respecto de las razones que los llevaban a aprobar la existencia de primarias, en su mayoría se respondió algo semejante a la idea de “para tener más opciones dentro de los partidos”[44] (59%) (lo cual entraría en contradicción con su desaprobación a las listas colectoras[45]) y a la de “para que los candidatos sean elegidos por la ciudadanía y no ‘a dedo’” (38%).

Por lo tanto, inferimos que el presunto apoyo de los votantes a este método (señalado por algunos analistas), proviene de sondeos sumamente sesgados. Primero, porque no se les presenta ni menciona a los consultados ninguna de las otras alternativas democráticas de selección posibles, dando por sentado implícitamente la existencia de una dicotomía entre opciones excluyentes: o PASO o “dedo” de un líder o cúpula partidaria. Segundo, y en directa conexión con lo anterior, porque las primarias responden a una tendencia de marketing positivo hacia todo lo que venga promocionado con la etiqueta de democratización, apertura, transparencia, etc. (contrariamente a las colectoras, que tienen mala fama y son asociadas a procesos poco transparentes)[46] (Tullio, 2015). Tercero, porque la misma ciudadanía que en abstracto responde que aprueba este método, luego manifiesta fatiga cívica y hastío popular al tener que concurrir a las urnas tantas veces (lo cual también se relaciona con la baja intensidad en la identificación con las opciones partidarias existentes).

En suma, pese a que muchos ciudadanos tiendan a contestar en primera instancia que están conformes con el sistema, cuando se indaga en profundidad no pueden sostener consistentemente los fundamentos de esa preferencia ni indicar conocimiento respecto de cómo funciona aquella norma a la que presuntamente aprueban. Por lo tanto, hasta ahora no habría evidencia para afirmar que las PASO influyen positivamente sobre las estrategias de los ciudadanos de modo tal de conducirlos a efectuar un voto más informado, consistente y fundamentado.

En este trabajo hemos analizado las elecciones primarias transcurridas desde la aplicación formal de esta regla electoral en Argentina. Hemos tenido en cuenta el diagnóstico del que se partió, los presuntos objetivos buscados y las condiciones para que éstos pudieran efectuarse.

En cuanto regla electoral, hemos visto que el efecto ordenador de las primarias es limitado, en la medida en que no se ha logrado que se generara una oferta conformada por fuerzas sólidas, homogéneas y duraderas, que representaran grupos de opiniones definidos en la ciudadanía ni sectores sociales concretos e identificables.

A la vez, el sistema de PASO influye sobre las decisiones de los actores políticos, lo cual se conecta directamente con lo recién expuesto: hasta ahora las coaliciones que decidieron forjar los actores políticos han sido heterogéneas y asimétricas, y en la gran mayoría de los casos resultaron ser pasajeras[47]. En algunas ocasiones, se resolvió establecer competencia interna en ellas, pero la mayor parte de las veces, se optó por acordar candidatura o lista única. En los casos en los que se presentaron al menos dos opciones subpartidarias, o bien se trató de una competencia testimonial o fue producto de alguna desavenencia no resuelta internamente (que no redundó en beneficios para las fuerzas partidarias).

A su vez, los resultados obtenidos en las elecciones primarias transcurridas en Argentina están en consonancia con la experiencia comparada mundial, que demuestra que la existencia de este mecanismo no garantiza la competencia (Barberá, 2013); al tiempo que la competencia tampoco garantiza la competitividad (Clérici et al, 2016). Y lo que es más sintomático aún, la competitividad tampoco garantiza que se le esté dando una chance a algún dirigente con potencial para representar adecuadamente a su partido y ganar la elección general (cuya candidatura hubiera estado obstaculizada por el funcionamiento burocrático de su partido); es decir, no habría conexión inmediata entre la utilización de este método y la legitimación de la opción consagrada. En efecto, si la entidad que nuclea y aglutina a los subsectores que compiten en la primaria abierta es ficticia, difícilmente la interna pueda devenir una instancia de competencia real. O sea, si el colectivo que participa no está asociado a determinada tradición política, ni posee un perfil ideológico delimitado que excede la coyuntura electoral, los candidatos partidarios serán seleccionados de acuerdo con criterios volátiles y subjetivos; lo cual difícilmente contribuya a fortalecer y democratizar a las organizaciones de las que éstos provienen.

En referencia a las preferencias y expectativas racionales ciudadanas y su incidencia sobre los resultados, cabe mencionar que, tal como se deriva de lo expuesto, los votantes no fueron beneficiados por el simple hecho de contar con la potestad de emitir un doble voto. Esto es así porque, por un lado, a nivel subpartidario o subcoalicional, dadas las asimetrías entre los miembros asociados, la mayor parte de las opciones secundarias de las PASO carecían de chances reales. A su vez, a nivel partidario o coalicional, el pronunciamiento ciudadano provocó una alteración del resultado, no cuando hubo un juego entre voto sincero y voto sofisticado, sino cuando no se votó (positivamente) en la primera instancia, dando lugar a un sufragio puramente estratégico en la instancia eleccionaria definitiva. Todo esto, sumado a la complejidad del sistema y el bajo interés ciudadano, dio como resultado una insatisfacción respecto de los presupuestos teóricos estipulados con este mecanismo.

A la vez, en los análisis efectuados sobre la utilización concreta del sistema de primarias en nuestro país, ha sido frecuente adjudicar un carácter beneficioso al presunto cumplimiento de aquellos beneficios teóricos abstractos, devenidos objetivos marketineros infundados (como la apertura indiscriminada de los partidos, la búsqueda de candidatos populares o la unificación de fuerzas en base al eje gobierno-oposición). Aquí pudimos observar que estos objetivos no solo no se corresponden con las falencias detectadas en el diagnostico efectuado previamente, sino que, llegado el caso, pueden terminar estranguladas en una espiral de contradicciones.

Finalmente, como se expuso, el interés de este trabajo estuvo centrado en discutir los preceptos de los defensores teóricos de este sistema, indagando acerca de sus argumentos centrales en clave de Rational Choice, con el propósito de objetar las posiciones de quienes sostienen que ha habido un cumplimiento de las finalidades buscadas, utilizando la misma lógica por ellos desplegada. Dejaremos para un estudio posterior el análisis del potencial de las aristas que el texto aborda, especialmente en torno a la relevancia social y a la crítica teórica que la temática amerita.