La lectura de la obra de Zea por parte de Villegas inicia con la revisión de la filosófica en México en el segundo tercio del siglo XX. Dibujando un contexto teórico constituido por la filosofía fenomenológica de Edmund Husserl y Max Scheler, el neotomismo, el neokantismo, el historicismo, el existencialismo y el materialismo dialéctico, y con base en la exposición de sus fuentes y representantes, identifica la labor filosófica de su maestro:

Dentro de estas corrientes, la filosofía de lo mexicano de Zea se ha movido con singular habilidad; arraigada fundamentalmente en el historicismo español y alemán, en el existencialismo y en los filósofos que hemos examinado… no ha dejado de aprovechar las aportaciones de otras doctrinas, tomando esas aportaciones y aún sus propias raíces como “instrumentos” (Villegas, 1979: 134).

La vocación filosófica de Leopoldo Zea estuvo marcada por la exigencia de atender la problemática impuesta por unas circunstancias políticas precisas, expresadas en la debacle de la cultura europea a causa de la Segunda Guerra Mundial y en las improntas de la Revolución Mexicana. Así, Zea desarrolló interpretaciones y reflexiones originales, que fueron base de una trayectoria heterodoxa, al amparo de la asimilación de las ideas filosóficas predominantes.

Desde aquel primer acercamiento, la ubicación por Villegas de la labor intelectual de Zea, consignándolo como exponente de una corriente filosófica que atiende a –y que parte del análisis de– las circunstancias (la filosofía mexicana), le permite mostrar una apreciación crítica al caracterizarlo como promotor de una perspectiva específica del filosofar, a la que por cierto él mismo se adscribe, al apuntar:

… Zea no cree en la gratuidad del pensamiento filosófico. La filosofía se da porque se necesita… La necesidad de un pensamiento organizado y congruente sobre nuestra realidad es tan imperiosa que ha motivado la filosofía de Zea y el presente trabajo (1979: 136).

De manera que Villegas ubica el quehacer filosófico de Leopoldo Zea como expresión de la realidad nacional; por ende, lo juzga como digno representante de la filosofía de lo mexicano.

Abelardo Villegas identifica el quehacer filosófico de Leopoldo Zea como una labor que parte de –y atiende a– la problemática de la realidad mexicana y americana. Su crítica al respecto la sustenta en el hecho de que en la obra de Zea escasea la precisión conceptual en el empleo de algunos términos, por cierto, recurrentes; Villegas se refiere, específicamente, a la falta de diferenciación entre compromiso y responsabilidad. Lo puntualiza de este modo:

… para entender mejor hay que hacer una distinción que, en verdad, a Zea no le ha quedado muy clara; el distingo entre compromiso y responsabilidad. El compromiso es la situación problemática que el hombre crea para sus semejantes y para sí mismo… El concepto nebuloso es el de responsabilidad… puede ser entendida como un responder de nuestras actitudes y de los actos de los otros… La aguda conciencia histórica de Zea se convierte… en aguda conciencia moral… los conceptos de compromiso y responsabilidad tienen un sentido moral… El compromiso y la responsabilidad parecen estar en relación con valores no trascendentes a la existencia humana, sino insertos en ella misma; el compromiso está planteado por todos los hombres, y la responsabilidad es de unos hombres ante otros… (Villegas, 1979: 142-143).

Si bien Abelardo Villegas exhibe la falta de rigor conceptual de Leopoldo Zea, concuerda con él en la identificación del quehacer filosófico como una actividad comprometida con la problemática de su tiempo, como saber situado. Entonces resulta factible señalar su praxis filosófica como una noble labor donde se evidencia el compromiso con la realidad que la hace posible. En este punto transcribe las palabras de su maestro: …el filósofo es el hombre más consciente de esta su situación comprometida… en nombre de todo lo humano el filósofo asume la responsabilidad del pasado, el presente y todo posible porvenir. (citado por Villegas, 1979: 143)

El énfasis de Abelardo Villegas en el carácter comprometido de la filosofía propugnada por Leopoldo Zea será persistente, como lo prueba otro de sus textos –“La filosofía como compromiso”–, escrito con motivo del homenaje a Zea en sus 80 años, antes citado. En realidad, según lo ha destacado Tzvi Medin (1992: 140), ambos pensadores coinciden en sus concepciones sobre el compromiso y la responsabilidad filosóficos.

Leopoldo Zea erigió en máxima de su praxis filosófica la invocación de la frase “filosofía latinoamericana como filosofía sin más”, al convocar a pensar sin cortapisas, para hacer pura y simplemente filosofía, pues lo mexicano, lo latinoamericano, lo americano, se darían por añadidura. Al respecto Abelardo Villegas sustenta que el quehacer filosófico se distingue por la universalidad de sus intentos de solución de la problemática abordada.

Si bien acepta la existencia de la filosofía americana y de lo mexicano, sugiere que no pueden reducirse a un mero narcisismo reflexivo, por lo cual plantea:

Las dificultades para establecer una filosofía de lo americano son, pues, de orden teórico… no basta, dice Zea, querer alcanzar una verdad americana, es menester alcanzar una verdad válida para todos los hombres, pero… no puede ser alcanzada; por ello, sino podemos obtener una verdad totalmente válida, esta nuestra verdad será forzosamente americana, pero entonces lo americano no será punto de partida para ninguna parte y menos para lo universal como quiere Zea (Villegas, 1979: 146).

A partir de esta crítica, Abelardo Villegas se embarca en la ruta de explicar por qué no es factible alcanzar una verdad válida para todos los hombres. Claro, comparte la máxima de Zea de hacer filosofía sin más, pero no deja de advertir la necesidad de contar con criterios más rigurosos para otorgarle una mayor congruencia a la fundamentación del quehacer filosófico mexicano y latinoamericano.

Consecuentemente sus críticas no terminan con estas observaciones, sino que añade otros argumentos donde se visualiza su interpretación dialéctica relativa a los planteamientos de la obra de Leopoldo Zea.

Puntualmente, Villegas advierte que la solución propuesta por Zea respecto a que “… las verdades de la filosofía no son verdades absolutas en el sentido de eternas, sino absolutas en un sentido circunstancial…” (1979: 148), es problemática, dado que esa distinción:

…no resuelve, ni con mucho, el problema, puesto que cada uno de los extremos pertenece a distintos terrenos. El alcanzar o no la universalidad de la verdad pertenece al terreno de la lógica. Y es evidente que el problema es un problema de lógica (1979: 148-149).

Claro, al final, Villegas coincide con Zea en que la filosofía de lo mexicano es relativamente circunstancial y resuelve el asunto diciendo, con Zea, que “todos los hombres para ser hombres participan de una circunstancia humana que les es propia; Humanidad” (1979: 151). Pero Villegas insiste en su crítica a las inconsecuencias argumentativas de su maestro al calificar que tal planteamiento es contradictorio e incorrecto porque los extremos que busca conciliar son excluyentes entre sí. Empero se propone escudriñar los elementos explicativos que permitan superar tal situación y lo hace cuando afirma:

… muchas veces sucede que las contradicciones en los fundamentos de una doctrina no alteran la validez de muchos postulados de ésta. Así sucede en la filosofía de Zea, las dificultades al parecer insolubles para encontrar ese universal concreto que se busca están superadas por el propio Zea en el análisis histórico que hace de la situación mexicana (1979: 169).

Esta cuestión, dilucidada de este modo por Villegas, exhibe el meollo de su crítica. Consta en el libro que estoy tomando como base de sus argumentos y la solución a las contradicciones de la propuesta de su maestro al revisar el concepto mismo de filosofía, entendiéndola como una interpretación racional sobre cualquier manifestación de la realidad, que en consecuencia resulta válida de ser aplicada a la problemática mexicana.

Otro punto destacable del análisis crítico de Abelardo Villegas respecto de la obra de Leopoldo Zea lo constituye su señalamiento acerca de la ausencia de gradación en su tratamiento de los valores humanos. Para probarlo transcribo sus palabras:

Decíamos en capítulo anterior que una de las fallas del pensamiento de Zea consiste en que no ha elaborado una escala de valores para la existencia humana… >sólo esta concepción axiológica puede justificar el imperativo que exige la elaboración de una filosofía de lo mexicano. Si conciencia e inconsciencia son igualmente preferibles, no tenemos por qué apresurarnos para formular semejante especulación (1979: 169).

Villegas trae a cuento esta apreciación porque practicar la filosofía como discurso interpelado por la realidad implica, según se dijo antes, promover el compromiso y la responsabilidad con las circunstancias, asumiendo la praxis filosófica como saber situado y en consecuencia imbuido de carga moral. En efecto, en la obra de Leopoldo Zea no existen prescripciones éticas ni morales explícitas; los aspectos axiológicos no atrajeron su atención; el análisis crítico de Abelardo Villegas al respecto resulta exacto.

Varios estudiosos de la obra de Leopoldo Zea participamos de su identificación como filósofo de la Revolución Mexicana porque su concepción y praxis de la filosofía así lo prueban. Uno de los primeros estudiosos, si no el primero, que efectuó el análisis crítico de la Revolución Mexicana como tema filosófico en la obra de Leopoldo Zea fue, precisamente, Abelardo Villegas. Villegas efectuó una interpretación pionera y crítica, aunque valorando positivamente tan importante hecho político: “Para Zea, la Revolución sigue vigente y cada vez más aumenta su incremento. Esta concepción… es muy importante dentro de la doctrina porque resuelve la grave antonimia de sus fundamentos por nosotros señalada”. (Villegas, 1979: 169)

Concluye Villegas que Zea, al analizar filosóficamente este acontecimiento histórico, probó su aserto de sustentar el tránsito de lo circunstancial a lo universal (1979: 191): su propuesta societaria propugna el equilibro de las clases sociales y la independencia del dominio de la burguesía transnacional; en virtud de ello, la Revolución Mexicana queda elevada a la condición de propuesta paradigmática para el resto de la humanidad.

Me parece que la lectura crítica de Zea por parte de Villegas concluyó con el reconocimiento de la importancia de la obra de su maestro al esbozar una apreciación positiva, como consecuencia de su perspectiva dialéctica. En efecto, a manera de autocrítica sobre el contenido de su libro Filosofía de lo mexicana (1960), escribió en 1992:

… comprendí que la verdadera crítica no consiste sólo en encontrar las contradicciones lógico-formales de un texto sino en oponer, por así decirlo, una idea positiva a otra idea positiva, una tesis a otra tesis. Pero ni en ese momento ni en ningún otro posterior me empeñé en criticar la filosofía de Zea sino más bien en asimilarla y aprovecharla hasta donde me fuera posible (Villegas, 1992: 390).

Esta aparente retractación de Villegas con respecto a su inicial declaración de revisar críticamente los planteamientos de la filosofía de lo mexicano en la obra de Zea concluye con la caracterización de su propia perspectiva interpretativa y con una referencia a su incansable motivación por aprehender los aportes y propuestas de su maestro. Por eso pienso que otro de los saldos de su lectura crítica consistió en clarificar(se) su quehacer intelectual como filosofía de la concreción. Al respecto escribió:

En el año de 1952 ingresé a la Facultad de Filosofía y Letras como alumno de la carrera de Filosofía. El curso de Introducción a la Filosofía lo impartió el doctor Leopoldo Zea, a quien yo había escuchado ya en los cursos de invierno que impartía el grupo Hiperión sobre lo mexicano. En ese año, pues, se inició con él un largo discipulado y una todavía más larga amistad. Lo primero que advertí fue que Leopoldo Zea tenía una concepción muy poco escolar de la filosofía… Se trataba de una filosofía problemática, o aporética… fundamentalmente sobre el hombre y su historia… Pero quizá lo que más me había llamado la atención desde que escuché los cursos del Hiperión fue que se trataba de una filosofía de la concreción, que identificaba en este caso lo concreto con lo mexicano y lo americano (Villegas, 1992: 389).

Haber destacado como ideas centrales de las reflexiones de Leopoldo Zea el hombre y su historia como temas de la filosofía en general y vincularlos con los problemas de nacionales, le permitió a Abelardo Villegas concluir que la praxis de la filosofía de su maestro constituyó otra forma de hacer filosofía, de la que él también participó, coadyuvando así a la consolidación de la filosofía de la concreción, que simplemente llamamos filosofía latinoamericana, que debe practicarse como filosofía sin más.

Como es sabido, al quehacer filosófico le es consustancial el ejercicio de la crítica. Villegas la desplegó en todo momento, incluso en momentos en los que se propuso atenuarla. Cabe evocar, a manera de corolario, el modo en que Villegas recordó los inicios de su lectura crítica a los planteamientos de su maestro en su tesis de maestría, luego publicada:

Naturalmente un capítulo importante de ese trabajo estaba dedicado a la filosofía de Zea. Hice una exposición de ella lo más rigurosamente que pude, pero también le formulé una crítica como lo hice con el pensamiento de Samuel Ramos, de Edmundo O’Gorman, de Francisco Larroyo, de Octavio Paz y de José Gaos. Discutí la crítica con el maestro Zea; él no me convenció ni yo lo convencí a él, pero consintió que quedara en la tesis y más tarde en el libro cuando se publicó, lo cual todavía me admira porque los intelectuales mexicanos suelen no separar la crítica de las ideas de la crítica de las personas. Como maestro nato que es Zea admitió la publicación de la crítica y seguimos siendo tan amigos como antes (Villegas, 1992: 390).

Para Villegas, la crítica resultaba motivante en toda labor filosófica. Pero también le sirvió de ancla o plataforma con base en la cual pudo cuestionar interpretaciones incorrectas o insuficientes sobre la obra de Zea. Por eso pudo atreverse a defender a su maestro ante las críticas de algunos autores estadounidenses, en especial William D. Raat, que al referirse a la interpretación de Zea sobre el positivismo mexicano soslayó la categoría de conciencia, tan importante en la obra de Zea, reduciendo además la obra de Zea a una mera “historia de las ideas” o “historia a secas”, cuando lo que hizo Zea fue, de acuerdo con Villegas, filosofía de la historia, es decir, crear conciencia del pasado para superarlo. (Villegas, 1992: 390)

Así resulta natural destacar la importancia otorgada por Villegas a la crítica para comprender los planteamientos de su maestro, dialogar con ellos y tomarlos como base para cuestionar lecturas insuficientes.

Desde mi perspectiva, Leopoldo Zea fue un polemista consumado (Saladino García, 2012: 11-18) porque prácticamente no dejó pasar ningún señalamiento a sus interpretaciones. Sin embargo, al revisar la relación de sus textos para localizar argumentos en respuesta a las críticas de Abelardo Villegas, ellos brillan por su ausencia. Pienso que, aunque no les dedicó respuestas específicas, Zea tuvo en cuenta las observaciones de su discípulo; incluso, que ellas fecundaron algunas de sus reflexiones.

En todo caso observamos en Leopoldo Zea una actitud de gran receptividad, de condescendencia y de reconocimiento a la praxis filosófica de Abelardo Villegas, quien, en sus argumentaciones, luego de establecer sus críticas, advierte errores, señala contradicciones, enumera ausencias y busca soluciones en la misma obra de su maestro y se asume partícipe de varias de esas interpretaciones, presentándose en general como un discípulo agradecido.

Ante los análisis y críticas de su discípulo, Zea se asume entonces como verdadero maestro, esto es, como promotor de su desarrollo intelectual y profesional. Téngase en cuenta que Zea designó a Villegas como adjunto en uno de sus cursos; lo invitó a trabajar en el Partido Revolucionario Institucional y en la Secretaría de Relaciones Exteriores; lo convocó como colaborador en la Comisión de Historia del Instituto Panamericano de Geografía e Historia. Asimismo, le ofreció participar en las publicaciones que dirigió: el anuario Latinoamérica y las revistas Nuestra América y Cuadernos Americanos e incluso incluyó el texto “La filosofía como compromiso” en el capítulo “IV. Crítica” de su importantísimo libro-testamento intelectual, Filosofar a la altura del hombre. Discrepar para comprender, aparecido bajo el sello editorial de Cuadernos Americanos y de la UNAM, en 1993, porque abrigó el propósito de sintetizar en él sus ideas filosóficas bajo la forma de diálogo, a través del contrapunto. (Zea, 1993: 13)

Pienso que, de alguna manera, Filosofar a la altura del hombre constituyó una respuesta indirecta a la crítica de Villegas, sobre todo si consideramos su integración heterodoxa. Zea se cuestionó entonces:

Pero ¿cómo hacer mi propio balance? Pienso que combinando algo de lo que he reflexionado con las reacciones que estas reflexiones han despertado, estimulando a su vez este pensamiento. Esto es lo que intento en el presente libro, que recoge parte de lo uno y de lo otro… Varias de las críticas de algunos amigos y colegas, así como de algunos alumnos míos (1993: 18-19).

Como dirían los abogados, a confesión de parte, relevo de pruebas. Concluyo entonces afirmando que la interpelación del alumno al maestro resultó fructífera para ambos y, sobre todo, beneficiosa para la tradición filosófica mexicana, latinoamericana y mundial.