HTML

ePub

PDF

INTRODUCCIÓN

En Argentina, la expansión de la frontera agrícola a partir de mediados del siglo pasado abarcó varias ecorregiones del centro, este y norte del país (Viglizzo et al., 2010). Este proceso, impulsado por claros beneficios económicos a nivel empresarial y sectorial (Puechagut, 2012), estuvo acompañado por una pérdida de diversidad productiva (Aizen et al., 2009) y conlleva un aumento de costos ambientales (Matson et al., 1997; FAO, 2007; Viglizzo, 2008). A su vez, el auge del modelo sojero condujo a una homogenización espacial y temporal de los paisajes agrícolas debido a la siembra de pocas especies con base genética estrecha y la aplicación de estrategias estandarizadas para el manejo de adversidades bióticas (Benton et al., 2003; Sarandon, 2014). En los últimos años, más de la mitad de la superficie sembrada corresponde a soja, y más del 90% de este cultivo se basa en semilla transgénica que, junto con el herbicida glifosato y la siembra directa, conforman un paquete tecnológico de amplia difusión en nuestro país.

La diversidad productiva es aquella que se incorpora al sistema por decisión del agricultor y varía de acuerdo a las estrategias de manejo. Se la denomina diversidad planeada e integra la diversidad biológica agrícola, o agrobiodiversidad, junto con la “diversidad asociada” que comprende todos los demás organismos del agroecosistema cuya presencia se encuentra condicionada por la estructura y manejo de este, pero no requiere de la intervención directa del hombre (Stupino et al., 2014). En este sentido, la agrobiodiversidad y el agroecosistema son complementarios e interdependientes. Por un lado, la agrobiodiversidad constituye un importante recurso capaz de brindar servicios ecológicos imprescindibles para el buen funcionamiento de los agroecosistemas (Martín-López y Montes, 2011; Nieto Rodríguez, 2017); mientras que la implementación de prácticas basadas en principios ecológicos promueve y refuerza la agrobiodiversidad y con ello la sustentabilidad de los sistemas productivos (Sarandón, 2014). Contrariamente, la simplificación estructural y la intensificación funcional de los ecosistemas para la producción agrícola tienden a generar pérdida de biodiversidad. Esta pérdida desestabiliza a los agroecosistemas, disminuye su eficacia en muchas de las funciones beneficiosas y debilita las defensas frente a diversas catástrofes naturales (FAO, 2007; Sans et al., 2013).

Dentro de la región Pampeana, los patrones de expansión agrícola y la susceptibilidad del ambiente presentan características particulares en las distintas subregiones (Viglizzo et al., 2010). El centro de la provincia de Buenos Aires, en particular, incluye ambientes favorables para la agricultura en las llanuras periserranas del sistema de Tandilia, las cuales ocupan parcialmente los partidos de Tandil, Azul, Benito Juárez y Olavarría. Estudios basados en muestras de establecimientos ubicados en estas áreas evidencian procesos de expansión y cambios de cultivos dominantes encuadrados en las tendencias generales, pero no registran una pérdida de diversidad productiva (Requesens y Silva, 2011; Seehaus y Requesens, 2014). Estos trabajos resultan útiles para conocer los cambios en la estructura productiva y discutir sus probables consecuencias sobre la sustentabilidad de los agroecosistemas. Sin embargo, la posibilidad de generalizar sus resultados a toda la región presenta dos limitaciones importantes: 1) representan una mínima fracción de la superficie total, y 2) no incluyen los ambientes con menor aptitud agrícola correspondientes a la Pampa deprimida que, de acuerdo a Morello et al. (2000), complementan en mayor o menor medida el territorio de los cuatro partidos mencionados.

En este contexto, el presente trabajo plantea como objetivo analizar globalmente las tendencias de la superficie sembrada y la diversidad planeada de los principales cultivos en el centro bonaerense, y discutir sus probables consecuencias desde una perspectiva agroecológica. Para ello se recurrió a datos integrados por partido provenientes de estadísticas agrícolas oficiales. El periodo de estudio abarcó un intervalo de 20 años a partir de mediados de los 90, momento en que el lanzamiento de los cultivares transgénicos de soja en Argentina aceleró notablemente la tasa de expansión de este cultivo en el país (Requesens, 2014).

MATERIALES Y MÉTODOS

Área de estudio

El área de estudio abarca un sector del centro de la provincia de Buenos Aires integrado por los partidos de Azul, Benito Juárez, Olavarría y Tandil. Comprenden en conjunto 2455000 ha, equivalentes a 8% de la superficie total de la provincia. El clima regional es de tipo templado húmedo con influencia oceánica, inviernos suaves y veranos cortos y frescos. El régimen de precipitaciones presenta un promedio anual de 900 mm con una distribución normal y una mayor concentración en el periodo primavero-estival. No obstante, registra un exceso de las precipitaciones sobre la evapotranspiración durante los meses de invierno lo cual, junto con la escasa pendiente y con la baja permeabilidad de los suelos en algunas zonas, genera frecuentes inundaciones. Durante el verano puede presentarse un leve déficit hídrico. Entre los factores adversos para la agricultura se encuentran también las heladas que, aunque rara vez se producen fuera de época, se caracterizan por su variabilidad. El periodo libre de heladas oscila entre 123 y 245 días, y no se registran años sin heladas (fuente: Centro Regional de Agrometeorología FAA-UNICEN).

Desde el punto de vista fitogeográfico, el área de estudio forma parte de la provincia Pampeana descripta por Cabrera y Willink (1973) y Cabrera (1976) y, en términos morfofisiográficos, contiene ambientes de tres subregiones de la región Pampeana (figura 1). El núcleo del área de estudio está dominado por el sistema orográfico de Tandilia compuesto por serranías y llanuras periserranas que se proyectan con diferentes longitudes de onda hasta terminar en lomadas extensas y relativamente bajas (Nuñez y Sánchez, 2006). Debido al relieve y a los afloramientos rocosos, las serranías poseen escasa o nula aptitud para la agricultura. Pero, con presencia de suelos bien drenados, las llanuras periserranas constituyen los sitios más aptos para la siembra de cultivos, si bien pueden presentar limitaciones de profundidad y riesgo de erosión hídrica en las ondulaciones. Hacia el norte, este núcleo está rodeado por ambientes correspondientes a la Pampa deprimida, cuyo relieve plano y escasas pendientes dificultan o impiden el drenaje de los excesos hídricos y generan una serie de limitaciones para la producción agrícola. No obstante, la agricultura es posible en los parches topográficamente positivos que aparecen con baja frecuencia y ello ha sido reflejado en el partido de Azul a través del uso de imágenes satelitales (Vázquez et al., 2016). El área de estudio se completa con una pequeña fracción de la llanura interserrana hacia el sur del partido de Benito Juárez, con suelos aptos para agricultura.

Obtención y tratamiento de datos

A fin de analizar la evolución de la superficie sembrada con los principales cultivos se utilizó como fuente de información las estimaciones agrícolas aportadas por el Sistema Integrado de Información Agropecuaria del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación (SIIA) para los partidos que integran el área de estudio. Concretamente, se utilizaron los datos de superficies sembradas para los cultivos de avena, cebada cervecera, girasol, maíz, soja y trigo pan para el periodo que se extiende desde la campaña 1995/96 hasta la campaña 2015/16. A lo largo de este periodo, los cultivos seleccionados ocuparon más del 95% de la superficie cultivada en el área de estudio. Junto con el procesamiento y clasificación de imágenes satelitales, el uso de estadísticas oficiales ha sido reconocido como una metodología válida para describir los cambios en el uso de la tierra (Paruelo et al., 2006).

Las principales variables de análisis fueron: 1) la superficie sembrada por campaña destinada a los diferentes cultivos y 2) la diversidad planeada asociada al número y superficie relativa de estos últimos. Para estimar el nivel de diversidad planeada se utilizó primariamente el índice de diversidad de Shannon. En su aplicación a comunidades vegetales, este índice considera la contribución de cada especie presente en la comunidad ponderada por la abundancia relativa. El índice se expresa como

donde H’ es el valor de diversidad, S es el número de especies y pi es la proporción o abundancia relativa de la especie i (Begon et al., 1995). En su utilización como estimador de diversidad planeada, los cultivos reemplazaron a las especies y su abundancia relativa fue ponderada por la superficie sembrada de cada uno de ellos. donde H’ es el valor de diversidad, S es el número de especies y pi es la proporción o abundancia relativa de la especie i (Begon et al., 1995). En su utilización como estimador de diversidad planeada, los cultivos reemplazaron a las especies y su abundancia relativa fue ponderada por la superficie sembrada de cada uno de ellos.

Considerando que el valor de S no varió a lo largo del periodo de estudio dado que el número de cultivos fue establecido previamente en función de su relevancia regional, el índice de diversidad H´ fue reemplazado en segunda instancia por el índice de equitatividad J ´ propuesto también por Shannon. Aplicado al caso de estudio, este índice estima solamente la uniformidad entre las superficies cultivadas de los seis cultivos analizados. Se calcula como J´= H´ / ln S y varía entre 0 y 1. La proyección gráfica de los valores de J ´ correspondientes a cada campaña permitió analizar su tendencia a lo largo del periodo estudiado.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Siguiendo las tendencias generales registradas para vastas regiones del país (Viglizzo et al., 2010), la superficie sembrada con los seis principales cultivos en el centro bonaerense registró un crecimiento sostenido durante el periodo de estudio entre 492450 ha y 949019 ha (tabla1). Ello significó un incremento de 93%, a partir del cual, la agricultura alcanza actualmente una ocupación de 39% de la superficie total del área de estudio. No obstante, este valor podría elevarse de manera significativa si se considera solamente las tierras aptas para cultivo, una vez descontados los sectores de serranías y planicies inundables. Por una parte, la expansión agrícola registrada puede ser interpretada como un fenómeno impulsado por incrementos en el margen bruto de los principales cultivos (Puechagut, 2012). No obstante, debe considerarse que este fenómeno solo beneficia a aquellos productores con capacidad para reemplazar ganadería por agricultura dentro de la misma superficie o para expandir la escala de producción a través de la compra o arrendamiento de nuevas tierras (Bilello et al., 2017). Por otra parte, los procesos de expansión agrícola han sido vinculados también con un aumento de los costos ambientales en términos de degradación del suelo, contaminación del agua y del aire, pérdida de diversidad biológica y deterioro de servicios ecológicos esenciales (Matson et al., 1997; FAO, 2007; Viglizzo, 2008).

Los datos de la tabla 1 correspondientes a las superficies sembradas de cada cultivo fueron convertidos a valores relativos, en términos de porcentaje de la superficie total, y proyectados en el tiempo a fin de analizar su dinámica (figura 2). Se destaca en particular la magnitud de los cambios relativos en los cultivos de trigo y soja los que, a su vez, muestran tendencias opuestas. La participación relativa del trigo, cultivo dominante a mediados de los 90, descendió desde casi 50% de la superficie total a poco más del 10% al final del periodo. Por su parte, la soja pasó de representar un cultivo secundario a mediados de los 90, donde ocupaba menos del 10% de la superficie total, a oscilar en torno al 50% en las campañas más recientes y reemplazar al trigo como cultivo dominante.

Dentro de esta tendencia general, el aumento en la participación relativa de la soja puede tener diferentes efectos de acuerdo a las variables ambientales que se tomen en consideración. Según Pincen et al. (2010), la expansión de la soja en los planteos productivos mejora la eficiencia energética (balance entre producción de energía y consumo de energía fósil), fundamentalmente cuando se adopta el sistema de siembra directa que reduce de manera significativa el gasto de energía asociado a la labranza. Al mismo tiempo, estos autores destacan efectos de carácter negativo como aumentos en los riesgos de contaminación por plaguicidas y en la extracción de nutrientes y reducción en la calidad del hábitat asociada a la pérdida de biodiversidad. Esto último adquiere especial relevancia si se toma en cuenta la variedad de servicios ecosistémicos que dependen de la biodiversidad, entre los que se destacan los servicios de regulación climática, hídrica y biológica (Martín-López y Montes, 2011).

Los restantes cultivos raramente superaron el 20% de la superficie total (figura 2). No obstante, merece destacarse el surgimiento de cebada cervecera a partir de la campaña 2005/06 y su posterior crecimiento relativo que posicionó a este cultivo como la principal alternativa invernal, por encima del trigo, al final del periodo de estudio. Este hecho puede explicarse, en principio, por las ventajas en la comercialización de la cebada que incluyen menores derechos de exportación respecto al trigo y la posibilidad de establecer contratos directos entre productores y malterías. A ello debe sumarse los beneficios que ofrece la cebada como antecesor de soja de segunda. Al cosecharse 10-15 días antes que el trigo es posible anticipar la siembra de soja y lograr mejores condiciones de humedad y disponibilidad de nitrógeno para su implantación. Con ello se favorece el crecimiento y desarrollo de este cultivo y mejora consecuentemente su rendimiento en grano (Forján y Manso, 2016).

Por su parte, girasol y maíz mostraron una tendencia declinante a lo largo del periodo de estudio, aunque el maíz registró una cierta recuperación en la última campaña analizada. Ello podría estar motivado por la quita de retenciones y eliminación de los ROES(Registros de Operaciones de Exportación) que han generado un mercado más transparente y con ello un incentivo para la siembra de este cultivo (Alesso, 2017). De conservar esta tendencia, y en virtud de su elevada productividad y volumen de rastrojo, el maíz podría desempeñar un rol ambientalmente relevante para la región, por su aporte tanto a la captación de carbono atmosférico como a la recuperación de la materia orgánica del suelo. De acuerdo a estimaciones realizadas por Manso y Forján (2012) en la localidad de Barrow, distante a menos de 200 km al sur del área de estudio, el contenido de materia seca del rastrojo de maíz duplica al de trigo y triplica al de soja. El mismo trabajo muestra que la inclusión de maíz en las rotaciones desacelera en forma significativa la pérdida de materia orgánica de suelo, en comparación con los planteos basados exclusivamente en el doble cultivo trigo-soja de segunda.

El análisis se completa con el cultivo de avena, de escasa participación a lo largo de todo el periodo de estudio. En la provincia de Buenos Aires particularmente, la superficie sembrada con avena ha experimentado un descenso lento y gradual a partir de 1995 y, entre las principales causas, se menciona la competencia con el cultivo de trigo y raigrás, los ataques de roya de la hoja y el desplazamiento de la ganadería por la agricultura (IMHICIHU-CONICET, 2012).

Mientras que la superficie conjunta de los seis cultivos analizados prácticamente se duplicó durante el periodo de estudio, la equitatividad mostró valores elevados y relativamente estables dentro de un rango que osciló entre J´= 0,76 y J´= 0,86 (figura 3). Ello puede ser explicado en el marco de las dinámicas propias de cada cultivo. Por un lado, las tendencias opuestas entre trigo y soja se comportaron como un proceso de reemplazo mutuo de modo que, como fue puntualizado previamente, el grado de dominancia varió escasamente entre el comienzo y el final del periodo de estudio. Con excepción del segmento 2010-2014, el cultivo dominante se mantuvo por debajo de 50% de la superficie total en prácticamente todo el periodo (figura 2).Por otro lado, los cambios relativos de los demás cultivos mostraron también efectos compensatorios por lo que no afectaron mayormente los niveles de J´. Un comportamiento similar, pero a nivel de establecimientos, fue registrado en la llanura periserrana del partido de Tandil (Seehaus y Requesens, 2014).

Es pertinente destacar que los mayores impactos ambientales, y también socioeconómicos, se producen cuando la expansión agrícola es acompañada por la monopolización de espacio y recursos por parte de una especie determinada y la consecuente pérdida de diversidad biológica (Aizen et al., 2009). En razón de ello, la biodiversidad ha sido postulada como un factor clave para la sustentabilidad de los agroecosistemas (Sarandón, 2014; Stupino et al., 2014). Consecuentemente, la conservación de una alta equitatividad en el conjunto de los principales cultivos de la región podría: 1) actuar como un factor amortiguador de aquellos impactos al limitar la homogenización del espacio y 2) constituir una base estructural adecuada para propiciar un aumento en la diversidad asociada, dada la estrecha relación que existe entre ambos componentes de la agrobiodiversidad (FAO, 2007; Nieto Rodríguez, 2017). Esto último se fundamenta en el hecho de que una mayor heterogeneidad de hábitat, producto de combinar espacial y temporalmente diferentes tecnologías, fisiologías y fenologías de cultivos, es fundamental para restaurar y sostener la biodiversidad en los agroecosistemas (Benton et al., 2003).

CONCLUSIÓN

De los resultados obtenidos puede concluirse que, durante las últimas décadas, el centro de la provincia de Buenos Aires ha estado sometido a un proceso de expansión agrícola altamente dinámico en cuanto al comportamiento de los principales cultivos de la región pero, a la vez, conservador de altos niveles de equitatividad.

Los costos ambientales que frecuentemente se derivan de los procesos de expansión agrícola, que se concentran en pocas especies como la soja, fundamentan la conveniencia de conservar y en lo posible elevar aún más los niveles de equitatividad registrados para el área de estudio. Esto último podría lograse a partir de una mayor participación relativa de cultivos no dominantes. En particular, es recomendable un aumento en la participación de aquellos cultivos que, como maíz y trigo, presentan mejores balances de carbono en el suelo con respecto a la soja y por lo tanto contribuyen a mejorar o preservar la calidad del suelo y elevar en consecuencia la sustentabilidad de los agroecosistemas de la región.

BIBLIOGRAFÍA

AIZEN, M.; GARIBALDI, L.; DONDO, M. 2009. Expansión de la soja y diversidad de la agricultura argentina. Ecología Austral 19, 45-54.

ALESSO, M.J. 2017. Siembra de maíz. Especial Maíz 2016/2017. AgrofyNews. (Disponible: https://news.agrofy.com.ar/ especiales/maiz16-17/siembra-maiz verificado: 08 de septiembre de 2017).

BEGON, M.; HARPER, J.; TOWNSEND, C. 1995. La naturaleza de la comunidad. Capítulo 16. Ecología. Individuos, poblaciones y comunidades. Ediciones Omega S. A., Barcelona. 886 p.

BENTON, T.; VICKERY, J.; WILSON, J. 2003. Farmland biodiversity: is habitat heterogeneity the key? Trends in Ecology & Evolution 18(4), 182-188.

BILELLO, G.; BLOCK, K.; MENICI, D. 2015. Nuevas formas de organización productiva y reconversión de unidades a partir de la sojización. El caso de Tres Arroyos. Actas de las ix Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales Argentinos y Latinoamericanos. Versión CD. Buenos Aires.

CABRERA, A. 1976. Regiones Fitogeográficas Argentinas. Tomo ii. Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería. Buenos Aires: Editorial: ACME.

CABRERA, A.; WILLINK, A. 1973. Biogeografía de América Latina, Washington: Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos.

FAO. 2007. El estado mundial de la agricultura y la alimentación. Parte 1: Pagos a los agricultores por servicios ambientales. Colección FAO: Agricultura N.º 38.

FORJAN, H.; MANSO, L. 2016. La secuencia de cultivos. En: FORJAN, H.; MANSO, L.(Ed.). Capítulo 3. Rotaciones y secuencias de cultivos en la región mixta cerealera del centro-sur bonaerense. 30 años de experiencias. INTA Ediciones. Buenos Aires.

IMHICIHU-CONICET. 2012. La Argentina en mapas: Evolución de la agricultura. (Disponible: http://www.imhicihu-conicet.gov.ar/ ARGENTINAenMAPAS/caste/intr.htm verificado: 08 de septiembre de 2017).

MANSO, L.; FORJÁN, H. 2012. La materia orgánica del suelo. En: FORJAN, H.; MANSO, L.(Ed.). Capítulo 5. Rotaciones y secuencias de cultivos en la región mixta cerealera del centro-sur bonaerense. 30 años de experiencias. INTA Ediciones. Buenos Aires.

MARTÍN-LÓPEZ, B.; MONTES, C.2011. Capítulo 6. Biodiversidad y servicios de los ecosistemas. En: JIMÉNEZ HERRERO, L. Capítulo 6. Biodiversidad en España. Base de la sostenibilidad ante el cambio global. 503 p.

MATSON, P.; PARTON, W.; POWER, A.; Swift, M. 1997. Agricultural intensification and ecosystem properties. Science 277: 504-509.

MORELLO, J.; BUZAI, G.; BAXENDALE, C.; MATTEUCCI, S.; RODRÍGUEZ, A.; GODAGNONE, R.; CASAS, R. 2000. Urbanización y consumo de tierra fértil. Revista Ciencia Hoy 10 (55), 50-61.

NIETO RODRÍGUEZ, G. 2017. Agrobiodiversidad y servicios ecosistémicos: una revisión desde los componentes y prácticas de manejo. Trabajo de graduación. Pontificia Universidad Javeriana Facultad de Estudios Ambientales y Rurales. Maestría en Conservación y Uso de la Biodiversidad. Bogotá, D.C.

NUÑEZ, M.; SÁNCHEZ, R. 2006. Hacia una mejor comprensión de las potencialidades y restricciones ecogeográficas de los sistemas de tierras asociadas a Tandilia. Contribuciones Científicas (GAEA) 67: 165-180.

PARUELO, J.; GUERSCHMAN, J.; PIÑEIRO, G.; JOBBÁGY, E.; VERÓN, S.; BALDI, G.; BAEZA, S. 2006. Cambios en el uso de la tierra en Argentina y Uruguay: marcos conceptuales para su análisis. Agrociencia x (2): 47-61.

PINCÉN, D.; VIGLIZZO, E.; CARREÑO, L.; FRANK, F. 2010. La relación soja-ecología-ambiente. Entre el mito y la realidad. En: VIGLIZZO, E.; JOBBÁGY, E. (Ed.). Expansión de la frontera agrícola agropecuaria en Argentina y su impacto ecológico-ambiental. Ediciones INTA, Buenos Aires.

PUECHAGUT, M. 2012. Expansión y rentabilidad agrícola en la postconvertibilidad. Revista Voces en el Fénix N.º 12.

REQUESENS, E. Agriculturización y riesgos ambientales: el impacto del modelo sojero. Revista Conciencia Rural. Noviembre de 2014.

REQUESENS, E.; SILVA, L. 2011. Tendencias en el uso de la tierra y diversidad productiva en establecimientos agropecuarios del centro-sur de la provincia de Buenos Aires (Argentina). Revista Agriscientia xxviii: 75-83.

SANS, F.; ARMENGOT, L.; BASSA, M.; BLANCO-MORENO, J.; CABALLERO-LÓPEZ, B.; CHAMORRO, L.; JOSÉ-MARÍA, L. 2013. La intensificación agrícola y la diversidad vegetal en los sistemascerealistas de secano mediterráneos: implicaciones para la conservación. Ecosistemas 22(1), 30-35.

SARANDÓN, S. 2014. El agroecosistema: un ecosistema modificado. En: SARANDÓN, S.; FLORES, C. (ed.). Capítulo 4. Agroecología: bases teóricas para el diseño y manejo de agroecosistemas sustentables. Edulp. La Plata. 466 p.

SEEHAUS, M.; REQUESENS, E. 2014. Agriculturización y diversidad productiva en la llanura periserrana del centro-sudeste bonaerense. Revista Facultad de Agronomía, La Plata, 113 (2), 100-106.

STUPINO, S.; IERMENÓ, M.; GARDOLOFF, N.; BONICATTO, M. 2014. La biodiversidad en los agroecosistemas. En: SARANDÓN, S.; FLORES, C. (ed.). Capítulo 5. Agroecología: bases teóricas para el diseño y manejo de agroecosistemas sustentables. Edulp, La Plata. 466 p.

VAZQUEZ, P.; ZULAICA, L.; REQUESENS, E. 2016. Análisis ambiental de los cambios en el uso de las tierras en el partido de Azul (Buenos Aires, Argentina). Revista Agriscientia 33 (1): 15-26.

VIGLIZZO, E. 2008. Agricultura, clima y ambiente en Argentina: tendencias, interacciones e impacto. En: Solbrig, O.T.; Adámoli, J. (Coord.). Capítulo 8. Agro y ambiente: una agenda compartida para el desarrollo sustentable. Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina, Buenos Aires.

VIGLIZZO, E.; CARREÑO, L.; PEREYRA, H.; RICARD, F.; CLATT, J.; PINCÉN, D. 2010. Dinámica de la frontera agropecuaria y cambio tecnológico. En: VIGLIZZO, E.; JOBBÁGY, E. (ed.). Expansión de la frontera agropecuaria en Argentina y su impacto ecológico-ambiental. Ediciones INTA, Buenos Aires. 102 pp.

IR